Ciel profond et 80 ed ...

[Hypnos4 0]

Bonjour à tous !!

Je suis tout nouveau sur ce forum, et je vous salue tous bien chaleureusement.

Je vais bientôt me faire offrir un XT 12. Comme instrument secondaire ( je me déplace pas mal pour le boulot), j'ai naturellement pensé à acheter une petite Orion 80 ed.

Le ciel profond étant l'essentiel de ce qui m'interresse , je voulais savoir ce qu'il est possible de faire dans ce domaine avec cet instrument. Plus précisément, je me pose les questions suivantes :

- la différence est-elle flagrante avec une 70 / 700 skywatcher ? ( ce que j'ai actuellement ... ) ?

- Est il vrai qu'au niveau qualité de l'image pour les objets du ciel profond, une 80 ed est à peu près l'équivalent d'un 114 /900 ?

- Que vaut cette lunette pour des objets comme M101, M33, M 95 (galaxies peu visibles avec une 60 mm de base...) ?

- Le diametre de 80 mm permet-il de commencer à détailler les amas globulaires les plus lumineux ? ( m3, m13, m92 etc... ) ?

Je vous remercie pour vos réponses.

J'en profite pour souhaiter longue vie à astrosurf !

[jmarc 0]

j'ai une orion 80 ED et je trouve qu'elle est bien sur les amas ouverts et et les nébuleuses (trés bien même). Par contre pas terrible sur les amas globulaires qui sont pas résolu. C'est le diamètre.

[Hypnos4 0]

Merci...
Et pour les galaxies ? ça donne quoi ?
La structure annulaire de m57 est-elle déjà nettement visible ?

[Patrick Y 1]

Salut,
la plupart des galaxies devraient être décevantes dans la ED80... pour cela tu auras les 300mm du XT12.
Avec la ED80 et un oculaire de longue focale, M31 devrait être pas mal (moi je l'aime bien avec une 102/500); à tenter M101 qui est grande et aussi M33.
Faut essayer et tout dépend de "ton" ciel, si le site est préservé de la pollution lumineuse ce sera encore mieux.
Mais une lunette courte comme celle là est plus destinée au grand champ et elle ne fait que 80mm de Ø.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 04-04-2005).]

[Gordon 0]

Sous un bon ciel, la structure annulaire de M57 est clairement visible avec une TV60, donc avec une ED80...piece of cake !

En fait, avec 80 tu peux voir beaucoup si tu vas chercher le bon ciel et prends le temps d'observer (cf bouquin de JR Gilis j'observe le ciel profond avec un petit bouzin de 60...).

[lionel 0]

Pour le ciel profond, le plus important est le site. En deuxième, c'est le rôle d'entonoir à lumière de ton instru qui compte (diamètre)

-80 mm c'est un peu petit (ED ou pas).
-un T114 apporte 46 % de lumière en plus d'une lunette de 80, même si le miroir n'en réfléchis que 85%

A mon avis, pour le ciel profond a faible grossissement (uniquement), une lunette courte de 100 mm (genre 100/500) serait plus apropriée.

[Bruno- 3 994]

Hypnos4 : c'est le XT12 qui sera complémentaire du petit télescope, ou le contraire ?

Si tu comptes utiliser avant tout le XT12, et de temps en temps (quand tu es en déplacement professionnel) le petit télescope, celui-ci devra se spécialiser dans le grand champ, car pour les amas globulaires, les nébuleuses planétaires et les galaxies, il sera écrasé par le XT12. Dans ce cas, pourquoi pas de grosses jumelles sur trépied ?

Si tu comptes utiliser en général le petit télescope, et de temps en temps (en vacances par exemple) le XT12, dans ce cas le petit télescope devra être assez polyvalent, puisqu'il sera ton pain quotidien. Dans ce cas, je viserais un Maksutov 127 mm sur une petite monture légère. Pourquoi pas une lunette courte de type 102/500 ? Parce que je trouve que la possibilité d'avoir un fort grossissement propre l'emporte sur l'inconvénient du manque de grand champ, dans l'optique d'un instrument polyvalent. Tant pis pour les Pléiades et M31 en entier, ces objets là sont rares, alors que grossir sur les amas globulaires pour les résoudre en étoiles (possible avec ce modèle sous un bon ciel, je suis témoin), sur les nébuleuses planétaires et sur les planètes concerne beaucoup plus d'objets.

Ou un Newton 150/750, si ce n'est pas trop gros ? (En fait, même si un Maksutov est compact, c'est la monture qui va être le plus encombrant. Si par exemple ton petit instrument doit être transporté en sac à dos, tu es condamné au trépied photo, donc aux faibles grossissement, donc à la petite lunette 102/500 ou aux jumelles.)

La lunette 80 ED elle aussi est polyvalente, mais ne risque-t-elle pas d'être trop peu lumineuse ? Je sais que les lunettes ED sont plus lumineuses que les Newtons ou Maksutovs de diamètre équivalents, mais de là à rattraper un 127 mm ? Quelqu'un a-t-il comparé les deux en ciel profond ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-04-2005).]

[boris emeriau 0]

Je prévient que le mak 127 est dificile à mettre sur un pied photo ( j'ai essayé... ).Il résous bien les amas globulaires mais son gros point faible, c'est le grand champs, tu ne pourras pas en faire, mais par contre il capte plus de lumière que la 80ED, donc pour Tout se qui n'est pas du grans champs, je pense qu'il est moieu.

Boris

[macfly51 21]

Oui oui, bien le Mak... même s'il faut attendre... attendre encore pour la mise en température. mais alors quel piqué! Un véritable festival d'anneaux de diffraction!

[domi60 2]

Je me pose aussi une question. (ce qui on lu mes post doivent se dire...il passe sa vie à se poser des questions !)
J'envisage l'achat d'un LX200 (ca c'est sûr maintenant) Mais il faut nourrir le "petit cochon" et en attendant j'aimerai m'offrir une petite lunette budjet maxi ~ 1.000 €.

J'avais aussi pensé à l'ED80. Côté monture quelque chose de stable, motorisé (sans goto). Auriez vous des avis éclairés sur divers type de lunettes avec monture ?

Avec néamoins la possibilité de faire un peu d'imagerie webcam et un peu de photo.
J'espére ne pas avoir polué le post...

Amicalement.

[boris emeriau 0]

Pourquoi pas la 100ED?

[PierreJL 191]

Au passage il n'y a pas grand chose à voir entre une 70/700 skywatcher et une 80 ED...

Lumière, chromatisme, grossissement c'est un goufre.

La 100ED est naturellement plus puissante que la 80 mais son tube sans être plus gros...(diamètre idem) est plus long.
Enfin c'est un choix sympa (80 ou 100)parce que l'image est toujours flateuse par rapport au diamètre.

[jmarc 0]

POur des déplacements, je pense qu'il est important de se demander quelle monture tu vas utiliser. Il faut considérer le poids et l'encombrement de l'ensemble. Cela dit ce sera toujours un petit diamètre donc forcément les objets les plus faibles risque d'être moins bien. Je ne suis pas gené par une perte de luminosité avec la orion 80 ed, plutot par le pouvoir séparateur. (en fait je compare avec l'instrument que j'utilise le plus, mon newton 200. C'est peut être pas comparable, mais ce qui compte c'est que je sois pas déçu en tant qu'utilisateur des deux instruments)
Moi j'ai choisi la Orion pour les déplacements ou pour une observation rapide quand je manque de temps. J'aime bien le ciel profond, mais je veux aussi pouvoir grossir pas mal pour du planétaire, soleil lune, en particulier pour un évènement interessant. Je voulais aussi pouvoir la metttre en // sur mon newton 200 pour de la photo, d'où l'intérêt d'une lunette légère. Globalement je ne suis pas déçu et je la trouve trés complémentaire au newton. J'utilise beaucoup les deux et visuellement globalement je me fais autant plaisir avec les deux instruments, mais pas sur les mêmes choses . Par contre, sur un pied photo, j'aime pas, mais alors pas du tout. Alors je me suis bricolé une monture azimutale que j'apprécie beaucoup.

[Ce message a été modifié par jmarc (Édité le 05-04-2005).]

[Hypnos4 0]

Merci pour tous ces bons conseils !

Vos réponses m'amènent de nouvelles questions :

Que pensez vous des skywatcher 102/500 et 120/600 ?

J'imagine qu'en terme d'encombrement, ça doit être à peu près équivalent au diametre de la 80 ed ( dont le tube fait je crois 100 mm)

Par contre je ne sais pas :

- la qualité de ces lunettes achromatiques en ciel profond. Naîvement je me pose la question suivante : peut on dire que le fait de ne pas être apo est un problème moins grave pour le ciel profond que pour le planétaire ?

- s'il y a la possibilité de les mettre sur un pied photo. ( les photos du site de OU ne me renseignent pas la dessus )

- Munie d'une bonne barlow, que valent ce genre de lunette sur la lune et les planètes ? le chromatisme n'est il pas rédhibitoire ?

Bonne journée à tous

[vincent 2]

Tout va dépendre du grossissement appliqué. Avec une pupille de sortie de 4mm ou plus, tu vas avoir du mal à faire la différence. La différence va commencer à être très sensible vers 2mm de pupille de sortie et à 1mm ou moins, c'est un gouffre. Une 100/600 Achro bien faite n'est pas totalement ridicule en planétaire (j'ai eu l'occasion de tester une 80/400 achro de bonne facture), mais à la base, elle n'est pas faite pour ce genre de sport. Si tu cherche la polyvalence et la qualité tu as deux possibilités:

1) Deux instruments spécialisés dans deux domaines particuliers (lunette achro 100/600 pour le grand champs + Cassegrain pour le planétaire et champ <1°).

2) Un instrument polyvalent (type lunette APO).

Note qu'à partir d'un certain diamètre (>130mm), la deuxième option est tout simplement inefficace pour du visuel, au moins d'un point de vue financier.

[PierreJL 191]

100/500 ou 120/600

C'est assez lumineux mais tu ne peux PAS grossir...
le chromatisme est sensible.
Ex : Au dela de 60x pour la 120/600 c'est décevant !

[Hypnos4 0]

Bon,

Je crois qu'après vous avoir lu je vais acheter la 80 ed pour les raisons suivantes :

- Il y a de fortes chances qu'après avoir vu dans le xt 12, je serai de toute façon frustré de ce que donneront les galaxies et autres amas globulaires, dans quoi que ce soit qui fasse moins de 200mm . Je vais donc jouer la carte de la polyvalence...

- La 80 ed me servira pour le planétaire, ce qui ne sera pas le champ de prédilection de mon futur dobson. Une fois mise sur une bonne monture, elle permettra même par la suite de me lancer dans l'imagerie.

- En terme de ciel profond, je crois qu'elle sera bien surtout pour les amas ouverts...

Je pars pour Melbourne dans quelques mois. La 80 ed sera sans doute l'instrument idéal pour découvrir l'hémisphère sud que je n'ai encore jamais observé. Je vous promet un beau CROA !!!

[jmarc 0]

ah oui. Je suis dans l'hémisphère sud pour encore quelques mois et je regretterai beaucoup ce ciel. Là la orion 80 pas de problème les amas ouverts sont superbes et trés nombreux et les nébuleuses gazeuses ... La carène quelle splendeur. Par contre pour les globulaires, c'est toujours décevant par rapport au newton 200, même (et surtout) omega du centaure pourtant visible à l'oeil nu.

[Ce message a été modifié par jmarc (Édité le 05-04-2005).]

[gabal 36]

Là je peux y mettre mon grain de sel. Je suis partis dans l'hémisphère sud avec un mak127 sur pied photos, un panoptic 24, occ zoom swarosky 7,7-23,1, un filtre uhc, un renvoi coudé, un quikfinder et une paire de jumelle 10X50. Le tout rentre dans la valise avec le reste (vétement, maillot et atlas) et le tube dans un petit sac à dos de cabine. La richesse du ciel austral est telle que tu ne te lasse pas d'observer seulement le pole sud céleste. Tout se voit ou presque à l'oeil nu. La galaxie du centaure et oméga supporte tres bien les grossissements. La carene acceuille volontier un filtre uhc, la boite à bijoux nécessite d'être grossit (100X) pour être appréciée. Sonder le grand nuage de magellan et le petit à un grossissement de 100X te prendra toutes la nuit. Quant tu tombe sur la tarentule, ça fait mal au fesses. Il y a encore le sculpteur, la nébuleuse du voile, le toucan. Mars et jupiter hautes dans le ciel.
Bref le grands champs te laisssera sur ta fin, il est parfois nécessaire de grossir. Le pan 24 sur le mak te donne un champs de 1,1°, c'est quand même pas minus et la paire de jumelle te permettra de faire du grands champs. Bref, j'avais le choix, le mak 127 s'imposait au détriment d'une lunette courte grand champs de 70.
Il est vrais que sur pied photo ce n'est pas l'idéal mais avec un velbon sherpa je passais toutes les nuits à observer assis dans d'assez confortables conditions (je préfère tout de même une vraie monture).
A+
Thierry Garrel
Montpellier

[Bruno- 3 994]

« Merci pour tous ces bons conseils ! »

Dommage que tu n'aies pas pensé à apporter la précision que je t'ai demandée. Les conseils n'en seraient que meilleurs et plus près de ton cas particulier. (OK, la précision figure à la fin : le voyage à Melbourne.)

« - s'il y a la possibilité de les mettre sur un pied photo. ( les photos du site de OU ne me renseignent pas la dessus ) »

La 102/500 oui, c'est ce que fait Patrick Y. La 120/600, ça doit être trop lourd.

« - Munie d'une bonne barlow, que valent ce genre de lunette sur la lune et les planètes ? le chromatisme n'est il pas rédhibitoire ? »

Oui, c'est très chromatique, ce n'est pas fait pour les forts grossissements. De plus, sur un trépied photo, ça risque d'être impossible de grossir au-delà d'un grossir faible, sauf si le pied est suffisamment stable et dispose de mouvements lents (autant choisir une monture azimutale, non ?)

« - La 80 ed me servira pour le planétaire, ce qui ne sera pas le champ de prédilection de mon futur dobson. »

Il y a peu de chances que les planètes soient moins détaillées au Dobson qu'à la lunette 80 ED.

« Je pars pour Melbourne dans quelques mois. La 80 ed sera sans doute l'instrument idéal pour découvrir l'hémisphère sud que je n'ai encore jamais observé. »

Fais attention à la monture ! Bon choix pour l'hémisphère sud : le grand champ est possible, c'est une aide dans un ciel qui sera nouveau pour toi, et tu pourras grossir sur la Boîte à Bijoux et Oméga du Centaure (par exemple)...

Gabal : « Bref le grands champs te laisssera sur ta fin, il est parfois nécessaire de grossir. »

Justement, la 80 ED permet de grossir, contrairement aux achromatiques. Cela dit, le diamèter d'un Maksutov 127 mm serait peut-être préférable ? Mais ce serait quand même dommage de ne pas avoir de grand champ pour explorer l'incomparable Voie Lactée australe (que je rêve de découvrir un jour...)