Aide requise, svp : choix occulaires et filtres

[Z80 5]

Bonjour, je me permets de solliciter un peu d'aide car j'ai besoin de conseils pratiques de la part de personnes ayant effectivement pu tester certains matériels (ou qui connaitraient de bons substituts).

Je me prépare à m'équiper d'un newton 254/1200 Skywatcher sur EQ6 ; malgré les quelques défauts qu'on prête à cette monture, le prix reste très attractif et je souhaite enfin passer au diamètre supérieur, quitte à l'améliorer par la suite (visuel d'abord, astrophoto plus tard).

Reste le choix épineux du jeu d'occulaires adapté, parce que je souhaite l'utiliser à la fois en planétaire et en ciel profond.

Je n'aurai évidemment pas les moyens de me blinder d'occulaires Nagler dans l'immédiat ! Ajoutons aussi (c'est important) qu'il m'est impossible d'essayer quoi que ce soit : je vais devoir importer. De ce fait, je vais aussi tenter de minimiser le nombre de fournisseurs !

Dans un premier temps, j'aurais aimé quelques avis objectifs sur les occulaires Skywatcher.

- Que vaut la barlow Skywatcher ? Ai-je plutôt intérêt à opter tout de suite pour une Televue, ou même pour une Powermate de cette marque ? 2X ? 2,5X ? La "big barlow" en 2" est-elle utile ou superflue ?

- En grand champ, j'aurais envisagé un 35 mm Skywatcher de la série Apex au coulant de 2" : est-ce qu'il est de qualité suffisante ?

- Le zoom 7-21 mm semble pas trop mal (des échos ?)

- Il va me falloir un occulaire à courte focale (5 ou 6 mm), et là j'ai peut-être intérêt à prendre quelque chose de mieux, je suppose. A moins que le 6 mm de la série Wide Angle de Skywatcher ne soit potable, mais quelqu'un a-t-il un avis dessus, svp ?

Les filtres (pour un usage visuel), à présent.

- Il va me falloir un filtre lunaire de bonne qualité, peut-être un O-III (est-ce utile ?), peut-être des filtres colorés pour le planétaire, mais lesquels sont vraiment indispensables ?

- Quelqu'un sait-il si l'adaptateur 1"1/4 - 2" du porte-occulaire comporte un filetage pour les filtres, et si du coup ça ne vaudrait pas le coup de les prendre directement en 2" pour éviter d'en acheter des deux tailles ?

- Quelle marque de filtres corrects mais de prix abordable conseilleriez-vous ?

Question subsidiaire : je suis chiant, hein ?

[LANTHA 610]

Pour ce qui est des oculaires courtes focales, je te conseille d'acheter du lanthanum (les LV sont bons en courte focale notamment le LV de 7mm) achètes chez galileo
www.galileo.cc : ils sont moins chers que partout ailleurs en France, et ils sont rapides. Si tu veux acheter un seul oculaire polyvalent je te dirait bien d'acheter le LVW de 13mm avec une bonne barlow televue 3X : ça te revient à 243 + 120 = 363€ et tu auras un oculaire qui grossit relativement peu (93X~) et qui avec la barlow t'amènes à 280X pour faire du planétaire. tu beneficieras du champs (65°) et en plus les LVW corrigent très bien la coma sur ce genre de rapport F/D : avec mon F/D5 je n'ai pas de déformations des étoiles avec un LVW de 13 (le tien sera à 4.7) Voilà ce que moi je te conseillerai

Astroamicalement

Michaël

[Bluedob 42]

Mes reponses...:

- Que vaut la barlow Skywatcher ? Ai-je plutôt intérêt à opter tout de suite pour une Televue, ou même pour une Powermate de cette marque ? 2X ? 2,5X ? La "big barlow" en 2" est-elle utile ou superflue ?

Le powermate si tu peut prend là!!
C'est le top en 2" uniquement si tu compte l'utiliser avec tes oculaires en 2"....

- En grand champ, j'aurais envisagé un 35 mm Skywatcher de la série Apex au coulant de 2" : est-ce qu'il est de qualité suffisante ?

Je pense que c'est là ou il faut de la qualité,sinon tu risque d'avoir de la coma sur les bords du champs...
Un panoptic serait parfait...

- Le zoom 7-21 mm semble pas trop mal (des échos ?)

Non...z'ont souvent un champs assez reduit les zooms...

- Il va me falloir un occulaire à courte focale (5 ou 6 mm), et là j'ai peut-être intérêt à prendre quelque chose de mieux, je suppose. A moins que le 6 mm de la série Wide Angle de Skywatcher ne soit potable, mais quelqu'un a-t-il un avis dessus, svp ?

Ben là,tu peut prendre moins haut de gamme si on veut....
Ces oculaires doivent convenir...

- Il va me falloir un filtre lunaire de bonne qualité, peut-être un O-III (est-ce utile ?), peut-être des filtres colorés pour le planétaire, mais lesquels sont vraiment indispensables ?

Donc,mon avis..filtre lunaire..non
planetaire..discutable
OIII,UHC vivi imperatif
Hbeta peu utile,mais indipensable pour les qq objets qui lui sont destiné
Deep sky: aucun interet ( amoins d'observer en centre ville..)

- Quelqu'un sait-il si l'adaptateur 1"1/4 - 2" du porte-occulaire comporte un filetage pour les filtres, et si du coup ça ne vaudrait pas le coup de les prendre directement en 2" pour éviter d'en acheter des deux tailles ?

Je ne pense pas....

- Quelle marque de filtres corrects mais de prix abordable conseilleriez-vous ?

Je conseille les Lumicons,mas les Astronomik sont moins cher et pas mal non plus..

Vala mes avis sur les questions...

Blue

[jjd 0]

Je suis seulement capable de répondre a la Question subsidiaire.

"- Quelqu'un sait-il si l'adaptateur 1"1/4 - 2" du porte-occulaire comporte un filetage pour les filtres, et si du coup ça ne vaudrait pas le coup de les prendre directement en 2" pour éviter d'en acheter des deux tailles ?"

Jamais vu d'adaptateur avec un filetage.

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 20-04-2005).]

[naclo3 0]

Je possede le 6mm WA skywatcher: bof bof... l'image est correcte mais presente une forte coloration jaune (je me suis amusé a comparer en mettant cote a cote sur ma tete bino le 6mm et un plossl, on croirais que le 6mm a un filtre!!!). De plus il y a des reflets parasites assez important des que l'on observe un objet brillant. De plus, cet occulaire suporte mal d'etre stacké sur une barlow: le contraste s'ecroule. A ta place je regarderais du cotés des antares W70 qui sont bon marché et au vu de ce forum ont excelente reputation.
La barlow skywatcher est tout a fait potable et bon marché. Je te deconseille une barlow "millieu de gamme": plus cher pour pas beaucoups mieux. Si tu a les moyens, la powermate t'apporteras un plus non negligeable: ce n'est pas une barlow, mais un systeme afocal (les rayons lumineux ont le meme angle en sortie qu'en entrée, contrairement a une barlow classique) ce qui se traduit par une excelente qualité optique.

[Maïcé 993]

J'ai un adaptateur 2" avec filetage (c'est vrai que c'est bien pratique), mais je ne sais pas d'où il vient. Celui fourni avec le focuser n'en a pas et celui de la powermate non plus.
Comme ça existe, il ne faut pas hésiter à faire la demande dans une boutique astro, c'est forcément moins cher que 2 jeux de flitres.

[Z80 5]

Tout d'abord, je vous remercie tous pour vos réponses rapides.

Résumons : je peux faire l'achat de quelques éléments plus coûteux, mais pas une palanquée non plus... ^^

je vais tenter de rassembler les éléments que vous m'avez donné...

- La Powermate semble constituer un investissement sûr, je pense que ça va s'imposer (j'économiserai un peu plus longtemps ! ^^). En 2", non, si je prends un unique occulaire 2" pour le ciel profond, je ne pense pas l'utiliser avec une barlow.

Le téléscope est livré avec deux Super Plössl (10 et 25 mm - qu'est-ce qu'ils valent, au fait ?) et ils devraient logiquement couvrir la gamme intermédiaire. Par contre, plutôt 2X, 2,5 X ou 3X, d'après vous ?

- Pour l'occulaire à focale longue, OK, je vais tâcher de trouver mieux... Hum, un peu de coma en bord de champ, il y en a toujours, je crois.. ^^ Le Plössl 25 mm fourni suffira-t-il en complément ?

- Le zoom n'est pas destiné à l'observation à grand champ, mais plutôt à la Lune, à faciliter la localisation et le centrage d'objets, à zoomer sur les détails planétaires... Quitte à changer d'occulaire une fois le dégrossissage effectué, je pense. Donc le diaphragme n'est pas nécessairement un obstacle. A voir. Rapport utilité / prix assez intéressant, dans l'absolu.

- Occulaire à courte focale : là, on a deux avis contradictoires, mais mon expérience des occulaires à focale courte de mauvaise qualité est éliminatoire : si le WA est médiocre, je n'insiste pas.

Ce que je recherche, c'est un occulaire offrant une bonne transmission, avec un relief d'oeil important et de focale assez courte pour obtenir en option grâce à la barlow (quand les conditions atmosphériques s'y prêtent) un grossissement vraiment important en conservant un bon confort de vision (je porte des lunettes). Si je dois faire des frais, ce sera sur celui-là (et sur une Powermate).

Hum... Une idée d'étagement potable de focales d'occulaires (en nombre pas trop élevés) ? Il doit bien y avoir des incontournables, non ?

- Filtres UHC et O-III... Erf ! Plutôt en 2", du coup, non ? Pour l'occulaire à grand champ... Filtre lunaire... Hum, elle peut être vraiment aveuglante, quand même...

[vincent 2]

Concernant les oculaires:
1) Es-tu astigmate?
Si la réponse est oui, les lunettes sont utiles a-priori pour les pupilles de de sortie 1.5mm à 6mm. Si la réponse est non, oublie les lunettes.

2) Si tu es astigmates, es-tu *beaucoup* astigmate?
Si tu n'a pas beaucoup d'astigmatisme, les lunettes sont parfaitement inutiles à fort grossissement (moins de 1mm de pupille de sortie).

Les incontournables:
1 oculaire donnant une pupille de 4mm à 5mm. A mon point de vue, ce n'est pas l'oculaire qui va être le plus utilisé. Tu pourrais te contenter d'un Plössl.

1 oculaire donnant une pupille de 2mm environ. Cela va être très certainement ton oculaire "ciel profond" le plus utilisé. Tu peux faire des folies pour celui là.

1 oculaire donnant une pupille de 0.8mm. Oculaire planétaire. On peut aussi envisager avec succès un oculaire type Plössl ou Ortho + barlow.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 20-04-2005).]

[LANTHA 610]

pour la courte focale : LV de 7mm : il est très bon. le relief d'oeil est important et pour du plnétaire il est bien adapté (même si le champs n'est que de 50°. avec une barlow 2X tu as un 3.5 de bonne qualité, avec ça tu atteins 345X ~, tu peux même mettre une 3X pour atteindre 520X. Avec un 254 sur les planètes à 520X par un ciel pas trop turbulent c'est d'enfer (j'ai fait 1000X sur saturne avec mon 200 et c'était sympa)

[blacksky 2 038]

Salut Z80 !

Bienvenue au club des 254 SW sur EQ 6 !!!

J'ai possède un et en suis très satisfait actuellement (visuel et photo au foyer).

Les oculaires :
j'ai d'origine le 28 mm SW qui est moyen ; relief d'oeil moyen, champ intéressant mais défauts de coma visibles en bord de champ (forcément, un niout ouvert à 4,7 !). Ceci ne me gène pas, je m'y attendais !

Ensuite, un Vixen 12 mm LV qui donne de bien belles images, sans gros défauts ; côté champ, la Lune est quasiment entière !

Et pour grossir, un Takahashi LE 5 mm, vraiment excellent celui-là ! Je regrette pas mes sous, non !!! Relief d'oeil très confortable, transmission lumineuse impressionnante pour cette focale.

Et une petite Barlow Célestron Ultima pour "pousser" tout ça !

Voilà, bons choix !
Et bons cieux !

[PPAQU 1 925]

Salut,

Je me joins à blacksky pour le matos et la bienvenue . Le 35 mm en 2", s'il est du même acabit que le 28 mm 2" livré en standard avec le scope, en plus de la coma tu risques d'avoir des petits problèmes de chromatisme (le petit liseron vert en bordure de Lune, ce n'est pas génial).
Pour le filtage, le PO 1"1/4 en dispose bien un mais il est fait pour adapter directement un appareil photo ou une caméra CCD au foyer (très pratique ).
Côté filtre, je trouve que l'UHC-S de Baader fonctionne très bien avec ce type de matériel. Je me tate encore pour OIII.
Pour le planétaire, pour l'instant je me contente d'un plossl de 6.5 mm plus une barlow 2x. Et quand la turbulence veut bien se calmer, ce type de matériel délivre des images tout à fait honorable .

Bon ciel !
Pascal

[Bruno- 3 989]

Z80 : tu veux acheter tous les accessoires maintenant, et plus aucune pendant le reste de ta vie ?

Moi, à ta place, je n'achèterai qu'1 accessoire, mais un bon. Pour commencer, par exemple 1 oculaire à grand champ (Nagler si tu peux). Et c'est tout. L'an prochain tu achèteras une Powermate, ou un filtre O-III. Par exemple le filtre, il n'est pas indispensable puisqu'on peut observer sans lui. Mais si dans 2 ans tu achètes un O-III, oh ! Ça permettra de renouveler le plaisir au télescope, comme s'il était neuf...

Non ?

(c'est comme ça que je fais, ça étale les dépenses...)

[Z80 5]

Merci à tous pour votre accueil.

Bon, si je comprends bien le message, mieux vaut un Plössl simple et sans malice qu'un grand champ plein de lentilles de piètre qualité ?

Hum, bon, je vais voir ce que je peux faire entrer dans mon budget. Galileo propose des LE SkyWatcher, mais dans le catalogue O.U., ils sont désignés sous la dénomination "Relief" et je crois que ce sont essentiellement des Kellner modifiés... Il y a du 5 Mm à 45° de champ apparent, mais quelle qualité peut-on en attendre ?

Bon, le LE 5 mm Takahashi coûte 254 €, ce n'est pas rien, mais ça reste encore dans la moyenne...

Avez-vous un avis sur la série "Radian" de Televue ?

Pour les lunettes, je ne suis "que" myope, mais des fois, c'est pratique de faire la mise au point avec quand on fait aussi observer par les membres de la famille (surtout les plus jeunes).

[Z80 5]

Bon, vu le prix de tout ça, je pense me limiter à une Powermate X2 et par exemple un Radian 5 mm. Cette gamme me plaît : homogénéïté, qualités optiques, confort d'utilisation, prix intermédiaire. Plus quelques filtres qui vont bien et ça ira pour débuter.

Je pourrai plus tard (bien plus tard ^^) les compléter par un 8, un 12 et un 18 mm de la même gamme, plus un Panoptic 35 mm, le kit SkyScan et un bon raccord photo. Le temps d'avoir le budget pour : ces "accessoires" chiffrent vite, c'est monstrueux ! ^^

Incidemment, il figure au catalogue O.U. des Nagler 4,8 et 7 mm (ancienne gamme ? Les autres sont notés "type 6") à des prix ahurissants. Ancienne gamme ou pas ils ne doivent tout de même pas être dégueulasses, qu'en pensez-vous ? Affaire, ou pas ? Je pourrais avoir les deux pour guère plus que le 5 mm seul ! Avec un étagement dans les courtes focales de 171x, 250x, 342x et 500x, il me semble que tous les besoins en planétaire seraient largement couverts...

Edit : après avoir parcouru le web pour obtenir des impressions et des comparatifs, il s'avère que les Nagler sont plus "difficiles" (ou "exigeants") : relief d'oeil très court, lentille de sortie très petite, problèmes si on ne regarde pas exactement dans l'axe (or j'ai l'intention de faire partager mes observations), plus le poinds (bien que pour ces focales ce ne soit pas un vrai problème). Je vais y réfléchir.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 21-04-2005).]

[Bruno- 3 989]

OK pour le Radian 5 mm, c'est un très bon choix de focale. Mais la Powermate, à quoi elle sert ???? Avec l'oculaire 25 mm elle donnera le grossissement du 10 mm ; avec l'oculaire 10 mm elle donnera le grossissement du Radian 5 mm ; et avec le Radian 5 mm elle donnera un grossissement inutilisable. Tu as 3 oculaires qui représentent une gamme cohérente : 25, 10 et 5 mm, pas besoin de Powermate.

Ou alors, achète un Radian 10 mm avec la Powermate. Là, ça te fait deux grossissements à grand champ (équivalent d'un Radian 5 mm avec la Powermate). Le Plössl 10 fera double emploi, mais n'aies aucun scrupule à le laisser dans la boîte.

[Z80 5]

C'est aussi ce que je me disais, encore que... Ca ne peut pas être pire que ce que j'ai connu jusqu'à présent. :/

Bah, les occulaires d'origine vont avec, reste à faire le bon choix en complément.

[MatP 3]

Salut Z80,

LANTHA> Je suis d'accord avec toi pour dire que les LVW sont pas maux à F/D court.

Bluedob> Je suis d'accord avec toi pour dire que les Powermate sont des valeurs sûres et qu'il vaut mieux miser dessus.

jjd> Si, il existe des adaptateurs 2" vers 1"¼ filetés pour les filtres, c'est Lumicon qui fait ça (ça peut se comprendre ) et ça a cette tête-là :

Par contre gaffe à la vis de serrage en laiton : la jupe des oculaires et accessoires divers en ressort rarement indemne. C'est peut-être possible de la remplacer par une vis en nylon (encore que je suis pas sûr que le pas soit standard).

naclo3> D'accord avec toi sur ces considérations concernant les multiplieurs de focale (encore que la University Optics Klee 2,8x peut peut-être sortir du lot, faudrait demander à HAlfie ce qu'il en pense mainenant qu'il a un Newton superpolaïe).

Maïcé> C'est le Lumicon, que tu as ?

vincent> Le grand champ on peut quand même trouver ça sympa, tout le monde n'est pas comme toi ou Bruno. A F/D court je dirais qu'il n'y a de concessions à faire nulle part, ni en courte focale (il faut être bien corrigé de l'astig), ni en longue focale (il faut un oculaire neutre au possible et bien corrigé pour ne pas brider le télescope). (Sinon je t'ai trouvé d'une indifférence coupable vis-à-vis de LANTHA qui parle d'un oculaire qui corrige la coma et de Bluedob qui sous-entend que la coma est engendrée par de mauvais oculaires, mais bon. )

blacksky> Je suis d'accord avec toi pour dire que les Takahashi LE sont d'excellents oculaires. Un peu chers quand même vu le champ, mais bon pour les gros grossissements quand on a le suivi équatorial c'est vrai que ça peut le faire.

Bruno> Je suis d'accord avec toi, bien sûr, pour dire qu'il vaut mieux avoir une nouvel oculaire excellent tous les ans qu'un nouvel oculaire moyen tous les mois (même si l'excellent ne coûte pas 12 fois plus cher que le moyen ).

Z80> J'ai vu que tu étais à Nouméa. Il est comment le ciel néo-calédonien ? Si c'est pas trop pollué tu risques de t'éclater en ciel profond, du coup un filtre UHC ou OIII m'apparaît clairement prioritaire devant n'importe quel autre type de filtre (un UHC sera peut-être moins violent qu'un OIII pour commencer, sinon je ne sais pas s'il y a beaucoup de nébuleuses répondant au H-beta dans l'hémisphère Sud, mais a priori ça doit rester assez confidentiel, comme ici).
Concernant les oculaires et accessoires complémentaires on t'a déjà à peu près tout dit je pense, si ce n'est que les Pentax XW sont également très bons à F/D court (d'après des utilisateurs compétents et ma courte expérience des oculaires Pentax), mais bon, comme pour les Nagler, c'est du minimum 300 € pièce (mais au moins on sait où sous passés les 300 €). Sinon on peut reprocher aux LVW et Nagler leur chromatisme relativement important en bord de champ, aux Radian et Panoptic leur jaunissement global de l'image, aux Radian la conception maladaroite de leur oeilleton trop facile à dérégler, à certains Nagler leur confort perfectible (à cause de pas assez tirage d'anneau, espace entre la lentille d'oeil et l'oeil), aux Tele Vue en général leur champ apparent souvent surestimé... Ca reste quand même des oculaires agréables à utiliser, je trouve (à part le Radian que je trouve vraiment mal conçu).
Sinon je confirme ce qu'on t'a déjà dit plusieurs fois, les Powermate c'est vraiment le bon plan pour doubler les grossissements disponibles à moindres frais !

Un petit fichier qui peut aider, même si toutes les solutions sont loin d'être présentées : http://astrosurf.com/astramatoria/misc/oculaires/Oculaires.xls (112 ko).
(Libre de droit, aucun copyright. )

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 21-04-2005).]

[Z80 5]

Oui, merci, j'ai déjà récupéré le fichier, et je l'ai déjà personnalisé avec les caractéristiques du télescope...

D'après mon estimation, avec la focale du newt, l'échelonnement idéal serait 5, 8, 12 et 18 mm, avec peut-être du 3 en extrême, et 27 ou 35 (Panoptic) en grand champ.

Acheter tous les accessoires en une fois ? Vu le prix, faut pas rêver ! ^^ Mais tout de même, ne rien avoir pour tirer parti du télescope, ce serait ridicule aussi !

Je vais donc devoir faire un choix. Bruno Salque a raison de faire remarquer que le 5 mm suffirait à lui seul à compléter les occulaires fournis d'origine ; disons que ça permet de démarrer ! Il sera en effet toujours temps de les remplacer ensuite par échantillonnage judicieux d'occulaires de meilleure facture.

Les Radian sont-ils si "mauvais" que ça ? L'oeilleton qui se dérègle (si j'ai bien lu, il coulisse à l'extérieur du corps de l'occulaire, dont le poids est suffisant pour le déplacer quand on le tient en main), bon, ce n'est que l'oeilleton, non ? Jaunissement (traitement des optiques, je suppose), OK... Mais désagréables à quel point ?

Les Pentax semblent clairement des valeurs sûres, bien qu'un peu coûteux. Cependant, il semble que la frontière soit mince avec des occulaires haut de gamme d'autre marques et que les avis soient partagés d'un observateur à l'autre ; comme dit plus haut, je me suis pelé pas mal de comparatifs, en voici un exemple :
http://www.cloudynights.com/eyepieces/pentax40.htm

Sinon, la coma induite par le primaire parabolique est-elle gênante au point de nécessiter un Paracorr, ou est-ce en fait négligeable, ou gênant uniquement en grand champ ?

Comment est le ciel ici ? Eh bien, Nouméa est une ville très vaste (très étalée, on construit peu en hauteur ici) et la pollution nocturne est importante, aggravée par les rejets de l'usine de nickel, surtout quand le vent d'ouest les rabat sur la ville (beau ciel rouge...)

Cependant, à 20 mn de voiture, il est possible de rejoindre des sites exempts d'éclairage public en montagne, par exemple. Ou mieux, passer un week-end sur la côte est : le ciel y est totalement noir, les étoiles si nombreuses et la Voie Lactée si dense qu'il devient au bout de quelques minutes d'accomodation impossible de discerner les constellations : on ne perçoit plus qu'un fouillis d'étoiles, au point qu'il faille s'aveugler volontairement avec une lampe pour parvenir à s'orienter grâce aux plus brillantes ! Je dispose heureusement d'une voiture assez vaste pour embarquer (à priori, il faudra vérifier) le monstre, la tente, la glacière et toute la petite famille.

A propos du filtre lunaire évoqué plus haut, je ne sais pas si ça vient de la proximité de l'équateur (donc d'une incidence plus "raide" - les planète et la Lune passent grosso modo au zénith toute l'année), mais je peux vous assurer qu'elle "pète" : la partie éclairée de la lune est totalement éblouissante dès le premier quartier et pénible à observer sans filtre.

Encore merci à tous pour vos remarques éclairées.

[Bluedob 42]

Si tu est interresser par un radian 10mm,j'en ai un a vendre...vala!!
Avec boite,capuchons etc etc...

[Bruno- 3 989]

Rhaaa le ciel de rève à quelques kilomètres de chez soi... Effectivement, ça encourage à acheter un filtre O-III ou UHC.

Je n'ai pas aimé mon Radian pour des raisons pratiques : trop lourd, oeilleton pas pratique (si on pose l'oeil trop fort, il se rétracte), alors que les Naglers sont faits pour moi (champ presque égal à celui de mon oeil, tirage d'anneau parfait, oeilleton "dur", type 6 légers). C'est un peu bête de tenir compte d'autre chose que la qualité optique ! Mais bon, si on était maniaque de qualité optique, ça risquerait d'être au détriment du grand champ, et le grand champ, c'est le plaisir pur !

À ta place, je choisirais le Radian 10 mm d'occasion, qui te laisse un peu de sous pour un filtre UHC ou O-III. Et le filtre lunaire aussi, c'est indispensable. Dans mon 300 mm, la Pleine Lune est in-regardable en entier, je dois mettre le filtre O-III pour ne pas être aveuglé. Un 250 mm, ça ne doit pas être loin.

N'oublie pas le CROA ! (le ciel Austral, ça m'intéresse, parce que je ne le connais absolument pas)

[Z80 5]

Hum... L'idéal est quand même dans ce cas de parvenir à prendre quelques photos, mais ça ne va sans doute pas être tout de suite.

D'un autre côté, il faut voir... Je possède un APN Olympus C4000 Zoom dont l'objectif comporte un filetage de 41 mm... Je ne sais pas trop quel adaptateur ou raccord permettrait des prises de vues simples à temps de pose court : c'est pas mal la jungle dans les bagues "T" et les différents adaptateurs, à l'occulaire ou au foyer... Mais si vous connaissez une combinaison simple qui permette une première approche, je suis preneur. ^^

L'appareil lui-même est vraiment sensible : j'ai pris pas mal de photos dans l'obscurité sans flash à plusieurs occasions (feu de camp, zoo ou aquarium exposant des animaux craignant la lumière, et même le feu d'artifice de la ville ^^), avec des résultats excellents et sans retoucher aux réglages automatiques ; or ils sont tous débrayables et énormément de paramètres sont modifiables : sensibilité, diaphragme, vitesse d'obturation... Ou du moins leur contrepartie numérique, puisque tout cela est en fait traduit dans les menus de l'appareil en normes photographiques classiques !

La plus proche destination confortable sur la côte est, c'est le gîte tribal de Thio, sur la plage. La nuit, zéro éclairage nocturne, rien que les étoiles et la mer : horizon nord-est dégagé à perte de vue ! Mais c'est à 1h30 de voiture, il faut traverser la chaîne de montagnes par un col, etc. ^^ Une bonne destination pour le week end.

Le ciel austral, c'est avant tout moins de constellations très marquées comme dans le ciel boréal. Les étoiles isolées très brillantes sont plus rares, à part Canopus, Sirius, Antarès, Aldébaran, Alpha du Centaure et quelques autres, dont celles d'Orion, qui ont l'avantage d'être visibles de partout. Le Lion la tête en bas, ça fait quand même une drôle d'impression la première fois qu'on le reconnaît ! ^^

Les constellations de grande étendue sont donc difficile à repérer, d'autant plus qu'à l'inverse, la voie lactée est carrément invasive : large et ultra lumineuse (le pôle sud terrestre pointe approximativement vers le centre galactique), elle noie l'éclat les étoiles isolées, sauf en ville où seules les étoiles les plus brillantes sont visibles à l'oeil nu "agacé" par les lampadaires.

La Croix du Sud, par contre, est excessivement facile à repérer, car formée d'étoiles brillantes situées dans une sorte de désert d'étoiles (dû à des nuages de poussières galactiques très sombres), mais elle est tout de même pas mal éloignée du pôle sud céleste, qui se trouve plutôt dans l'Octant, une constellation insignifiante et quasiment imperceptible à l'oeil nu, comme toutes celles qui parsèment cette région. Bref, il n'y a pas de polaire, et mettre un télescope en station est un véritable casse-tête.

Comme nous sommes entre le tropique sud et l'Equateur (par 22°15 de latitude sud), nous ne voyons pas toute la région polaire en entier à cause de son inclinaison. Par exemple, en ce moment, le Grand Nuage de Magellan est caché sous l'horizon... A moins, peut-être, de se placer sur une hauteur sans obstacle dans l'axe de visée.

A l'inverse, en direction du nord, la Grande Ourse est visible en été et le "W" de Cassiopée (enfin, plutôt le "M", vu d'ici ! ^^) relativement haut dans le ciel en hiver (c'est à dire en août ).

Bon, je réfléchis encore un peu pour les occulaires... C'est vrai que niveau confort, les Pentax semblent très bien... Mais wouaouh le prix ! ^^ Enfin, pour un seul à courte focale pourquoi pas ? Il ne faut pas lésiner sur la qualité dans cette catégorie. Le 10 mm plössl livré d'origine sera peut-être correct : après tout, un grossissement de 120, c'est très "moyen", on est encore loin des limites extrêmes de l'instrument ! ^^

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 21-04-2005).]