Imagerie sur ma terrasse : possible ?

[Bruno- 3 980]

En attendant plus gros, et sachant que le 300 mm est quand même assez limité (ben quoi ? ), je cherche des idées pour m'occuper lorsque j'observe depuis ma petite terrasse, sous un ciel potable (village, magn. limite de 5,0 à 5,4 environ). Et pourquoi ne pas refaire de la CCD ? J'ai une prise de courant à l'entrée de la cuisine, à trois mètres du télescope, il suffirait ensuite d'amener l'ordinateur dans la cuisine (sur un meuble roulant). Ce serait nettement plus facile que lorsque je faisais ça en rase-campagne ! Donc je devrais faire des progrès (enfin je pourrais faire les PLU dans les règles...) J'ai donc réfléchi à ça, mais ça coûte cher et j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez. Je vais donc préciser :

- Objectif : faire des petites images sympa vite faites et sans aucune prétention. Je préfère les gros plans aux grands champs. Dans la Rosette, c'est les globules qui m'intéressent. Couleur de préférence (si possible).

- Matériel : le 300/1200 sur EQ6, qui servira en priorité au visuel (l'imagerie est secondaire). Et pourquoi pas une lunette 80/400, plutôt ? Avantage : résolution médiocre, donc suivi moins critique, c'est mieux pour la monture. Bon, on verra...

- Budget : le plus petit possible, évidemment ! Il n'est pas fixé car je cherche juste à savoir ce qui est possible.

- Contraintes : EQ6 ==> pas plus de 10 ou 15 secondes de pose au foyer du 300/1200 à mon avis (poses individuelle, j'entends, mais après il faudra en faire plein, bien sûr), donc il faut un capteur le plus sensible et le moins bruité possible. Une ST7 conviendrait, si j'en crois les images que je faisais autrefois. De plus je ne veux pas passer ma nuit sur 1 objet... Enfin, je ne veux pas sortir l'ordinateur dehors, donc les câbles doivent être assez long pour aller jusqu'à la cuisine, à environ trois mètres.

Bref, je cherche une caméra pas chère, couleur de préférence, avec des pixels pas trop petits, une champ pas trop grand, et une grande sensibilité. J'ai regardé toutes les possibilités parmi les moins chères que je connaisse, les voici :

Atik ATK-2C (webcam modifiée) : env. 500 € http://www.teleskop-service.de/Atik/Atik.htm#2C

couleur
Sony ICX 424 AQ
640x480 pixels de 7.4 µm
430 g
F = 1200 ==> 1 pix = 1,3", champ = 13'x10' (F = 400 ==> 1 pix = 3,8", champ = 40'x30')

Pour : pas cher, couleur.
Contre : pixels trop petits, pas assez sensible (j'ai regardé les temps de pose des images potables qu'on trouve sur Internet, c'est de l'ordre de l'heure, c'est trop...)

WAT 120N (caméra vidéo) : env. 600 € http://www.teleskop-service.de/VideoCCD/Video/video.htm#WAT120

noir et blanc
Sony ICX 418 AL
0,00002 lux
752x582 pixels de 8.6x8.3 µm
150 g
F = 1200 ==> 1 pix = 1.5x1.4", champ = 18'x14' (F = 400 ==> 1 pix = 4.4x4.3", champ = 55'x41')

Pour : prix, léger, sensible (?), possibilité de l'utiliser vite fait pour regarder sur un écran de télé, sans toute la lourdeur de l'imagerie informatique.
Contre : noir et blanc, ce n'est pas une caméra CCD.

Starlight Xpress MX5-C (caméra CCD) : 1150 € http://www.astronome.fr/mx5c.htm

couleur
Sony ICX 055 CK
500 x 290 pixels de 9.8 x 12.6 µm
200 g
F = 1200 ==> 1 pix = 1.7x2.2", champ = 14'x10' (F = 400 ==> 1 pix = 5.0x6.5", champ = 42'x31')

Pour : léger, couleur, une vraie caméra CCD (mais pas forcément très réputée), pixels pas trop petits.
Contre : ça commence à devenir cher...

Starlight Xpress MX716 (caméra CCD) : 1400 € http://www.astronome.fr/mx716.htm

noir et blanc
Sony ICX 249 AL
752 x 580 pixels de 8.6 x 8.3%m
200 g
F = 1200 ==> 1 pix = 1.5x1.4", champ = 18'x14' (F = 400 ==> 1 pix = 4.4x4.3", champ = 55'x41')

Pour : une vraie caméra CCD, léger.
Contre : noir et blanc, cher (pour moi, dans l'absolu).

Platinum XL 0402ME (caméra CCD) : 1800 € http://www.optique-unterlinden.com/platinum/platinum_fr.htm

noir et blanc
Kodak KAF-0402ME
765 x 510 pixels de 9 µm
F = 1200 ==> 1 pix = 1.5", champ = 20'x13' (F = 400 ==> 1 pix = 4.6", champ = 59'x39')
poids ?

Pour : performances du KAF 0402.
Contre : cher, noir et blanc, lourd ?

Starlight Xpress MX7-C (caméra CCD) : 1950 € http://www.astronome.fr/mx7c.htm

couleur
Sony ICX 249 AL
752 x 580 pixels de 8.6 x 8.3%m
200 g
F = 1200 ==> 1 pix = 1.5x1.4", champ = 18'x14' (F = 400 ==> 1 pix = 4.4x4.3", champ = 55'x41')

Pour : couleur, une vraie caméra CCD, léger.
Contre : cher dans l'absolu.

SBIG ST-402ME (caméra CCD) : 2210 € http://www.medas.fr/produits/astro-collections-detail.asp?groupe1=photographique&groupe2=caméra+CCD&collection=SBIG%20ST-402ME

noir et blanc
Kodak KAF-0402ME
765 x 510 pixels de 9 µm
F = 1200 ==> 1 pix = 1.5", champ = 20'x13' (F = 400 ==> 1 pix = 4.6", champ = 59'x39')
poids ?

Pour : comme la Platinum.
Contre : comme la Platinum, mais encore plus cher.

Bon, pour conclure, je suis bien embêté. Je crois que je serais tenté par la MX7C, mais d'occasion. Ou alors la Platinum (d'occasion de préférence) si la couleur de la MX7C se paie par une sensibilité nettemenent moindre (pour moi, la sensibilité est une contrainte plus forte que la couleur.)

Alors, vous qui connaissez toutes ces caméras, qu'en pensez-vous ?

Et si quelqu'un a un de ces modèles à vendre d'occasion...

[lpcustom 0]

Salut Bruno,
Il y a 1an 1/2 j'ai fini par comprendre que le visuel à proximité de Lyon etait une cause definitivement perdue.
Ne voulant pas abandonner l'astro je me suis mis en quete d'une ccd pas trop cher et pouvant me montrer sous un ciel pourri (mag 4 à 4.5 les meilleures nuits) les merveilles de l'univers
Apres avoir écumé nombre de forums, risqué l'apoplexie plus d'une fois en consultant les prix, je suis tombé sur les modeles Starlight.
Deux modeles avaient retenus mon attention la Mx716 et la Mx7c. J'ai porté mon choix sur le model Noir et Blanc apres avoir lu cet article (confirmé par le fabriquant des starlights) http://www.starlightccd.com/faq/platt/platt7.htm
en gros il est dit que le modele couleur est 3 fois moins sensible que le noir et blanc.
Pour la couleur un petit porte filtres astronomik + filtres de la meme marque et ca va tres bien.
Je ne regrette pas du tout cet achat, et mes resultats tres loin d'etre au niveau des tenors de ce forums me semblent honorables quant au moyens mis en oeuvre pour les obtenir.
Allez un coup de pub pour mon site ou tu pourras voir ce qu'il est possible d'obtenir avec une Mx716 et un C8 http://perso.wanadoo.fr/lpcustom

Emmanuel

[PascalD 4 385]

Salut Bruno,

Dans la configuration que tu décris, comment fais-tu pour faire la MAP ?

Et un réflex numérique comme capteur , ça ne te conviens pas ?

A+
--
Pascal.

[Bruno- 3 980]

lpcustom : « en gros il est dit que le modele couleur est 3 fois moins sensible que le noir et blanc.
Pour la couleur un petit porte filtres astronomik + filtres de la meme marque et ca va tres bien. »

Ben oui, mais avec les filtres, c'est 3 fois moins sensible que sans filtres, donc ça revient au même ! (Non ?)

Je vais voir ton site... Ah, c'est drôlement bien ! Mais tu devrais indiquer les temps de pose de tes images. La rubrique "matériel" pointe sur l'index, c'est normal ? J'aurais bien aimé savoir comment tu fais tes images couleur.

Au fait, est-ce que tu peux me dire s'il est possible de faire du binning 2x2 avec ces caméras, car je n'ai pas trouvé l'info chez Starlight, ce qui n'est pas rassurant. Le binning me serait très utile pour avoir des pixels pas trop petits, donc une détectivité compatible avec le mauvais suivi de ma monture. D'ailleurs, l'échantillonage plus petit permettrait sans doute de poser un peu plus, et j'aurais plus de tolérance de mise au point.

PascalD : « Dans la configuration que tu décris, comment fais-tu pour faire la MAP ? »

Avec le crémaillère. J'avais ce système sur le Perl 200/800, ce n'était pas pratique, mais bon, on finit par y arriver, surtout si on a le temps de peaufiner. Ce n'est pas pire que la molette des Celestron... Mais comme je le disais plus haut, je préférerais "binner", ça faciliterait les choses.

« Et un réflex numérique comme capteur , ça ne te conviens pas ? »

Non car les APN ont des pixels trop petits et sont trop peu sensibles aujourd'hui. Et puis l'immense champ m'obligerait à acquérir un Paracor. Ça me permettrait de me passer d'ordinateur, mais d'un autre côté, depuis chez moi, c'est moins un problème qu'en rase campagne !

[lpcustom 0]

"Ben oui, mais avec les filtres, c'est 3 fois moins sensible que sans filtres, donc ça revient au même ! (Non ?)"
Ben non je fais du LRGB, je "colorise" l'image avec 1 pose courte en rouge vert et bleu (generalement 10mn/10mn/15mn)
l'acquisition principale se faisant sans filtre (couche L) j'utilise donc la sensibilité max de la camera.
Pour le site je suis en train de m'amuser à le faire, pour l'instant j'ai posé qques images sans details, pour la section matos c'est pareil pas eu le temps de faire la page.
La technique est sensiblement toujours la meme, poses unitaires de 60s cumulées pendant 1h (j'aime bien faire plusieurs objets durant la nuit).
Concernant le binning je reste toujours en 1X1, il est possible de faire du 2X2 et du 4X4 (pour le dernier je suis plus sur) mais je n'utilise jamais le binning le resultat est trop proche du timbre poste
Pour pouvoir augmenter mon temps de poses j'ai reduit ma focale en ajoutant un reducteur 3.3
Avec cette config j'arrive à poser 120s avec 15% de dechets, et j'ai 95% d'images correctes à 60s de poses.
Au dela de 120s mes images sont pourries par la pollution du ciel lyonnais.

Emmanuel

[Bruno- 3 980]

Merci pour tes réponses, lpcustom !

« Ben non je fais du LRGB, je "colorise" l'image avec 1 pose courte en rouge vert et bleu (generalement 10mn/10mn/15mn) l'acquisition principale se faisant sans filtre (couche L) j'utilise donc la sensibilité max de la camera. »

Ah mais oui, les couleurs se font en pose courte ! D'ailleurs, tu pourrais même les faire en binning 2x2, ça raccourcirait encore les poses, non ? (Je crois que beaucoup de gens font comme ça.)

« Concernant le binning je reste toujours en 1X1, il est possible de faire du 2X2 et du 4X4 (pour le dernier je suis plus sur) mais je n'utilise jamais le binning le resultat est trop proche du timbre poste »

Ah OK. J'ai débuté avec les 375x242 pixels de la ST6, donc ça ne me dérangerait pas trop...

Bon, cela dit, je viens de faire plein de calculs savants pour compter mes sous... et je vais laisser tomber pour l'instant. Mais ça viendra plus tard.

En fait, je viens de me rendre compte que si je réunis 1400 € (le prix de la MX716) à partir de mes économies - et je n'y suis pas loin - et si j'ajoute le prix de vente de mon Dobson 300 avec la EQ6 et mes deux Naglers, alors j'obtiens les 3/4 du prix du Dobson 500 mm de chez Lukehurst. Du coup, ça devrait être bon pour l'été 2006 environ. Plus que 15 mois à tenir...

Puisque c'est comme ça, restons radin !

[Gordon 0]

Bruno : ""cela dit, je viens de faire plein de calculs savants pour compter mes sous... et je vais laisser tomber pour l'instant. Mais ça viendra plus tard.

En fait, je viens de me rendre compte que si je réunis 1400 € (le prix de la MX716) à partir de mes économies - et je n'y suis pas loin - et si j'ajoute le prix de vente de mon Dobson 300 avec la EQ6 et mes deux Naglers, alors j'obtiens les 3/4 du prix du Dobson 500 mm de chez Lukehurst. Du coup, ça devrait être bon pour l'été 2006 environ. Plus que 15 mois à tenir..."

Arf...J'avais vu ton post hier soir et je m'apprêtais à y répondre, à côté comme il se doit , vu que un, je suis totalement ignorant des choses de l'imagerie, et deux, c'est la question qui est intéressante plutôt que la réponse...

mais tu m'as précédé dans ta propre réponse à tes propres questionnements.

En effet de ce que je comprends de ta démarche notamment pas la lecture des tes CROAs, tu es engagé dans la "voie" du visuel, et à mon avis la survenance d'un éventuel (*) palier (magnitude limite depuis un village, diamètre du scope...) ne devrait pas faire bifurquer vers une autre voie (l'imagerie) étrangére à la première, et qui comme tu le précises ne devant être que transitoire, ne serait en fait qu'une diversion, et une diversion nuisible puisque consommant des ressources susceptibles de retarder la progression dans la voie principale (les € mis dans la Webcam manqueront pour le Dobson grand diamétre - ou pour le voyage sous des cieux purs, autre option pour passer le palier de la magnitude - ).

(*) Je dis éventuel, car si je me base sur ton dernier CROA extra-galactique, l'existence de ce palier ne saute pas aux yeux...mais bon, tu es seul juge.

[Bruno- 3 980]

Oui, il faut que je laisse tomber les idées de transition ! Priorité au 500 mm, en espérant qu'il me suffira...

Par contre, mes calculs tenaient compte d'une vente du 300 mm, mais si je le vends dans un ans, il va perdre de la valeur, et si je le vends maintenant, qu'est-ce que je vais faire pendant un an ? Ah, c'est compliqué...

[Gordon 0]

Si tu le vends maintenant, tu achétes tout de suite le 500 avec un crédit sur un an du delta manquant, si et seulement si le coût de ce crédit est inférieur à la décote prévisible du 300 en un an....Mais es-tu bien sûr que le 300 va beaucoup décoter en un an ? En général, la décote est max en début de vie, après ça se calme....

[scc 147]

T'es mal là.

Quelle raison pourrait te faire garder raison?

Après le 300, le 500. Après le 500, le 600 ou le 800. Après le 800, soit tu abandonnes l'astro par dépit ou manque d'argent, soit tu loues du temps d'observation sur des télescopes robotisés d'1m et plus.

Maintenant, il y une autre possibilité: le psy...

[Eric 0]

Vise d'abord le 400,que tu revendras plus tard pour un 500,que tu revendras pour un 600...etc etc

[scc 147]

C'est une bonne idée.

Ca permet de prolonger l'agonie...

[ebondoux 60]

Salut Bruno,

Bein moi je serais toi je me trouverais un 300D d'occase ps trop cher et hop....
photo, astro, et en plus ça ne mange pas trop le budget.

voilou ce que j'en pense (et puis concernant la sensibilité, il ya quand même de quoi se faire plaisir. Et pour la taille tu capteur, bein tu crop, avec 6m pixels tu n'as qu'à prendre que le centre du champ).

amicalement

Erick

Erick

[patry 1 972]

Pour revenir à la question de base, OUI, on peut faire de l'imagerie en ville, seulement on va éviter de scruter trop profondément le ciel.
Un programme de travail sur les planètes (jupiter, saturne) se pratique "presque" partout. Et les belles images planétaires requièrent principalement une ciel calme à défaut d'être parfaitement transparent et noir.

Quelque uns des meilleurs observateurs ne sont pas nécessairement dans des zones privilégiées mais en pleine banlieue de grande agglomération.

C'est certain que cela "spécialise" un peu l'observateur, mais le ciel est vaste et il y en a pour tout le monde.

[Bruno- 3 980]

scc : « Quelle raison pourrait te faire garder raison? Après le 300, le 500. Après le 500, le 600 ou le 800. »

Non, non !!! En fait,le futur télescope doit rentrer dans ma cuisine. Le 500 mm rentrera de justesse, pas le 560 mm. Donc je sais que ce sera le "dernier". Mais bon, il y a ensuite plein de raisons d'être déraisonnable, en particulier le retour à la CCD.

ebondoux : « Bein moi je serais toi je me trouverais un 300D d'occase ps trop cher et hop.... photo, astro, et en plus ça ne mange pas trop le budget. »

Ça ne marche pas, il me faudrait une bonne monture, car je ne pourrais pas me contenter de très courtes poses individuelles (contrairement à la CCD, plus sensible), sans parler du Paracorr à cause du grand champ. Et puis on ne peut pas faire de binning je crois sur les APN, or à F=1200 mm, mes pixels seront trop grands à mon goût. Enfin, c'est l'impression que j'ai. Mais c'est vrai que l'APN est moins cher qu'une MX716.

Patry : « Pour revenir à la question de base »

Heu, non, ce n'est pas ça la question. Mon ciel n'est quand même pas un ciel de ville. En fait, la question est : CCD ou pas CCD ? Pour l'instant je ne sais pas. Ce qui est sûr, c'est que plus le temps va passer avant le 500 mm, plus je vais me poser ce genre de questions !

Rhaaaaaa...

[facil1ty 0]

enfin Bruno si un jour tu craques pour le 500mm, n'oublies quand même pas de garder tes naglers, les vendre pour financer le dob 500 c'est peut-être pas la bonne solution....

[PascalD 4 385]

quote:

---

Ça ne marche pas, il me faudrait une bonne monture, car je ne pourrais pas me contenter de très courtes poses individuelles (contrairement à la CCD, plus sensible), sans parler du Paracorr à cause du grand champ. Et puis on ne peut pas faire de binning je crois sur les APN, or à F=1200 mm, mes pixels seront trop grands à mon goût. Enfin, c'est l'impression que j'ai. Mais c'est vrai que l'APN est moins cher qu'une MX716.

---

Avec un 300 à F/4, et des poses de 30s à 1 minute, il doit y avoir moyen de faire des choses quand même ... Cf le travail de David Vernet (avec un 600 ouvert à 3,3 il est vrai ...)
Pour le champ, rien ne t' empêche de recadrer si tu ne veux pas investir dans un paracorr (et dans un PO 2", puisque si j' ai bien compris, l' actuel est en 31,75).
Le binning peut se faire à postériori , sous Iris, sans problème ...
Est-ce qu' un APN est vraiment beaucoup moins sensible qu' une CCD couleur ? Plus que le problème de sensibilité, je dirais que le gros désavantage de l' APN c' est sa bande passante (pas grand chose dans le Halpha) ...
Par contre , par rapport à une CCD, la mise en oeuvre me parait plus simple (c' est autonome, on peut faire une MAP au viseur, plutot que de faire des allers-retours téléscope-écran d' ordinateur).

A+
--
pascal

[Bruno- 3 980]

« Avec un 300 à F/4, et des poses de 30s à 1 minute, il doit y avoir moyen de faire des choses quand même ... »

Oui mais c'est trop long pour une EQ6. Relis-moi, je parlais de poser 10 secondes...

« Le binning peut se faire à postériori , sous Iris, sans problème ... »

L'intérêt du binning, c'est surtout d'augmenter la détectivité (pour avoir quelque chose de potable avec de si courts temps de pose). Or ce n'est plus le cas avec un binning logiciel, il faut un _vrai_ binning, physique.

« Est-ce qu' un APN est vraiment beaucoup moins sensible qu' une CCD couleur ? »

Oui !

J'ai vu hier ou avant-hier, dans la Gallerie, une image de NGC 2024 prise avec un Newton 200 mm et un APN, je ne sais plus lequel, et 2m30s de pose. On ne voyait même pas IC 434, et encore moins la Tête de Cheval. Or, avec un Newton 200 mm, j'avais pris une image de la Tête de Cheval en 2x3 minutes de pose (elle est sur ma page Web). Elle apparaissait très bien, même sur les poses individuelles de 2 minutes. Il est clair qu'on n'est pas dans la même catégorie ! Le prix très élevé des caméras CCD n'est pas une arnaque...

Bon, de toute façon, je laisse tomber. Je viens de voir la courbe de l'EQ6 d'HAlfie. Quelle horreur, ces petites oscillations ! Je ne vois pas comment je peux poser 10 secondes avec une résolution meilleure que 5", donc je laisse tomber l'imagerie au foyer.

Voilà, c'est plus simple comme ça : il faut que j'attende un peu pour remplir la cagnotte, puis je revends le 300 mm...

Mercu HAlfie d'avoir détruit mes illusions, ça m'arrange !

(Mais je commence à m'impatienter...)

[Slyti 0]

Bonsoir,

Juste une pensée comme ça: quand on fait de l'astrophoto, si je ne m'abuse, on ne peut pas regarder dans son instrument? Bruno, est-ce que tu t'imagines passer la soirée à attendre qu'un petit rectangle de silicium emmagasine les précieux photons qui auraient pu impressionner ta rétine? Sans compter ce que tu vas faire de tes dix doigts pendant ce temps là?

Une idée comme ça (je ne connais personne sur ce forum, Bruno, si je te tutoie c'est que j'ai l'habitude de dévorer tes CROAs et qu'une fois ou deux tu as répondu à mes modestes questions): peut-être y a-t-il un astrophotographe qui pourrait t'inviter une soirée à faire de l'astrophoto sur son matériel? Ainsi tu pourrais assouvir ton besoin pressant d'astrophotographie et comparer cette expérience à ton expérience d'astrographe?

Enfin je ne suis ni astrographe, ni astrophotographe, juste observateur, mais je trouve que le dessin astronomique se rapproche infiniment plus de l'expérience visuelle que l'astrophotographie, qui a AMHA un peu trop tendance à normer l'imagination de manière définitive ("Ah bon, c'était ça qu'il fallait voir alors...")

A+
S

[Bruno- 3 980]

« Bruno, est-ce que tu t'imagines passer la soirée à attendre qu'un petit rectangle de silicium emmagasine les précieux photons qui auraient pu impressionner ta rétine? »

Oui, parce que c'est juste pour les soirées sur ma terrasse. L'autre jour j'ai dessiné M82 depuis la rase campagne, or je l'avais déjà dessiné l'an dernier depuis ma terrasse. Ben ce n'est pas pareil ! Du coup ça me démotive un peu à dessiner depuis la terrasse. Je ne peux pas non plus partir en rase campagne les soirs en semaine. D'où l'idée de m'occuper en faisant de l'imagerie.

« Sans compter ce que tu vas faire de tes dix doigts pendant ce temps là? »

Rester au chaud !

« Ainsi tu pourrais assouvir ton besoin pressant d'astrophotographie »

En fait je n'ai aucun besoin d'astrophoto, mais d'observation. Je n'ai jamais été ce que j'appelle un "collectonnieur d'images", c'est-à-dire quelqu'un qui fait de belles images avec plaisir et qui préfère les siennes à celles qu'on trouve sur Internet. Je sais, c'est bizarre... Le besoin, c'est de mieux voir les bras spiraux des galaxies, de trouver les petites comètes faibles quand elles sont encore loin, de repérer les satellites d'Uranus et Neptune, etc. C'est aussi pour ça que l'APN grand champ ne m'intéresse pas. Tout le monde a photographié M31 en entier. Alors que moi, ce que je voudrais, c'est repérer ses céphéides et refaire la manipe de Hubble (l'observation est prête, je sais exactement où elles sont, il faut juste une caméra CCD et un télescope capables de mesurer jusqu'à la magnitude 20/21...)

Bon, ce soir, c'est la caméra WATEC en mode vidéo (sur la télé) que je retiens : pas trop chère, capable de me montrer un peu plus de choses qu'en visuel, utilisable facilement sur la terrasse, pas besoin de s'embêter à faire la mise en station, pas besoin d'ordinateur... Je dessinerai ce que je verrai à l'écran

Mais dans 1 heure, j'aurai changé d'avis...

-------- 1 heure plus tard ---------

Et puis ça se trouve, on peut enregistrer les images de la WATEC au magnétoscope, pour les réétudier le lendemain dans son salon ? Il faut que je regarde ça de plus près, ça peut être intéressant...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 24-04-2005).]

[-ms- 2]

Bon, ce soir, c'est la caméra WATEC en mode vidéo (sur la télé) que je retiens : pas trop chère, capable de me montrer un peu plus de choses qu'en visuel, utilisable facilement sur la terrasse, pas besoin de s'embêter à faire la mise en station, pas besoin d'ordinateur... Je dessinerai ce que je verrai à l'écran
-----------------------------------------------------------

Tiens il me vient une idée ... et si tu prends une télé avec le magnétoscope intégré ... tu dois pouvoir enregistrer 4 h d'observation

Tiens il me vient une autre idée ... et si tu prends le réducteur-correcteur d'AstroOptique (1 an de délai) ... ton Newton de 300mm à f/4 passe à f/3 sans coma et devient encore plus intéressant

Maintenant les meilleurs résultats avec la Watec 120N, tu les obtiendras avec un écran noir&blanc de 800lignes de résolution.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 24-04-2005).]

[Bruno- 3 980]

Non, j'utilise mon magnétoscope, qui possède un mode de compression qui me permet d'enregistrer sur 8 heures. Du coup, sachant que je dois pouvoir pointer 1 objet toutes les deux minutes, plus la pose, allez 3 minutes / objet, ça me fait 20 objets par heure, donc 160 objets. Le lendemain, je me repasse le film avec arrêt sur image pour dessiner l'écran ! Argh, 160 dessins à remettre au propre !!

Non, en fait ça me suggère de tenter quand même l'imagerie sur ordinateur. Ce ne sera pas aussi performant qu'une vraie caméra CCD, mais ce sera mieux que le visuel, et tes résultats, ms, sont de toute façon encourageants pour moi. En fait, déjà l'an dernier j'avais failli m'y mettre, ce qui est bon signe.

-----------

Au fait, ms : les images que tu avais posté sur la Galerie l'an passé semblent avoir changé d'adresse. On peut les trouver où, maintenant ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 24-04-2005).]

[-ms- 2]

Un petit comparatif (Nexstar11 f/3.6 altaz + Watec 120N) en ville, à la campagne et en montagne à l'adresse :
http://bagdad.free.fr/

Les images sont obtenues après 2,5 ou 5 minutes de poses soit 15 ou 30 images brutes compositées.

[Bruno- 3 980]

Ah, merci !

[petit renard 0]

Hey bruno, ne passe pas du côté obscur
Toi le prêcheur, que dis-je, le gourou du milieu dobsonien!
Grace à toi, la moitié des membres du forum a fait l'acquisition d'un tel joujou!Grace à monsieur Bruno!Tu es un saint parmi les saints!
ps:Je viens juste d'arriver chez mes parents, le nouveau 300 est encore dans son carton!Tout beau tout neuf, à l'affut de la 1ère éclaircie