Débutant, changement de telescope.

[cactus 0]

Salut a tous.
Et ouai, un débutant qui veux changer de matos c'est assez rare. J'ai reçu en cadeau un telescope 114/900 tasco. Je pense que 114mm ca doit etre pas mal par contre niveau qualité, ouille, la monture vibre à mort, le pointeur "lazer" est pourri, enfin bref j'ai passé quelques mois avec et maintenant il est en vente ( tapper tasco dans le forum annonce si ca vous interresse mais je vous le déconseil)
Si j'arrive à le vendre, dois je prendre un 114/900 de meilleur qualité ( Vixen, Meade) ou dois je plutot attendre pour me payer un 130 ou 150 mm? Qu'est ce qui est le plus important, la marque ou la taille du mirroir?
Je précise que j'habite en ville, que le ciel n'est pas noir mais orange ( donc souvent du planetaire et parfois du ciel profond en déplacement).
Je me pose cette question : un dobson a t il un meilleur rapport qualité prix qu'un Newton en planetaire ( la monture ne pose elle pas de probleme de suivie avec de gros grossissement?
Merci

[Bruno- 3 999]

« dois je prendre un 114/900 de meilleur qualité ( Vixen, Meade) ou dois je plutot attendre pour me payer un 130 ou 150 mm? »

Ça dépend de la somme que tu auras réunie ! Combien tu envisages pour le nouveau télescope ?

« Qu'est ce qui est le plus important, la marque ou la taille du mirroir? »

La marque n'a pas d'importance, c'est le diamètre du miroir et sa qualité optique qui comptent.

« Je me pose cette question : un dobson a t il un meilleur rapport qualité prix qu'un Newton en planetaire ( la monture ne pose elle pas de probleme de suivie avec de gros grossissement? »

Attention : un Dobson est un Newton ! (sur monture azimutale simplifiée). En observation visuelle, les Dobsons chinois sont effectivement le top en rapport qualité-prix, ou plutôt performances-prix (je préfère dire comme ça). Maintenant, en planétaire, je ne suis pas sûr. Le suivi à fort grossissement est un peu plus compliqué, mais possible. Avec l'habitude, on finit même par s'y faire. Mais c'est clairement le principal inconvénient. À toi de voir s'il est compensé ou non par les avantages (je trouve que oui, mais j'observe plutôt le ciel profond).

[cactus 0]

Merci

Cependant un mirroir Vixen et une monture de la meme marque doivent être meilleurs qu'un mirroir skywatcher. ( Sinon Vixen ne serait pas plus cher?)

Le mirroir d'un Dobson est il de même qualité que celui d'un newton avec monture? (J'avais compris il y a un an que les Dobson c'était fait pour collecter la lumière mais que la qualitée était moyenne, peu de precison/ contrast)
Parce que tout ce qui compte pour moi c'est la qualité et les possibiltées de l'instrument, du moment que l'on voit quelque chose de "net" sans tremblements ca me va, les GO TO et autres guidages, ca coute trop pour moi. Par contre je sais pas si je pourrais me passer d'une monture equatoriale.

Le budget serait de moins de 500€ surement ( et peut être moins de 400)

[Invité chinois02]

les scopes de grandes marques pour l'entrée de gamme sont également réalisé en chine!!! à mon avis évite les114/900 à prix fort (sauf ganymèdes) car pour des prix proches tu peut trouver des mak (cf Boris Emeriau..) la marque skywatcher (alias syntha) propose des produits de qualité correcte. par contre évite les newtons à tubes courts dont la focale a été augmentée par barlow intégrée. pour du visuel pur: pas de doute prends un dobson du plus gros diamètre possible! ce sont les mêmes tubes qui sont monté sur les montures allemandes. leur qualité optique est la meme. pour le suivi, le suivi par flexible sur monture allemande bas de gamme est plus merdique que la monture altazimutale des dobson. à toi de cerner tes désirs et possibilités.

[Bruno- 3 999]

« Cependant un mirroir Vixen et une monture de la meme marque doivent être meilleurs qu'un mirroir skywatcher. ( Sinon Vixen ne serait pas plus cher?) »

Sans doute (au moins pour les montures), mais dans pas mal de marques, le matériel d'entrée de gamme (celui qui te concerne, vu ton budget...) est fabriqué exclusivement en Chine, comme l'a dit Chinois 02. Donc là, la marque n'intervient pas.

« (J'avais compris il y a un an que les Dobson c'était fait pour collecter la lumière mais que la qualitée était moyenne, peu de precison/ contrast) »

C'est faux. Selon Scopereview, dont les tests me paraissent très fiables, le meilleur télescope du Monde, en terme de qualité optique, c'est un Dobson (voir http://www.scopereviews.com/best.html )

Comme pour tous les modèles, qu'ils soient Dobsons ou pas, ça dépend de leur qualité de fabrication. Puisque tu vas acheter un télescope d'entrée de gamme, tu auras forcément de la qualité optique d'entrée de gamme. Dobson ou pas.

« Par contre je sais pas si je pourrais me passer d'une monture equatoriale. »

Pour du visuel, je ne sais pas si tu pourras te passer d'une monture azimutale. Avec mon 300 mm, j'ai eu pendant un an une monture équatoriale, et quand j'ai fini enfin par la remplacer par une monture Dobson, aaaaahhhh ! Quel soulagement !

Bref : une monture équatoriale n'est pas forcément mieux qu'une azimutale, ça dépend de l'utilisation que tu en fais et aussi de tes goûts. Pour les miens, c'est même le contraire.

« Le budget serait de moins de 500€ surement ( et peut être moins de 400) »

En France, le moins cher des Dobson 200 est à 450 €. Mais on peut trouver moins cher en Allemagne (Teleskop-service vend des Dobsons chinois avec un équipement plus léger : chercheur 30 mm au lieu de 50 mm, pas de coulant 50 mm par exemple, ce qui n'est pas vraiment un inconvénient.)

Un 200 mm est nettement plus performant qu'un 115/900. J'ai eu un Kepler 200 qui ne me donnait aucun souci de collimation et qui était tout simple d'utilisation. Je m'installais sur mon tabouret et je pouvais passer toute la soirée assis à balayer le ciel...

[cactus 0]

Merci, je vois ce que vous voulez dire.
Est ce qu'il y a quelqu'un ici qui observe avec un dobson les planetes et qui pourrait me dire si il est satisfait ou pas de son instrument dans les planetes ( vu que j'observerais ca la plupart du temps).

Encore une question : est ce qu'un dobson "bas de gamme" possede une monture stable ( au bout de trois secondes sans le toucher, plus de fibrations?)

[PascalD 4 387]

Salut,

En observaion planétaire, au bout de 3 secondes, la planète s' est fait la malle ... J' exagère à peine ...

A+
--
Pascal.

[régis 27]

Bon, vais passer pour un farfelu, mais j'ai de meilleures images en planétaire LORSQUE LE SEEING EST TOP avec mon dob300 qu'avec mon ancienne AP155, et ça je ne l'aurais jamais imaginé avant (comme quoi les idées préconçues).

[régis 27]

Pascal,3 secondes... avec un ortho et à 500x ?

[cactus 0]

Ok et suivre une planete avec un dobson c'est faisable ( certain dise que c'est facil mais si la planete sort du champs au bout de 3 sec ça doit etre dur)

[Z80 5]

Ah ! Le sujet m'intéresse pour des raisons historiques, aussi ai-je eu la curiosité d'aller voir ton annonce...

Mon premier télescope était justement un tasco 114/900 sur monture équatoriale en carton pâte et trépied bois hyper instable...

A vrai dire, si à l'époque j'avais su le collimater (il aurait déjà fallu que je sache que ça se collimatait), il est possible que j'aurais pu en tirer quelque chose... Mais dans le temps, quand le terme était abordé dans une revue, c'était uniquement "retour atelier" !!! Il n'y a pas de petits profits... Cette opération était enveloppée d'une aura de mystère, et jamais personne n'expliquait de quoi il s'agissait. Bien entendu, le mot "Internet" n'avait même pas été inventé !

Il aurait aussi fallu remplacer les oculaires de Huygens pourris de chez pourri par quelque chose de potable. Hélas ! Non seulement on ne trouvait strictement rien sur place (j'avais ramené le scope d'Australie), mais les tarifs du matériel additionnel (quand je suis allé étudier en métropole quelques années plus tard), tels qu'un moteur en AD (inversé pour l'hémisphère sud, parce que bien entendu, ces bestioles là n'existent pas double sens de rotation) ou des oculaires étaient tellement plus chers que l'instrument lui-même que je n'ai pas osé investir plus avant. J'ai même réussi à le vendre avant de rentrer au pays... (Qui a dit "pigeon" ?) ^^

En plus le porte-oculaire était au coulant de 24,5 ce qui en dit long sur la qualité du reste (et allez donc trouver des oculaires, tiens).

Le tiens aussi, ou est-il au moins au coulant standard de 31,5 ? J'en ai vu un récemment au domicile d'un client, il était en 31,5 et la qualité de fabrication du tube optique semblait plus qu'honnête. D'ailleurs, c'est pas la peine de faire semblant : les Tasco sont signés Synta, comme tout le monde !!!

Déjà, ce que tu décris dans ton annonce de ce que tu réussis à voir sur Jupiter et Saturne... Mouarf ! Si je voyais tout ça, je serais déjà un homme heureux !

Au final, il me semble tout à fait honnête, ton petit scope. Avec une petite webcam au cul, une motorisation en AD et pas trop de vent (parce que c'est quand même le genre de monture qui attrape la danse de St Guy pour peu qu'on pète à proximité ), tu dois pouvoir faire du planétaire les doigts dans le nez depuis ton balcon comme ça. Le seul avantage de ce genre de monture à 3 balles, c'est que transporte l'ensemble scope + monture + trépied d'une main en l'empoignant par l'axe de déclinaison !

bref, en attendant de le fourguer, ça te permetra toujours de réserver la grosse artillerie pour les occasions de prendre la route vers des cieux plus cléments...

En tout cas, si tu vois ce que tu dis, c'est qui'il est déjà correct et ton acheteur ne sera pas déçu. J'ai vu bien pire, crois-moi ! Je les ai même acheté...

[astrovicking 919]

question rapport performances/prix (voire même éventuellement qualité/prix) il y a forcément des corelations, mais elles ne sont absolument pas absolues...Bien sur, entre du taka et du tasco , il y a quelques différences , mais quand on tombe dans des gammes plus moyennes celà devient souvent plus subtil....et on peu avoir des surprises (assez souvent même) bonnes ou mauvaises, et le prix (même s'il rassure certains de nos amis et éventuellement même influence leur qualité d'observation ) n'est pas toujours un critère fiable, un des grande qualité de ce forum est d'ailleur de pouvoir s'en rendre compte.
Et puis il faut aussi tenir compte de ce que l'on est en mesure d'apporter soit-même comme amélioration au matériel (monture, réglage de l'optique, modification d'un barillet ou d'une araignée, d'un porte oculaire...)

[Invité chinois02]

dans mon dobson, les planètes restent 10 secondes dans le champ d'une webcam à une focale de 5,5m.... à 600*, environ 30 secondes (nagler!) et plus d'une minute à 240 fois...

[Z80 5]

M'a tout l'air que ce petit 114 est très bien, mais qu'il a montré les limites de ce diamètre. Autrement dit, tu es déjà plus qu'un débutant, tout compte fait.

Cela dit, si on prend en compte la turbu et la pollution, je me demande si le gain d'un plus gros diamètre sera à la hauteur de tes espérances.

Je te le souhaite, en tout cas. Tout dépend de ta localisation, je suppose...

[cactus 0]

Ma localisation val de marne mais je peux bouger et je pense qu'un dobson 200mm c'est transportable en voiture, mais est ce que ca l'est en avions ( je part en vacance à la campagne... en Pologne)?

Z80, J'ai pas dis que le tasco était pourri, d'ailleurs les occulaire ne sont pas huygens mais des MA ( oublié ce que signifie cette abréviation mais ca doit être mieux que des huygens) et un SR et j'observe ce que un 114 mm est censé observer ( division cassini, bandes sur Jupiter) mais la monture haha.

Mon choix se porte sur le Dobson maintenant vu que neuf les kepler vallent 450€ avec deux occulaires, en occasion ça se trouve à combien ce genre d'appareil ( il n'y a que deux Dobson ou trois dans la section petites annonces)?

[boris emeriau 18]

Si tu veux voyager en avion ( a part un dob fait maison hiper transportable ) je te cnseil un petit instrument style 80ED.
En revanche, si tu ne voyage pas trop trop prend un dob!!
Ou sinon, tu peux refaire la monture de ton 115/900... mais c'est déjà plus dur.
Je pense que le dobson est un bon compromis qualité/transport/prix.
( non, non, je n'ai pas dit "mak 127" )

Boris

[Bruno- 3 999]

Cactus : le Kepler 200 est vendu avec 3 oculaires, pas 2 (par contre il n'y a qu'un 'c' à oculaire, pas 2 )

Tu voyages souvent en avion ? Il me semble que ne pas pouvoir emmener son télescope en avion n'est pas vraiment un inconvénient. Les vacances, c'est peu de temps dans l'année. Tant pis si on ne peut emporter que des jumelles (d'ailleurs c'est l'occasion de faire de l'astro autrement).

Pourquoi veut-tu observer surtout les planètes ? Elles ne sont pas visibles en permanence, et c'est assez répétitif (Saturne, c'est beau, mais bon, c'est toujours pareil... il n'y a que Jupiter qui est vraiment à suivre, et elle commence à être de plus en plus basse.)

Avec un Dobson 200 mm, tu as des centaines et des centaines d'objets à trouver. Mais sous un bon ciel. Ça tombe bien, il n'est pas trop gros. OK, il ne rentre pas dans un avion (façon de parler...) mais tu n'as pas besoin d'avion pour accéder à un bon site (j'espère ! )

Mais bon, admettons que les planètes te passionnent. Quel télescope fournit les meilleures images pour moins de 500 € ? C'est peut-être le Dobson chinois 200 mm, grâce à son diamètre, mais je ne suis pas sûr. En fait, je ne sais pas, et je trouve que c'est une bonne question. Est-ce le Maksutov 102 mm ? (ou 127 sur une monture d'occasion) Est-ce la lunette 80 ED ? Ou bien le Dobson 200 mm ? Quoiqu'il en soit, les images ne seront pas aussi bonnes que dans des télescopes à l'optique de haut de gamme, mais ceux-ci coûtent bien plus chers.

Quant au suivi, 3 secondes, il ne faut pas exagérer !!! Sur un Dobson 200 mm, grossir 200 fois est suffisant. Un oculaire de 50° de champ aura sur le ciel 1/4° soit 15'. À l'équateur, le ciel défile de 360° en 24h (23h56m et quelques en fait, bon...) donc de 1/4° en 1 minute. Voilà : la planète défile à x200 en 1 minute, et dans un oculaire sans grand champ. Le plus embêtant est la mise au point, mais une fois qu'elle est faite, on regarder la planète défiler lentement.

Évidemment, c'est plus compliqué qu'avec une monture motorisée, mais compte tenu du budget, le télescope motorisé serait un 115/900 ou un 130/900. Je trouve donc que l'inconvénient est léger face à celui d'un diamètre moindre.

[astrovicking 919]

..."En revanche, si tu ne voyage pas trop trop prend un dob!!"

Alors là!!! Voilà que Boris conseille un Dobson !! Je vais de ce pas allumer un cierge à Sainte Rita!!

VIVE le DOBSON !!!

Salut Boris!

[cactus 0]

Bruno Salque Pourquoi : les planetes me passionnent t elles?

je suis pas passioné par les planetes mais de mon jardin il n'ya que ca et les réverberes. Les galaxies dans un ciel bien noir ca doit être très beau. En faite un instrument pour les planètes ca m'occuperait pendant l'année et quand je pars en vacances, je m'amuserais avec le ciel profond.

Alors quelqu'un peut il me dire qu'est ce qui est le mieux pour 400-500€ en planetaire? ( en ciel profond la question ne se pose pas ;-) )?

[Bruno- 3 999]

« En faite un instrument pour les planètes ca m'occuperait pendant l'année »

Je n'en suis pas sûr. Par exemple cet été, tu vas observer quoi, comme planètes ? Uranus ? Neptune ? Ah, la Lune, c'est vrai !

« et quand je pars en vacances, je m'amuserais avec le ciel profond. »

Pas le week-end ? Tu ne peux pas, un samedi soir, t'éloigner vers un meilleur ciel ? (Tu es peut-être parisien, ou belge ? dans ce cas, effectivement, c'est difficile...)

[cactus 0]

effectivement je suis un parisien (banlieusard). Est ce qu'il existe des filtres qui rendent le ciel profond obervable( il me semble en avoir entendu parlé)?

Doit on faire une collimatation du dobson à chaque utilisation?

[Bruno- 3 999]

Pour les filtres, je n'y crois pas trop (j'ai vu l'effet d'un LPR en pleine ville : sans intérêt). Si tu es bnalieusard, la campagne ne doit pas être si loin que ça, non ? (moins d'une heure de route ?)

Pour la collimation, non, pas la peine de la refaire sans arrêt. Ce qu'il faut, c'est la vérifier régulièrement. En général, tu constates que c'est OK. Parfois, ça a un peu bougé, un coup de vis, et c'est bon. Mais si tu ne la vérifies jamais, il se peut qu'un jour ça ait bougé beaucoup, et là ce sera plus compliqué à refaire. Mon Kepler 200 ne se décollimatait quasimment pas (du moins par rapport à ce que je sais de la collimation) alors que mon ancien C8, c'était à refaire une fois sur deux.

[PascalD 4 387]

quote:

---

Quant au suivi, 3 secondes, il ne faut pas exagérer !!!

---

Oui tu as raison (mais j' ai précisé que j' exagérais , justement).
1 minute ça passe bien vite, il ne faut donc pas sous estimer ce point (qui fait partie des inconvénients du Dob).
Maintenant, entre une planète qui reste plusieurs dizaines de minutes dans l' oculaire d' un scope de 80 mm et une planete qui reste 3 minutes dans celui d' un scope de 200, ma fois, je me demande si je choisirais pas la seconde solution. Mais en sachant que je peux faire une croix sur la webcam (qui reste possible avec un dob, mais pas sans prise de tête).

Bon choix, c' est pas facile.
A+
--
Pascal.

[cactus 0]

Ok donc le dobson semble être le meilleur choix pour une faible somme (enfin par rapport à ce qu'on certain ;-) )

Mais le fait que les Dobson se demontent ( les constructions amateures en tout cas, ceux achettés en magasin, je sais pas), n'oblige t il pas un recolimatation?.

D'autre part, est il possible de mettre le tube du Dobson dans la soute d'un avion et de prendre le mirroir avec soit?

[Bruno- 3 999]

Les Dobsons à bon marché ne se démontent pas. Ils sont donc intransportables dans un avion. Il faut de temps en temps vérifier ou refaire la collimation. Comme pour tout télescope.