Transit OVNI devant la Lune

[valery 0]

ce que l'on appelle "impossible" est le mot employé par la science devant son ignorance.

[Sirius 110]

"Un scientifique est une personne qui a des lacunes dans son ignorance" (Lao Tseu)

[Flopin 168]

Qui pisse contre le vent se rince les dents !

vous voyez moi aussi je suis culturé et je connais de sages proverbes

bon ok je sors

[Bruno- 4 000]

Valéry : il y a une explication toute bête au phénomène que tu as vu (le satellite qui, brusquement, change de direction). Je ne dis pas que c'est la bonne dans ce cas là (car en cherchant bien on pourrait peut-être en trouver d'autres ?) mais c'est une hypothèse qui marche.

Imagine que deux satellites se croisent pile poil à la frontière de la zone éclairée et la zone sombre.

Au début, tu vois le satellite 1 (éclairé) mais pas le satellite 2 (caché dans l'ombre). Au moment où ils se croisent, le satellite 1 devient invisible et le satellite 2 apparaît. Tu observes donc le satellite 2 en ayant l'impression que c'est le 1 qui vient de changer de trajectoire.

Je sais, ça paraît improbable. Mais pas tant que ça à mon avis, vu le nombre de satellites qui existent.

Phil : pour ton OVNI, par contre, je ne vois pas. Tu es sûr que ce n'était pas ISS ? (parce que je trouve que tu as bien décrit un passage d'ISS devant la Lune - j'ai vu récemment sur Internet, peut-être sur Astronomical Pictures of the Day, une photo lunaire avec ISS devant).

[boris emeriau 24]

Phil==>
mes ipothèse:
1°martini
2°cognac
3°eau de vie
4°1L de vin

Je connais la sortie...

[debricon 2]

Beaucoup d'hypothèses sont possibles.....y compris l'hypothèse OVNI.

[Bruno- 4 000]

L'OVNI n'est pas une hypothèse, mais un phénomène à expliquer (à partir d'hypothèses).

[valery 0]

d'une façon générale, il y a des phenoménes qui se produisent et que l'on doit expliquer: c'est le boulo de la science. seulement la science ne sait pas tout et c'est pourquoi il y a des chercheurs.

si on savait tout, pourquoi créer des centres de recherches et payer des chercheurs ? ! le métier de chercheur ne voudrait plus rien dire logiquement et serait inutile !

donc la science doit être humble sur l'inexpliqué: c'est son boulo d'y travailler.des choses se produisent et notre curiosité nous pousse à savoir ce qu'elles sont.

Bruno> ton idée est interressante, c'est peut être çà.

pour finir mon post: j'ai souvenir d'avoir observé 2 lumieres filant à vive allure au dessus de la mer( 3 m au dessus peut être et filant à 150/200 km/h probablement) en soirée alors que je faisais une partie de pêche.
il y a eu d'autres témoins. tout çà s'est déroulé au crépuscule à disons 150/200 m du bateau dans la baie de hyéres en 1997. je suis incapable de dire ce que c'était. en tous cas , c'était pas des bateaux ! c'est apparu sur la droite, à traverser en peu de temps devant nous avant de disparaitre au loin. bref, un truc bizarre: j'attends que la science me donne une explication rationnelle !

[fredhoer 0]

Salut,

J'ai moi aussi observé la conjonction avec une chtit lulu de 60 et un occulaire de 40mm et j'ai aussi vu quelque chose traverser la Lune de part en part.

Ca avait des ailes et ca ressemblait vachement a un oiseau!

Maintenant je me rappelle que j'ai vu un truc bizzare genre des satellites qui font des mouvements bizzares (j'ai un temoin).

J'ai aussi déja vu une grosse météorite que je suis apparement le seul a avoir vu. (Bas-Rhin septembre ou octobre 2003 si quelqu'un par miracle l'a vue).

Sur ce salut et arrete le drogue (je plaisante!)

[astrovicking 923]

De toute façon les Objets Volants Non Identifiés ça existe bel et bien....
Reste justement à les identifier pour savoir ce que c'est...
Qu'on en parles avec humour, je ne suis pas le dernier, que l'on crie systèmatiquement à la foutaise ou que l' on expédie à la louche une explication pseudo scientifique encore plus délirante que les pires hypothèses d' un "ufologue" de bas étage ,ça c'est pas malin ( je ne parles pas pour toi Bruno, ton idée, bien qu'un peu tirée par les cheveux n'est pas improbable)

Enfin comme dirait Elisabeth: "OVNI soit qui mal y pense !"

[astrovicking 923]

Fred (Bas-Rhin), si c'était le même oiseau que Phil (Toulouse), il devait quand même voler vachement haut !

(Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher !)

[valery 0]

si l'objet est passé très haut, il a forcement était vu par les gens qui avait l'oeil à l'oculaire pour la conjonction à ce moment là aux alentours de 23h40. reste à trouver les témoignages si les observateurs ont trouvé çà intrigant.

[debricon 2]

>Bruno:???
Je voulais dire:" Beaucoup d'hypothèses sont possibles (insecte, oiseau, avion, ISS, illusion d'optique, etc...).....y compris l'hypothèse, ou l'éventualité si tu préfères, d'un Objet Volant Non Identifié quelque soit son origine, terrestre ou non, quoiqu'il faille bien admettre qu'OVNI a une forte connotation extra-terrestre.

[Invité christop]

vous avez pensé à un croiseur impérial ?

[Ce message a été modifié par christop (Édité le 20-05-2005).]

[Bruno- 4 000]

Mon idée est improbable, mais possible, c'est ça qui compte. Et j'y pense, pour expliquer l'arrêt du satellite (si c'est juste une impression et non un long stationnement), on pourrait évoquer le cas où les deux satellites se croisent juste dans l'ombre. Dans ce cas, il y a quelques fractions de seconde pendant lesquelles on ne voit plus aucun satellite, avant que le 2è n'apparaisse, ce qui pourrait donner l'impression d'une discontinuité dans le vol du satellite, donc d'un arrêt (mais court !)

[astrovicking 923]

Debricon:
...connotation dans le "grand public" , ici on connait bien sur le sens réel...
Qu'il soit bien entendu que lorsque je parle d' OVNI je n' ai aucune idée préconçue ...(et non, Mulder !!)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-05-2005).]

[astrovicking 923]

Absolument Bruno.

[Bruno- 4 000]

debricon : l'OVNI, c'est le phénomène à expliquer. Si on te demandes "qu'est-ce que c'est que ce truc dans le ciel ?" et que tu réponds "c'est un objet volant non identifié", on n'a pas avancé ! Ce qu'on veut, c'est l'identifier.

[debricon 2]

Pour moi un OVNI est un engin observé qui de part sa forme ou ses performances ne peut pas être d'origine humaine, sauf à évoquer des essais de matériels militaires ultra-secrets, et donc qui induit fortement une hypothèse extra-terrestre.
J'exclu évidement Vénus en plein jour, les météores, les nuages lenticulaires et tout autres phénomènes naturels qui ont pu être pris en toute bonne foi pour des OVNIs par des gens peu habitués aux choses du ciel.

[valery 0]

d'ailleurs le site de JPPETIT est interressant pour ceux qui s'interressent aux choses qu'on peut nous cacher. http://www.jp-petit.com/nouv_f/nouveau.htm

on en pense ce qu'on veut.

mais au moins çà nous change du trop politiquement correct des médias..

[astrovicking 923]

"J'exclu évidement Vénus en plein jour, les météores, les nuages lenticulaires et tout autres phénomènes naturels qui ont pu être pris en toute bonne foi pour des OVNIs par des gens peu habitués aux choses du ciel."

Depuis que je m' intéresse ( de loin mais quand même...) à ce genre de phénomènes, j'ai pu constater que les observations retenues comme sérieuses dont j'ai eu vent, n' avaient aucun rapport avec ces différents événements...
...ni ballon sonde ou hallucination collective (m'a toujours fait rire ça...)

[alphaleo77 0]

Valery, ha oui ca nous change des médias mais les maboules paranoïdes c'est guère mieux, que tu ais fait une observation etrange pourquoi pas et si on cherche bien on trouverait peut etre une explication, mais verser dans les délires de JPP, hum hum, il faut avoir lu ses livres pour comprendre ce que je veux dire. Mais le mythe du complot permanant est aussi sombre que ridicule.

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 20-05-2005).]

[debricon 2]

"Depuis que je m' intéresse ( de loin mais quand même...) à ce genre de phénomènes, j'ai pu constater que les observations retenues comme sérieuses dont j'ai eu vent, n' avaient aucun rapport avec ces différents événements..."
Je ne parlais pas de rapports sélectionnés mais de tous les rapports enregistrés où là il doit bien avoir une grande majorité d'observations de phénomènes courants mais mal interprétés.

[zuf 0]

"J'ai 68 ans. Ma vie professionnelle est un enchaînement de gâchis successifs, non-stop. Après avoir réussi de très jolies expériences de physique des plasmas, après avoir fait fonctionner en 1966, pour la première fois au monde un générateur MHD avec deux températures au lieu d'une, j'ai commencé par proposer des expérience dont personne ne voulait entendre parler,"

lol
Bah c'est pas le seul à nous sortir ce genre de discours. J'en ai connu, des vieux chercheurs aigris qui ont comme seule consolation de dire "ah oui, bien sûr je l'avais dit, je suis un génie incompris"
C'est souvent le cas quand on fait une manip que quelqu'un va interpréter brillament alors qu'on n'a pas pu en saisir tout l'intérêt. Passé la frustration, on va clamer que c'est notre travail qu'on avait tout fait, etc...
Ce JPP est un comique. J'ai pas lu tout le site, mais le peu que j'ai vu... Dans une page il va critiquer un chercheur pour sa vanité, et nous fait un bel exemple d'auto satisfaction et de vanité méprisante la page suivante....

Bref. Je ne pense pas non plus que le seul but de la science soit de venir expliquer tout ce que des gens vont voir et ne pas comprendre. Plutôt, partant de ce qu'on sait déjà, progresser et tendre vers plus de connaissance. Et puis pas besoin de chercheurs, Bruno est là et son explication est après tout largement plausible. Un croisement de satellites ça arrive plus souvent qu'on ne l'imagine : l'espace au dessus de nous est une vraie poubelle !

[valery 0]

en attendant, j'attend toujours votre éclairage sur les lumières vues au dessus de la mer...

vous allez me dire que c'était une corvette ?

surement pas à + de 200 km/h et en gardant un trajet rectiligne parfait sans bruit et disparaissant aussi vite qu'arrivé..