telescope pour du planétaire

[quentin 0]

En théorie là pratique c'est comme la théorie, mais dans la pratique ca marche pas

Mais en théorie la lulu avec une quantité de lumière collectée identique devrait être meilleure non ? Puisqu'il n'y a pas de disque d'airy.

Amicalement
Quentin

[Laurent 60]

Oui... c'est pour dire qu'il y a des paramètres qui ne sont pas seulement "optiques". En extrapolant, je pense qu'un cassegrain simple (deux miroirs), par exemple en 250mm, avec une faible obstruction et une binoculaire dans l'axe du tube, ça doit déchirer... Mais comme il y a toujours un écart entre la théorie et la pratique, j'attends de pouvoir confirmer de visu...

Euh... heureusement la lunette montre un disque d'Airy !...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-06-2005).]

[binche 0]

Laurent, effectivement c'est un peu penible mais pas insurmontable.

[binche 0]

Tiens Laurent, je vois que tu es du nord de la France, tu observes dans quel coin ?

[Laurent 60]

Lille ! Oui, peut être je vais bricoler un des Newton et changer le PO ou lorgner du côté d'un cassegrain plus gros...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-06-2005).]

[quentin 0]

Non désolé, je me suis très beauccoup mal exprimé

Ce que je pensais en fait c'est que le critère de Rayleight était meilleur pour une lulu que pour un télescope, puisque sur le télescope il y a de l'obstruction centrale... enfin je suis novice en optique alors si je dis des bétises... dites le moi

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 10-06-2005).]

[Laurent 60]

Non car le diamètre est différent : la tâche dans une 140 est plus groose que un scope de 210. Et un scope de 210 surfaçé JML avec 17% d'obstruction... on ne voit pas beaucoup les anneaux !

[Ornitho 0]

J'avais une lunette 152 mm de diamètre triplet fluorite FD8 que j'ai comparé avec mon 300/1500 avant que je m'en sépare.
Ma lunette était largement battue en planétaire par le 300 en observation visuel.

J'ai utilisé du ruban d'acier galvanisé vendu en magasin de bricolage pour fixer les antennes télés sur les cheminées afin de fixer la queue d'arronde sur mon tube newton 300/1500.
Du faite de son poid 22kg,j'ai renforcé le tube aux points de contacte avec la queue d'arronde.
Il faut prévoir des cales pour espacer la queue d'arronde du tubes car du fait de son diamètre 35 cm environ,les deux visses de serrages de l'EQ6 butte contre le tube sans cette espace.
La collimation est a vérifier pour le fort grossissement car le tube se déforme un peut quand il est installé sur l'eq6.
La monture avec se tube fonctionne très bien quand les contrepoids sont à gauche du tube.
Pour observé des objets vers l'ouest,je n'ai pas eu ce problème avec Jupiter plus basse,le tube butte contre le trépied. Il faut donc basculer l'ensemble pour mettre les contrepoids a droite,et la,dans cette configuration,du fait du poid du tube,la monture vibre un peu.

[binche 0]

Laurent, Lille, tout comme moi, pas terrible pour le ciel profond
Tu as reussi a trouver des coins un peu plus propices au ciel profond pas trop loin de Lille ?

[Bruno- 3 994]

Je me souviens avoir lu un CROA de Colmic sur les planètes vues à travers son 200/800 retouché et une tête binoculaire, et pfffouuu tout ce qu'il voyait ! C'était au-dejà de mes références, comme s'il observait hors-atmosphère, je ne sais pas...

Et puis il y a eu l'anthologique "CROA gazeuse", ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006848.html . Certes, c'était une nuit exceptionnelle. Mais bon, hein, quand même !

Il me semble donc que le meilleur instrument en planétaire, pour un budget donné (pas pour un diamètre donné, mais pour un budget donné, attention !) est un Newton à miroir de grande précision, à la surface très douce, et muni d'une tête binoculaire. Un Dobson chinois de 300 mm retouché par Astrotélescope rentre dans les prix, je crois. Il faudrait être sûr qu'on puisse y monter une tête binoculaire (ah, zut, je crois qu'elle va faire dépasser le budget - alors la prévoir pour plus tard...) Sinon il y a d'autres artisans (ASTAM, Bonin, etc.) qui font peut-être aussi de la retouche de miroir.

Est-ce que la monture Dobson d'origine serait alors suffisante pour en profiter ? Peut-être faudra-t-il la bricoler, ou ajouter une table équatoriale. Plus tard...

Ah, au fait, dernière chose : je ne pense pas qu'un Intes 180 ou un Mewlon 180 réponde à la question, puique Marcial05 a déjà un Intes de 150 mm si j'ai bien compris. Dépenser 3000 € pour passer de 150 mm à 180 mm, mouais bof. Il faut passer à un niveau au-dessus !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 10-06-2005).]

[Ornitho 0]

Quand j'indique mon 300/1500,c'est un newton non retouché.
Peut-etre que je suis tomber sur un très bon miroir Chinois.
Cependans,je pense que ce n'est pas utile de dépenser des milliers d'euros pour avoir des images visuelles hautes résolutions,du moment que l'instrument est bien collimaté et utilisé avec une atmosphère stable.

[PierreJL 191]

Salut Ornitho (Dominique )

Alors tu as vendu ton triplet fluorite Aries...
dis donc ton scope de 300 doit être vraiment bon !

J'ai le modèle de 250mm qui est sympa mais bon à part la lumière qui est là, je suis sûr qu'une fluo 102 ne le craint pas en détail...sur les planètes.
Si tu décides de vendre ton 300/1500 (on peut toujours réver) tu peux me laisser un mail

Pour revenir à la question initiale...

Bruno a raison, un 180 ne sera pas suffisant.
Il faut qu'il passe au moins au mewlon de 210 ou même plus !
Le diamètre et un bon miroir c'est la clé de la haute résolution.
En fait ce ne serait pas stupide de prendre un Newton chinois de 200 ou de 250 (donc pas cher) et de pousser la qualité du primaire par un artisan réputé.

[Laurent 60]

Binche : Lille pour le CP c'est effectivement pas terrible mais je suis un peu en périphérie et j'ai la magnitude 4.3 en visuel les meilleurs jours. En planétaire cela ne gêne pas trop encore que la quantité de lumière et la transparence ce n'est pas du tout neutre pour des images de qualité.

Sinon, j'emmène mon matériel sous des cieux plus propices judicieusement choisis loin d'ici pour le ciel profond (sud ou centre France). C'est pour cela que j'ai des instruments compacts.

Pour la question initiale, je suis devenu vraiment fan de la tête binoculaire en planétaire...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-06-2005).]

[Ornitho 0]

Bonsoir PierreJL
Je ne raconte pas de connerie.Ce newton est très bien.
je me suis séparée de ma lunette sans aucun regret
Il sont exélent mème si c'est pas astronomique m'en pas correcte de dire qu'il sont aussi bien que la fabriquation française.

[PierreJL 191]

Ornitho

Comme je sais que tu as l'habitude d'observer je pense que tu es tombé sur la crême des miroirs...
Au prix où le 300 est vendu tu as fait une super affaire !

Tu as trouvé le telescope pour du planétaire, du stellaire...etc

Sinon pour la mise en température c'est pas trop long en Hiver?

[Bruno- 3 994]

PierreJL : regarde les prix des 300 mm chinois. Pour 3000 €, on a le Dobson 300 mm (900 € en Alsace) et la retouche (ça doit rentrer dans les 2100 € qui restent je crois).

Dans le "CROA gazeuse", le 300 mm dépassait (de peu) le Mewlon 250 mm; Voilà, là on est à un niveau au-dessus.

[binche 0]

C'est clair qu'une bino c'est vraiment super, j'aurai egalement du mal a m'en separer meme si bizarement cet hiver, la meilleure vue de Saturne, je l'ai eu en mono ...

[Ce message a été modifié par binche (Édité le 10-06-2005).]

[tégéa 15]

quote:

---

A voir des images prises au C9 sur le site de Damian Peach qui cartone avec son C9. http://www.damianpeach.com

Bon je précise que Damian maitrise à la perfection son matos qui est d'ailleur de pas trop mauvaise qualité je pense
C'est rare de trouver des personnes qui tirent autant de leur C9, mais c'est pour montrer ce qu'in tube de C9 peut sortir avec de la maitrise.

---

Le C9 de Damien Peach n'est pas un C9 "normal" : c'est un C9.25. Il est à F/D=10 comme le C9 classique, mais le primaire est parabolique parait-il avec une focale plus élevée, ce qui fait que le secondaire a moins besoin de grossir et est plus facile à réaliser. En conséquence de tout ça, le tube est plus long que celui d'un C9 normal.

Le C9.25 n'est semble-t-il pas facile à trouver....

[PierreJL 191]

Tégéa

Je ne comprends pas...
Tous les C9 sont en fait des 9 pouces 1/4...qu'ils soient top ou pas.
J'ai mal dû te comprendre, non?

[Ornitho 0]

PierreJL Ce n'ai pas parce que t'on 250 est mauvais que les autres tubes le sont forcément.

[tégéa 15]

PierreJL > mea culpa, tu as raison, je me suis gouru... Désolé.

[quentin 0]

Oui on dit C9, mais c'est C9.25 en réalité.

Amicalement
Quentin

[PierreJL 191]

Pas de soucis Tégéa amicalement

Pour résumer...

-Si tu peux tester ou faire selectionner un bon C9 alors c'est un choix possible

-Il y a aussi le Mewlon 210 pour la constance de sa qualité.

-Le mak 180 est trop prêt en perf de ton mak 150

-Enfin il y a les dobson chinois peu couteux (moins de 1000 euros) que tu peux transformer en instrument de compétition avec un artisan chevronné.
Si tu tombes sur un bon 300 (Ornitho ) ce ne sera même pas necessaire...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 11-06-2005).]

[régis 27]

Ornitho, même parcours que toi: 150 f/9 A-P revendu pour "raisons financières" et 300 chinois "en attendant mieux". Ben je ne suis pas prêt de m'en défaire, je trouve les images en planétaire bien plus riches en détails qu'avec l'apo. Avec une bino, c'est encore un autre monde.

[Ornitho 0]

Merçi Régis pour ton témoinage,je me sens moins seul.