Je cherche mon oculaire puor nébuleuses : XW, Panoptic, Nagler ?

[rfrednet 0]

ho non c'est pas ca, c'est plutot de voir que ce pauvre nagler de 16mm est le plus pourr... de la gamme televue,

c'est de voir aussi que la gamme antares tres atractive n'est pas adaptee pour les f4, f5, ils valent quand meme 70 euros....

et bcp de chose encore

tel que ed80 sur heq5 goto pro !!!!
tel que ed100 sur eq6 goto pro !!!!
etx 125 plus de 1500 euros tout de meme !!!!
lxd75 encore un 254 sur une monture tres petite !!!!

c'est de voir que meme en mettant un paquet de "ronds" la dedans on est meme pas sur du resultat,

j'ose meme pas faire le calcul des sommes depenses depuis le temps
je sais quand on aime on ne compte pas mais tout de meme le raisonnable en ce qui me concernne est plus que depasse ;

je suis pret a faire un dernier investissement,mais cette fois si je ne veux pas me tromper si non j'arrete

rassure toi donc mon mecontentement est diriger contre personne ici,surtout pas sur ce forum !!!

il est surtout de constater que meme avec une tres belle somme avec le parc produit presente par les constructeurs c'est une vrai galere pour s'equipe

donc: PETAGE DE PLOMBS !!!!!

bon ciel a tous

[MatP 3]

Du calme, rfrednet !
Sur ce post c'est rien que du pinaillage, les oculaires dont on parle sont tous très bons dans leur ensemble. D'ailleurs c'est pour ça que Bruno a ouvert un fil : il y a l'embarras du choix et le plus dur est de trouver le critère discriminant !
Heureusement, quand on met 300 € dans un oculaire (ce qui est beaucoup dans l'absolu) on a sauf exception la garantie d'en avoir pour son argent et d'être au final tout à fait satisfait de son achat. Maintenant si on veut être assuré d'avoir le top, il faut comparer les oculaires de tarifs voisin et déterminer lequel sera le meilleur. Ca ne veut pas dire que le moins bon sera mauvais !

Concernant le Nagler 16 type 5 c'est un très bon oculaire. Comme avec tous les Nagler dans lesquels j'ai regardé il y a un peu de chromatisme et de distorsions (cette dernière étant la contrepartie d'une correction efficace de l'astigmatisme). Il a un tirage d'anneau qu'on peut trouver un peu juste (un chouïa plus petit que celui des type 6), mais on ne peut pas avoir à la fois un oculaire ultra grand champ léger et compact et un oculaire ultra grand champ ultra-confortable avec un tirage d'anneau de 20 mm (il faudrait entre autres une lentille d'oeil deux fois plus grande à champ apparent égal) !

Maitenant si on a un télescope qui n'est pas sensible au déséquilibrage et si on a tous les accessoires qu'il faut au coulant 2", le Nagler 17 type 4 peut être une bonne alternative... mais je crois que Bruno veut éviter cette solution.

P.S. Si on veut un Pano 16 on prend un Nagler 16 et on éloigne sa tête de manière à avoir 68° de champ, et on obntiendra le même confort !

[rfrednet 0]

desole MatP desole a tous d'ailleurs juste un ptit passage a vide !vais me reprendre!

[bugs denis 0]

Et pourquoi pas les LVW ... Ils sont loin d'être mauvais, j'en suis satisfait mais je suis a F/D=10, cela dit il sont donnés pour être bon pour les F/D courts. Malheureusement il n'y a pas de 20 mais 22 et/ou 17

[Bruno- 3 986]

Certaines personnes disent que les LV ont une transmission qui n'est pas top. Est-ce le cas aussi des LVW ? Je ne sais pas, mais ils sont faits dans le même verre... Bref, je ne veux prendre aucun risque car, pour cette focale, la transmission est en tête de mes préférences.

[bugs denis 0]

J'ai 3 LVW et je les trouve bien, l'image est propre. En revanche je n'ai pas eu l'occasion de les comparer moi même avec d'autres. Cependant j'ai jeté quelque coup d'oeuil dans d'autres oculaire et je ne regrette pas mes achats. Il y a quelque temps j'ai regardé dans un LV 10 et là ... beurk !

Je pense que ce sont des oculaires à essayer

Cela dit je le trouve très comfortables et pour moi cela est important.

[Pierre 309]

Bruno: si tu veux de la transmission, c'est un plossl 4lentilles qu'il te faut et non des machins à 7 ou plus

Je sors....

Non je reviens pour dire qu'un jours au club on avait essayé un LVW22 et un XL21 sur M13 au kepler 200/1000 et Chauffe-eau 180: c'était pas kifkif mais presque en transmission (on chipotait...), avec un avantage au Pentax toujours pour des questions de confort et de relief d'oeil (20mm). En revanche, et là on s'écarte des focales que tu recherches, mon XL14 explose l'exemplaire de LVW13 que j'ai eu dans les mains (AG M?? au cdf sur Mewlon 180 et lunette Celestron 150/1200).

[Z80 5]

Siebert Optics ?

[MatP 3]

Le problème, à ce niveau, c'est qu'il doit être difficile de connaître les effets comparés d'une différence de focale (même de 5 %) et d'une différence de qualité intrinsèque entre les deux oculaires.

Pierre, tu écris que le LVW 22 et le XL 21 vous paraissaient kif-kif, mais on ne saura pas si c'est parce que les focales sont voisines toutes choses égales par ailleurs ou si c'est parce que le XL 21 est quand même un peu meilleur que le LVW 22.
De même pour les XL 14 et LVW 13 : est-ce que le XL a paru meilleur parce qu'il a 8 % de focale en plus (et autant de grossissement en moins, d'où des images potentiellement plus piquées) ou parce qu'il est intrinsèquement meilleur que le LVW ?...

C'est bien relatif tout ça, à ce niveau de sensibilité, non ?

Ceci dit, pour tout ce qui ne varie pas avec la focale (transmission, chromatisme, distorsions, etc.) là OK la question ne se pose pas...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 06-07-2005).]

[Claude CHAMPIER 1]

Dire que le Nagler 16 mm est le plus pourri de la gamme sans préciser qu'il s'agit de l'antédiluvien type 2 est une malhonnêteté intellectuelle.
Je possède 2 radian de 8 et 4,un pano de 24 et deux Nagler de 11 et 16, le 16 est le meilleurs du lot, seul le 11 présente un petit défaut d'ombres volantes losque l'on approche trop l'oeil, mais une fois la bonne distance trouvée il est très correct. Pour le reste je n'envisage même pas à long terme de changer ma gamme d'oculaires.

[Pierre 309]

MatP: on avait comparé sur un seul instrument mais dans les mêmes conditions pour les LVW22 et XL21.

Ensuite pour les LVW13 et XL14, on constatait une grande différence de piqué en faveur du Pentax, c'est justement pas une considération de focale. On ne chipotait plus là ...

Bruno : pour m'être pas mal masturbé les neurones dans mes choix personnels d'oculaires , je conseille le XW20 pour les raisons déjà évoquées à savoir confort, champ apparent suffisant mais pas trop (les Naglers contraignent les yeux à la musculation intensive , ça m'agace ). Le piqué d'image est là aussi hein !!

[Pierre 309]

Mais j'y pense: j'ai eu aussi un Panoptic 19!!! Trés fin le caillou, pas mal de contraste, Le confort est un peu plus étriqué car la lentille d'oeil est régulièrement balayée pas les cils .

[Bruno- 3 986]

Je pense que je vais choisir le Pentax, parce que j'ai déjà des Naglers, donc juste pour changer. J'ai l'impression de toute façon que tous les choix sont bons !

[Bluedob 39]

Quand je dis "plus pourri de la gamme" je le pense!!
Que ce soit type2 ou 6..
Z'ont pas ete fichu de faire un relief d'oeil de plus de 10mm...

[babar001 256]

Je confirme pour le Nagler 16mm type 2: relief d'oeil riquiqui et piqué d'image très relatif...

[maire 252]

Pierre le Nagler 17mm T4 2" avec ces 17mm de relief d'oeuil un peu comme les Pentax... il n'est pas agaçant Bien sur c'est du 2 pouces mais un bon télescope sans 2 pouce c'est un peu comme un comme la différence en un Vélux et une verranda

[Pierre 309]

Eric: Le 17mm T4? Déjà essayé rapidement, il ne m'a pas laissé un souvenir impérissable (chromatisme??).

Bien vu l'analogie avec le Velux

[powlow 0]

salut
je vois que tu ne conseilles pas le wild scan type 3
je possede le 20mm .celui ci me donne entiere satisfaction pour la visualisation des nebuleuses avec 1 filtre uhc
je viens de redecouvrir mes preferés le week end dernier
avec mon dob de 250 fd 5
un petit default sur l' exterieur du champ mais pas penalisant
pour l observation quand au contraste couplé avec une barlow
c est excellent!!
pour moi c est un tres bon rapport qualite prix
d ailleur je viens de passer commande pour le 13 mmm
vus que ton scope est a fd 4 malgres la tres bonne planeite de champ des naglers tu n echaperas pas au paracorr

[Ce message a été modifié par powlow (Édité le 08-07-2005).]

[Bruno- 3 986]

Finalement j'ai choisi le Pentax XW 20 mm. Pourquoi ? Après consultation de forums américains, il s'est avéré qu'il est réputé pour sa transmission lumineuse. Dans un sujet "Panoptic 19 vs XW 20" quelqu'un disait avoir testé les deux et noté une différence visible en faveur du Pentax (en terme de transmission). Comme c'était ma priorité n°1, vu que c'est l'oculaire à faibles nébuleuses, et que pour le reste je suis sûr qu'ils sont tous très bons, va pour le Pentax. Je l'ai reçu hier matin, et testé hier soir.

Comparé avec mon Plôssl Kepler 25 mm à 6 € (en déstockage l'hiver dernier), la différence de transmission est évidente : sur Delta Her, la faible composante n'était pas visible au Plössl et visible facilement au Pentax. M11 était constitué de nombreuses étoiles faibles au Plössl et de nombreuses étoiles moyennes au Pentax. En piqué aussi, différence nette : Alpha Her (Rasalgethi) est tout juste dédoublée au Pentax, mais pas au Plössl.

Et comparé à mon ancien Speers-WALER 18 mm ? Je me souviens qu'il donnait des étoiles très déformées en bord de champ. Un Panoptic 24 mm que j'ai pu essayer déformer environ deux fois moins (difficile de comparer de mémoire, vu que je n'ai plus l'oculaire, c'est un ordre de grandeur). Le XW20 me semble donner une déformation encore un petit peu moindre. Bref, c'est la coma, c'est normal.

Pour le reste, le confort d'observation est là, le réglage de la bonnette est très pratique, je n'ai pas de problème d'ombres volantes, je m'entends bien avec l'oculaire (pas comme avec mon ancien Radian...), et l'odeur spéciale de l'oculaire ne me dérange pas.

Mais.

Il y a deux défauts. Le premier n'est pas trop grave : les couleurs sont moins saturées qu'avec mes autres oculaires, comme s'il blanchissait les étoiles. Albiréo montre son contraste de couleurs, mais moins nettement que le Nagler 9 mm, alors que pourtant c'est le Pentax qui a la plus faible focale. Mais bon, pour les nébuleuses faibles ce n'est pas bien grave.

L'autre défaut est une très mauvaise surprise : l'astigmatisme. Quand je défocalise en tirant, une étoile brillante au centre du champ devient une petite ellipse horizontale. Quand je défocalise en poussant, ça devient une petite ellipse verticale. Au point focal, j'ai une croix (je ne parle pas des aigrettes de diffraction, qui sont visibles également, mais c'est normal). Le Plössl 25 mm à 6 € est un peu plus astigmate, certes (et la croix est moins fine), mais le Speers-WALER l'était à peine (je me souviens avoir constaté cet effet en faisant bien attention, alors que là ça saute aux yeux). Quant aux Naglers, ils ne le sont pas du tout : quand je tire, ça fait un petit rond pas le moins du monde allongé, et quand je pousse aussi. Au point focal, j'ai un petit point avec des aigrettes, pas une croix. Donc c'est bien un problème de l'oculaire, pas du télescope ou de ma vue.

Visiblement, cet oculaire n'est pas fait pour les F/D courts. Je ne m'y attendais pas, dans la mesure ou plusieurs astrosurfeurs utilisent des XW sur des télescopes ouvert à F/4. Mais de courte focale. Le 20 mm serait-il la brebis galeuse de la gamme ? Même chez Pentax il y a des différences entre oculaires ?

J'aurais dû essayer avant d'acheter, allez-vous me dire ? Oui mais :
- je ne connais personne près de chez moi possédant un XW 20 ;
- je pensais qu'en choisissant Pentax il n'y aurait pas de mauvaises surprises et que les seules différences avec d'autres gammes du même prix étaient du niveau du pinaillage.

Je devrais pouvoir, cet été, comparer avec un Nagler 16 ou un Panoptic 22 (s'il fait beau). S'il y a réellement une différence en terme de transmission lumineuse, je le garde quand même, sinon il risque d'aller faire un tour sur les petites annonces.

Je sais bien que l'oculaire parfait n'existe pas, mais là, quand même...

[Z80 5]

Je vais argumenter avec mes propres observations :

Le zoom Pentax à 24 mm n'a que 38° de champ apparent (en théorie, parce que la différence avec un super plössl 25 mm n'est pas flagrante). Ce que je peux en dire, c'est que ce champ est trop faiblard pour les nébuleuses un peu étendues, mais que le grossissement l'est franchement aussi !

J'ai commandé un nagler 26, mais je m'attends à ce qu'il soit limite en grossissement. Je verrai à l'usage, mais je suis persuadé qu'une focale entre 16 et 20 mm est généralement plus appropriée (enfin, compte tenu de la focale de 1200 mm de mon instrument, ça va de soi). Un 31 mm serait franchement trop faible en grossissement.

De ce fait, le XW 20 semble un bon choix, le Pano 19 aussi... Mais on reste à 70°. Je subodore que l'idéal doit être le Nagler 17 (j'y pense d'ailleurs sérieusement ^^).

Bon, bien entendu, ça va dépendre des objets observés.

Concernant l'apparente baisse de contraste sur les couleurs, je parie sur la clarté du Pentax. Les Televue sont réputés jaunir l'image, donner des couleurs plus chaudes, plus flatteuses... Mais pas forcément plus fidèles. ^^

Même ma Powermate jaunit visiblement... :/

Concernant l'astigmatisme, je suis très partagé, et également très intéressé par tes observations. Tout d'abord, précisons que la plupart des astrosurfers qui ont pu faire la comparaison plébiscitent les Nagler en longue focale et les XW en focale courte : il doit bien y a voir une raison...

Maintenant, le vif du sujet : j'ai rencontré le même phénomène avec le zoom Pentax. Au début, j'ai commencé par accuser la collimation du télescope, et j'ai passé plusieurs heures à le collimater de la mort (ce n'est pas plus mal, du reste)...

MAIS ! L'astigmatisme disparaît totalement lorsque j'observe avec mes lunettes ! J'en suis personnellement arrivé à la conclusion inverse : c'est moi qui suis astigmate, pas l'oculaire ! Sans doute les Nagler sont-ils mieux corrigés, ou encore le phénomène est-il moins évident à courte focale (tu parles d'un 9 mm).

Mais ma bouse donnait aussi un astigmatisme prononcé, et je l'en ai toujours accusée (il faut dire aussi que les Huygens en 24,5 ne se prêtent pas du tout à l'observation avec des lunettes). Les plössl aussi, et là encore, mes lunettes règlent le problème : je n'aime pas du tout observer de la sorte, mais c'est la seule manière pour moi de voir des étoiles rondes...

Franchement, ça mérite discussion. Es-tu absolument sûr de ton jugement ? A noter que si de toutes manières un Nagler ou un Panoptic corrige mieux l'astigmatisme, quelles que soient les qualités intrinsèques du Pentax... Eh bien ça reste un critère de choix valable selon la personne (et peut-être aussi selon l'instrument).

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 17-07-2005).]

[Bruno- 3 986]

Pour les couleurs, tu fais une remarque judicieuse. Si la transmission lumineuse est plus équilibrée en fonction des longueurs d'onde, ça pourrait expliquer ce "blanchiment" par rapport aux Naglers qui jaunissent (à ce qu'il paraît).

Pour l'astigmatisme, c'est vrai que mes Naglers ont une focale plus courte, donc la pupille de sortie est plus courte aussi. Du coup, c'est peut-être mon oeil qui est astigmate sur les bords, car j'ai entendu dire que si on est astigmate, eh bien le problème n'est pas visible à faible pupille de sortie. Mais non : j'ai essayé le mois dernier un Panoptic 24 mm et je n'ai rien remarqué. Pourtant, c'est 6 mm de pupille de sortie.

[Z80 5]

Je parierais ma chemise que le père Al est astigmate et a veillé particulièrement à pousser la correction de ses oculaires ! ^^

Le jaunissement caractéristique est dû au traitement de surface des lentilles en "verre exotique" (sic) des séries récentes... ^^

[maire 252]

Bruno a écrit: Il y a deux défauts. Le premier n'est pas trop grave : les couleurs sont moins saturées qu'avec mes autres oculaires, comme s'il blanchissait les étoiles.

Ah cela te gêne maintenant de voir les vrais couleurs des étoiles??

Albiréo montre son contraste de couleurs, mais moins nettement que le Nagler 9 mm, alors que pourtant c'est le Pentax qui a la plus faible focale. Mais bon, pour les nébuleuses faibles ce n'est pas bien grave.

L'autre défaut est une très mauvaise surprise : l'astigmatisme. Quand je défocalise en tirant, une étoile brillante au centre du champ devient une petite ellipse horizontale. Quand je défocalise en poussant, ça devient une petite ellipse verticale. Au point focal, j'ai une croix (je ne parle pas des aigrettes de diffraction, qui sont visibles également, mais c'est normal). Le Plössl 25 mm à 6 € est un peu plus astigmate, certes (et la croix est moins fine), mais le Speers-WALER l'était à peine (je me souviens avoir constaté cet effet en faisant bien attention, alors que là ça saute aux yeux). Quant aux Naglers, ils ne le sont pas du tout : quand je tire, ça fait un petit rond pas le moins du monde allongé, et quand je pousse aussi. Au point focal, j'ai un petit point avec des aigrettes, pas une croix. Donc c'est bien un problème de l'oculaire, pas du télescope ou de ma vue.

>Visiblement, cet oculaire n'est pas fait pour les F/D courts. Je ne m'y attendais pas, dans la mesure ou plusieurs astrosurfeurs utilisent des XW sur des télescopes ouvert à F/4. Mais de courte focale. Le 20 mm serait-il la brebis galeuse de la gamme ? Même chez Pentax il y a des différences entre oculaires ?

Que ce ne soit pas de ta vue cela reste à voir. Maintenant, c'est en effet curieux que tu perçois cette croix du à un astigmatisme avec plusieurs oculaires. Car si le XW20mm génère un astigmatisme comme tu le décris, je pense que ce genre de casserole ferait rapidement le tour des forums astro... Je ne défends pas plus les Pentax que d'autre, j'ai aussi des oculaires d'autres marques! . Bon c'est vrai j'en ai mais que des courtes focales (3,5-7-10). De plus, le Nagler à quelques tendances à corriger les défauts des optiques y compris la coma peut d'être au détriment une distorsion géométrique bien visible. Faudrait demander à Al Nagler! Donc dire que ton astigmatisme léger ne vient pas de l'optique n'est-elle une affirmation pas un peu prématuré? Ton secondaire est-il OK? Il est collé? Car je crois me souvenir que ton primaire a été contrôlé, non?

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 17-07-2005).]

[Z80 5]

Je suis convaincu d'être astigmate, mais je ne m'en étais jamais aperçu ! ^^

Ou plutôt, je ne m'en rends pas compte dans la vie de tous les jours, et j'accusais cette pauvre bouse... ^^

Alors que là, c'est flagrant...

Si les Nagler sont spécifiquement corrigés, tant mieux pour moi... Je vous donnerai mes impressions du 26 sur le "monstre"... ^^

[binche 0]

Si c'est l'oculaire, en le tournant dans le porte oculaire, l'astigmatisme devrait tourner il me semble, pareil pour l'oeil, en tournant la tete.

Est ce que ton miroir etait a temperature ? Cela peut provoquer de l'astigmatisme. Tu as fait le test avec le Nagler 9mm au meme moment ?