étes vous lunettes ou télescopes?

[babar001 257]

Bonjour
A propos d'image avec des apo de 5 et 6 pouces: j'en ai déjà vue et le résultat est excellent.
Déjà avec une simple achro de 120 les images sont bonnes.
Mais avec tout les artifices du traitement d'image (pour augmenter le contraste entre autre), il est vrai qu'un simple SC de 8 pouces bien réglé, bien à température et utilisé dans des conditions optimales est à la hauteur.
De plus il y a beaucoup plus d'utilisateur de SC de 200mm que d'apo de 130mm ou 150mm.

[Z80 5]

Le raisonnement est spécieux : "pourquoi ne voit-on pas..."

On ne vois pas des masses de photos prises avec des gros newtons non plus, si vous allez par là : pourtant, question luminosité...

En fait, il y a aussi une question d'adéquation : un gros newt sur monture équatoriale est très sensible à la moindre vibration et facilement déséquilibré par une grosse charge sur le porte-oculaire ; ou alors c'est un dobson et tintin pour la longue pose...

De même, les lunettes ont souvent un rapport d'ouverture très "long" parce qu'en général leur domaine de prédilection, c'est le planétaire ; de ce fait, on voit moins souvent de photos de ciel profond réalisées avec ce genre d'instrument, encore que dans tous les cas, avec les correcteurs / réducteurs appropriés et pas mal de patience, tout reste possible...

Donc en gros, ça ne prouve pas grand chose...

En revanche, il me paraît assez évident qu'une bonne lunette approche facilement les performance d'un réflecteur obstrué de diamètre double ou approchant. Ce que la lunette pourrait perdre en luminosité du fait de son diamètre d'objectif plus faible, elle le restitue en contraste et en transmission.

Le vrai problème, une fois encore, apparaît aux grands diamètres. Quand on veut plus de lumière, les lunettes deviennent monstrueuses à tous point de vue : encombrement, poids, prix, alors que sur ces critères, les réflecteurs suivent une courbe globalement proportionnelle à leur diamètre de primaire.

En petits instruments, je pense que tout le monde est convaincu de la supériorité des lunettes...

Et en gamme intermédiaire, j'ai bien l'impression que c'est une question de goût, voire éventuellement de spécialité (les rapports F/D trancheront, dans ce cas : par exemple, la 80ED est typiquement appropriée au grand champ en ciel profond en dépit de son faible diamètre, ce qui reste rare pour une lunette).

Pour J.M. Lecleire : OK, je comprends mieux... Ce qui est étonnant, c'est que dans le cas de l'Astro Solar, Baader recommande justement de ne pas chercher à le tendre... A noter que plaquer un film sur une surface courbe provoque forcément des plis, au passage... ^^

Maintenant, et si on le tendait impeccablement en sortie d'un tube, et non pas sur le miroir, on pourrait s'attendre à quoi ? Après tout, ce film est commercialisé spécifiquement pour cet usage...

[Laurent 60]

Pour le M603 et la L128, le résultat est curieux. A priori, le MAK de 150 obstrué à 34% donne autant de lumière que la lunette de 130... Voir :
http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Attention au choix des grossissements dans les comparaisons. Parfois un écart de 10 ou 20% dans le grossissement donne des impressions différentes.

En principe ces deux instruments devraient être à peu près identique en ciel profond et planétaire.

[PierreJL 191]

Je connais parfaitement bien les instruments dont on parle soit parce que je les ai... comme le M603 ou... la FS 128 parce que j'ai observé dans celle d'un pote qui me l'avait prété.

Pour moi la plus sûre façon de savoir si un instrument est lumineux c'est le test de la magnitude stellaire. (les bouses seront désavantagées mais c'est un autre problème )

Une Fs 128 ou d'ailleurs une APQ 130 (un autre copain qui l'a revendu pour un Obsession 380 relifté JML!)
monte allégrement plus haut en magnitude que mon M603.

Beaucoup de gens de bonne foi "se font avoir" par le fort contraste du M603 car son fond de ciel est plus sombre. Ils ont alors le sentiment que les étoiles,les nébuleuses ressortent mieux.
Si vous habitez l'IDF je pourrais vous montrer avec un protocole de test (même type d'oculaire et également même grossissemen)que le Mak sans démériter est derrière en lumière...
Le M603 est en fait "trés trés" proche en lumière d'un autre instrument dont je suis également le propriétaire une fluo 102 Vixen. (idem fs 102)

On est nombreux sur ce site à avoir fait ces tests de magnitude limite avec ces instruments. c'est la raison pour laquelle je ne pouvais pas laisser ça !

Enfin dans le même genre mon Orion 80ED est également plus lumineuse que mon Mak SW 102.
(c'est pratique d'être possesseur ...)

Maintenant je n'ai parlé que de magnitude limite et cela n'enlève rien aux qualités de piqué du M603... et de mon M603 (selectionné et modifié par une pointure connue de tous )

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 09-07-2005).]

[rolf 2 682]

Salut,

pour resoudre convenablement M 13, il ne faut pas moins de 8 pouces de diamètre - lentille ou miroir confondus. C'est pareil pour chercher des détails en planétaire. Plus la lumière arrive, plus les informations sont présentes. Une belle lunette pour les observations terrestres, oh, oui, quel régal! Regarder la Lune et autres planètes à 100 fois, bon, pourquoi pas, mais à 300, 400 fois ou plus, ça devient intéressant, surtout avec une bino.

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 09-07-2005).]

[PierreJL 191]

C'est clair que dans un C8 et un ciel convenable M13 est résolu...

[Mezzo 8 828]

he he ... c'est reparti ! Encore un débat qui ne va pas faciliter la revente de nos chères lulus !

Moi c'est toujours fromage ET dessert : Un Dobson de 400 pour le visuel parcequ'au dessus faut un Hilux pour transporter ... Une apo de 200 à f/D 6 pour la photo , le plaisir du bel instrument et une petite lulu genre FSQ ou Traveler ....

[rolf 2 682]

Salut,

une APO 200 mm pour la photo, oh oui. Mais une petite TOA 130 me suffirait déjà. La FSQ, hm, quel plaisir!

Amicalement Rolf

[methrotrexate 0]

donc si je comprend bien,il faut étre riche pour faire de l'astro,ç'est pas un loisir de smicard si je vous écoute,revenons les pieds sur terre svp

[PierreJL 191]

Smicard
Pourquoi ?

Tu prends un Dobson chinois et tu te fais plaisir...

Le sujet est orienté sur le goût des uns et des autres...
On peut aller au resto pour 15 euros mais on peut rêver de la tour d'argent...

[Z80 5]

Tout à fait : c'est essentiellement sur les critères de prix / encombrement / poids que les grosses lunettes posent problème.

Du diamètre à prix raisonnable, ça existe... Mais pas en lunettes. ^^

Edit : les conclusion de la page de comparatifs de Laurent semblent conformes à mes impressions... Mais j'aimerais quand même bien avoir l'occasion d'observer dans une très bonne lunette pour comparer.

En revanche, j'ai eu une fois l'occasion de jeter un oeil dans un Celestron (un 8", je crois) lors d'une exhibition du club astro local et j'ai le souvenir d'avoir été déçu, genre ce n'était guère mieux que dans ma bouse...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 11-07-2005).]

[Pierro 3]

Z80 Bah alors !!! t'as pas eu de chance ou bien il était mal rêglé ou bien encore tu as trop mis ton tit nonoeil dans des apo ...
Mon C8 par exemple, bien règlé, surtout depuis que j'y ai remis la lame au centre.... donne de tres jolies images du ciel et des planètes, y compris tout plein de détails dans les bandes de juju et un bel anneau sur saturne Quand à mars, ok ok c'est tout petit mais j'ai poussé le vis l'autre jour (c'était le jour ou la nuit à 4h du mat ???) et j'ai pas été déçu du voyage elle était toute mimi à 222x
Par contre je me souviens être monté au col d'Eze et avoir mis l'oeil dans un C14 ou C11 (je sé plu) dont ma première remarque a été "tiens il est complètement décollimaté" chose à laquelle on m'a répondu "ouais c bon c pas grave"... Ben franchement les images planétaires étaient dégueu et indignes d'un tel diamètre... Par contre ils ont un newt de 400 GRrrrrrrr où les galaxies "pètent" grave, surtout au nagler de 31

Tout ca pour dire que les SCT pour faire bien ont besoin d'être bien règlés et aussi d'avoir un modèle nickel... mais encore une fois, mythes et légendes...

[Z80 5]

Je pense que la dextérité et le savoir-faire des astro-amateurs d'aujourd'hui, notamment en matière de collimation et réglage en général de leurs instruments, doivent beaucoup à internet en général et à des forums comme celui-ci en particulier.

L'instrument en question m'a tout l'air d'avoir été complètement décollimaté, à l'époque... ^^

[volusia 0]

bonjour, trés enrichissant ce débat lunettes vs telescope. Les instruments mis en compétition sont toutefois de niveaux de prix trés différents. Que donnerait un test mettant en lice une FS128 à 4000 euros et un tube LX200 de 14" qui coute a peu prés autant, ou un newton TAKA 200 MT 200 à 3500 euros ? Sinon cela revient, à mon humble avis, à comparer, par exemple, 2 voitures dont l'une couterait 2 fois le prix de l'autre.

[babar001 257]

volusia> il n'y a pas que le prix à prendre en compte.
L'encombrement et le poids d'un SC de 12" n'est pas à comparer avec une petite 5".
Il y a aussi le plaisir d'observer sans rien devoir régler: si c'est pas bon: c'est le ciel (plus de: "cela pourrait être meilleur, je crois que c'est la collim mais j'suis pas sûr")
De plus pour régler un gros bac il faut que la turbuluce chute pendant une période de temps au moins égale au temps qu'il te faut pour le collimater aux petits oignons.
Sinon, même dans les creux (réels) de turbulence, le gros n'apportera pas plus car il EST décollimaté et ne peut donc pas atteindre son pouvoir séparateur théorique.
Et combien de fois par an (de nuit où l'on est dehors sur le terrain) sur un site "normal" d'observation pour la plupart d'entre nous(=proche d'une (grande) ville), l'augmentation du diamètre, allant donc de paire avec l'augmentation du poids et de l'encombrement, va se retrouver gagnant?
Mais c'est vrai alors que cette nuit là, le grand diamètre sera récompensé!

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 11-07-2005).]

[ALTAIR 1]

Eh bien quel imbroglio, il faut faire le tri selectif !
Pour du visuel la priorité c’est le contraste avec peu de diffusion des optiques et le grossissement idéal pour un fond de ciel bien sombre en rapport avec l’objet observé, donc une lunette apo ou fluo est parfaite pour cela. Ensuite s’il faut du diamètre et bien une lunette de 200mm serait parfaite alors qu’un SC de250mm dans des conditions normales de notre pays ce n’est pas évident de l’exploiter à fond. Ceci marche aussi bien pour le ciel profond que le planétaire pour avoir de belles images esthetiques.Quand on passe dans les grands diamètres en newton le contraste baisse à cause de la turbulence, la diffusion en tout genre, manque de piqué sur les étoiles….
Le bon compromis reste les SC avec leur tube fermé indispensable en ville et leur longue focale qui limite les aberrations.
Le probleme des lunettes c’est surtout leur prix dans les grands diamètres sinon les mak et cassegrain auraient des soucis a ce faire.