Pourquoi ne pas remplacer tous mes oculaires planétaires par un zoom 5-8 mm speers ?

[Invité chris29]

Bonjour à tous :-)
Je me pose effectivement cette question;(j'observe avec un dob 200/1200 en milieu péri-urbain).
Ici, à brest la météo ( vent, turbulence, etc.....) est très rapidement variable. Ainsi d'un soir sur l'autre ou même durant la même soirée, il est impératif de changer d'oculaire pour observer correctement une même planète, compte tenu de la turbulence changeante.
Je me suis aperçu qu'effectivement il me faudrait une gamme d'oculaires planétaires allant de 5 à 8 mm; Or si je prenais des oculaires de ces focales en me basant sur un prix de 90 euros chacun (prix des plossl télévue), j'en arriverais à la somme de 360 euros.
Alors finalement pourquoi ne pas choisir à la place ce zoom speers 5-8 mm. (310 euros)
Sur le forum de cloudynights consacré aux oculaires, j'ai vu de très très bons commentaires sur ce zoom, notamment d'une dénommée amalia.
Que pensez-vous de mon raisonnement??
Pourriez-vous me donner vos avis (positifs ou négatifs)?
Les éventuels utilisateurs de ce zoom pourraient-ils me donner leurs impressions??
A bientôt
chris :-)

[Strock Pierre 228]

Sujet très intéressant: Qui a testé les zoom?

[Invité chris29]

Ce qui peut être interessant aussi à considérer avec cet oculaire, c'est qu'il garde un champ très important, entre 70 et 80°, et ce, quelle que soit la focale utilisée...

[Flopin 154]

239$ chez scopestuff, prevoit 10$ de port et t'en a pour 100 euros de moins !! sauf si ya la TVA en plus mais bon ça restera nettement moins cher !

C'est une solution économique et pratique mais il faut voir ce que ça donne à f/6 et puis l'oculaire est ourd et long donc attention au PO s'il est un peu léger.

[Invité chris29]

il faudrait savoir par exemple ce que donne cet oculaire face à une référence en planétaire style justement les plossl télévue. (je ne parle pas des orthos ou tmb monocentriques, car c'est pour un dob).
chris

[yfic17 0]

J'ai déjà eut l'occasion d'essayer cet oculaire. Il est très bien. Nous l'avons testé avec un dobson 300 mm. Les tests ont portés sur Jupiter, ainsi que sur le ciel profond en hiver.
Le champ était pratiquement constant et l'image flatteuse.
Nous l'avons comparé avec un 10 speers waller ainsi que des ploss télèvue et un pentax (de mémoire).
Nous lui avons trouvé deux défauts :
son poids (il est lourd et il faut un porte-oculaire costaud) mais ce n'est pas le plus important.
son système de zoom qui est franchement à revoir. De temps en temps la vis du zoom se deserrait et changement de focale. Bonjour les surprise, surtout avec l'inertie de l'oculaire ! De plus la vis coulisse le long d'une fente qui doit laisser passer toutes les poussiéres.
Voila, sinon j'ai pris le télèvue zoom 6-3 mm qui n'a pas ces inconvénients.

[Ce message a été modifié par yfic17 (Édité le 14-07-2005).]

[Ce message a été modifié par yfic17 (Édité le 14-07-2005).]

[Invité chris29]

Merci yfic pour tes précisions.
Donc à ton avis, pour le positif, c'est qu'en termes de qualité d'image, il tient la route face aux autres concurrents (TV plossl notamment);en + sur jupiter qui n'est pas une planète si facile.
Si le zoom TV dont tu parles n'a pas les défauts évoqués pour le speers, les focales proposées m'intéressent moins....
En ce qui concerne le poids du 5-8, qu'en est-il par exemple par rapport au speers walers 10 mm (que je possède)??
merci :-) :-)

Aux autres lecteurs éventuels, n'hésitez pas à me donner votre avis sur les questions que j'ai mentionnées au début.

chris :-)

[astroperenoel 1]

Pour ce que j'en sais (pas grand chose, mais j'aime bien m'incruster...)
Les zooms qui tiennent la route sont :
-Pentax 8-24 : j'ai
-TV 8-24 : j'ai en db pour la bino
-TV Nagler 3-6 : j'ai pas mais "ils" disent q'il est bon même avec un champ faible de 50°, ce qui ne gêne pâs en planétaire.
Pour les autres faut voir...Mais Speers a l'air d'être une bonne marque.
De toute façon, un zoom coûte toujours chère ! Suffit alors d'en prendre un bon qui dure dans le temps et au fil des obs pour véritablement l'amortir.

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 14-07-2005).]

[Laurent 60]

Il est bon mais peut être pas autant qu'un oculaire simple (OR, Plossl). Testé et comparé :
http://astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#17

[Invité chris29]

Merci laurent.
En fait si je disposais d'un site où l'atmosphère etait stable, je ne me poserais pas cette question;
J'ai un plossl TV 11mm et un plossl TV 15mm qui me donnent de belles images, mais lorsque l'atmosphère est bien stable.
Mais ici c'est rarement le cas;Bien sûr, qd la turbulence est présente, il existe néanmoins des plages où l'observation est bonne.
Mais dans ces conditions avec un plossl 50 °, entre l'image qui défile vite, qu'il faut recadrer rapidement, attendre que le télescope se stabilise, et réussir à choper une plage correcte d'observation, c'est un peu frustrant parce que les bonnes images sont rares; Je ne vous parle pas de la fatigue oculaire que cela peut engendrer, pour ne pas rater la microseconde où l'image est sensass!!!!; (c'est à peine si j'arrive à fermer mon oeil ensuite pour roupiller :-) !!!
Ce sont ces conditions d'observations un peu spéciales liées à la région qui m'ont fait penser à cette formule speers 5-8mm, avec ce grand champ; S'il est presque aussi bon que les LVW ça pourrait être pas mal non!!???
Chris

[yfic17 0]

Fonces !
Mais surveilles quand même ce problème avec la vis de réglage de la focale ainsi que la présence de poussière. Pour ceux qui ont un, le retour serait sympa.
Sinon sur un dobson, il te faut un oculaire avec du champ pour éviter de toujours repositionner ton objet dans l'oculaire. A moins d'une table équatoriale ...

[Z80 5]

Pentax 8-24 : parfait. Mieux encore, il y aurait le Zeiss, qui en plus est parait-il parafocal.

En 5-8, le Speers-Waler s'en sort honorablement (résultats peut-être variables selon le F/D de l'instrument).

Le zoom Nagler me tente terriblement, mais j'hésite carrément entre le 3-6 et le 2-4 + Pentax XW 5...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 15-07-2005).]

[Invité chris29]

Bonjour à tous;
en ce qui me concerne c'est les focales proposées par le speers qui m'intéressent;
En revanche j'ai vu la bête en photo sur le site de laurent :-) je crois ... ouarff
J'ai l'impression que le PO de mon képler 200/1200 aurait quelques difficultés....
chris

[Z80 5]

Bah, c'est une belle bête, mais en revoyant le P.O. Kepler, ça doit passer !

Je vais m'y attaquer sérieusement ce week-end.

[Laurent 60]

Je crois que c'est vraiment le seul zoom qu'il faut avoir dans sa collection... Il est unique en son genre compte tenu du champ et de la qualité de correction d'un bord à l'autre. Extraordinaire sur la lune... Le piqué est presque comparable au LVW lors de mes essais. Mais un oculaire spécialisé sera meilleur qu'un LVW... Ceci étant, je l'ai utilisé plusieurs fois en planétaire sans être déçu.

[Invité chris29]

Bonsoir à tous :-)
En fait je partais sur une base d'observations planétaires avec cet oculaire; mais compte tenu de son champ quasi constant à 80 °, son utilisation serait assez universelle parce que les amas globulaires, les nébuleuses planétaires peuvent être détaillées avec la gamme de grossissements qu'il me procurerait (de 150 à 240);
Son domaine d'utilisation avec ce champ large à toutes les focales est vaste.....et les utilisateurs ont l'air vachement satisfait....
Il me plait bien cet oculaire; s'il pouvait le faire pitêtre un peu plus p'tit Mr Speers.......
Chris :-)

[JJ17 7]

Bonsoir à tous,
Je suis nouveau sur le forum, je me nomme Jean-Jacques (JJ) et je réside en Charente Maritime (17)
Je me permets d'intervenir parce que j'ai eu en main le "zoom" speer waler, Fabrice C. du magasin de Lorient me l'avait prêté pour le tester. Bon choix, c'est un super oculaire à focale variable à champ constant compris entre 80 et 89°. C'est impressionnant sur les objets du ciel profond. Sur les planètes, comme le 10 mm de la même marque que je possède, il semble être un peu chromatique mais le champ est plan et aucune déformation n'a été constatée.
Pourquoi ne l'ai je pas gardé ? A cause de sa conception mécanique. Il est énorme, le corps principal glisse et une vis dans une fente permet de le serrer. Mais le serrage et le desserrage se faisait en sens inverse de ce que l'on connait : je serre dans les sens inverse des aiguilles d'une montre... et malheureusement le corps principal glissait sans qu'on s'y attende. Drôle d'impression dans l'obscurité... Etatit-ce un défaut de cet exemplaire ? L'A.....E n'en possédait pas un autre.
Sinon rien à voir avec le zoom 3-6 de Televue qu'un ami possède et que j'ai pu également tester sur mon dob 300.
Cordialement JJ

[Invité chris29]

Bonsoir JJ :-)
Les utilisateurs de cet oculaire ne semblent pas très nombreux en france...
Effectivement il semble y avoir ce pb mécanique dont yfic m'avait parlé je crois....
Mis à part cela, d'un point de vue optique, il semble impressionner à chaque fois ces utilisateurs, par la qualité des images qu'ils semblent fournir avec ce champ immense.
Certains aux usa ( patrie des naglers et dieu sait s'ils sont attachés à ces oculaires), qd on parcourt un peu les forum, vont même jusqu'à dire qu'ils remplacent avantageusement deux ou trois naglers pour le prix d'un seul, surtout en ciel profond (NP,AG ); Sans doute est-ce un peu excessif mais c'est les américains!!!! :-) m'enfin il jouit d'une super réputation......
Quand tu dis qu'il n'y a rien à voir entre cet oculaire et le zoom télévue, peux-tu préciser un peu ta pensée.
Chris ;-)

[JJ17 7]

Bonsoir Chris

D'abord Yfic et moi nous nous connaissons et avons essayé le même oculaire.
Ensuite la comparaison du zoom televue et de l'oculaire S W a été faite par cloudynights. La conclusion est élogieuse pour les deux, l'avantage revient au zoom televue pour l'observation planétaire. Tout dépend de l'observateur mais un champ restreint est plus confortable pour l'observation des planètes, l'oeil "accroche" mieux sur les détails (?). Pour le ciel profond si tu ne veux pas tenir compte du rendu des couleurs ou de la transmission l'avantage est pour le S W.
Pourquoi il est difficile de les comparer ? le champ, le poids et l'encombrement etc... Enfin leur prix.

[Invité chris29]

ok jj :-)
C'est vrai, tout du moins en ce qui me concerne, que lors des observations planétaires je suis plus à l'aise avec un champ restreint; Avec les champs larges, mon oeil (ou mon cerveau) se polarise moins sur l'objet à observer;du coup j'ai l'impression de voir moins de choses.
Le problème c'est que je dispose d'un dob..... et là il me faut du champ.
En fait je verrais plus cet oculaire non plus pour un usage planétaire mais pour les amas globulaires et les nébuleuses planétaires. Avoir du champ, des grossissement différents pouvant être adaptés à chaque objet observé et une bonne qualité optique, tout ça avec un seul oculaire!!!!, ça me semble pas mal du tout qd même.....
Je vais essayer de contacter lorient et voir s'il peut me le prêter.
Merci en tout cas JJ pour tes impressions ;-)
chris

[JJ17 7]

Chris

En effet tu possèdes un dobson et le suivi n'est guère facile lorsque le grossissement est trop important. Toutefois par expérience je dirai que la limpidité des mouvements de ton dob est plus importante que le champ de ton oculaire.
En outre avec 1200 mmm de focale tu obtiendras des grossissements proche de ton diamètre (150-240x) c'est beaucoup pour 200 mm de diamètre lorsque le ciel n'est pas transparent ou turbulent. Es-tu certain de pouvoir observer souvent à 240x ? Personnellement je parviens rarement aux 300x c'est à dire le diamètre de mon instrument ce qui fait que j'utilise rarement mon pentax 5 mm et plus souvent mon nagler 7 mm.
Bonne soirée JJ

[Invité chris29]

En fait les focales qui m'intéressent sont 8 7 et 6 mm ce qui donnent les grossissements 150, 170 et 200 fois grossissements que j'emploie couramment et qui ne sont pas, je crois, excessifs.
Quant au 5 mm donnant 240 c'est effectivement rare de pouvoir l'utiliser ici en bretagne en planétaire; en revanche sur les amas globulaires ça passe bien.
Par rapport à mes conditions d'observations
Sur jupiter 80 % du temps c'est 170 au max.
Saturne c'est x 180 x 200
En termes de focales et compte tenu de mon matos et de mes conditions d'observations, ce 5-8 a beaucoup d'atout.
chris

[Invité chris29]

Et toi JJ c'est koi ton matériel ??
chris

[JJ17 7]

Chris

Je possède un dobson 300/1500 sky optic (donc de l'Astronome). j'ai essayé pas mal d'oculaires et j'ai eu pas mal de surprises : par exemple les oculaires plossl livrés avec l'engin ne sont pas si mauvais (notamment le 9); mais aussi le 10 mm speer waler (un oculaire grand champ formidable - la lune en entier à 150x sans déformation); j'ai eu un speer waler 14 (échangé par l'Astronome car il était mauvais); j'ai essayé l'oculaire à focale variable 5-8 (j'ai hésité à le prendre) et le zoom televue (celui d'Yfic 17. J'ai eu un panoptic de 19 (étoiles très ponctuelles au centre mais déformées sur les bords !. J'ai maintenant un nagler 16 type 5 (Formidable, léger) et un 7 (type 1) que je compte revvendre un de ces jours. Pourquoi ? Parce qu'entre temps j'ai acheté un pentax xw 5 et c'est autre chose : plus de contraste,des images plus blanches (les naglers "jaunissent"). Je compte donc acheté un xw 7 mm. Finalement mes grossissements oscillent entre 100 et 300x, le dob accepte cette plage de grossissement et mon 30 mm livré avec l'instrument ne sert qu'à cehercher des objets très faibles.
Voilà pour ce soir JJ

[Invité chris29]

Salut JJ
C'est intéressant ce que tu dis sur le plossl de base fournis avec le télescope;
Comme toi j'ai eu un plossl 9 et 15 mm qui sont excellents;
C'en devient presque gênant quand on a à coté des oculaires 5 à 6 fois plus chers qui ne font pas beaucoup mieux quand c'est pas moins; Actuellement sur ce que j'ai pu voir (mais le test est à poursuivre), je n'arrive pas à dire que le TV plossl 15 mm ( une reférence qd même!!) que j'ai est meilleur que celui-là.....
Et j'ai du mal à le dire mais je le trouve presque plus agréable; il me semble que son champ est légèrement supérieur au TV......
Je ne sais si je dois considérer ces oculaires comme une bonne ou comme une mauvaise surprise (parce qu'ils remettent en cause pas mal de choses).....
Bien à toi
chris