Comment se place la FLT110 face à ses concurrentes ?

[Frédéric Defrenne 0]

Bonsoir à tous.

Ca fait de nombreuses années que je lorgne sur un éventuel achat d'une lunette apo 100 ouverte à 5 (photo grand champ), de type NP101 de télévue, ou FSQ106 de Takahashi, un tube sans concession quoi ! Mais le budget ...
Puis est apparue en France la firme WILLIAM OPTICS avec notamment sa lunette triplet FLT110 ouverte à 6,5.
Sur le papier c'est un superbe tube, mais je me demande réellement ce qu'elle "vaut" face à ses proches concurrentes citées ci-dessus. A priori l'optique n'est pas issue de la même fabrication que les autres instruments de la gamme, autres instruments qui ont été très critiqués ces derniers mois. Par ailleurs il semble que pour être parfaitement exonérée de coma le correcteur de champ soit indispensable ...
Qu'en pensez-vous ? Comment se place-t'elle face à ses concurrentes ? Vos témoignages m'intéressent, merci d'avance.

[floastro 80]

Bonjour Fred,

Je suis possesseur de la WO FLT-110 pour mes images CCD avec une SBIG ST-10XME.

Optiquement cette lunette est une merveille et me donne des images contrastées et très piquées. L'optique est fabriqué par la célèbre firme TEC aux USA dans le Colorado. Le triplet est un Oil Spaced. L'optique de la FLT-110, sauf par le diamètre, est exactement la même que celle de la fameuse TEC-140 Triplet.

Le tube est costaud. Quand à la crémaillère, avec des accessoires léger elle est douce pour la mise au point. Avec une grosse CCD derrière j'ai qq acoups du fait du poids mais rien de réhibitoire.

En bref cette FLT-110 n'a pas à rougir face à la concurence.

Pour le correcteur de champ, je le possède aussi. Il est impératif pour de grand capteur CCD tel la ST-10XME et au delà. C'est une caractéristique sur la plupart des instruments de ce type. Taka en fait pour ces APOs excepté pour la FSQ106 qui intègre d'origine un correcteur.

Sur mon site tu trouvera ma page FLT-110 :

http://www.astrosurf.com/ccdaltazao/WOFLT110.html

Ainsi que ma galerie d'images de nébuleuses et de galaxies faites avec cette FLT-110 (toutes n'ont pas été faites avec) :

http://www.astrosurf.com/ccdaltazao/galleries.html

Si tu as d'autres questions n'hésite pas.

A+++++++++++++++++++++++++++++

Flo

[jjd 0]

Salut Fred,
"de type NP101 de télévue, ou FSQ106 de Takahashi"
A tu explorer l'éventualité d'une FS102 avec réducteur 5,9 Taka ?. Si tu ne fais pas de moyen ou grand format en photo, ca peut représenter quelque chose de très intéressant (et de moins cher aussi). (Voir le cercle image de ces réfracteurs !).

[frédogoto 2 006]

perso c'est aussi mon phantasme n 1 cette lulu
j'ai oui dire que le OilSpaced avait pour avantage de faire en sorte que le bloc optique a l'avant se comportait quasi comme une mono lentille tout en bénéficiant du des trois materiaux traversé.
c'est une annerie ou une realité ? d'un manière générale, qui peux m'expliquer les avantage du film d'huile sur les assemblage "normaux ?" (air spaced)

[vincent 2]

Les objectifs à lame d'huile ont l'avantage de la facilité de réalisation: si les verres sont bien choisis le polissage des 4 surfaces internes n'a pas besoin d'être aussi poussé que les surfaces externes et ça tombe bien, car c'est généralement le verre à l'intérieur du sandwich (ED, ou fluorine) qui est le plus emm**** à polir.

[Frédéric Defrenne 0]

Merci Flo pour ton témoignage sur la FLT110, et c'est vrai qu'au regard des images que tu as réalisé, la lunette semble fonctionner du feu de Dieu. L'idée étant de faire de l'imagerie grand champ, je me doutai que l'aplanisseur de champ était indispensable, j'en ai maintenant la certitude.

Merci également à jjd pour sa remarque concernant le choix d'une FS102 qui peut être équipée d'un réducteur à 5,9 , j'y avais pensé mais la focale d'origine (820 mm) est plus importante que la FLT110 (715 mm) ce qui en fait un tube plus encombrant. D'autant que je ne suis pas sûr que le pare buée soit rétractable sur la FS102. Et puis le choix d'un triplet est une formule qui me séduit d'avantage sur de tel rapport F/D.

Quant à la technique du film d'huile, pour répondre aux interrogations de frédogoto, et pour compléter les réponses de Vincent, ZEISS est une des 1ères firmes à avoir utilisée cette technique. Aujourd'hui AstroPhysics, Taka, et d'autres l'utilisent. C'est vai que les avantages ne manquent pas :
- absence de contraintes en cas de variations de température,
- pas de problème de surface inter-lentilles qui s'embuent,
- des indices de réfraction parfaitement choisis assez proches de ceux des lentilles,
- et enfin pas de soucis de réflections internes car les contacts air/verre sont limités.
Rappelez vous il y a 10 ans quand ZEISS vendait (ou essayait de vendre ?) son triplet fluorite à film d'huile 100/640, je bavais sur la doc...

Bref la FLT110 WILLIAM OPTICS est une bien belle lunette qui me tente vraiment. Encore 2 petites questions à Flo qui utilise cette lunette :
- est-ce que tu l'as achetée en France ?
- as-tu déjà essayer de chhercher un résidu de chromatisme à fort grossissement sur le Lune ? Normalement devrait pas y'en avoir lourd, mais bon ...

Allez une 3e question, après j'arrête mais comme tu es peut être le seul amateur en France à posséder cette lunette j'en profite : je n'ai pas évoqué la question de la mécanique car elle me semble irréprochabe, l'est-elle ?

Merci - Frèd

[Thierry Legault 5 812]

Pour ce qui est des contraintes, je ne comprends pas bien. Par exemple j'ai déjà vu des contraintes sur une lunette à cause du barillet qui se contractait au froid et qui contraignait les lentilles latéralement, et ça peut très bien se produire avec ou sans huile. Je dirais même que si les coeff de dilatation huile et verre sont différents, des contraintes ont plus de chances de se produire avec un oil-spaced qu'avec un air-spaced. Quant à la buée à l'intérieur, je crois que ce que je craindrais encore plus que d'avoir à faire sécher l'espace inter-lentilles, c'est...d'avoir à y remettre de l'huile qui a fui !
Je ne savais pas qu'il y avait de l'huile dans des Taka, tu sais lesquelles ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-07-2005).]

[PierreJL 191]

La FLT 110 et la TEC 140 sont effectivement des soeurs...

La 140 vaut un peu plus de 5000 euros (perseu) mais quid de la FLT 110 ?

[sylvain123 0]

http://www.astronome.fr/FLT110.htm

[Frédéric Defrenne 0]

Salut Thierry.

L'argument de l'absence de contraintes était développé par ZEISS à l'époque de son APQ 100/640 : "absence complète de contraintes en cas de variations de températures (technologie d'assemblage à film d'huile)", alors à tort ou à raison ?
Par contre c'est vrai qu'au fil des années je ne sais pas comment évolue cette fine pellicule intermédiaire, et moi aussi je "craindrais encore plus que d'avoir à faire sécher l'espace inter-lentilles, que d'avoir à y remettre de l'huile qui a fui" ...
Faudrait avoir le témoignage de possesseurs d'instruments anciens avec cette technologie (sauf les takahistes qui sont évidemment à technique air spaced - mes doigts ont fourché (GLOUPS !) je pensais à l'ensemble de la gamme TEC dont est issu ce triplet
>>>>> http://tec.idcomm.com/tec_us/index.htmlpas )- Désolé !

Bref, air spaced ou oil spaced (?) pas évident !
En face de la FLT110 on trouve la FSQ106 : as tu utilisé la FLT ? Et qu'en penses-tu par rapport à la FSQ106 ?

Merci - Frèd

[Thierry Legault 5 812]

non, jamais vu de FTL de près. Mais la FSQ si, et je l'ai utilisée intensivement depuis quelques années. J'ai bien du mal à voir sur quel point on pourrait l'améliorer (ne me dis pas "le prix", ça je sais ) : chromatisme négligeable sur toute la gamme de longueurs d'onde CCD, couverture de champ impeccable (sur du 24x36, FWHM coins et centres identiques), mécanique irréprochable (ah le focuser 4" rotatif !), la collimation tient très bien, jamais eu de buée à l'intérieur

[floastro 80]

Salut Fred,

<<<Encore 2 petites questions à Flo qui utilise cette lunette :
- est-ce que tu l'as achetée en France ?>>>

Non, aux USA mais avec une autorisation spéciale de William Yang, Pdg de William Optics dans un cas très particulier.

<<<- as-tu déjà essayer de chhercher un résidu de chromatisme à fort grossissement sur le Lune ? Normalement devrait pas y'en avoir lourd, mais bon ...>>>

En fait je n'ai jamais pointé ma FLT-110 sur la Lune du fait que je fais que de la CCD ciel profond. Mais comme tu dis y dois pas y en avoir lourd.

<<<Allez une 3e question, après j'arrête mais comme tu es peut être le seul amateur en France à posséder cette lunette j'en profite : je n'ai pas évoqué la question de la mécanique car elle me semble irréprochabe, l'est-elle ?>>>

La CCD demande un excellent matériel. La focuser de 4" rotatif à 360° est une merveille. On ne touche plus à la caméra. Côté crémaillère, avec un petite charge elle est douce en mise au point. Pour ce qui me concerne j'ai qq acoups du fait que j'y met l'aplanisseur de champs + la ST-10XME (1Kg) + la tourelle SBIG CFW-8A. Mais comme je l'ai dis cela ne m'a pas paru réhibitoire et j'obtiens une parfaite mise au point.

Cela dit William Optics est sur le point de sortir une nouvelle version de sa FLT-110, même optiques TEC mais avec non plus une crémaillère mais un GROS Crayford rotatif aussi à 360°. Le Crayford sera dispo seul aussi à la vente pour les possesseurs d'une 110 avec crémaillère comme moi.

Voilou pour les News..............

Cette FLT-110 est vraiment une excellente APO, je regrette vraiment pas mon achat et les images parlent d'elles même.
Je sais que sur ce forum on a critiqué pas mal WO et une de ces lunette, la Megrez Semi-APO, mais je te garantie que les Triplets APO William Optics sont au top.

Je possède aussi une William Optics Megrez 80 f/6 Triplet APO Fluorite qui elle possède une optique fabriqué en russie par LOMO avec un design TMB USA. Cette dernière sera utilisé avec un aplanisseur/réducteur 0.8 Televue pour du super grand champ avec la ST-10XME.

A++++++++++++++++++++++++

Flo http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[jjd 0]

Perso j'étais pratiquement décidé a acheter la FLT110 quand j'ai eu l'opportunité d'avoir une FS102 avec un réducteur de focale. (Ben, pour pratiquement les memes résultats en photo, j'y ai gagné intensément en prix de revient !).
4000 € la FLT110, c'est peut etre le prix, mais faut en avoir envie.
Je pense qu'avec les films d'huile, il faut quand meme compter sur un temps de mise en température (au moins 30 minutes).
Taka fait des objos avec film d'huile ???. Je pense qu'il y a une petite erreur
Je crois que depuis un certain temps, le(s) film d'huile (liquide) sont en réalité du "gel". Et qu'il n'y a rien a craindre au niveau des "fuites". Mais bon, tout le monde n'emploie pas forcément cette technique.

[Arnaud Leroy 0]

Bonjour,

je suis également un heureux propriétaire de cette lunette. Nous avons utilisé cette lunette avec un EOS10D (15x22mm) et avec bie sur le correcteur l'image est sans défaut jusqu'au bord.

Tu peux voir queluqes images ici :http://astrosurf.com/arnaudleroy/indeximages.htm

Pour Florent : si tu as des infos sur le crayford WO pour la FLT110 ,fais moi signe !!

Arnaud

[Arnaud Leroy 0]

Bonjour,

je suis également un heureux propriétaire de cette lunette. Nous avons utilisé cette lunette avec un EOS10D (15x22mm) et avec bie sur le correcteur l'image est sans défaut jusqu'au bord.

Tu peux voir queluqes images ici :http://astrosurf.com/arnaudleroy/indeximages.htm

Pour Florent : si tu as des infos sur le crayford WO pour la FLT110 ,fais moi signe !!

Arnaud

[Laurent 60]

L'avantage du film d'huile qui est en fait un mélange bicomposant neutre chimiquement (ce n'est donc pas de l'huile) est une meilleure transmission globale et une mise en température plus rapide qu'un triplet air (mais ce dernier argument ne vaut pas pour 110mm...). L'amélioration de la transmission se traduit, au moins en théorie, par moins de reflets et une amélioration du contraste (amélioration de l'état de surface global).

En ce qui concerne la facilité de réalisation dite moins critique parce que les faces internes sont conjugées par l'huile, TEC dit que cela ne change rien en pratique. Toute de même je pense que cela participe à l'amélioration de la qualité de surface du bloc optique. En revanche la conception du barillet est plus complexe du fait qu'il faut contenir le mélange ; l'assemblage et l'application du film sont très critiques et peu d'opticiens mâitrisent la technique.

En ce qui concerne les tensions internes, c'est comme pour un triplet air. Il faut que la cellule soit à compensation thermique ce qui est le cas sur les lunettes de haut de gamme.

L'inconvénient est que la correction de coma ou chromatique, à focale égale, n'est pas aussi bonne qu'un triplet air du fait du moindre degré de liberté. Aussi, assez souvent les triplets air sont plus courts. A signaler, pour exemple, la dernière TOA de TAK a large espacement air qui atteint la quasi perfection en correction chromatique.

En ce qui concerne la maintenance, il n'est pas question de bricoler soi même un triplet à immersion : retour à l'opticien obligatoire. Mais le risque de fuite n'est pas plus important que le risque de décalage des lentilles d'un triplet air d'autant qu'il ne s'agit pas d'huile mais d'un gel qui tient surtout par tension superficielle.

Il y a toujours des débats entre tenants de l'huile et de l'air. En fait, contrairement aux idées entendues sur la facilité de polissage, il semble que la technologie huile soit globalement plus difficile à maîtriser et aujourd'hui il n'y a plus que TEC qui fabrique de telles optiques (même AP vient d'abandonner et TAK n'en a jamais produit à ma connaissance).

Les différences pour l'utilisateur sont tout de même difficiles à mettre en évidence. Mais personellement j'aime bien "l'idée" d'une transmission optimisée ; même au détriment de quelques µm de décalage des foyers.

[frédogoto 2 006]

peux ton dire que la FLt avec correcteur joue dans la meme cour que la FSQ ? dans ce cas le rapport qualité prix me semble etre en faveur de la FLT (et 4mm de diametre aussi -
fsq = 8820,26 mm² flt =9498,5mm² soit 7% plus lumineuse )

[thclavel 354]

Il y a une triplet fluo de 80mm william optics dans les PA pour ceux que ca interresse.
thclavel@wanadoo.fr

[Laurent 60]

La correction d'un triplet fluorite comme la FSQ (*) devrait être supérieure ; si en visuel, cela ne se voit pas, en photographie, cela peut être important. Le correcteur ne change pas grand chose sauf sur le champ.

(*) contrairement à son nom "fluorostar" la FLT110 n'est pas fluorite.

Pour la photo exclusivement, j'aurais tendance à placer la FSQ106 devant. Pour le reste la FLT110 serait bien sûr équivalente ou supérieure à une APO de 100mm. La FLT étant assez courte pour un triplet huile, la TMB115 devrait être supérieure en correction.

La FLT est certainement un excellent instrument multi-usage.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 27-07-2005).]

[jjd 0]

Fredo > Si la FLT avec réducteur équivalait la FSQ106, ben alors, WO serait riche. (Ca me fait penser a un gars qui affirmait presque que l'EQ6 était un clone de l'EM200)

[floastro 80]

Pour Arnaud : je te tiens au courant pas de problème.

Pour la FLT-110 au vu des images et de mon utilisation, je reste convaincu que c'est un excellent astrographe en CCD. Cela explique aussi le grand succès de l'APO TEC140.

A++++++++++++++++++++

Flo http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[Frédéric Defrenne 0]

>Fredogoto a dit : "peux ton dire que la FLt avec correcteur joue dans la meme cour que la FSQ ?"

... bah oui, finalement c'était LA question essentielle que je me posais avant de lancer le débat ! ...

>arnaud : "je suis également un heureux propriétaire de cette lunette. Nous avons utilisé cette lunette avec un EOS10D (15x22mm) et avec biensur le correcteur l'image est sans défaut jusqu'au bord"

Merci Arnaud pour ton témoignage, enfin un 2e amateur français qui utilise cette lunette, je commençais à "déprimer"...

En tout cas vos 2 témoignages vont dans le même sens et confirment les bons résultats de l'instrument.

Y'a plus qu'à attendre le GROS Crayford rotatif à 360°, le super LOTO de vendredi (!), et après je passe commande !

Petite question subsidiaire, .. euh, y'a personne qui vendrait sa FLT ? ... sinon n'hésiter pas à m'en parler ...