dobson chinois vs c11 en ciel profond

[io 0]

En visuel, et en ciel profond uniquement, lequel du c11 ou du dobson chinois s'en sort le mieux?
Le c11, malgré ses 2 cm de moins ne compenserait-il pas par une qualité optique que l'on peut imaginer "meilleure"

[Tony 2]

Coucou !

"imaginer" ... Avec le chinois tu es sur : la qualite serait passable (je mets pas mauvaise mais presque). Et a la rigueur tu peux avoir une bonne surprise.

Pour le celesmeade, tu joues a la roulette russe. Tu peux penser que c'est bon et avoir des chances de tomber sur du moins bon.

Apres vu les tarifs et l'utilisation un peu differente des 2 engins (un tiptiptip et un dobson) je crois que la comparaison ne devrait pas se faire sur l'optique mais plutot sur ces criteres (transportabilite, ou est-ce que tu l'utilise, prix, pointage).

[régis 27]

Tony, tu as déjà jeté un oeil dns un dob chinois au moins?

[Ornitho 0]

Tony,j'ai l'impréssion que tu parles de choses que tu ne connais pas.

[io 0]

tony, merci pour ta réponse mais tu ne réponds pas vraiment à la question, je voudrais savoir lequel des 2 est le meilleur en visuel sur le ciel profond. Je fais une totale abstraction du rapport qualité/prix, monture et autres...

[boris emeriau 0]

L'avantage du dobson, c'est que en ciel profond tu ne serras pas emmerder avec la buée, et le C11a une obstruction centrale ( plus grosse que celle du dob ) ce qui réduit encore son diamètre par rzpport au chinois...

Boris

[Z80 5]

Vous allez rire : je suis emmerdé par la buée sur... Les oculaires !

Et aussi sur le telrad, sur le chercheur... :'(

[boris emeriau 0]

Moi aussi, mais qurtout sur le ménisque du mak... même avec un par buée la buée va dessu je vais essayer de mettre sur le par buée de la couverture de survie, je pense que ça ira ( un peu? ) mieu...

Boris

[Z80 5]

Ce matin, mon primaire est entièrement voilé de taches de condensation... Une catastrophe !

Je vais tenter de le rincer à l'eau distillée, on va bien voir... Il va sans doute falloir que je le stocke désormais le cul en l'air... Galère en perspective, et risque de chute avec les gosses qui tournent autour...

[Bruno- 3 985]

io : c'est difficile de répondre à la question, puisque les Celestron comme les télescopes chinois n'ont pas une qualité optique certifiée précisément. Je sais qu'un Celestron peut ne pas être meilleur qu'un télescope chinois (cas du C8 que j'ai eu juste avant le Kepler 200 mm : même qualité optique si j'en crois les images planétaires et d'étoiles doubles).

Les 0,15 magnitude(*) perdues par le diamètre moindre sont-elles compensées par le traitement des optiques ? Peut-être. Je crois que c'est plutôt de ce côté que la différence peut se faire.

-----------------
(*) Et l'obstruction ? Mettons qu'elle soit de 35 % pour le C11 et 25 % pour le Newton chinois. Passer de 25 % à 35 % d'obstruction fait perdre 0,07 magnitude. Donc la différence passe à 0,22 - ça reste de l'ordre du pinaillage.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-07-2005).]

[-ms- 2]

Je fais une totale abstraction du rapport qualité/prix, monture et autres...
------------------------------------------------------------

Tu peux faire alors retoucher le miroir de ton Dobson chinois

Pour le C11, tu choisis le fournisseur qui te le livre avec un bulletin de contrôle

Enfin, tu sélectionnes un bon renvoi coudé pour le SC et de bons oculaires.

Dans ces conditions, je choisi le C11 sur monture azimutale pour la compacité quoiqu'un Dobson chinois coupé en 3 morceaux ça doit le faire aussi

[Tony 2]

io: si tu enleves tous les parametres autour ... ben ca depend

Dans mon 300 chinois je trouve les images plus "pechues", j'entends par la, un petit peu plus contrastees.

Dans le 11" tiptiptip d'un visiteur habituel du Champs du Feu, il y a un peu moins de contraste (du a la transmission "reduite par la lame ? a l'obstruction plus grande ? ) mais c'est souvent plus "fin".

Pas vraiment evident de decrire cela. Et de fait, comme les optiques de ces 2 instruments ne sont pas regulierement de la meme qualite, je ne te donne mon avis que sur les 2 tubes que j'ai sous la main. Donc il faudrait que tu compares tes 2 tubes avant l'achat meme.

Sinon c'est quand meme assez proche en visuel.

Voici mon avis avec ma sensibilite perso. Je fais du dessin. C'est meme le dob qui m'y a pousse, en plus de Bruno et ses crobar magnifiques. De ce point de vu je prefere le dobson (monte sur table equatoriale sinon c'est plus difficile). Et comme visuel et dessin ne sont pas tres eloignes, je pense que le dobson serait le bon choix.

MS est le proprietaire du 11", aime bien les joujous electroniques. Pointage en 2 temps 3 mouvements et utilisation de camera Watec. De ce cote, c'est forcement le C11 qui l'emporte de par sa facilite d'utilisation et les accessoires trouvables facilement.

Enfin, en considerant quand meme les points "autour" de l'optique, je trouve le kepler de 300 tout a fait interessant pour le visuel, meme a la va-vite. Il y a un temps de mise en temperature, quasi equivalent dans les 2 tubes d'ailleurs. Mais je monte plus vite le dobson que MS son 11". Et comme pour moi en visuel, le plaisir c'est la decouverte des objets ET du ciel, le pointage sans goto c'est un plus (avec un bon sky atlas a cote par exemple).

Bon et MS d'en rajouter une couche pendant que je tape ca
C'est claire que si le budget n'est pas un probleme, entre un C11 trie venant de chez OV ou un dobson de 300mm avec un miroir retouche ou meme venant directement de l'artisan, la difference optique se restreint quand meme beaucoup.
--
Pour info, j'ai un 300mm. J'ai pu observer et tester dans pas mal d'autres 300mm et des 11" celesmeade. Les remarques de "gamins" de devraient se trouver qua dans la poubelle.

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 28-07-2005).]

[-ms- 2]

Tony : tiptiptip c'est une vision un peu réductrice des choses mais ça ne me gène pas
Ce qui m'intéresse dans l'approche tiptiptip + caméra vidéo c'est la possibilité de passer derrière les tâches.
En noir et blanc aujourd'hui et peut-être en couleur demain comme dans le montage suivant qui n'est pas de moi mais que je trouve très parlant :

Enfin, je voudrais dire que la solution Dobson chinois de 250 ou 300mm c'est tout bon pour l'observation du ciel profond mais ça ne permet pas d'aller un peu plus loin derrière les tâches

Et comme pour moi en visuel, le plaisir c'est la decouverte des objets ET du ciel, le pointage sans goto c'est un plus (avec un bon sky atlas a cote par exemple).
-----------------------------------------------------------
C'est d'une certaine façon le plaisir de découvrir des tâches et là avec ou sans goto, je respecte ton point de vue

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 28-07-2005).]

[Tony 2]

MS : desole si j'ai encore frappe avec ma grande g***** mais tiptiptip c'est le bruit que ca fait (et je parle pas des moteurs, qui sont plus sonores encore que ma plate-forme equatoriale). Et c'est pour te charier Je connais ta philosophie astro et je la respecte. Je n'ai pas la meme ... pour l'instant. Peut-etre blaze par le visuel et connaissant le ciel par coeur, je me tournerais vers les memes solutions que toi.

[thclavel 354]

Personnellemnt j'ai vire le LX200 de 10pouces remplace par un Cassegrain jaune de 160 pour le planetaire et la webcam ciel profond et un Dobson de 250mm pour le visuel et je m'en porte pas plus mal .L'investissement est le meme.

[Tony 2]

... et si tu compares le 10" au dobson en visuel (enfin si tu te souviens), quel est ton avis Thierry, en ne parlant que de l'optique (puisque c'est le seul sujet qui semble interesser ici) ?

[yapo 1 760]

Et hop, un peu d'ouverture virtuelle car ça correspond eactement à ce que tu cherches à comparer (http://www.astrosurf.com/cielextreme/page07F.html):

C11
D=280mm, transmission à 96%? (starbright)du doublet et 89% le miroir (je ne compte pas le renvoi-coudé), obstruction de 34%

dobson 300mm chinois
D=300mm, transmission à 89% les 2 miroirs, obstruction 25% (à la louche, je ne connais pas les spéc. exactes)

bilan :
OV(C11)= 198mm
OV(D300)= 231mm

Sans tenir compte de l'optique et de la collimation bien sûr... il faut rajouter le renvoi coudé au C11 ce qui ferait 187mm d'OV pour un RC à 89%.

Moi j'opterai pour le chinois mais ça ne fera pas une énorme différence visuellement, tout juste un léger avantage que tu noteras sur des objets faibles à la limite de détection.

a+ yann

[simon-vincent 0]

réconcilions le visuel et la photo !

finalement avec un ptiptipti ordi, une ptiptipti webcam pas cher et surtout des temps de pose ptiptipti on peut faire du photovisuel (l'oeuil regarde l'ecran de l'ordinateur l'image arrivant très rapidement ,le cou n'est plus sujet au torticoli ; bien sur les images ne sont pas celles de la nasa un peu moins bonnes que celles fournies par les reflex numériques mais finalement beaucoup mieux que les taches en question et tout cela sans retouches enfin très peu pour pas mal d'objets MESSIER .
Mais pour cela pas de chinoiseries faites à la chaine !
mon choix: des années d'economies et à la clés un T145SXW DE CHEZ VIXEN ou pour les syntaxistes un visac.

visacvisacvisacvisacvisacvisacvisacvisacvisacvisacvisacvisac

[io 0]

Que de réponses en une journée! merci à tous pour vos interventions
Je pense donc opter pour un dobson chinois retouché pour assurer le coup
Bruno Salque: il me semble que vous avez un dobson serrurier de 300, en étes-vous content? et ou l'avez-vous eu?
a+

[ALAIN.P 0]

j'ai pu comparer moi aussi mon 300kepler avec un C11,et j'ai fait le meme constat que Tony.Et Yapo c'est plus que ce que l'on croit!

[Bruno- 3 985]

Nous avons... Heu, j'ai un Newton Orion Optics 300/1200. Donc un tube plein, classique. Après avoir été monté sur une EQ6, il est monté aujourd'hui sur une monture Dobson de chez Teleskop-service.