Objectifs 24x36 sur un reflex numérique

[Lolo de Cornouaille 1]

Bonjour,
j'ai lu que les objectifs classiques pour 24x36, surtout ceux de courte focale, ne donnent pas des résultats optimums sur un reflex numérique. Qu'en est-il en astro ? Qui a déjà essayé.
Par ailleurs, lorsque j'aurais un Canon 350D, je compte acheter une bague me permettant d'adapter mes vieilles opitques Zuiko (Olympus). Quelqu'un aurait-il déjà fait ce genre d'adaptation ?
Merci d'avance pour vos conseils et votre expérience. Kénavo !

[Mezzo 8 827]

ben le 17/40 hélas ouvert à 4 n'est pas si mal ! Je regrette de ne pas avoir acheté le 16/35 ouvert à 2,8 quoiqu'il coûtât quasiment deux fois l'autre qui déjà n'était pas completement cadeau ... Mais un 16 à 2,8 ...

[Cyril12 0]

Je ne verrai pas pourquoi un bon objectif en 24x36 ne le serai pas avec un capteur moins grand.
Pour les courtes focales je n'ai pas d'expérience mais j'ai pu essayer un téléobjectif de 500mm à miroir (principe des mak),qui n'etait pas excellent en argentique, avec un numérique et là il était bien meilleur.

[TUTU56 13]

Tout à fait d'accord avec cyril12!!

Une seule chose qui change,le cadrage :un 28mm par exemple est un grand angle en 24*36 alors qu'il sera "standard" pour un boitier numérique(le capteur est plus petit).

Voilà!

[bricoletout 1]

Salut,
Il faut aussi tenir compte du fait qu'un objo qui n'est pas "special numerique" voit sa focale modifiée en raison de la difference de taille du capteur; exemple pour le 300D (je le cite parceque j'en ai un!): j'ai dernierement acheté un objo AF d'occase chez Cashconverters,un Canon 75-300 dont l'ouverture maxi est de 4; il faut multiplier ces valeurs par 1.6, ce qui en fait correspond à un equivalent 24x36 de 120x480!!
Renseignements lus dernierement sur le N° de Juillet/Août de "chasseur d'images", où figure un tableau comparatif des objos "argentiques" et numeriques.
@+

[Soad 0]

Lolo > C'est tout à fait exacte, une optique donnera de moins bon resultats ( vignettage/Coma/Correction ) sur un boitier numérique et même si le capteurs est plus petit. Cela est dut au *puit* de lmumiére des photosites et à la réponse particuliére dans le bleu de capteur numérique. C'est pour cette raison que l'on dit couremment que les reflex num *full frame* exigent des optiques de trés haute qualité. Question de lumiére incidente.
En astro cela va se sentir surtout le chromatisme qui va plus sauter aux yeux qu'avec de l'argentique.

A+

[TUTU56 13]

Alors qu'elle est la différence fondamentale entre un objectif dédier au numérique et un pour l'argentique?Le traitement anti-reflet peut être(température de couleur)?

Je pense qu'un bon objectif argentique reste bon en numérique...J'ai adapter un bon vieil objectif zenith 58/2 made in URSS sur mon 20d ... hormis le vignetage (inévitable sur ce type d'objectif) le rendu et le piqué est bien meilleurs que l'objectif sigma asphérique que je possède (au passage que j'ai acheté la peau du c..).

Bref, ayant adapté quasiment toutes mes optiques zenith sur mon 20d je ne vois pas de pb sur la qualité d'image et particulièrement en astro.

Pour exemple : http://perso.wanadoo.fr/pgj/m-thuillier.htm
M42+ tête de cheval: objectif mamiya 645 210/4 (la couleur bleutée autour des étoiles vient du compositage;sur une des image il y a eu un dépos de buée ce qui fait bien resortir la couleur des étoiles).

M42 seule: objectif rubinar 500/5.6 maksutov
Enfin bon je ne sais pas ... je suis très content des objectifs que j'ai adaptés sur mon 20d alors pourqoi pas de l'olympus sur du 350d...

[Tony 2]

Coucou !

Comme dit juste avant : le numerique c'est forcement des tres bonnes optiques sinon beuargh en astro. De jour ca peut passer si on y regarde pas de trop pret. L'explication est donnee. Pour l'exemple, voir ce qu'a fait Thierry Demange avec un 300/4L Canon : en argentique pas de chromatisme, en numerique y'a du bleu sur chaque point lumineux (et avec un 80ED y'a plus de probleme, preuve qu'elle est bien corrigee la ch'tite chinoiserie).

[debricon 2]

Bonsoir,

Petite question aux spécialistes:
Est-ce qu'il existe des bagues permettant de monter des ojectifs Nikon sur des boîtiers Canon numériques, quitte à perdre l'auto-focus et l'exposition automatique ?

[Thierry DEMANGE 273]

oui ça existe par contre l'inverse n'est pas possible je crois mais je n'ai pas de références sous la main, demande à Martial Figenwald, il en a.
@+, Thierry

[TUTU56 13]

http://cgi.ebay.fr/Adapter-Nikon-Lenses-on-Canon-EOS-body-NEW_W0QQitemZ7540234913QQcategoryZ30070QQssPageNameZWD2VQQrdZ1QQcmdZViewItem

çà existe:voir le lien ebay ci-dessus!

[debricon 2]

Merci pour l'info .

[forastro 0]

oui, debricon, le raccord en question fonctionne tres bien, il vaut 45E mais on peut utiliser ensuite tous les obj nikon sur les boitiers canon
pour la mise au point j'ai fait des essais en placant la bague de MAP à differentes positions en notant sur un cahier comment chaque image a ete prise pour ensuite les comparer à l'ecran de l'ordi et conserver la bonne position, qui depend ensuite des eventuels filtres qu'on place où on peut, si on veut...

[Lolo de Cornouaille 1]

Salut les gars,
merci à vous tous pour vos avis. Apparemment, les objectifs à longues focales fonctionnent mieux sur des APN que ceux à courtes focales. Qui peut me confirmer en relatant son expérience ?
Je regrette juste que l'adaptateur permettant de mettre mes objectifs Zuiko (16 mm à 3.5, 28 mm à 2.8, 50 mm à 1.2, 135 mm à 2.8, 200 mm à 4) sur mon futur 350D soit à plus de 150 euros ! Mais ça reste moins cher que de tout racheter en Canon.

Bonne nuit. Kénavo !

[Tony 2]

Thierry : remet la en format original ton image et on en reparle (enfin non sinon ca finira jamais comme d'hab'). Avec une image webcam reduite a 10% je fais aussi bien que n'importe quelle ST2000 tient

Pour le coup des longues et courtes focales, je ne sais pas. Thierry et Martial utilisent des objectifs fish-eye sur des numerique et le resultat semble plutot bien (la, les etoiles sont tellement reduites que ca ne "coule" pas). J'irais donc plutot a penser le contraire : focale reduite plus "facilement" adaptables que les longues focales.

Mais de toutes facons avec des bons morceaux de verre sinon c'est cracra. Je me souviens d'un 180/1.8 (ou 2.8) nikon ferme d'au moins 2 diaph pour que les etoiles ne soit pas des taches de gouache bleue. Mais une fois ferme ca rendait bien (m'enfin un objo comme ca fermait 3 fois :/).

[frédogoto 2 063]

le objectif argentique ne sont pas optimisé pour la restitution chromatique de APN
c'est la la vrai difference.
il est notoire que certain objectifs argentique sur du numérique; le bleu a tendance a baver

[Mezzo 8 827]

Ce qui n'est pas forcément une tare ! Car moi aussi , devant une bouteille de chateau Margaux 75 qui n'est pas encore ouverte , j'ai tendance à baver !

[Tony 2]

Lol Mezzo ! Tu veux dire que dans 30 ans j'apprecierais les images prises avec un canon 300/4L ?

Au passage, notez bien la remarque que j'ai faite precedemment : c'est a pleine ouverture que ca bave pas mal, et encore un peu en fermant 1 diaph parfois 2. Mais en fermant encore ca devient finalement correct. Donc meme de vieilles optiques sont utilisables generalement ... en fermant beaucoup. Et c'est ce point qui me chagrine un peu avec les capteurs petits pixels.

[Mezzo 8 827]

Tout dépend également de ton âge actuellement Tony ! Car en plus de baver , tu peux également trembler dans 30 ans ! Et il te faudra plusieur verres pour faire cesser ces mouvements intempestifs ..

[vincent 2]

En Bourgogne, tout le monde sait bien que les Bordeaux ne sont pas fait pour les bien portants!

Pi d'abord, le vin c'est bien qu'avec les observations lunaires: tous ces cratères...

[Thierry DEMANGE 273]

Y a ka demander Tony : voilà un crop :

Vraiment rédhibitoire ???? j'ai vu pire sur le forum...
@+,Thierry

[Tony 2]

Vi pour le coup je dis plus rien ... Tu m'a montre bien pire aussi en baveuse-de-bleue Mais celle-la est vraiment pas mal.

(mais ca fait petit quand meme ca : c'est un crop de la taille originale ou deja d'un truc reduit ?)

[snake 0]

Salut !

Juste une petite remarque de ma part. Les APN ont donné de mauvaises habitudes aux gens.... Partout les remarques sur les qualités de tel ou tel objo, ou de telle ou telle images fleurissent sur les forums de photos numériques :"ah ben il y a quand même de l'aberration chromatique résiduelle sur mon crop à 200%...", "ah oui mais dans les angles c'est pas super super à 300%..." etc, etc. Il faut aussi peut être replacer les choses coorectement dans leurs utilisations. Une photo brute de capteur fais grosso modo plus de 50cm de long en taille d'impression, c'est sur que "croppée" c'est encore pire.... Quand en argentique on faisait un agrandissement, on ne collait pas son nez dessus pour voir le petit détail, un 50x75 se regarde au moins à 3 fois la diagonale...... Donc arrêtons (et je m'inclue dedans même si c'est en train de me passer )de regarder nos images à 100% voir 150% pour aller chercher la petite bête, ça n'a aucun sens pratique, ou alors reprenons un bon vieux agrandissement, collons une loupe dessus et je ne suis pas certain que ce soit la panancée non plus....

Voilà c'étais ma petite pensée, et Laurent la différence entre les objectifs vient souvent d'un traitement de surface des lentilles arrières, plus adpaté au numérique. Perso, j'ai 3 optiques canon L qui me servent pour, tout astro et "normal", je te rassure même non dédié au numérique, ça marche pas mal . Et pour avoir pu comparer, un 105macro dédié et un non dédié de la même marque, et bien la différence ne saute pas aux yeux. Par contre, il est certeinement évident qu'un numérique sera moins tolérant qu'un argentique sur les optiques de mauvaises factures, ou d'entrée de gamme, mais en sigma ou tamron il y de très bon objo au rapport qualité/prix excellent.

Fred

[Ce message a été modifié par snake (Édité le 25-08-2005).]

[Toutiet 1 972]

J'adhère à 100%

[Thierry DEMANGE 273]

Ahh enfin, il est temps effectivement de remettre les choses à leur place : entièrement d'accord Snake !! par exemple l'image de North que j'ai mise sur le forum en version lourde fait 48x70cm !!! messieurs les pinailleurs (hein Tony ) faites tirer vos photos argentiques en 50x70 cm et mettez le nez dessus...ça va pô être beau Quand je fais un beau tirage papier 20x30 et si je veux retrouver la vision sur l'ordi, je dois afficher sur l'écran la photo à 40% : on n'est loin du 100% !
Tony : pour North c'est un crop 60% environ : c'est un peu comme si tu avais un crop d'un tirage papier en 30x45 donc pour moi ça reste très correct comme défaut.
@+, Thierry