Choix oculaires pour dobson de 320 à F/4

[Joël Cambre 1]

Voilà, avant le grand saut je souhaiterais quelques conseils.
Focale avec paracorr televue: 320x4 = 1280x1,15= 1472mm.
Quels sont les grossissements que vous adopteriez?

J'avais pensé à un Nagler 20mm, un Nagler 9mm et un Pentax 5mm. Mais peut-être un 22mm serait préférable?

Objectif : le ciel profond, accessoirement les planètes.
Merci par avance de vos conseils.

[bruno thien 224]

Salut Joël! Je ne peux pas te conseiller pour ces oculaires puisque je ne les aient jamais essayés. D'abord est-ce que tu as déjà essayé la bête pour pouvoir dire que tu mettras le Paracor? Si tu as des oculaires quelqu'ils soient, tu les essaye déjà dessus puis tu sauras quelles sont les focales que tu préfère.

Et quelque chose d'important (je suis confronté au même problème pour la conception de mon futur 250): voir quel est le champ de pleine lumière de l'instrument! Si il est de 1° et que ton oculaire te donne 1,6° de champ tu ne remarqueras rien en cas de forte coma (c'est le cas avec mon T150) mais avec un Paracor çà risque de se voir.

[Joël Cambre 1]

Brun, à F/4 le paracorr est paraît-il "incontournable" comme on dit aujourd'hui.
Par ailleurs je sais que le Nagler 20 passe sur le télescope, car je connais quelqu'un qui l'utilise dessus sans pb.

D'autres avis?

[Z80 5]

Le 26 passerait encore avec une pupille de 6,5 mm sans Paracorr, et 5,6 mm avec...

Un 22, et à fortiori un 20 mm, sans problème, donc.

J'ai renoncé au Nagler 9 mm type 6 à cause du trop faible tirage oculaire : je peux me passer de mes lunettes pour les nébuleuses, mais c'est franchement craignos sur les étoiles, y compris les amas globulaires : je vois des croix à la place des points ! A la place, j'ai choisi un 12 mm type 4 et je compléterai vers le bas par un (ou des) XW.

Je ne sais pas comment sont tes z'yeux, mais du coup, si tu optes pour cette solution, le 20 ou le 22 au choix semblent très appropriés ; sinon, pourquoi pas le 26 type 5 et le 17 type 4 pour remplir l'intervalle ?

[Joël Cambre 1]

Merci Z80 pour ta réponse. Je ne porte pas de lunettes. Donc le Nagler 9 irait pour moi mais c'est vrai que 12mm de relief d'oeil c'est très peu. Il y aurait le Pentax 10mm qui pourrait remplacer.

Mais ma question essentielle est : quels grossissements pour nébuleuses, amas ouverts ou globulaires et galaxies avec un T320 ouvert à F/4? Quelqu'un peut-il répondre à cette question?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 06-09-2005).]

[facil1ty 0]

t'as pas besoin de crier Joël, on n'est pas sourds et on sait lire

moi qui ne possède qu'un modeste 254/1200, voici mes grossissements usuels en fonction de l'objet observé :
- amas ouverts : 50X au pano24, et 92X au Nagler13 s'ils ne sont pas très étendus,
- amas globulaires : si possible 230X, sinon (seeing moyen) je souhaiterai plutôt 175X (7mm), comme le fait un copain qui dispose du même matos que moi,
- galaxies : 125X en général, là aussi 175X devraient passer sur certaines, mais bon à 125X c'est suffisant à mon goût pour l'instant,
- nébuleuses planétaires : 230X si possible, en fait même raisonnement que pour les AG
- nébuleuses diffuses, restes de super-nova (dentelles) : en général je grossis peu, 92X, voire 50X pour le plaisir d'avoir les dentelles "grand champ", bref ça dépend de l'objet...
je suis conscient de ne pas disposer de la même config que toi, mais la plage de focale couverte est somme toute peu différente, donc voilà....

[Teepee-Maïcé 0]

Il faut tous les grossissements. Il y a toujours un objet qui est trop grand pour le champ et un autre sur lequel on voudrait grossir plus. Il faut une bino aussi.
Mais tu n'es pas obligé de prendre tout en même temps.

@+!!!

Thierry

[Joël Cambre 1]

facil1ty, je ne criais pas, j'essayais de faire ressortir l'idée principale...
Teepee-Maïcé, je ne m'appelle pas Cresus!
Si je peux faire 95% du boulot avec 3 oculaires, 4 vraiment au maximum, je serais bien content!
Ces histoires d'oculaires ça me prend vraiment la tête! J'ai jamais rien compris à ces histoires de grossissement pour tel ou tel objet. Les uns disent qu'il faut grossir, d'autres pas, et patati et patata...

[maire 252]

Parracor
Nagler 26
Nagler 16 ou17
Pentax 10mm XW
Pentax 7mm XW
Pentax 3.5mm

[facil1ty 0]

eric, si tu pouvais faire l'addition (en euros) relativement à la liste d'oculaires "premier prix" que tu proposes, perso j'apprécierais assez......

[Teepee-Maïcé 0]

Le Nagler 20mm T5 il est super très bien corrigé pour un f/d4. Prends le, tu prendras un 26mm T5 plus tard pour la Rosette etc.
Le Nagler 9mmT6 il est super.
Un Pentax 5mm je n'ai pas essayé.
Moi celui que j'utilise le plus pour les galaxies c'est le Nagler 13mmT6. Pour moi c'est l'oculaire de base. Confortable, pas d'ombres volantes, grand champ, un peu de déformation en coussin certes, belle luminosité.
Pour grossir un peu, le Nagler 7mmT6. Sur les amas globulaires il est top.
Ceci pour le ciel profond et planétaire occasionnel, pour quelqu'un qui ne porte pas de lunettes en observant.
Pour avoir un cran au dessus en planétaire, il faut la bino de qualité et les bons oculaires. Il vaut mieux avoir le suivi aussi.

@+!

Thierry

[Tony 2]

Maice a raison, na !

Et finalement si tu comprends rien aux histoires de grossissement c'est parce que chacun observe un peu a sa facon. Et donc si je te dis que j'aime voire Saturne a 2160mm de focale avec un Pentax XL40mm et au ras des paquerettes, ca risque pas de t'aider dans ton choix d'oculaire.

Pour les differents objets que tu cites, on peut regarder les tailles angulaires et definir les champs "moyens" pour chaque. Ca t'aiderait a choisir un oculaire par type d'objet ... sur des bases numeriques. Mais encore une fois, c'est pas parce que j'aime voir M13 avec 1 degre de champs que toi tu ne prefereras pas l'avoir a 500x qui deborde de l'oculaire.

Donc retour au depart et Maice a raison : il faut couvrir toute la gamme.

Bon maintenant j'arrete de faire le chieur (comment ca comme d'hab' ? ) et je te donne mes constatations "pratiques" : etalonner par champs qui se doublent. Pas tres clairs mais un cas concret ira mieux :
Ex : un telescope avec 1472mm de focale
Je veux avoir 1° de champs comme base puis 30' et 15' parce que ces champs correspondent aux objets classiques accessibles (double amas/M36-38, pleine Lune/galaxies par paires, galaxies seule/NP). 3 oculaires qui iraient tres bien pour l'exemple seraient un Nagler 20, un nalger 9 et un Pentax 5 (1°7', 30', 14').

Bref le choix de base me parait loin d'etre stupide. Mais c'est sur le terrain que tout se fera. Parce qu'avec l'habitude et ta facon d'observer, tu voudras peut-etre plus de champs et moins grossir au depart et un nagler 22mm serait peut-etre mieux. Mais ca je vois mal comment on pourrait te le dire.

Finalement, achete pas d'oculaire, monte ton bouzin au Champs du Feu : tout le monde voudra regarder dedans et tu demandes a amener chacun un oculaire different pour jeter un oeil. Tu fais ton choix et apres tu achetes : c'est pas beau la vie ?

[Joël Cambre 1]

Eric, j'apprécie hautement ton aide certes, mais... comment dire, j'ai aussi une chambre à coucher à acheter! Tu voudrais pas que je couche par terre quand même?
Donc si tu pouvais m'indiquer 3 ou 4 oculaires pour le futur dob 320 à focale de 1500mm avec parracor ce serait bien...
Ah, y avait des réponses qui m'ont croisé!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 06-09-2005).]

[Bruno- 3 985]

Si le budget est à prendre en considération, je te propose la configuration suivante. Elle est basée uniquement sur des oculaires de coulant 31,75 mm, pour des raisons d'économie, ce qui permet aussi de se passer du Paracorr puisqu'on n'aura pas de grand champ. L'idée est que tu peux déjà faire plein de choses intéressantes avec les oculaires suivants (ça va venir...) mais que, plus tard, quand tu n'auras plus de chambre à coucher à financer, tu pourras ajouter un Nagler 22 mm (par exemple) et un Paracorr.

Donc, les oculaires :
- Panoptic 24 mm pour le grand champ ;
- Nagler 11 mm pour le ciel profond moyen ;
- Nagler 7 mm pour grossir sur le ciel profond (amas globulaires par exemple) ;
- Powermate x2,5 (avec les Naglers, donnent l'équivalent de 4,4 mm et 2,8 mm, pour les planètes et les nébuleuses planétaires brillantes).

J'estime qu'entre le 24 mm et le 11 mm, il n'y a pas de trou. Mais peut-être ne seras-tu pas d'accord.

Ces trois oculaires sont moins chers que ceux auxquels tu pensais (le Panoptic est moins cher que le Nagler 20) et la Powermate est un peu moins chère que le Paracorr. Pourtant, je pense que ça donne un ensemble cohérent. Il manque bien un plus grand champ, mais garde-le en réserve pour plus tard. D'autant que ça ne concerne qu'un nombre limité d'objets.

[Joël Cambre 1]

Dans le fond, je pourrais garder mon Nagler 12, il remplacerait le Nagler 13 ou le Nagler 11 que proposent Teepee-Maïcé ou Bruno Salque.

[maire 252]

Joël, pour ta chambre à coucher j'ai des solutions. Primo le coté esthétique ne sert à rien. En effet, souvent tout ce qui est beau et apprécié par un sens bien féminin il faut le dire, est susceptible de devenir un obstacle dans lequel on peut trébucher. Imagine tu te lève la nuit pour observer, et tu n'alume pas la lumière sinon après à l'oculaire pour les galaxie ca va pas le faire.... et tu te prends la lampe en albatre qui trône majestueusement sur ta table de nuit! Secondo, tu feras casquer la sécu et en plus tu n'observeras pas. Ce qu'il te faut pour ta chambre à coucher c'est uniquement un matelas au sol et une lampe frontal! ... que du reste tu peux recycler avec un cache rouge pour tes observations! Quelle économie tu ne trouves pas? Ca doit faire au moins 3 ou 4 Nagler, non?

[facil1ty 0]

bon allez Joël on ne rigole plus maintenant : te manque un 7mm et un pano24mm pour commencer, comme te le suggère bruno...

[Tony 2]

[HS desole]... pis t'a qu'a piquer la chambre a coucher d'Halfie puisqu'il dort jamais a guetter les trous de turbulence [/HS re-desole]

[Joël Cambre 1]

Y a le l'idée dans les conseils d'Eric et le matelas au sol ne me gênerais pas (on risque moins de se faire mal en tombant la nuit) mais bon...
Autre idée, une chambre à coucher d'occase, ça fait bien un gros Nagler en plus non?
Où est mon G-Tout déjà? Houla mais c'est pô cher du tout les meubles d'occase! Excellent! On avance à grand pas!!!
Autre idée: pourquoi un paracorr hein? Suis-je de ceux qui regardent que les coins dans un oculaire? Si si, y en a!!! Non, moi je regarde au milieu. Donc exit le paracorr! On avance encore!!!!
Donc focale 320 x 4 = 1280mm finalement.

[-ms- 2]

Ton Nagler 12 (avec ou sans Paracorr) risque de faire l'affaire pour les amas ouverts, les galaxies et la lune en entier.

Pour les amas globulaires et les nébuleuses planétaires, tu essayes avant d'acheter et si possible un soir où la turbu est faible.

Puis les oculaires, tu peux même t'en passer

[maire 252]

Suis-je de ceux qui regardent que les coins dans un oculaire? Si si, y en a!!! Non, moi je regarde au milieu. Donc exit le paracorr! On avance encore!!!!

Mouarffff! ok on va voir combien de temps tu vas tenir sans paracorr!

[a s p 0 6 845]

quelle alternative existe-t-il aux naglers et aux oculaires televue en général si le grand champ n'est pas souhaité (disons 70° grand maximum)?

[maire 252]

Alain.. Pentax XW

[Joël Cambre 1]

Tony tes conseils sont judicieux. En gros 1°, 30' et 15'. C'est ce genre de ratio qui m'intéresse. Il en existe un aussi en grossissement. De mémoire: 0,3x 0,7x et 1x le diamètre?
Ms, pas d'oculaires du tout... Tu pousses mon raisonnement à ses limites! Mais c'est vrai dans le fond, pourquoi un télescope quand on a des jumelles?
Bon, j'ai mal au crâne à présent moi...

[Tony 2]

Joel : pour les grossissements avec l'optique que tu auras, je dirais que tu t'en moques un peu mais que tu peux prevoir dans la foulee une bonne powermate pour pousser l'engin (avec une plate-forme equatoriale bien sur).

Et MS parlais surement d'une camera quand il disait "pas d'oculaire"