Division d'Encke avec un SC 200 mm ? Attention image de 82 ko

[quentin 0]

bonjour, soir, nuit

Telle est la question que je me posait depuis longtemps. Ayant fait en début d'année une photo de Saturne dans de bonnes conditions, il me semble voir une fine ligne plus sombre qui pourrait bien être Encke... Mais cette ligne plus sombre n'est pas visible sur tout le tour des anneaux, mais uniquement dans les hanses.

Donc pour vérifier si c'est bien Encke ou non, je vous propose deux coupes photométriques faites dans Iris:

une sur une hanse d'une image faite par cassini et l'autre faite sur mon image de saturne au C8

Il me semble que ce que je vois sur ma photo est bien Encke vu sa position, mais ce n'est pas très contrasté car proche de la limite de résolution du C8 qui de plus était alors collimaté moins rigoureusement que maintenant.

Voilà, qu'en pensez vous ? ES-ce bien Encke ? Est-ce vraiment possible avec un 200 mm ?

Amicalement
Quentin

[HaleBopp 34]

Salut !

Ah voilà un sujet qui a déchaîné les foules en son temps. Mon avis, c'est que oui Encke serait détectable dans un 200, j'ai d'ailleurs rencontré des observateurs émérites qui prétendent l'avoir vue dans un 200, et je les crois. En revanche en ce qui concerne ton image, je pense qu'il s'agit plutôt d'un effet rebond du bord de l'anneau dû au traitement. D'ailleurs si tu regardes bien tu as aussi le même genre d'arc à l'intérieur de l'anneau A et aussi B, qu'on ne retrouve pas sur l'image de Cassini.
Ta Saturne est belle mais les images qui montrent une vraie Encke vont encore un peu plus loin en finesse et résolution.
Donc pour moi c'est une fausse Encke, ce qui n'enlève rien à la qualité de ta Saturne fort belle pour un 200 !

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 01-11-2005).]

[quentin 0]

Oui c'est exact, on s'y perd entre artefact et information réelle et c'est bien pour ca que j'ai posté

Amicalement
Quentin

[higgins 104]

bonjour, pour etre sur, regarde sur les images brutes de l'avi. si c'est effectvement encke, elle doit apparaitre mais pas sur toutes.
j'ai reussi une seule fois de la faire âpparaitre au c9, c'est d'ailleurs ma meilleure saturne!!
à +

[quentin 0]

Je n'ai plus les videos

Amicalement
Quentin

[Phil 29]

Le sujet est traité dans le dernier S&T :
Pour un 6 inches pas de Encke, uniquement des artéfacts .
Pour un 10 inches une discrète Encke véritable .
Pour un 16 inches Encke facile .

Ils ne parlent pas de 8 inches. Ca risque d'être un peu juste ?
Superbe image en tous cas .

[François Emond 3]

Salut,

Compte-tenu du nombre d'artefacts visibles sur ton image (cf. entre autre, la fausse "division" de cassini, qui traverse ton pôle N)... je crois qu'il ne faut pas trop rêver.. désolé, ce sera pour une autre fois. Pour être quasi-sûr de son coup il faudrait l'obtenir sur une image de Saturne aussi peu traîtée que possible... sans artefacts évidents. Sinon, des images montrant Encke dans un 200, sans ambiguïté possible, et bien, cela ne doit pas courrir les rues !

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 01-11-2005).]

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut quentin,

je ne peux pas répondre, mais ta démarche est très intéressante !!!

Aplus
Vincent

[Pierre 309]

Démarche intéressante effectivement. Pour en avoir le coeur net, un rééchantillonnage identique des deux images est-il possible?

[quentin 0]

Moui vu la finesse de la division d'encke sur l'image de cassini, je doute que l'on puisse la voir avec un 8 pouces, mais la position de cet artefac m'a fait douter .

j'ai trouvé d'autres images de saturne avec un 200 mm qui sont censées montrer la division d'encke, comme cette belle image de Christophe béthune, faite au LX 203:

la encore a l'emplacement exact de la division, un trait fin artefact ou non... les artefacts seraient ils viscieux

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 01-11-2005).]

[François Emond 3]

Quentin...

je connais bien C. Béthune et je connais bien cette image... s'il y a bien une image qui pourrait, effectivement, montrer cette fameuse Encke... c'est bien celle-ci (je ne l'ai pas cité dans mon précédent message.. mais j'y avais pensé).
Soyons honnête, sans parler d'artefact vicieux , l'image que tu montres ici n'a rien à voir avec celle que tu présentes. Excuse moi de te dire cela, mais son image n'a rien d'une image surtraîtée, contrairement à la tienne...
Alors, libre à toi de penser ce que tu veux (et je te dis cela sans te juger) mais alors, n'attends pas un "oui" franc et massif...
Tu es étudiant en sciences alors je vais te parler en physicien (c'est ma formation initiale, physique théorique : mécanique quantique, physique statistique et physique moléculaire...). D'un point de vue strictement déontologique, vouloir obtenir une information "scientifique" à partir d'une image dont il est évident qu'elles n'est pas irréprochable, est aberrant. Si tu devais soumettre un telle conclusion à un comité de lecture tu ne franchirais même pas l'étape de la poste.. voilà, j'espère que tu comprends qu'il n'y a rien de méchant dans ce que je te dis ... c'est juste un point de vue objectif.

Sinon, pour finir sur une note plus optimiste... sache que cet artefact apparaît sur un très grand nombre d'image (j'y ai eu droit, comme beaucoup d'autres)... Si tu veux savoir à quelle qualité il faut prétendre pour obtenir, sans ambiguïté, cette fameuse division, va voir le site Internet de D. Peach... et tu verra qu'il y a une bonne marge.

En ce qui concerne ces artefacts, peut-être as tu entendu du "phénomène" de rebond de Gibbs... qui est bien connu lorsqu'on étudie les séries de Fourier et la transformation de Fourier : au voisiange d'une discontinuité (ici le bord de l'anneau) apparaît des oscillations, d'autant plus marquées que la discontinuité est franche et que le traitement appliqué est dur je suppose que tu as fait un traitement par ondelettes ou un vancittert. Même si, dans le détail, cela n'est pas une décomposition dans l'espace de Fourier... cela s'en rapproche et les pb. rencontrés sont les mêmes).

En bref, si tu es objectif, tu comprendra que ta quète est,ici, vaine. Par contre, si tu as envie de te convaincre que tu as décroché le gros lot... alors ne cherche pas à développer une argumentation scientifique (même si cela n'enlève rien à l'intérêt de la méthode proposée... depuis longtemps par d'autres, d'ailleurs ).

Bref, ne te sens pas agressé... c'est juste un point de vue non partial. Cette fameuse division a déjà fait couler pas mal d'encre.. et en fera encore couler (encore que dans les années à venir.. cela risque d'être moins à la mode vue l'inclinaison décroissante des anneaux)

François

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

François, tu y vas un peu fort je trouve "8-)

Va falloir me bosser un peu les relations publiques "8-) , même si tu mets des smileys, tes commentaires sont virils , faut de l'entrainement pour encaisser.

Aplus
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 02-11-2005).]

[quentin 0]

"Alors, libre à toi de penser ce que tu veux (et je te dis cela sans te juger) mais alors, n'attends pas un "oui" franc et massif..."

"En bref, si tu es objectif, tu comprendra que ta quète est,ici, vaine. Par contre, si tu as envie de te convaincre que tu as décroché le gros lot... alors ne cherche pas à développer une argumentation scientifique"

Que ce soit clair, je n'attends pas qu'on me dise oui et qu'on me complimente: ce n'est en aucun cas ma quète, et je ne veux me convaincre de quoi que ce soit de faux.
Je constate simplement quelque chose et j'essaye de l'identifier et ce peu importe le résultat.

Dès le début j'avais émis l'hypothèse 1 = artefact et l'hypothèse 2 = division d'encke et je n'ai rien affirmé avec conviction. j'ai simplement déjà essayé de discriminer une hypothèse par cette méthode qui n'a pas abouti. Si les profils n'avaient pas correspondu j'aurai immédiatement éliminé l'hypothèse Encke c'est tout. Comme ca correspond, on ne peut rien affirmer ca peut être l'artefact ou la division a cette endroit... D'ou mon post...

Simplement je pense que j'aurai du mettre un point d'interrogation à côté de encke dans mon profil au c8...car ca prète a confusion si on ne regarde que l'image sans lire le reste...Tu remarqueras l'emplois du conditionnel... et des foremes interrogatives et non pas exclamatives ni affirmatives.

Avant même que tu répondes a ma question, il était déjà clair que ce n'était pas Encke sur mon image. Mais je me suis également posé la question de savoir si c'était possible avec un télescope de 200 mm... et voilà pourquoi j'ai été chercher sur internet et j'ai fini par trouver l'image de Christophe. Mais je n'a pas été chercher cette image dans le but de conforter le fait que c'était Encke sur mon image... Mais juste pour savoir si c'était faisable avec un 200mm. En comparant mon image a celle de Christophe, tu enfonces donc des portes ouvertes... Comme tout au long de ton post d'ailleur. Bien qu'il y ait donc eut kiproko, saches quand même que je suis d'accord avec ce que tu dis.

"Bref, ne te sens pas agressé..."

Ne t'inquiètes pas je ne le prend pas mal, mais tu devrais faires attention à ta façon de t'exprimer, d'autres pourraient le prendre mal.

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 02-11-2005).]

[François Emond 3]

Vincent et Quentin,

Franchement mes propos n'ont rien d'agressif ni quoi que se soit de blessant...

seulement voilà, c'est au moins le millième post concernant cette division de Encke... il me semble pourtant que tout été dit à son sujet.

Oui, il faut une EXCELLENTE image pour la voir... d'ailleurs il me semble instructif de prendre une image de Hubble, la réduire à la taille de celle de Quentin... puis si cette démonstration n'est pas suffisante, mettre un petit flou gaussien... pour comprendre qu'il faut vraiment aller la "chercher".

je ne suis pas certain d'ailleurs qu'il existe une seule image sur cette planète qui la montre avec un 200 sans qu'il y ait de discussion possible.
J'ai déjà fait de nombreuses images de Saturne meilleures que celle de Quentin en terme de bruit, etc... et bien je serais bien malhonnète d'annoncer avoir cette division sur mes images sans que cela puisse prêter à des discussions interminables. Et les exemples de ce genre sont légions.
Même pour l'image de C. Béthune le doute subsiste... et pourtant elle est vraiment bonne.

Voilà, je m'adresse à un étudiant en fac de sciences, pas à qqu'un qui n'est pas formé à l'analyse scientifique. Mes propos étaient donc ciblés. J'aurai formulé ma réponse différemment si je m'étais adressé à qqu'un d'autre.

Vincent, que tu me "reproches" la forme, passe encore (j'ai pourtant pris la précaution d'expliquer le point de vue adopté), mais j'espère que tu m'accordes au moins le fond.

Bref, Quentin, je te le redis au cas ou cela n'aurait pas été clair.. ton image est bonne, c'est clair... mais elle n'est pas excellente.

S'il faut passer son temps à dire que tout est parfait dans le meilleur des mondes, alors même que je pense, en toute objectivité, que sa question n'aura jamais de réponse... alors dans ce cas, oui, cette image est une image de référence... et tu es le premier à avoir montré cette fameuse division dans un 200 mm. Bravo !!!

Peut-être serait-il bon de ressortir de temps en temps les posts de T. Legault & Cie à ce sujet... histoire d'en finir avec le fantasme de la division de Encke.
Un jour, certainement, tout le monde s'amusera avec... mais en attendant ...

Je m'adresse à un adulte, pas un gamin... je supppose qu'il est parfaitement capable de lire entre les lignes et de faire la part de choses.
En aucun cas il ne s'agit ici d'un "cassage" en règle.

Voilà, je regrette un peu qu'il faille toujours parler à demi-mots pour ménager les susceptibilités. Je ne sais pas à quelles études et métier se destine Quentin, mais ce dont je suis sûr c'est que les gens avec lesquels il travaillera ne lui feront pas de cadeau s'ils ne sont pas d'accord avec lui ou pas satisfait de son travail.
Il faut être capable d'encaisser les petites désillusions de la vie si on veut être fort.

Ici il n'y a aucun enjeu, je lui réponds en toute franchise : c'est bien, c'est pas bien, aucune importance puisqu'il n'y a aucune conséquence... et si certains, comme toi, trouvent que la forme n'y est pas je suis désolé et m'en excuse... mais il n'en reste pas moins que ma réponse était argumentée.

Pourquoi faut-il toujours tout enrober ?? Quand on a qq. chose à dire, on le dit : celui à qui est destiné le message doit être en mesure de le décoder. Ici pas de méchanceté... donc, normalement, pas de pb.

Personnellement je préfère qu'on me dise qu'une image que j'aurai faite c'est de la m...e (en justifiant les propos évidemment) plutôt que de me laisser l'illusion que j'ai fait qq. chose "d'intéressant"... Tourner autour du pot pendant des jours c'est pas mon truc.
J'ai eu "la chance" de croiser dans ma vie des gens "directs" : cela m'a appris mille fois plus que tous ceux qui n'ont jamais été foutu de me regarder en face pour me dire ce qu'ils pensaient. La diplomatie c'est bien... mais cela ne résoud pas tout... et puis, surtout, c'est long !
Je terminerai en faisant la remarque suivante : les échanges basés sur le principe d'une communauté supposent l'acceptation de la diversité. Chacun à sa propre façon de penser et de s'exprimer. Dès lors qu'il n'y a pas volonté de nuire (règles à définir), les propos de chacun des membres de la communauté sont libres. C'est le principe d'une démocratie. Donc poster sur un forum suppose implicicitement d'en "accepter" les réponses, quelques puissent être leurs formulations (sous réserve de ce qui a été dit avant) et leurs contenus (critiques, félicitations, etc.).
Donc il faut réfléchir à la manière de formuler la question de façon à "orienter" la réponse dans la direction voulue.

Voilà je me suis expliqué... bonne continuation.

François

P.S. : Quentin, je n'ai lu ta réponse qu'après avoir posté la mienne... donc à toi de deviner ce qu'il faut "garder" de tout cela. Si ta véritable question était de savoir si cette division est accessible avec un 200... tu aurais dû la poser ainsi ! Etre "direct "... c'est bien parfois, et au moins on est sûr d'avoir la "bonne" réponse : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
Vincent, concernant les commentaires virils... tu connais, non ? Les vertus de la collimation des SC., t'étais un peu chaud, non ?? Même si, c'est vrai, tu as corrigé le tir en cours de route .

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

[SBrunier 13]

Quel post amusant !

Que de bons souvenirs !

Je voudrais ajouter un mot, qui explique, à mon sens, le décalage qu'il y a parfois entre la personne qui poste et celle qui répond : l'effet d'un filtre extrêmement puissant que même C.Buil n'a pu implémenter dans IRIS, que même C.Cavadore n'a pas réussi à inclure dans Prism, et qui n'existe pas non plus dans Photoshop : le filtre "C'est-moi-qui-l'est-faite-elle-est-jolie"
Nous en sommes tous victimes, c'est inhérent à la nature humaine, comme les enfants : les nôtres sont plus beaux...
J'ai constaté cet effet chez tout le monde, moi, toi, lui, X et Y pourtant astrophotographes de TRES haut niveau... Cette impression, absolument in-objective que notre image est meilleure que ce qu'elle n'est en réalité !
Ce superfiltre, qui n'existe pas dans Iris, consiste à gommer + ou - consciemment, inconsciemment, tous les défauts de notre image que l'on voit par contre dans celle du voisin, c'est, par parenthèse, aussi, une ancienne parabole...

En tout cas, Quentin, ta manip est intéressante, ta démarche aussi, et ton image très belle !

S

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

Ah , le C8 , ou qu'il soit , il déchaine les foules !
Encke, collimation, triage , que du bonheur ce telescope !

François, pour l'histoire de la collimation
"8-)))))))))))))))) !! MDR ! MDR !! MDR !!! en fait , j'ai l'automodération intégrée , c'est parfois un problème ... mais bon difficile à gérer. Perso je n'interviens que dans les posts "sensibles" ( autres que de demande , ou des trucs simples ) de personnes dont je vois des images, pour avoir une idée de ce que je peux faire pour aider. Pour la collimation , ce n'était pas le cas , une erreur !

Serge, ton post me plait beaucoup , et je connais un deuxième effet , c'est "Ah que mon telescope il est le meilleur de tous, sélectionné , trié et même pas besoin de le collimater tellement il est bon" , bon on dérive du post initial ,.

Quentin , quand même , bonne image , bonne image ...

Allez j'ai un truc à dire , j'ai eu l'occasion de regarder dans un TSC225 bien collimaté, celui de boris , et bien , c'est pas un C8 déguisé , je peux te le dire. On n'est pas égaux dans la catégorie des 8" ... En plus , j'avais vu l collimation il y a un mois, il n'y a pas touché, et elle n'a pas bougé.

Aplus
Vincent

[AlSvartr 3 056]

Bonjour,

Juste pour l'info, il y a quelques années, moi et un groupe d'observateur avons pu, lors d'une des rare nuit à la stabilité exceptionnelle en Belgique, détecter par moment la division d'Encke avec une fluorite de 10 cm... donc pourquoi pas avec un C8

Bien à vous

AV

[astrovicking 902]

...parceque ce n'était très très probablement pas la division d'Encke mais plutôt une vibration du bord de l'anneau...

Attention aussi à la subjectivitè: le coktail : j'ai une bonne fluorite + pas beaucoup de turbu + je sais que la division d'Encke et là + j'ai envie de la voir, peut être redoutable dans ces cas là, rappelez vous que beaucoup de gens très sérieux ont observés, cartographié et publié de nombreuses et sérieuses études sur les canaux de Mars....

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 02-11-2005).]

[Pierro 3]

cela n'est il pas un problème d'échantillonnage ? Ne peut on pas imaginer qu'un C8, collimaté au petit poil, de bonne qualité, avec une mise en temp nickelle, puisse chopper Enckle à F/D 50 ou 60 par exemple ? le fait de grossir plus n'apporte-t-il pas plus de détails ? Je crois avoir vu passer un calcul ou on apprenait que pour une vesta / toucam etc... il fallait un F/D 44 pour un échantillonnage optimal avec un C8 ? je délire ?

Bon ciel

[HaleBopp 34]

AlSvartr > NON ! certainement pas de division d'Encke dans une fluorite de 100mm, fût-elle une Astrophysics dernier cri avec un R0 de 600. Ce qui est détectable avec ce diamètre c'est le minimum d'Encke en plein milieu de l'anneau. Faut pas confondre.

[François Emond 3]

Salut Vincent,

Donc si j'ai bien compris.. tu bazardes ton C8 et tu va direct chez OU pour t'acheter un taka ?? Taka économiser maintenant ...
Bon sinon j'ai dû louper un épisode car je n'ai pas vraiment compris à qui tu t'adressais en signalant ton "2° effet"... Pareil pour Serge... j'ai l'impression que ton post "arrose large" ... mais, bon, comme vous êtes adeptes des formulations à demi-mot... faut être vachement intelligent pour tout décoder.
C'est pour ça que je n'ai pas tout capté.

Bon, bah voilà, y a un C8 pourave qui traîne dans une poubelle du côté de Strasbourg... pas d'amateur... tant pis, le tube aurait pu servir de coffrage pour mettre en poste fixe un... .

Sinon, pour Encke dans une 100 mm... bah, moi je suis empereur de Chine... alors pourquoi pas ?

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

[vega28 0]

Merci Serge pour ton intervention empathique sur la ... euh ... division ...

... et (Hors Sujet) pour ta contribution au n° 17 d'Astrosurf Magazine et des "ciels" exotiques.
Cela donne envie d'aller un peu souffrir là-haut

---------------------------------
Après réflexion (la mienne, pas celle du T) il me semble qu'on peut proposer une solution pour régler la question objectivement ou mathématiquement.

Le critère de Rayleigh (pouvoir séparateur d'un instrument) soit :
r (radian) = 1,22 x (Lambda / D)
nous permettra de calculer soit r, soit D, soit éventuellement Lambda.

r est l'angle sous lequel est vue l'objet (largeur de la division d'Encke par exemple), D est le diamètre de l'instrument (pupille de l'oeil, mirroir, etc...), lambda est la longueur d'onde de l'observation.

Le problème à poser serait donc :
quel doit être D pour que, à Lambda = 500 nanomètres, j'obtienne le r minima me permettant de séparer Encke.

Je crois que, dans la pratique, le résultat du calcul, largement optimiste, devra être revu à la hausse car il faudra monter à un D probablement supérieur à ce que le calcul aura rendu

@+

[Ce message a été modifié par vega28 (Édité le 02-11-2005).]

[François Emond 3]

ATTENTION CECI EST DE L'HUMOUR !!!

donc.... relax !

Ci-joint une image de Saturne faite ce matin avec mon C8 + barlow... conditions... sans commentaires, je ne m'attarde pas trop sur les détails techniques (si cela intéresse qqu'un qu'il me le dise ).

Franchement je n'ai même pas voulu obtenir ce résultat...mais on peut dire que cela tombe "à pic". Un p'tit coup d'ondelette dans registax, juste un chouilla de niveau 2.
C'est pas Encke, qu'on voit, surtout sur la gauche, en bordure de l'anneau... presque au bon endroit ???

Pourtant, je jure que je n'ai pas surtraîté l'image.

Rappel : c'est juste pour détendre l'atmosphère... ok, je sors !

P.S. : "mode sérieux" pour Véga28... bien tenté... mais le critère de Rayleigh concerne des points blancs.... pas des lignes noires. Il est bien connu, qu'avec ce critère, la division de... **** (mot dangereux)... serait invisible... même dans un 1 m !!! Cette division, d'ailleurs n'est pas "résolue" dans les images qui, peut-être , la montre... toute la nuance est là.
Relire les posts de Legault à ce sujet... ah, nostalgie...quand tu nous tiens.
Et puis, comme son nom l'indique, ce n'est qu'un "critère"... qui n'a donc rien d'absolu (c'est une définition arbitraire : la séparation est "acquise" lorsque le "pied" du premier maxi de la tâche d'airy relative à l'image d'un point correspond au maxi de la tâche d'airy correspondant à un autre point... super... mais bof !)... il ne peut apporter que ce l'on a mis dans sa définition !!

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

[Maïcé 993]

[Hors sujet]
François,
quand plusieurs personnes du forum estiment que le ton que tu emploies est blessant, ne peux-tu te poser la question de savoir pourquoi? Qu'une d'entre elle soit parano, en particulier celle qui est visée par ta réponse, ça peut se concevoir par une blessure d'amour-propre, mais que d'autres aussi te trouvent blessant devrait t'inciter à te remettre un peu en question.
[Fin du Hors sujet]
Que ce sujet continue sur le fond dans la cordialité des échanges.

[François Emond 3]

[Hors sujet]

Maïcé... bien, ok, censure... je ne pense pas, pour ma part, avoir agressé qui que se soit (d'ailleurs peut-être serait-il bon que les personnes concernées s'expriment :

Je les invite TOUS à le faire, hors forum, via mon adresse E-mail : francois.emond(@)wanadoo.fr

Il n'y aura pas de "baston", qu'ils s'expriment librement et sans détour, cela permettra de clarifier mes intentions, qui, je le répète, n'étaient pas destinées à nuire).

.. et surtout pas avec mon dernier message dans ce fil.

Ce sujet à déjà été abordé mainte fois, que ce soit sur cette liste ou ailleurs... à chaque fois, la même question et les mêmes réponses.

Je quitte désormais les forums autres que celui correspondant à la galerie d'image (dans laquelle je me contenterai de "vomir" mes images pour le qq. personnes que je connais et qui sont capables de m'apprécier (1,2..3?.. non ,2 alors... personne))... cela va faire des heureux, puisque ma façon de m'exprimer n'est pas convenable.

Bien sûr, si j'avais formulé la même réponse en signant... au hasard, T. L. (non, c'est vrai, c'est de la science fiction, LUI, ne l'aurait jamais formulé ainsi... à tout seigneur, tout honneur), et bien tout le monde aurait applaudi (par devant en tout cas, parceque par derrière...).
Bref, en tant que personne nuisible je laisse la place à ceux qui "savent".

Juste pour finir... les personnes dont le loisir consiste à polémiquer et divulguer des "salades" sans fondement... ils ont le droit de s'exprimer librement je suppose ? Il faudra combien de rappel à l'ordre pour que cesse leur cinéma (je dis cela parceque pendant toutes ces dernières années je m'étais contenté d'être spectateur, il a fallu que des propos déplacés et à répétition me sorte de mon trou)? Parceque là, il me semble que les forums d'Astrosurf ont nettement plus à perdre que par les réponses que je fais et que certains jugent indélicates.

Ouf, bon débarras ... la vie continue.

[Fin du hors sujet]

François