[demande de conseils] Retour à l'astro - achat

[Cath & Fred 0]

Salut Nicolas,

J'ai l'impression que tu exposes la problématique que nous rencontrions il y a 2 ans lorsque nous avons voulu nous y remettre après environ 10 ans d'arrêt.

Nous avions la même refexion que toi. Recherche d'un instrument transportable, polyvalent, permettant de faire du visuel, mais également de la photographie.

Bref, après moultes réflexions, nous avons opté pour un C8 sur CG5 (goto).

voici notre retour d'expérience sur le sujet.

Pour la monture (CG5): Monture tout à fait satisfaisante pour le visuel. Pour la photographie ciel profond, il est possible d'en faire, mais il est certain que ça sera moins confortable qu'une monture plus haut de gamme (mais aussi plus cher). Mais c'est faisable. Avec le C8, je parvenais à faire des poses de 30 secondes sans trop de déchets. Il est possible d'effectuer de l'autoguidage car équipé d'un port autoguidage.
Pour la photographie planétaire : Aucun problème. même avec de la focale et un petit capteur de webcam.

Si c'était à refaire, je pense que j'opterais cependant pour les dernière EQ6 qui semblent avoir fait de grand progrès en terme de suivi et qui restent d'un prix abordable.

Pour l'optique : Je ne partage vraiment pas l'avis sur lesquels les SC sont des instruments vraiment bons à pas grand chose. Il suffit de bien les collimater et le nombre d'excellentes images postées avec cette formule optique est la meilleure réponse qui soit. A moins de rechercher de l'élitisme...Mais là c'est une autre problématique et dans ce cas, l'optique à elle seul risque de cramer ton budget.
Cet instrument (SC) permet de faire aussi bien du planétaire que du ciel profond. D'autant qu'avec un 350D il sera possible de couvrir du champs moyennant un réducteur de focale. Bien entendu il ne faudra pas s'attendre à couvrir de grands champs de nébuleuses, mais des objets de taille moyennes seront alors abordables. Avec cette configuration il sera également possible d'aller chercher des objets de petites taille (petites galaxies ou nébuleuses planétaires). Mais c'est vrai que dans ces condition il faut soigner le suivi (donc de toute façon guidage obligatoire).

De toute façon, si tu souhaites réellement te lancer dans la photo, il te faudra 2 optiques. Une première à focale longue à moyenne (un SC par exemple) pour les petits objets ou planétaire et un instrument à courte focale (style lulu 80ED) pour des grand champs de nébuleuse.

Si tu veux te faire une idée de ce qu'il est possible de faire avec cette combinaison, tu peux aller faire un tour sur notre site ou la plupart des photos sont réalisées avec un SC et un Webcam (et CCD depuis peu).

D'un point de vue champs photographique voici deux exemple que j'ai réalisé recemment avec un capteur légèrement plus petit que celui d'un 350D (si ça permet de te faire une idée)

Avec un C8 et réd 6.3 :

Avec un télé-objectif de 500mm

Si cela peu répondre à tes questions.

Fred

http://cathetfred.free.fr

[Z80 5]

Il me semble qu'il avait aussi été demandé "transportable".

Je n'en démords pas et les arguments de Frédo sont en béton : une bonne 80 apo sur une équatoriale bien dimensionnée en photo et en planétaire, un dobson (le plus gros possible restant transportable) pour se faire plaisir en visuel sur le ciel profond.

Mais bon, ce n'est pas MON budget... ^^

Pour le moment, le newton me donne toute satisfaction (en visuel) dans tous les cas de figure.

La comparaison de mon newton 250 avec un C14 sur une Paramount et un dobson 300 donne les résultats suivants :

- Luminosité : avantage sensible au dob 300, newton 250 et C14 dans un mouchoir de poche
- Contraste : dob 300 et C14 à égalité, newton 250 légèrement en retrait
- Confort d'utilisation : newton 250 avec colliers rotatifs, sans aucune ambiguité !
- Poids, encombrement, mise en station : le dobson 300 fume tout le monde, suivi du newton 250 (5 mn seul). Le C14 est monstrueux et ne peut pas être installé seul (35 kg de tube, queue d'aronde plate qui se glisse au lieu de se poser)

Bon, maintenant, dans l'absolu, un C8 ou un C9 sont tout de même nettement moins encombrants et nécessitent une monture plus transportable. Mais je reste séduit par l'agrément de l'équatoriale allemande pour un SC : la position du porte-oculaire n'est déjà pas toujours idéale (on se retrouvait tantôt à 4 pattes, tantôt obligé de monter sur une chaise), et avec une monture à fourche, c'est encore plus inconfortable !

[François Emond 3]

Salut,

Bon, l'essentiel à été dit... mais j'ai 2 ou 3 trucs à préciser quand même :

Fredogoto : bon, tu as des opinions bien tranchées sur la question, mais il faudrait peut-être un poil plus d'objectivité (je ne discute pas de la config. que tu proposes puisque cela à été déjà fait).

"enfin les images deepsky au c8 ne sont généralement pas boulversante (etoiles grosses)"

.... les étoiles ne sont grosses qui si l'instrument est mal réglé, mauvais, mal utilisé ou sous un ciel turbulent. Sinon, il n'y a aucune raison particulière... si ce n'est qu'évidemment une étoile paraîtra obligatoirement plus fine à 600 mm de focale que dans un C8 au foyer (2000 mm de focale) du fait, tout simplement, de la taille de la figure de diffraction d'une étoile dans ces config. optiques.

Cf. cette image (et celle de M64 à la fin)... les étoiles sont-elles si grosses que cela ?

(image de M3 faites en 2002, monture GP, Audine en binning 1x1, donc full résolution/KAF400E, crop/champ initial pour cause de dérive... traitement DDP, qui élargi un peu les étoiles, pour faire apparaître le centre pas trop cramé. Le rapport signal/bruit n'est pas terrible ici du fait d'un trop petit nombre de poses...)

Il ne faut pas oublier que ces 2 instruments (C8 et lunette apo 80/600) ne sont pas destinés à faire la même chose en ciel profond (oui, les 2 peuvent être utilisés pour du ciel profond, la preuve, ces images et bien d'autres...dont celles présentées plus haut). Une lulu apo de 600 mm de focale sera parfaite pour faire du grand champ... mais ne vaudra pas un clou pour détailler une petite nébuleuse planétaire, les bras spiraux ou la structure d'une ngcxxx, etc... (et réciproquement bien sûr). Cf. ci-après pour un exemple.

"la config C8 exisgerai une monture plus grosse et vue ton budget tu serais obligé de taper dans les tracteurs genre HeQ5/eq6 pro + platine, plus intrument guide de malade mentale (pour guider il faut deux fois plus de focale que l'instrument imageur sauf dans certain cas ou le soft d'autoguidage est capable de guidé au 10e de pixel pres) avec une mise en oeuvre complexe et surtout incertaine"

Quand à faire croire qu'il est impossible de faire de l'imagerie du ciel profond avec une monture "de base", voici qq. exemples qui te permettrons de méditer la question : caméra CCD Audine au foyer du C8 que j'utilisais avant (club astro, son optique était moins bonne que celle de mon tube actuel... tout en étant correcte).

L'EP de cette monture :

Je faisais des poses de 20 s à 90 s, durées compatibles avec l'erreur périodique de la monture GP que j'utilisais alors (et fonction de la déclinaison de l'objet visé)...
Pas d'autoguidage... juste une bonne connaissance de l'erreur périodique de la monture (poses faites au moment ou l'EP devient ~ stationnaire).

Cf. par exemple cette image de ngc 4631 faite en 2002 avec des poses individuelles de 20s (en binining 2x2) et la monture décrite...

et celle-ci :

M57 avec des poses individuelles de 20 s en 2001, même monture.

Ok, c'est sûr, on a vu mieux : mais... voilà, on arrive quand même à faire ce type d'image (et j'en ai wagon d'images comme celle-ci) avec ce genre de matos, et là, tu peux toujours t'aligner avec ta 80 ED !

Voilà... Une bonne monture et un bon instrument c'est bien... mais il n'est pas impossible de faire des tas de choses avec du matériel moins performant à condition de se donner un peu de peine... Bref, le savoir-faire c'est important aussi .
Et les C8... relativement polyvalents , même si tu es persuadé du contraire.
Simplement il ne faut pas leurs demander de faire la même chose qu'une lulu apo de courte focale : il n'y a pas que le grand champ dans la vie , même si cela est très sympatique !

Aller, pour terminer, une image que j'ai déjà donné dans ce forum (avec un suivi perfectible : c'était un essai d'autoguidage sur ma CG5... il ne s'agissait donc pas de faire la plus belle image possible). M64 faite au printemps dernier avec mon C8.

En ce qui concerne la couleur... il suffit d'utiliser des filtres (bon, là c'est vrai, il vaut mieux une monture qui suive pour pouvoir faire des poses de durée suffisante...).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-12-2005).]

[Bruno- 3 990]

Attention ! La plupart des images illustrant cette discussion (sauf M31 je crois) sont prises avec une caméra CCD ou une webcam, pas un APN !

Il y a quand même pas mal de différence entre les deux, et ça peut influer sur le choix de l'instrument :

- CCD bien plus sensibles, donc fractionnement en courtes poses plus facile.
- Grand champ des APN, ==> coma et vignettage plus gênants.
- Pixels des APN en général plus petits que ceux des caméras CCD (encore que, ça dépend lesquelles).

Or NSH a parlé de photo numérique, vous allez l'embrouiller...

François : est-ce que tu sais si les APN actuels donnent de bons résultats avec des C8 munis de réducteurs de focale courants ? Quelqu'un ici avait parlé, il y a quelques jours, de problèmes de vignettage, et du coup ça me fait douter. Il me semble avoir déjà vu sur la Galerie d'Images des photos numériques provenant de C8, mais il me semble seulement : j'ai un petit doute. Au moins, pour la 80 ED ou un Newton 200/800 optimisé photo, je sais que c'est possible et que ça donne de très bons résultats (si la monture est bonne, bien sûr, car en fait on devrait à mon avis dire "la photo a été prise avec telle monture" aussi bien que "avec tel télescope")...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 19-12-2005).]

[frédogoto 2 093]

françois et cath et fred
on parle d'APN pas de CCD qui a des pixel 4x plus gros et un resolution 4 x moindre, ça change et tout petit peut la donne , ne croyez vous pas ?
Quand au reste françois : tu n'es pas un débutant, notre interlocuteur oui !
tu ne peux pas raisonablement affirmer que faire de la photo au C8 est aussi facile qu'avec une lulu 80 (par exemple).
je ne dit pas qu'il est impossible de faire de la photo avec une monture de base
Mais tu nous parles de Vixen !! (je parle pas d'autre chose ) : ces monture a exelente reputation en terme de periodicité, (ta courbe en est encore un bel exemple, par contre mettre un C8 + platine + apn + instruiment guide, Plus web cam sur une GPD ca va pas etre possible
les images qui tu nous montrent sont pas mal, mais pourquoi sont elle aussi petite ???
enfin contrairement a ce que tu ecris je n'ai jamais dit que le c8 ne sont pas polyvalent : ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit : merci de me relire !
j'ai dit qu'ils n'etaint exelent en rien, c'est tout autre chose (sans parler de l'aspect loterie de la qualité de tubes)
bref je persiste mieux vaut du petit matos performent et sur que du gros matos compliqué au perf. très incertaine et cette conclusion je l'ai déjà exprimé, et tu viens de m'en donner un nouvelle exemple : faire de l'imagerie dans les sommet et les creux de l'ep c'est ce que j'appel compliqué, surtout quand on débute
Conseiller un C8 pour fair de la photo a un debutant, est de mon point de vue, une abberation au vue de la complexité du setup, Et encor une fois on ne parle même pas de la qualité hasardeuse des C8, notre amis est (re)débutant et ne sais sans doute meme pas de quoi on parle.
bref C8 pour photo a un débutant = de tres gros risque
ca fait 3 an que j'ai le C9, j'ai toujours pas fait une photo deepsky avec, n'ayant toujours par réussi a m'équiper corectement pour le faire...

Frédéric Tapissier | || AVEX http://avex.org.free.fr

[Bruno- 3 990]

Frédogoto : note quand même qu'un débutant n'aspire pas à le rester ! Je ne trouve pas très motivant de conseiller un matériel "facile" à quelqu'un qui a peut-être envie de progresser.

Les images sont petites parce qu'elles sont obtenues à partir d'un capteur 768x512 pixels en binning 2x2. Au moins, il n'y a pas besoin d'avoir un écran d'un mètre de large pour les voir ! (je me moque... mais j'admets que tu es le seul à avoir proposé une image qui n'est pas hors-sujet, puisqu'on parle ici d'APN et non de CCD.)

[frédogoto 2 093]

"Les images sont petites parce qu'elles sont obtenues à partir d'un capteur 768x512 pixels en binning 2x2"
du materiel tres cher pour un resulats inesperé
bon je fait du mauvais espris : mais c'est exactement ce que je voualis dire :
est ce que notre auteur veux ce genre de resultats ? non : il a un apn, BIEN PLUS EXIGEANT en terme de suivit qu'une camera de 384 x 256 qui a d'ENORME pixel, et qui pardonne tout !

[frédogoto 2 093]

pour illustrer un exemple type : RDV sur http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/016169.html
le gars songe au deepsky avec une lulu de 80 et déjà les difficultés se profillent !!! imagine avec un focale 3,5x plus longue donc 3.5 x plus exigeante...

[NSH 0]

Tout d'abord, merci Guyastro77, Fréderic, Bruno, Fred (et Cathy), Z80 et François pour vos retours très interessants.

Je saisis les différences APN vs CCD. Mais je ne vais pas investir de suite sur un CCD, il vaut mieux que je fasse mes gammes à l'APN

Je pense que vous me permettrez d'être naïf et de m'avancer sur 3 configs, pour ensuite corriger :

1° la formule apo80 + guidage au mak 90 sur monture Vixen est transportable, facile à utiliser et à mettre en station, en visuel et en photo limitée au grand champ (sauf à barlowter comme un malade). Le visuel est un peu petit, mais la qualité de l'optique est supérieure. Traitement des clichés sous les différents softs que vous connaissez mieux que moi.

2° la formule Newton 250/800 (pour dire un chiffre hein, enfin gros diamètre et courte focale) sur Monture Vixen est un poil moins transportable, facile à utiliser et à mettre e n station. Guidage mak90 (?). Le visuel du ciel profond est bon, le planétaire aussi (barlow). La photo du ciel profond est réalisable sans grosses difficultés et dépend de la qualité de la monture et du guidage (éventuellement autoguidage avec webcam et PC mais cette solution est la même pour tous)

3° le C8 sur monture CG5 ou Vixen d'ailleurs. Le plus gros diamètre donc le plus de possibilités, mais nécessite une bonne collimation pour s'exprimer. Le visuel est bon sur tous les sujets, la photo est facilitée par le réducteur de focale. La monture CG5 peut être juste avec l'APN et le guide en plus.

... Rayez en rouge les mentions inutiles ?

Nicolas

[frédogoto 2 093]

config 2 n'exite pas : le diametre c'est 200/800 ou chez d'autre forunisseur 250/1000 mais ca commence a etre gros pour ce type de monture (GPDx ou CG5) prevoir a ce moment des EQ6 pro
config 3 : c'est exactement le même diametre que la config 2 sauf que cette derniere à moin de focale naturellement, donc bcp plus de facilité et de sujet possible.
il est bcp plus facile de grossir que de reduire
c8 : 203mm de diametre mais un focale de 2000mm avec un reducteur : cela t'ammene a une focale 1260mm avec le coef 1.6 du 350d : 2016mm de focale !!!!!
avec le vixen diametre 200 (il y a trois militmetre d'ecart !! insignifiant) focale 'naturelle' 800mm ! soit 1280mm avec le coef de 350d si tu veux grossir plus : ajoute une barlow, ça ne t'en donnera pas moin que le c8
sans etre boulverasante la qualité de vixen a au moin le merite d'etre constante , pas les C8.
de plus, les Vixen peuvent facilement etre retouché optiquement par des artisant comme JML ou autre, tu peux arriver a un miroir de folie pour un cout modeste. Par contre personne ne te retouchera ton C8 (trop complexe trop difficile), même si il est totalement pourit . Le c8 : il y a 6 niveau de qualité possible. (on se sert d'un meme outil 6 fois pour faire les miroirs) donc si tu a de la chance, tu tombes sur le premier de la serie (celui de françois edmont et d'autre), sinon sur le dernier ou avant dernier .

Si tu veux t'eclater en visuel et en photo avec le meme instument, clair que Vixen me parrait le choix le plus judicieux

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 19-12-2005).]

[marsululu 1]

Salut NSH,

C'est marrant j'ai l'impression de me revoir il y a 18 mois

Au départ je voulais faire du visuel et un peu de photo, je me suis équipé en conséquence suivant mon budget : Tube C8, monture CG5 Goto, Canon 300D.

J'ai essayé le photo au foyer du C8 et j'ai vite compris que faire des poses de 30 secondes, à cause de la monture, cela ne me convenais pas (accumuler 200 poses de 30s c'était pas mon trucs) et un peu suicidaire (trop grande focale donc pas mal de gachis).
Alors j'ai fait un peu de photo en // avec le 18/55 qui était fournit et cela m'a refilé le virus de la photo du coup je me suis équipé d'un 70/200 4L puis d'une lulu 80ED le tout en // du C8.

Un augmentant la focale j'ai augmenté la difficulté et cela m'a appris à mieux maitriser mon matos.

Maintenant j'ai toujours la 80ED mais avec un mak90 pour autoguider et d'après mes premier essais cela n'a pas l'air mal du tout.

Et si cela marche aussi bien que je le veux, j'aurai du temps pour faire du visuel avec un "petit" Dobson ou allez squatter le télecope des autres !!!!

Alors en réponse je dirais si tu es sur de faire de la photo, la lulu80Ed sur monture Vixen ou XXX Goto.
Tu pourras toujours commencer par mettre l'APN en // avec l'objo, puis au foyer et guider à l'oculaire avec un MaK 90 puis passer à l'autoguidage.
Ce qui te permettra, d'une d'étaler tes dépenses et de deux maitriser la chaine pour faire de la photo.

Mais vas y progressivement la photo c'est quand même beaucoup de paramettre à plus ou moins maitriser et je pense que tu en as conscience.
En gros il ne suffit pas de mettre l'APN sur la lulu et de faire clic clac Kodak
Surtout que tu précise bien que tu veux faire de la photo de qualité du moins sérieusement.

Et rien ne t'empêche de prendre, plus tard, à coté un tube de 200mm ou 250mm à mettre sur la monture ou un dobson pour les soirée ou tu veux seulement observer et quand tu auras fait le tour des objets avec la lulu de 80 de passer à une plus longue focale.

Un truc que j'ai appris c'est que le matos que l'on choisit au début évolue toujours car il y a toujours le petit truc qui manque ....

Petit exemple de configue :

EQ6 Goto : 1600€
S-W 80ED : 510€
Mak90 : 210€
Platine et collier : 250€ (bon là j'ai pris le top les Losmandy)
Oculaire guide : 150€
Accessoires divers : 150€ (tube allonge, bague ect ect, interface )
-------
2870€

pile poile dans ton budget

Et encore tu peux sûrement prendre une HEQ5 Goto ou une Vixen d'occase pour gagner de l'argent.

Voilà mon point de vue de novice.

Tu peux aller faire un tour sur mon site : http://perso.wanadoo.fr/lucien.marcot/ pour te faire une idée ...

@+

Lucien

Ps : je rajouterais que l'idée de faire de la photo au foyer du C8 n'est pas écarté mais se réalisera, peut être, quand la monture suivra ...

Fred si on part dans l'optique du Vixen 200/800 retouché (ou non), excellent d'ailleurs, je crois que l'on éclate le budget, non ??

[Ce message a été modifié par marsululu (Édité le 19-12-2005).]

[frédogoto 2 093]

oui on eclate le budjet : mais je n'ai pas dit qu'il fallait le faire tout de suite !
on peut le faire quelques mois / année apres, quand on la maitrise de son matos, en config de base ce scope donne déjà d'exelentes images !

[marsululu 1]

Je suis d'accord avec toi fred sur la qualité du Vixen, c'est pour cela que je viens de rajouter le "ou non"...

Mais c'est quand même 1550€ le tube nu chez G.....O la moitié du budget ...

dure, dure de choisir....

Lucien

[Bruno- 3 990]

Je ne pense pas que le Perl (Vixen) 200/800 soit meilleur qu'un C8 moyen. On en a déjà parlé sur le forum, il a un miroir sphérique que seule l'aluminure rend parabolique, c'est assez tordu... De plus, j'ai eu un Perl 200/800 et un C8, et je trouve le Perl plus difficile à collimater (mais sur le C8 il fallait le faire plus souvent). Bref, le Perl 200/800 ne m'attire pas tellement, à cause de son prix. Sans compter qu'en version de base, sa crémaillère est du bas de gamme.

Un tube chinois 200/800 optimisé par Teleskop-service coûte moins cher et ne sera pas moins bon à mon avis. Et il sera optimisé pour la photo.

Même entre un Sky Optic 200/800 et un Perl 200/800, je ne crois pas que je prendrais le Perl, toujours à cause du prix.

Dans toute cette réflexion, le problème vient de la monture. Est-ce qu'une GPDX supporte un Newton 200/800 et un petit Maksutov en parallèle, sans parler de l'appareil photo ? Je n'oserais pas. Quitte à faire du guidage, pourquoi ne pas se "contenter" d'une EQ6 ? Elle suit un peu moins bien, peut-être (je parle de la version GoTo, celle qui a un suivi décent), mais qu'importe si l'utilisateur guide, ou s'il installe un dispositif qui s'en occupe. Et au moins elle supportera sans broncher le matériel de guidage et le Newton.

C'est là où est l'avantage du C8 : il est sensiblement plus léger qu'un Newton 200/800. Je le sais, j'ai eu un Perl 200/800 puis un C8, j'ai vu la différence ! Mais il faut absolument un réducteur de focale, donc vérifier si ça donne de bons résultats en numérique.

[mak jack 1]

Tous les pros ont parlé, je crois que je peux dire des conneries...
D'abord je suis malade, chaque fois où l'on dit que la photo du ciel profond "c'est pas possible" voire asez scabreux lorsque l'on ne possède pas le fin du fin en matière de monture (je ne citerai aucune marque, elles n'en ont pas besoin) de même que de superbes engins optiques hyper-spécialisés à 20.000 euros.
Question formules optiques, il me semble qu'un SC aura largement l'avantage sur des objets demandant une focale élevée, genre amas globulaires, nébuleuses planétaires, galaxies lointaines. Je pense que c'est un fait.
A l'inverse, pour les grands champs, les nébuleuses diffuses, les galaxies proches et étendues, il faut plutôt miser sur une lunette à petite focale, de préférence apochromatique...
Le rôle de la monture est loin d'être négligeable, mais quand j'entends qu'il est dificile de poser plus de 30 secondes avec une EQ6, je me demande alors comment je fais pour y arriver avec une EQ3-2 et un focale de 1500mm...
En planétaire, "y'a pas match" (comme on dit par ici). Un C8, ça sait faire de belles choses dans ce domaine, et la lulu ne suit pas.
J'ai la persistante impression que les conseils (enfin, pas tous..!) qui sont ici donnés, loin d'être réelement techniques, sont souvent partisans, orientés et laissent finalement peu de place au savoir faire de l'astronome ni aux possibilités réelles qu'offrent les différents instruments que l'on peut trouver dans le commerce, et je parle en connaissance de cause.

[frédogoto 2 093]

bruno je dit 200/800 vixen comme je dit klennex
on peut tre bien prendre un tube allemand si on n'en a envie ça me defrise pas, je parlais du principe de tube

Makjak : pour le objet necessitant une longue focale, pourquoi est ce qu'un newton barloté ne fera pas aussi bien qu'un c8 ?

[mak jack 1]

Fredo: sûrement ça fait l'afaire, mais alors un C8 avec réducteur aussi...!

[frédogoto 2 093]

be non : relit mon intervention finale en page 1

[psycho10 0]

Salut NSH!

regarde ce lien sur le post suivant et tu feras une idée sur les C8. Frédo aussi
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/008610.html

En photo avec un réducteur, le C8 peut vraiment assurer par rapport à son prix!
seule hic possible: la monture!
et essaye de tester le tube aussi

laurent PERON
http://www.astrosurf.com/peron

PS: c'est en ville ( Je me bats plus contre la dérive de la monture qu'avec la pollution lumineuse ou la mauvaise qualité du tube!!!!

[frédogoto 2 093]

merci de bien lire le post : on parle d'apn , pas de ccd, de plus c'est parfaitement conforme a l'idée que je me fait de la qualité et de ce que l'on obtien avec des c8

[Z80 5]

Attention : le newton 254/1200 est vraiment bien en visuel, mais c'est un MONSTRE. Et en photo, on a intérêt à se contenter de quelque chose de plus léger, moins sensible aux flexions et qui contraint moins la monture...

Il ne faut pas oublier qu'il suffit d'augmenter le temps de pose pour récupérer de la lumière : c'est même la raison pour laquelle une lunette de 80 mm donne d'aussi bons résultats en photo malgré tout.

Un 200 me semble donc une honnête moyenne, surtout en tube compact, moins sensible au vent et avec moins de porte-à-faux.

En revanche, je répète que je n'ai pas du tout été transcendé par le C14 par rapport à mon 254 : c'est mieux, oui, mais sans plus. A vrai dire, le C14 fait jeu égal en planétaire avec le dobson 300 GSO (le C14 avec un Nagler 13, le dobson avec mon zoom Nagler 3-6). Et pourtant, c'est un 350 ! Alors bon, le C8 en planétaire ? Quand je veux, je lui fous une raclée avec le newt ! Et il n'est pas encore superpoli (il est très mal élevé, quoi)...

Sinon, Marsululu a raison de conseiller une monture lourde : l'EQ6 n'est pas chiante en soi à transporter (mon problème, ce sont les 25 kg de contrepoids, pas la monture ! :P) et va savoir si tu n'auras pas envie de diamètre pour le visuel un jour ou l'autre... Et là, tu seras bien content d'avoir investi dans un tracteur...

Mon tube pèse à présent 25 kg tout équipé (colliers rotatifs, chercheur, Telrad, gros Naglers, platine porte-accessoires...) et elle ne bronche pas d'un poil. Ceci dit, pour la photo, je pense remettre les colliers d'origine (on gagne 10 kg et on rapproche le tube du centre de gravité, ce n'est pas de la tarte) !

[NSH 0]

J'y vois plus clair, merci.

Mais je n'ai pas encore choisi

[psycho10 0]

Allez pour t'aider :
ma toute première photo numérique au C8 , ciel profond en plein centre ville, canon 300D et monture Cg5 d'il y a 4 ans .... pas la même que maintenant.
on peux faire des photos correctes tt de suite sans être un crack...ce que je ne suis pas.
M13 C8 réducteur 6.3

La config de Fredo est bien sur valable aussi.
mais l'APN est plus facile , bien plus facile que le CCD à mon avis.

Voili,

Laurent PERON
http://www.astrosurf.com/peron

[NSH 0]

Tout d'abord et encore une fois, j'aimerais vous remercier chaleureusement pour vos interventions. J'ai pu préciser beaucoup de choses.

A tout seigneur, tout honneur, vous me permettrez , j'en suis sur, de vous tenir au courant de mon affaire.

Je viens de faire l'acquisition d'une Sphinx et d'un ED 81/625. D'occasion, mais en parfait état, et déjà accompagnée de nombreux accessoires, cette acquisition me laisse encore un budget de 1000 Euros environ pour investir sur un autre tube ou un autre appareil.

Vous en conviendrez , ce serait dommage de ne pas en profiter.

Alors, pour 1000 euros, et ayant déjà une monture sphinx et une ED 80, je compléterais bien par :

- un tube C8 ou équivalent donc de la longue focale.
- un tube Newton type 200/800 comme celà m'a été conseillé.
- une CCD pour faire le contrepoint de l'APN.

Au risque de me répéter, ou pire de vous ennuyer, vos avis , remarques, commentaires et retour seront appréciés.

Astronomiquement vôtre,

Nicolas

[frédogoto 2 093]

apres libre a toi de fair comme tu l'entend : par contre un ED vixen a f/d 9 ! bof je ne sais pas trop si c'est ce que j'aurais fait ! sais tu si elle surpporte un reducteur de focale (f9 c'est 'sombre')
Si par hasard tu te desside pour un C8, fais le verifier avant achat par un copain habitué, au moin pour etre sur d'eloigner une bouse catastrophieuqe

si'il te reste un paut d'argent n'oublie pas la camera de guidage, l'instrument de guidage et , eventuelment , le PC qui va avec.
n'oublie pas non plus les accessoire utile : des batterie pour le 350d, des carte mémoires, des cordons de télécomande via le PC , un reducteur de focale, une table une chaise une couverture.
bref des tas de truc qui coutent finalement pas mal de sous.
a oui : pense aussi a une platine multiinstument pour foutre l'instrument guide a coté de la lulu