conseils : choix oculaire planétaire

[Jean - Jacques RAPP 1]

Bonsoir à tous (et à toutes) !

J'envisage d'acquérir prochainement un oculaire de courte focale de qualité en 1,25" :
=> très bon piqué, bon contraste et très bonne luminosité.
J'observe avec un Mak Intès Micro M809 Deluxe (200/2000). Mon budget est de 200 à 300 €.

Mes recherches m'orientent pour l'instant vers un Taka LE 7,5 mm de chez OU,
mais je ne suis pas définitivement fixé.

Avis aux possesseurs de cet oculaire : qu'en pensez – vous (optique, confort et rapport qualité/prix) ?

Avis aux autres : avez – vous d'autres propositions qui rentrent dans mon budget et dans mes critères ?
=> retours d'expérience personnelle uniquement sur Pentax, Télévue Nagler ou Panoptic, et autres marques …

A plus. Jean –Jacques.

[astrovicking 923]

On en a déjà pas mal parlé sur le forum, ce n'est pas un occulaire à grand champ , mais j'en suis un peu tombé "amoureux", le genuine ortho de Baader 5mm, vraiment très bon au nivau définition, piqué, transparence etc... malgrès son prix de 110€, je dis bien malgrès, je ne parle pas de rapport qualité/prix (mais, qui forcément, est excelent)...

les autres focales je ne les ai pas, mais...( il y a un 7mm)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 01-02-2006).]

[Titix 0]

Arf, M809. Qu'il est beau. J'adore les menisques des mak.

Personnellement, je te conseillerais la série des pentax.
Avec le M703 (petit frère de ton tube) j'utilisais énormement le trio :
- UWA 8,8mm (merveille mais uniquement pour les soirs "moyen" en turbu)
- UWA 6,7 mais a choisir je te conseille sans réserve le pentax 7mm : moins de reflets internes et surtout meilleur transmition
- pentax 5,2mm ou taka LE5mm

Bon cela fait pas mal d'oculaires, mais ce tube les vaut !

Bon ciel
Titix
www.astrosurf.com/titixonline

PS : si les PA refonctionnent un jour, il risque d'y avoir un pentax5,2mm à vendre

[fredhoer 0]

Salut,

J'utilise le taka 7,5 avec un M703.

Je trouve le taka meilleur que tout mes autres oculaires. C'est celui que j'utilise le plus en planetaire. On peut dire que j'en suis amoureux aussi.

Son défaut est le champs restreint, mais il est moins sujet au chromatisme que mes autres oculaires (LV 6 et 10, Intes 12, TV25).
Au niveau transparence et piqué, il est également
au dessus des oculaires suscités.

J'ai encore en mémoire de jouissives (pas de mauvaise interpretation, svp ) observations de Mars, Juju et Saturne, bien contrastées.

Sur la Lune, petit bémol. Pas au niveau des qualités optiques, mais un reflet génant apparait parfois (je soupconne la barlow intégrée)

Pour 200euros, c'est un bon rapport qualité prix, sans hésiter.

Je ne connais pas les Naglers et autres XW, mais ils doivent être au moins comparables avec le champs en plus (mais le prix, aie).

Sur ce bon choix.

Bye

[S.Chapeland 733]

Salut Jean Jacques,

C'est peut etre pas exactement ce que tu cherches en terme de focale, mais je tenais a mentionner le zoom Nagler 3-6mm. Je l'utilise sur une AP155 (f=1100mm) et c'est un outil tres agreable a utiliser. Sur la lune en particulier, c'est genial de zoomer sur les details et de repartir en plan plus large apres. C'est vraiment un point positif d'adapter le grossisement "en temps reel" avec les conditions de turbulence. Le champ n'est pas enorme, mais je n'ai pas de defaut particulier a mentionner. Le champ est propre de bord a bord (teste sur une etoile double a 0,7"). Bon, je n'ai pas eu l'occasion de comparer avec autre chose qu'un Pentax XL 5mm sur Saturne, sans difference notable de memoire (sauf que c'est bien sympa de grossir plus quand on en a envie!). Voila, c'etait histoire de parler d'un oculaire sympa qui gagne a etre connu... c'est tout sauf un gadget.

Sylvain

[Jean - Jacques RAPP 1]

Merci à tous pour vos retours sur expérience : ça sent le vécu tout ça !

> Astrovicking : où trouve -t- on le Genuine Ortho 5 mm de Baader ?

> Titix : le M809 en question est celui que tu as photographié à la dernière Star Party du CdF en nov 2005.
Encore merci pour ton idée géniale de pare - buée sur le Telrad (je réfléchis à une résistance chauffante collée sur la vitre...).
J'avais bien entendu consulté la page spéciale oculaires sur ton site avant de poster ce message : elle est tip - top.

> Fredhoer : à en juger ton matériel, tu dois fréquenter la boutique de chez OU aussi souvent que moi.

> Sylvain : sympa ta solution, mais avec une focale aussi courte, je demande à voir ce que ça peut donner avant d'acheter.

Bref, j'hésite toujours :
=> le taka LE 7,5 mm est top sauf pour le champ assez réduit (52°).
=> le Pentax 7 mm : je l'ai eu en main, la bonnette réglable c'est super top , le champ est large (70°) par contre le prix : Aïe, ça fait mal !
mais un tel oculaire, on le garde pour toujours, non ?

[Ce message a été modifié par Jean - Jacques RAPP (Édité le 01-02-2006).]

[Ce message a été modifié par Jean - Jacques RAPP (Édité le 01-02-2006).]

[aven59 0]

Ben si tu veux attendre une quinzaine, je pourrai te parler de mon Mayasuma 10mm commandé chez Anttlers (environ 70 euros avec le port).

[astrovicking 923]

Personellement je l'ai trouvé "au telescope" 37 Bd Beaumarchais à Paris

[Jean - Jacques RAPP 1]

Merci. C'est cool.

[MatP 3]

Salut,

J'ai eu un M603 et le premier oculaire que j'ai acheté pour lui tenir compagnie fut un LE 7,5. Il me servait alors pas mal, surtout en planétaire, même si j'utilisais plus souvent un Vixen LVW de 17 mm de focale acheté plus tard. Je n'avais pas grand chose à reprocher au LE vu que la qualité optique était très bonne, que j'avais le suivi motorisé et que je n'étais pas encore un drogué des grands champs apparents. Malgré la bonne optique, je l'ai quand même trouvé un peu cher : 200 € et pas de capuchons ni d'emballage protecteur c'est quand même limite, je trouve... Le confort est correct ; le dégagement oculaire de 10 mm est un peu juste (ça va encore pour 52° de champ) mais en contrepartie l'oculaire est petit et léger, et l'oeilleton est bien ajusté. Rien à redire côté finition, c'est du Taka.
Note que j'avais essayé un Pentax XL qu'on ma prêté un soir, et il m'a fait une super impression avec le Mak (excellente image de la Lune, très neutre et contrastée).

Maintenant que j'ai un dobson, le LE 7,5 devient de moins en moins utilisé. Même s'il passe très bien aussi à F/4, il se fait voler la vedette par l'association Nagler 16 T5 + Powermate 2,5x qui donne le même champ avec un plus fort grossissement. Le LE est peut-être un chouïa meilleur sur les planètes (neutralité chromatique), mais je n'observe jamais les planètes à 160 fois. Le bord du champ du Nagler est nettement moins bon que celui du LE (chromatisme), mais si on diphragmait les Nagler à 52° je pense qu'ils seraient aussi bons (du moins pour les type 6). J'utilisais surtout le LE avec la Powermate pour grossir 400x sur les planètes. C'était mon seul vrai fort grossissement jusqu'à ce que je me prenne un Pentax XW de 3,5 mm. Maintenant le LE reste au chaud dans la mallette ; non pas que l'association LE 7,5 + Powermate 2,5x était mauvaise, loin de là, mais avec le Pentax on a vraiment l'impression d'observer avec un oculaire moderne : les qualités du LE (à part l'encombrement et la légèreté), le champ et le confort en plus (on m'avait prévenu ). Sans parler du packaging, vraiment sérieux (boîte parallélépipédique en carton + boîte cylindrique vissante en plastique semi-transparent + plein de papier bulle autour + mousse haute densité et bouchons et aux deux extrémités).

Voilà, en espérant que ça va t'aider.

[YOYOASTRO 356]

Bonsoir, afin d'observer avec un max de contraste, il faut éviter les oc possédant trop de lentilles, genre Nagler and co. Si tu veux qq chose de vraiment dédié planétaire , vises plus un oc à 4 lentilles , par comme les Brandon chez Vermonscope qui sont vraiment excellent surtout le 8 mm.. ce dernier étant très apprécié pour l'observation de Jupiter... y'a aussi les derniers de chez Baader, mais je ne l'ai connais pas..
bon choix , Yohan

[MatP 3]

Et pourtant... Comparez la transmission du Takahashi LE 7,5 mm (5 lentilles) et du Nagler 7 mm type 6 (7 lentilles) sur cette page : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm (il y a d'autres comparaisons intéressantes).

Avec les traitements multi-couches d'aujourd'hui on fait des oculaires qui ont des pertes par réflexion de l'ordre du pour mille par dioptre. Je ne pense pas que le nombre de lentilles soit aujourd'hui un critère décisif (à moins de se renseigner pour un oculaire en particulier). Je dirais qu'en planétaire ce qui est important c'est l'homogénéité de la transmission sur toute la largeur du spectre visible.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 01-02-2006).]

[Bruno- 4 000]

Aven59 : ça fait plusieurs fois que tu parles de tes nouveaux oculaires en faisant la même faute, alors je viens de vérifier.

Les oculaires japonais mythiques (et introuvables), ce sont les Masuyama. C'est comme ça qu'ils sont nommés dans les vieilles publicités d'Unterliden (du temps où ils en vendaient), et j'ai trouvé sur Internet des pages Web qui en parlent, pas de doute.

Bref, je pensais que tu faisais une faute d'orthographe. Mais je me suis aperçu que les Mayasuma existent aussi ! Est-ce qu'il s'agit d'une faute d'orthographe qui se propage parce que tout le monde recopie avec la faute, ou y a-t-il réellement une autre marque appelée Mayusama ? Je pense que c'est la 1ère hypothèse, vu qu'ils viennent tous de eBay...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-02-2006).]

[aven59 0]

> Bref, je pensais que tu faisais une faute d'orthographe.

Ben non.

Ils sont en vente chez Anttlers Optics. C'est une boîte sérieuse (ils font aussi des super-miroirs lambda/16...)

Il s'agit de plossl modifiés à 5 lentilles (non-symétriques), n'ayant rien à voir avec les super-plossl standard et offrant une qualité optique similaire à des orthoscopiques.

Question fote d'autorgraphe avec des noms japoniais, je n'en fais qu'une seule, toujours volontaire: TAKASACHI !

:-)

[aven59 0]

> Je ne pense pas que le nombre de lentilles soit aujourd'hui un critère décisif

Pô vrai. J'ai vu sur un autre site (Teleskop-Service) d'autres comparaisons de transmission lumineuse... Mon ch'ti Kellner à 3 lentilles acheté 25 euros en soldes chez OU était, semble-t-il un peu au-dessus du lot...

J'ai un zoom SW 5-8 avec 9 (grosses) lentilles et un traitement MC particulièrement efficace... Je ne pense pas que sa transmission puisse être aussi bonne que celle d'un oculaire à formule optique ultra-simple.

Bon c'est vrai qu'en courte focale il faut quand même avoir un peu de relief d'oeil, etc...

Mais je suis sûr qu'en longue focale (26-40 mm) et en 2 pouces, un Kellner bien traité MC est impossible à battre en transmission lumineuse.

Faut pas rêver !

[MatP 3]

Bien sûr, mais ce n'est pas une règle, le document dont j'ai donné le lien en est la preuve. Un vieux/mauvais Kellner peut avoir une moins bonne transmission qu'un oculaire grand champ moderne. L'exemple que j'ai donné (Takahahsi LE 7,5 mm et Tele Vue Nagler 7 mm type 6) n'est pas l'exception qui confirme la règle. Pour un oculaire, comporter peu de lentilles n'est pas une condition suffisante pour avoir une bonne transmission (d'après Chris Lord, un orthoscopique peut avoir une transmission inférieure à 83 %). Elle n'est même pas nécessaire si on considère que la transmission est bonne au-dessus de 95 % (soit plus qu'un renvoi coudé classique), ainsi des oculaires à grand champ peuvent avoir une bonne transmission. Et les oculaires modernes ONT une bonne transmission : avec les traitements MC actuels les différences sont minimes d'une formule optique à l'autre. Je suis convaincu que la qualité des traitements est prépondérante devant le nombre de lentilles comme facteurs de transmission.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 02-02-2006).]

[azin 1]

Bonjour, je m'excuse de venir polluer votre conversation...
Je n'arrive pas a acceder aux petites annonces du site.
Pourriez vous me dire si c'est un probléme de mon ordinateur ou du site. Merci, et milles excuses pour mon intrusion.

[MatP 3]

Azin> http://www.astrosurf.com/ubb/Forum14/HTML/000170.html
Tout est cassé sauf le forum, les pages perso, la météo et les éphémérides.

[Z80 5]

Je pense que sur des instruments un peu exigeants comme un newton à rapport F/D très court, certaines combinaisons optiques un peu bizarre pour du planétaire, comme celle de Matp, peuvent donner des résultats intéressants par rapport au classique orthoscopique.

Question transmission lumineuse, je ne suis pas convaincu à 100%, mais c'est vrai qu'en combinant un Nagler avec une Powermate et grâce à la qualité des traitements, il est possible que la perte soit minime. Reste le piqué et la planéïté du champ : c'est là que j'ai quand même quelques doutes, que je précise strictement nés de mes propres expérimentations...

Le problème avec les ortho et les plössl, c'est de rendre de manière fidèle (champ plan) une image qui ne l'est pas à la base (miroir parabolique). Voilà pourquoi j'ai une coma monstrueuse avec des plössl, même à courte focale.

Les oculaires de la mort pour le planétaire ne sont donc pas universels.

Même le Pentax XW ne me convainc pas en planétaire associé à une barlow : trop de coma, trop de courbure de champ (alors qu'il va bien utilisé seul). Et je reprécise qu'avec un plössl, c'est énormément pire !

Je n'avais qu'une Powermate x4 et c'était trop pour le XW5... Et la barlow x2 chinoise, hein, bon, voilà, quoi... Je vais pouvoir tester des oculaires courte focale avec la Powermate x2 que j'ai achetée à Tony, maintenant que le cyclone a daigné s'éloigner un peu.

J'ai donc opté pour du Nagler en courte focale, et comme je voulais absolument l'utiliser seul (sans barlow, donc) et ne pas me ruiner en en achetant une collection, j'ai opté pour le zoom 3-6 mm.

Le résultat est fabuleux... Mon meilleur oculaire, même, malgré un champ limité à 50°... Sur un newton ouvert à 4,7 : il est important de le préciser.

Je ne doute pas qu'il existe une multitude d'autres solutions (sûrement plus économiques, mêmes, quoique : s'il faut plusieurs oculaires classiques...) pour des lunettes, des SCT, des newtons longs, des Mak, etc.

Mais pour un newton court, le zoom Nagler 3-6 déchire sa race, c'est clair et net.

Bien entendu, je ne peux le comparer qu'avec les autres oculaires ceux que j'ai eu entre les mains. Je testerais volontiers du Taka LE ou de l'ortho Baader si j'en avais l'occasion... Mais ça fait un peu loin, voyez-vous.

Je vous dirai quand même bientôt ce qu'il vaut associé avec une Powermate x2, pour rigoler (oui, encore des empilements style canne à pêche en perspective)... ^^

M'en fous, tant que l'EQ6 encaisse, tout baigne...

[bruno thien 224]

D'après quelques observations un SMA 10 (3 lentilles) fait jeu égal avec un UWA 8.8 (8 lentilles) du point de vue de la luminosité et du contraste en ciel profond (comparaison faite sur la galaxie NGC 7331). Le Meade a un champ énorme et un poids énorme aussi!
J'ai aussi compéré un Taka LE 5 à des plossl chinois 6.3 et 4 sur M57, les plossl avaient une transmission lumineuse légèrement meilleure!

Oui la transmission lumineuse est un critère, mais le contraste en est un autre, tout aussi important, surtout en planétaire.

[astrovicking 923]

Z80:"Le problème avec les ortho et les plössl, c'est de rendre de manière fidèle (champ plan) une image qui ne l'est pas à la base (miroir parabolique). Voilà pourquoi j'ai une coma monstrueuse avec des plössl, même à courte focale."
...et tu as quoi comme ortho?

[bruno thien 224]

Tout dépend de quel poitn de vue onse place pour la transmission lumineuse. Avec un petit daimètre (inférieur à 200mm) on n'a pas beaucoup de lumière, chaque photon compte, c'est important, surtout pour la résolution des amas globulaires!

Par contre avec un un instrument de grand diamètre on a beaucoup de lumière et on peu se permettre d'en perdre un petit peu. Si l'instrument est non-motorisé on aura de toute façon pas le choix, il faudra prendre du grand champ.

[aven59 0]

> Un vieux/mauvais Kellner peut avoir une moins bonne transmission qu'un oculaire grand champ moderne.

Tout à fait d'accord ! Seulement c'est pas vrai pour un kellner correct moderne.

Je me souviens d'avoir acheté (en connaissance de cause) un "vieux" plossl Meade super-rare (5 lentilles) et soi-disant super bon parce que madinjapan à la main et tout et tout.

Et bien je confirme un point: les anciens traitements MC sont exécrables, et ceci même pour le haut de gamme de l'époque...

J'ai revendu le bouzin (cher) et les deux plossls SW que je viens d'acheter sont objectivement meilleurs et plus agréables à utiliser...

Donc si vous achetez un vieil oculaire, ne vous attendez pas à des miracles de ce côté-là... Même si c'est du Zeiss !

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 02-02-2006).]

[Bruno- 4 000]

Aven59 : il y a un truc qui m'échappe, ou alors je me suis mal expliqué, alors je recommence...

1) As-tu entendu parler des Masuyama ? Ce sont des oculaires à la réputation hors du commun, mais qui ne sont plus fabriqués. Je croyais que tu avais réussi à en trouver, car tu avais l'air de dire que les oculaires que tu as commandé sont très bons.

2) Penses-tu que les Mayasuma que tu as commandé sont en réalité des Masuyama ? Je pensais que oui, qu'en fait ton magasin avait fait une faute d'orthographe, mais tu as l'air d'être sûr de toi. Mais alors, si ce ne sont pas des Masuyama, pourquoi seraient-ils si bons ?

Comme je le disais, j'ai vérifié avec Google et les seuls Mayasuma que j'ai trouvés viennent des annonces eBay postées par ton magasin. Donc je persiste à penser que le magasin ne sait pas les orthographier. Il vaut mieux pour toi que j'aie raison, non ?

[Jean - Jacques RAPP 1]

Merci à tous pour vos conseils éclairés.
J'ai appris pas mal de choses. Apparemment la mention "choix oculaire" dans le titre d'un post fait toujours réagir plein de monde et je m'en réjouis car c'est très enrichissant (même s'il faut un peu défricher).

Bref entre Taka, Pentax, Televue Nagler et ortho Baader mon coeur balance ; il faudra bien que je me décide un jour !

Merci et à bientôt. Jean - Jacques.

[Ce message a été modifié par Jean - Jacques RAPP (Édité le 03-02-2006).]