Oculaire 8/9mm planétaire pour newton F/D 4

[HAlfie 2 078]

Salut,

suite à mon premier post il y a 2 semaines sur les orthos, il en ressort que les university optics/Kasai sont bons, les HD un peu meilleuer et les baader genuine la référence en orthoscopique.
Pour le ciel profond, les naglers semblent êtres parmis ceux qui se comportent le mieux avec du F/D très court, genre 4. Qu'en est-il des oculaire planétaires??

Que valent les "anciens" orthos pearl royal, celestron ortho?
Ca vaut quoi les celestrons orthos "made in japan"?

JeE cherche un oculaire pas trop cher (évidemment !), autour de 8/9mm qui soit le plus piqué/transparent possible et qui se comporte bien sans barlow ni parracorr à F/D 4 donc :/!

Merci de vos réponses !

Amicalement

[PierreJL 191]

Halfie

Les orthos japonais type Perl Royal sont trés bons en piqué. Leur champ tourne autour de 40°.
Sur un Newton à f/d 4 dans l'axe ils seront toujours trés bons en piqué et contraste mais le bord de champ (or on le voit vite... 40°) sera dégradé du fait du scope.

Si le scope est motorisé ce n'est pas trés grave, il faudra juste centrer. Sinon ce sera vite fatigant

Sinon les genuine sont vraiment bons car en plus ils sont lumineux et vraiment neutres chromatiquement...
Il faut prendre le 6 ou le 7mm.

[Z80 5]

Quel champ, les Genuine Ortho Baader ?

[PierreJL 191]

42°...

[Z80 5]

Mouarf ! ^^

Enfin, s'ils sont si bien que ça, c'est suffisant pour l'usage...

Comment ils se comportent avec un newton court ? Parce que si, comme je l'ai lu récemment dans le coin, "ça se dégrade sur les bords", ben avec 42° seulement, il ne doit plus rester grand chose !!!

[HAlfie 2 078]

Salut,

merci pour vos réponses!

en fait qu'importe que ça se dégrade dans les bords !
Vu que je veux l'utiliser en projection oculaire, tant que ça couvre le capteur d'une webcam sans me transformer Saturne en Jupiter ça va !

[bruno thien 224]

Une très bonne barlow avec un ortho 18mm?

[Pierro 3]

Je viens de mettre la main sur un Astro-physics 8mm SPL hummmmmm que du bonheur

[PierreJL 191]

Pierro

Effectivement le 8mm d'Astro-physics est trés bon en piqué et est trés lumineux.
Pour moi son seul problème est son prix qui dépasse les 300 euros.
Je me suis amusé à comparer les nouveaux genuine à 110 euros qui ont exactement le même champ 42° avec les AP...
S'ils étaient au même prix...je ne serai pas lequel choisir!!!
J'ai eu beau regarder, je n'ai pas pu les séparer en terrestre. Peut être que sur Jupiter?...

En tout cas on est trés loin des supermono de chez tmb qui n'avaient pas de champ et en plus qui n'étaient pas plan.

Par contre au passage tmb a sorti une barlow extraordinaire!

[Pierro 3]

j'ai lu pas mal d'éloges (essentiellement sur des sites anglais) sur les TMB supermonocentriques, comment cela se fait il ? des séries différentes ? une nouvelle version plus performante ?
Es tu en train de me dire que je fais une bétise en achetant l'AP SPL 8mm ???

[HAlfie 2 078]

tout à fait Pierro tu peux me le revendre pour 50 euros je te le rachète ta bouse d'astro physic !

[PierreJL 191]

Pierro

Je sais que certains font courir des rumeurs comme quoi les supermonos sont trés bons...
Hélàs ils ne sont corrects qu'au centre de l'image même sur un instrument dont le champ est plan...
Comme leur champ est de 35° et qu'il te transforme Jupiter en ballon de rugby si tu n'es pas parfaitement centré.

APM a dit à ceux qui se plaignait que c'était la 1ère série qui avait des problèmes de montage.
Hélas on n'a pas vu de différence pour d'éventuelles autres séries.

Franchement les genuine sont d'un rapport performance prix exceptionnel.
Les oculaires A.P. sont également excellents mais il te le font payer.
Ces oculaires se calent sur des prix type oculaires Zeiss s'ils étaient encore en vente.
En tant que collectionneur cela ne me dérangerait pas d'en avoir un comme le 8mm mais à condition de l'avoir d'occasion.
Au moins tu as un 8mm. Cette focale n'existe pas en genuine. Il existe le 7mm.
Il donne des images plus piquées et contrastées qu'un pentax 7mm...mais sans le champ.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 14-02-2006).]

[Pierro 3]

en fait mon idée est la suivante :
est il plus sage d'avoir par exemple une petite série d'oculaires genuine (3 focales par exemple) plutôt que un seule AP 8mm pour le même prix ?
Ayant une powermate 2,5 je peux la mettre devant le 8mm mais je perds l'avantage de la luminosité par rapport à un 4mm ou un 3mm par exemple...

question donc vaut il mieux un seul AP 8mm ou 2 ou 3 oculaires genuine (je ne sais meme pas ou les trouver ceux-la) à la place ? et si oui, quid du champ et des focales disponibles ?

[Bruno- 3 985]

Moi, la question que je me pose à propos de ces oculaires (et HAlfie aussi semble-t-il) c'est : qu'est ce qu'ils donnent sur un télescope ouvert à F/4 ? Quelqu'un a-t-il essayé ? Je ne parle bien sûr pas de coma mais de défaut dû au fait que, peut-être, ces oculaires là ne sont pas construits pour fonctionner à des F/D très courts (c'est ce qui se dit en général des orthoscopiques, mais peut-être pour d'anciennes séries ?)

[HAlfie 2 078]

Oui Bruno est j'ai effectué une recherche et c'est difficile d'avoir des avis pour du F/D < 4.5.

En général le minimum où les gens les ont testé est F/D 5 ou 6.

Je veux pas me retrouver avec un oculaire qui est pourri avec du F/D 4 quoi :/.

[PierreJL 191]

Pour Halfie

Que ce soit des orthos anciens ou nouveaux cela ne changera rien à l'allure des étoiles sur le bord de champ d'un instrument trés ouvert.

Ou alors ce ne sont plus des orthos mais des dérivés.

Il faut dire que du coté des plossls (les concurrents ), les dérivés sont nombreux...
La plupart des plossls n'en sont d'ailleurs pas...il faudrait mieux parler de symétriques.

J'ai vu les comportements des orthos sur un Newton ouvert à 5 et c'est vrai que le bord est dégradé.
A f/d 4 ce doit être encore plus accusé.
Certains utilisent des barlow pour améliorer le bord.
C'est peut-être la solution.

Pour Pierro

En dehors de l'aspect collector du fait d'une marque prestigieuse comme astro-physics...
on peut se poser la question d'opter pour des genuine baader. Le prix est d'un rapport d'un contre trois.
Le soucis c'est qu'il n'existe pas sur les genuine d'oculaire 4mm qui pourait remplacer le 8mm et une barlow.
Il y a un 5, un 6, 7, 9 et + .

J'ai eu en test le 5mm qui était bon mais un peu moins confortable que le 6 ou 7mm.
Je les ai comparé au 4 et 6 Abbe Zeiss... Ils avaient moins de champ et un peu moins de confort que les oculaires Made in Germany mais en piqué et contraste pas de soucis ça tenait!!!
Qu'est-ce que tu as comme barlow?

[Bruno- 3 985]

PierreJL : je ne crois pas que HAlfie s'amuse à mettre Jupiter en bord de champ quand il la prend en photo ! Bref, la question n'est pas de savoir ce qui se passe au bord, mais au _centre_ du champ, lorsqu'on utilise un oculaire de ce type sur un télescope ouvert à F/4. Moi aussi j'aimerais bien le savoir, ne serait-ce que pour ma "culture personnelle", et puis qui sait...

[PierreJL 191]

Bruno

La réponse est simple...

Si je dis que cela plante sur le bord de champ...j'aurai dû dire qu'au centre l'image est excellente.

On en a déjà parlé sur ce site il y a des années avec David Vernet . Un Newton à f/d 4 donne la même qualité d'image au centre qu'un Newton à f/d 6 ou 8...
Ce qui est génant est d'avoir un strabisme divergent

[Pierro 3]

J'ai une powermate 2,5 il me faudrait pitetre qqchose de moins "fort" ?

[PierreJL 191]

Pierro

Je reviens de ton site
Puisque tu as un C9 et donc pas mal de focale et une barlow 2.5x c'est vrai que tu n'as pas besoin de trop courte focale.
Déjà avec le 18mm (c'est la plus grande focale) cela te fait 130x et avec la barlow 2.5x tu accroches 326x...

Si tu veux éviter la barlow pour avoir l'image la plus pure et la plus contrastée tu peux prendre le 9 (261x) ou le 7 (335x)
Sinon les baader genuine sont importés par Medas à 110 euros. Leur fabrication est japonaise. (Kasui)

[Z80 5]

quote:

---

Cette focale n'existe pas en genuine. Il existe le 7mm.
Il donne des images plus piquées et contrastées qu'un pentax 7mm...mais sans le champ.

---

Ca, c'est très intéressant. Et le champ, on s'en fout un peu, en l'occurrence... ^^

quote:

---

J'ai vu les comportements des orthos sur un Newton ouvert à 5 et c'est vrai que le bord est dégradé.
A f/d 4 ce doit être encore plus accusé.

---

Possible, mais pas trop gênant tant qu'il ne s'agit que des bords... De toutes façons, les concurrents ne font pas mieux, donc on ne va pas pinailler. ^^

quote:

---

Certains utilisent des barlow pour améliorer le bord. C'est peut-être la solution.

---

A mon sens, la quête d'un "super oculaire" planétaire réside dans son aspect auto-suffisant.

Si on commence à empiler les barlows, autant opter pour un oculaire corrigé (doublet négatif intégré, grand champ, long tirage, etc.), mais ce ne sera plus un simple ortho et on perdra en luminosité et en piqué aux grossissements envisagés, exactement de la même manière qu'avec une barlow. Moins, même, puisque l'élément divergent sera parfaitement accordé à l'oculaire.

Dans ce cas, le zoom Nagler 3-6 est LA solution parce qu'il offre tous les grossissements souhaités. Si j'y reviens toujours, c'est parce que je n'ai pas trouvé mieux pour le moment !

La Powermate 2x est peut-être excellente, le petit zoom Nagler écrase tous les oculaires que j'ai pu tester en combinaison avec une powermate ou une barlow. Même quand la luminosité est identique, c'est le piqué qui morfle. Y a rien à faire, c'est mieux avec l'oculaire seul. A noter que le Nagler 12 tout seul est lui aussi meilleur (en piqué) que le Nagler 26 + Powermate 2x.

Il n'y a que le XW 5 (et sûrement aussi le 3,5 que je n'ai pas testé) qui égale le zoom 3-6, mais il n'est pas moins cher (j'ai revendu l'un pour l'autre)... Et si un ortho est mieux qu'un XW (voilà finalement l'info qu'on attendait), c'est que la liste des concurrents potentiels est mince...

Non, il faut un ortho seul ou rien, et acheter la (ou les) focale(s) adéquate(s). Si les Baader sont abordables, alors c'est ça qu'il faut, ça me paraît d'une clarté absolue...

[Pierro 3]

Hé vi mais je n'ai plus le C9 je l'ai fait un peu maigrir pour un C8, plus pratique, optiquement inférieur certes (diamètre oblige) mais qui me suffit amplement pour mes maigres soirées d'observation
cela dit mon site aurait bien besoin d'une tite mise à jour pis y aura des surprises alors fo que je m'y mette

sinon le SPL est un 8mm, pas 18mm, et a une transmission diabolique c'est un vrai plaisir
la question était plutôt de savoir si pour un prix équivalent il pouvait exister plusieurs oculaires (2 ou 3) de grande qualité et de différentes focales parceque finalement le 8 mm est tout seul ...

tout ceci étant dit, j'ai essayé hier soir la 80ED avec le 8mm spl seul et avec la powermate sur étoile artificielle et j'avoue que je n'avais jamais vu une aussi belle tâche d'Airy, je suis resté scotché et j'ai meme appelé ma femme qui m'a dit "a y é chui collée à l'oculaire" ca fait plaisir

[Z80 5]

?

Sur la vision d'une étoile artificielle ??? o_O

[Pierro 3]

bah avec les 3km de nuages au dessus de nos têtes hier soir c'eut été difficile d'en chopper une vraie pis pour tester l'optique au moins on n'est pas embété par la turbu !

[HAlfie 2 078]

discussion intéressante au sujet des orthos:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/508049/page/4/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

On a l'university optics HD qui ne sera plus commercialisé en allemagne au profit du baader genuine qui lui ressemble beaucoup.

Bref les antares orthos, university optics HD et baader genuine se ressemblent très fortement, hasard ou non, le UO HD est moins cher, 80euros frais de port inclus du site de university optics lui-même (13$ en plus).