Magnitude limite

[Alien56 0]

Bonjour j'aimerais savoir jusqu'a quelle magnitude limite on peut observer avec un 114/900.
Je sais que M57 fait 9.0 et j'arrive à la voir !

merci pour vos reponses

[Esteban 0]

Comme ça, je dirai 12,8 en fonction des dires de mon logiciel.
Mais c'est peut-être un peu plus ou un peu moins.

ST

[skywatcher 6 070]

en théorie mag 12.4,mais en pratique,selon le site d'observation et bien la pollution lumineuse de ton site d'observation :mag 11.5,ce qui est déjà pas mal,mais fait un test sur l'amas des Pléiades(M45),il y a de nombreuses cartes sur lesquelles sont indiquées les mag des étoiles faibles ,tu peux ainsi tester la magnitude maxi

[bricodob300 578]

Alien,

tu as de la marge, je me suis souvent amusé à tenter d'observer l'anneau de la Lyre avec mon premier instrument : un lunette 80/1500 (ouai mon gars F 19 !)
Bon quand je dis "observer" c'est plutôt "deviner"

a+

[bruno thien 224]

çà va grandement dépendre de la qualité du ciel!

La magnitude limite est atteinte avec des grossissements conséquents...

[Bruno- 3 987]

Alien56 : les formules de magnitude limite ne sont pas utilisables telles quelles si on ne les comprends pas. Il est illusoire de vouloir avec une valeur au 1/10 de magnitude. De toute façon il s'agit de magnitude limite stellaire, et toi tu parles de M57 qui est un objet du ciel profond !

Pour info, on peut comparer la magnitude limite de deux instruments absolument identiques (même transmission des miroirs, même qualité optique, même site d'observation au même moment, même utilisateur) :
m1-m2 = 5log(D1/D2).

Si on fait comme si l'oeil se comportait comme un instrument de 6 mm de diamètre, on aura :
m-m(oeil)=5log(D(mm)/6)

Pour un 115/900 : m-m(oeil) = 6,4.

Ainsi, sous un bon ciel (magnitude limite 6,0 à l'oeil nu) le télescope atteindrait 12,4 tandis que sous un ciel de ville (3,5 pour l'oeil, par exemple) on tombe à 9,9.

En réalité, ces valeurs ne sont pas vraiment valables, c'est juste un ordre de grandeur à +/-1 magnitude. En effet, l'oeil n'est pas un télescope. De plus on a oublié de tenir compte de la qualité optique du télescope. Et tout le monde n'a pas la même vue. Quelqu'un qui peut apercevoir des étoiles de magnitude 7 à l'oeil nu (il y a en a) pourra sans doute atteindre la magnitude 13, surtout si son 115/900 est bon, alors que d'autres ne dépasseront pas 11. Et ce sous un bon ciel. Et en utilisant le grossissement optimum (qui n'est pas un faible grossissement !)

Et je ne parle que de magnitude d'étoiles. Pour les objets du ciel profond, être moins ambitieux.

Le mieux est donc d'estimer la magnitude limite par soi même. Par exemple avec mon Kepler 200/1200 je dépassais 14,0 mais de peu (j'ai fait quelques estimations sur des cartes d'étoiles variables ainsi que celle de M57 qui avait été présentée dans le forum il y a 2-3 ans). Un 115/900 identique à ce Kepler donne une différence de magnitude de 1,2 donc je pense que, pour moi, à la campagne, un 115/900 montrerait un peu moins de 13 sur les étoiles.

Quant à M57, elle est facilement observable dans un 115/900 à la campagne et probablement même sous un ciel légèrement pollué.

[LANTHA 610]

Donc si je te suis bien, ceux qui disent voir des étoiles de magnitude 14 avec un 114 et même des galaxies de mag14, ils fument un peu, c'est ça?

je m'en doutait un peu

[Alexandre Renou 458]

Ah la magnitude limite, c'est un sujet sur lequel je me suis souvent penché, en solo, ou avec d'autres dans différents instruments (œil nu à T400), différents sites (plaine et montagne), mais toujours dans de bonnes conditions d'observation (cieux limpides, bonne acclimatation nocturne, bons instruments et vision indirecte de rigueur ceci sans Lune ni halo urbain et sans se "griller" la vue avec des lumières rouges trop intenses).
Tout d'abord, pour "estimer" la magnitude limite, mieux vaux le faire sur des étoiles de magnitudes visuelles fiables (les magnitudes d'objets diffus sont très fantaisistes parfois). Les cartes des variabilistes font l'affaire.
C'est vrai, nous ne sommes pas tous égaux dans ce domaine. Même dans des conditions similaires, il n'est pas rare de voir des écarts de 2 magnitudes entre des observateurs. Tout d'abord, j'ai constaté que la magnitude limite à l'œil nu dépend aussi d'un autre facteur à prendre en considération que l'on appelle la myopie nocturne (il y a eu un post récemment). Cette myopie peut pénaliser la vue à l'œil nu mais à l'oculaire, la mise au point élimine ce problème : c'est pour cela que le test des Pleiades à l'œil nu n'est pas à bon test pour extrapoler les conclusions aux instruments. Pour exemple, je vois guère plus de 6 ou 7 étoiles des Pléiades alors qu'à l'oculaire, j'ai une très bonne acuité nocturne ! Un peu astigmate à gauche et très légèrement myope des 2 (le jour, 0,25 à 0,5 dioptrie), ma vue est bien meilleure avec paire de lunettes surcorrigeant cette myopie.
Voici la formule que j'utilise : mag stellaire limite aux instruments = 8,6 + 5 x log (diamètre de l'instrument en cm). Il y en a des plus complexes avec pleins de facteurs, mais la qualité du ciel et l'expérience de l'observateur sont des facteurs bien plus importants. Par exemple, cela fait mag limite 12,5 avec une lunette L 60, 14,0 avec mon T 120, 16,6 avec un T 400. Ceci à conditions d'utilisez un grossissements suffisamment fort (0,5 à 1 fois le diamètre de l'optique en mm). Le paramètre 8,6 est loin d'être une constance selon les conditions et l'observateur ! Dans d'excellentes conditions (en haute montagne), ce facteur dépasse 9 dans mon cas. Mais je le répète, c'est très variable. Par expérience avec d'autres personnes, on peut facilement dépasser la magnitude limite avec un instrument (paramètre égal à 7 en théorie). Je n'es pas testé dans des conditions médiocres ou en conditions semi urbaines.
Comme extrêmes, j'ai déjà vu mag 7,5 à l'œil nu à 2000 mètres (Queyras), et sous ce ciel, un copain chevronné (digne de foi, puisque test à "l'aveugle") avait dépassé mag 16,5 avec un T 200 !!! Sinon sous un ciel de campagne en plaine, j'ai déjà vu Pluton avec mon T 120, le quasar double de la Grande Ourse (mag 16,9) dédoublé avec un T 400, sans parler du très grand nombre de comètes de mag 15. Les magnitudes des objets diffus sont toujours en retrait par rapport aux possibilités en stellaire, classiquement 1 à 2 mag.
Je vous le concède: j'ai une bonne acuité dans ce domaine (mais pas top en planétaire), mais la pratique ne montre que d'autres ont une très bonne vue aussi ! Ce n'est pas pour ça qu'ils ont fumé ou bu un coup de trop! (Je ne devrais pas vous le dire mais pour ça aussi j'ai fais un test aussi). A vous d'observer et de constater votre acuité nocturne.

[Flopin 154]

Une discussion interessante sur les magnitudes : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010875-2.html

[Bruno- 3 987]

Lantha :

- Des étoiles de magnitude 14 dans un 115/900, c'est possible. J'ai vu un peu plus de 14,5 au Mewlon 210. Dans un "Mewlon 115" hypothétique, je devrais donc voir 1,3 magnitude de moins, soit 13,2. Sous un bon ciel de campagne. Mais en montagne, avec 0,5 magnitude de mieux, ça monte à 13,7 et on y est presque. Quelqu'un ayant une meilleure vue que moi atteindra 14.

Maintenant, attention, les Mewlons ont des optiques traités (taux de réflexion élevé) et de bonne qualité, ce n'est pas trop le cas des 115/900. Si quelqu'un arrive à voir la magnitude 14 dans un 115/900, c'est sans doute qu'il a une très bonne vue télescopique. Il y a des gens, comme ça. Et ils ne mentent pas, je connais une personne pour qui c'est certain (consultation du catalogue après coup, confirmant l'observation d'une faible étoile que personne ne voyait).

- Des galaxies de magnitude 14 : une explication pourrait être qu'ils utilisent des magnitudes B (ou photographiques) au lieu de magnitudes V, erreur que font plein plein de personnes (et même de livres). Même le site du "NGC-IC project", sur lequel se base le logiciel Guide, mélange allégrèment les deux types de magnitude, du coup le logiciel n'est pas fiable pour les magnitudes tant qu'on ne consulte pas les infos détaillées. En effet, les magnitudes B sont en moyenne plus faible de presque 1,0 magnitude que les magnitudes V. Une galaxie de B=14,0 risque de valoir V=13,0. C'est déjà nettement moins difficile !

[schneiderj 0]

j'aimerais si vous me le permettez faire déborder ce sujet sur les limites obtenues en photographie.

Bruno, peut-on également faire la liaison magnitude visuelle du moment/magnitude limite sous un bon ciel en photographie ?
Je m'explique : actuellement je sors mon télescope sur ma terrasse en centre-ville et le ciel est généralement voilé… ce qui fait que les étoiles les moins brillantes observables sont de magnitude 3 environs (et encore !).
Si je vais sous un bon ciel, cela voudrait-il dire que je gagnerai également 3 à 3.5 magnitudes en photo ?

Jean-Marie

[Bruno- 3 987]

Déjà, le visuel, c'est très compliqué, mais alors la photo, pffouuuu ! impossible !

En photo, il y a d'autres paramètres :
- L'échantillonage. Sur des images suréchantillonées, on perd en magnitude limite (les étoiles s'étalent sur trop de pixels).
- Le temps de pose bien sûr.
- En argentique, le fond du ciel limite les poses en voilant les photos. Il y a donc une sorte de magnitude limite absolue qui dépend de la luminosité du fond du ciel et s'obtient avec un temps de pose optimal. Mais en numérique on peut fractionner les poses pour éviter qu'il ne monte trop, du coup le fond du ciel n'est pas forcément une limite - c'est en fait le bruit du fond du ciel qui est une limite.
- La sensibilité du capteur (ou du négatif).
- La qualité du suivi et de la mise au point (un mauvais suivi et une mauvaise mise au point font perdre de la magnitude limite).
- Et je n'ai sûrement pas tout mis.

Je crois que, plus encore qu'en visuel, c'est à l'utilisateur de faire des essais. Je doute que perdre 3 magnitudes en visuel signifie perdre 3 magnitudes en photo (à moins de faire ça à temps de pose égal et tout le reste identique aussi ? - mais ce n'est pas une bonne idée de pratiquer les mêmes temps de pose sous un ciel de ville et sous un ciel de campagne de toute façon).