Compatibilité oculaire/instrument

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Existe-t-il une incompatibilité possible entre certains types d'oculaires, même de grande qualité, et certains types d'objectifs et/ou d'instruments (réfracteurs,newtons, cassegrain, etc.).

Derrière cette question se trouve l'intention d'acquérir de très bons oculaires et un instrument, tous d'occasion.

Mais, comme toujours avec l'occasion, il faut profiter des opportunités et pas vouloir trouver tout de suite juste ce que l'on cherche, dans l'ordre prévu...

Donc, le hasard peut faire que l'on déniche l'oculaire convoité avant l'instrument, et se pose alors la question de savoir si cet oculaire acquis en premier sera bien adapté à l'instrument futur.

Il est bien entendu que le choix des oculaires sera fait sur des formules optiques parmi les meilleures, et non pas du bas de gamme, ce qui élimine les incompatibilité entre un instrument très correct et des oculaires "cul de bouteille" qui viendraient ruiner ses performances. Ce fait est connu et a déjà été traité dans bien des ouvrages et sur le net.

Mais, moins, ce me semble, vu de l'autre côté, celui des super-oculaires (verres spéciaux, formules optiques très élaborées, etc.), pour savoir s'il y a des contre-indications d'usage avec certains instruments (de qualité, bien sûr).

Autre question, mais en fin de compte parallèle, peut-on s'équiper tout de suite de très bons oculaires, même s'ils sont coûteux, en étant sûr qu'ils s'adapterons ensuite à tous les instruments que l'on aura dans le futur.

J'espère avoir été clair sur la logique de mon questionnement, et merci d'avance pour vos avis.

Cordialement.

[LAURENT.BAR 27]

Sans être spécialiste, je dirais qu'un oculaire peut avoir du mal à atteindre le point focal de ton scope, mais à ce niveau il n'y a rien d'irréversible, moyennant achat d'accessoire supplémentaire (au pire: faire fabriquer).

Par contre certains oculaires ne révèlent leur qualité que montés sur des scopes avec un rapport f/d idoine...et là c'est plus ennuyeux.

Il vaudrait mieux acheter le tube en premier lieu.

[bruno thien 232]

Oui, tous les oculaires ne sont pas compatibles avec tous les instruments.

Un grand rapport F/D acceptera toutes les formules optiques d'oculaires, alors que ce ne sera pas le cas avec un petit rapport F/D.

Pour simplifier, disons que les oculaires simples, ceux avec pas beaucoup de lentilles, sont plutôt faits pour les grands rapport F/D, et inversement pour les oculaires avec beaucoup de lentilles.

Une barlow permet d'utiliser un oculaire simple avec un petit rapport F/D, d'ailleurs les oculaires complexes intègrent une barlow.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Pourriez-vous me préciser ce que vous entendez par petit et grand rapport F/D, SVP ?

Un F/D à 2,8, c'est un grand ou un petit rapport ?

Cordialement.

[bruno thien 232]

2,8 c'est pas pour un objectif photo? Pour un miroir ce serait vraiment très petit! (j'en ai jamais entendu parlé! çà descend rarement en-dessous de 4 voire 3,5).

Pour un Newton standard çà tourne autour de 5 à 6, pour une lunette apochromatque aux alentours de 6 à 8, et même 15 pour les vieilles lunettes.

Certains Cassegrains montent jusqu'à 50 mais ce sont des instruments très spécialisés.

[Bruno- 4 009]

Ah, voici un indice décisif : F/2,8 ça ne peut être qu'un Takahashi Epsilon !

[PierreJL 191]

Oui la compatibilité concerne le bord de champ avec les instruments courts.
Par exemple les oculaires Nagler sont compatibles avec les instruments type Newton ouvert à 4 ou 5...

Ils déforment les images en conséquence. On s'en rend compte lorsque l'on les utilise en terrestre sur de l'architecture. Les toits sont un peu moins rectilignes.

Il faudrait faire une liste des oculaires utilisables en indiquant le f/d minimal.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

J'avais choisi 2,8 pour prendre une valeur extrême et aussi parce que cette dernière m'avait étonné, dans le descriptif de l'instrument qui est cité...

Il se confirme donc que tout oculaire ne convient pas à tout instrument, une chose qui est moins souvent abordée que celle du type réflecteur versus réfracteur, etc.

Cela signifie que l'amateur ayant acquis une excellente gamme d'oculaires de haut de gamme, pour un premier instrument déjà sérieux risque de devoir revendre cette gamme d'oculaires en même temps que l'intrument, le jour où il sera tenté de passer à un deuxième instrument qui lui n'est pas compatible avec les dits oculaires.

Bien sûr, on ne perd pas toute leur valeur investie, puisqu'on les revend, mais il n'empêche qu'en pouvant les garder on aurait encore plus été gagant puisqu'on ne revend pas pour le prix qu'on a acheté, normalement...

Du coup, la statégie initialement exposée dans mon sujet : éventuellement acquérir de très bons oculaires d'occasion ou en promotion dès que l'opportunité se présente et acquérir l'instrument à une autre opportunité, n'est pas toujours possible, sans pouvoir le savoir à l'avance, sauf choix très précis d'un modèle particulier déjà déterminé.

Comme dit dans une des réponse, il serait effectivement très intéressant de pouvoir disposer d'un tableau à deux entrées :

D'une part les différents types d'oculaires les plus courants.

D'autre part les différents types d'instruments les plus courants.

Au croisement des lignes et des colonnes, des signes indiquant : idéal, compatible, possible, à déconseiller.

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 08-05-2006).]

[LAURENT.BAR 27]

Vu le nombre de combinaisons, c'est carrément mission impossible, à supposer même qu'on s'entende sur le qualificatif "courant".
Pour du matos haut de gamme, peut-être que c'est réalisable?
Mais reste alors la part de subjectif...

[bruno thien 232]

Pour simplifier la question, tu pourrais préciser quels seraient les différents instruments?

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Les divers instruments seraient :

Réfracteur
Télescope Newton
Télescope Cassegrain et autres versions sans renvoi à 90° comme le Newton.

En plus, il serait peut-être possible de faire le distingo F/D grand ou petit, pour chacune des possibilité, soit six cas en tout et pour tout.

Cordialement.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Personne ne pourrait remplir une grille de choix, comme celle évoquée précédemment, et comprenant seulement 6 cases à renseigner ?

(trois lignes : Réfracteur, Newton, autres réflecteurs ; et deux colonnes : grand F/D, petit F/D).

Cela pourrait servir à pas mal de monde, je pense...

Cordialement.

[bruno thien 232]

Quelque soit l'instrument je propose:

-pour un rapport f/d<6, des oculaires grands champ qui sont en théorie corrigés de l'astigmatisme en bord de champ, ou alors des orthoscopiques ou Plössl couplés à une barlow;

-pour des rapports f/d entre 6 et 8, selon les goûts et/ou les contraintes, çà ou des Plössl-orthoscopiques;

-pour des rapports f/d>8, des Plössl ou orthoscopiques. Mais si on rajoute un oculaire grand champ çà va pas exploser à la figure!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 28-05-2006).]

[Backel 0]

Comment passer un fichier Xls sur le forum?

Christian

[Z80 5]

Je pense que des oculaires qu'on peut qualifier de grand champ "raisonnables", tels que les W70 ou même les Pentax XW, sont assez universels.

Personnellement, j'ai une préférence pour les newtons de grand diamètre à rapport F/D court (question de relative compacité et aussi de champ), donc mes Nagler me satisfont pleinement.

Ceci dit, le Nagler 13 sur le C14, ça le faisait bien aussi...

[bruno thien 232]

Mais avec un instrument motorisé et spécialisé dans l'observation planétaire il y a peut-être plus adapté que les XW! Ce n'est pas pour rien que Pentax a crée les XO de 5 et 2.5mm de focale...

[Z80 5]

J'ai cité ceux-là à propos d'oculaires à grand champ.

Il me semble que les oculaires à champ restreint comme les plössl souffrent de problèmes particuliers selon le rapport d'ouverture.

Curieusement, j'ai lu sur le site de ScopeStuff que les orthoscopiques et les kellner n'étaient pas très adaptés à l'utilisation sur des instruments de rapport d'ouverture inférieur à 5... Est-ce une particularité des Antarès (très bon marché, il faut bien le dire) ?

Pourtant, je préfère employer des orthos en planétaire sur un newton ouvert à F/4,7. Mais il est motorisé, en effet !

D'un autre côté, c'est peut-être complètement subjectif : le XW 5 se défendait très bien, en fait ; il ne grossissait simplement pas assez en l'occurrence. Et je ne me voyais pas ajouter un 3,5 mm, à ce prix-là (surtout que ça me revient au double arrivé ici)... Je l'ai donc revendu pour un zoom Nagler.

En toute objectivité, l'image est au moins aussi bonne, et j'ai 4 oculaires en un pour le même prix. Je suis seulement passé de 70° à 50°, mais ça ne me gêne pas... En observation lunaire, je préfère employer un gros Nagler et une Powermate en 2" : et là, 82°, c'est le pied absolu !

En revanche, le XW 5 est pile-poil ce qu'il faut sur un dobson 300/1500 : 300x, c'est idéal par tous temps pour le planétaire (surtout à ce diamètre d'instrument).

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Je réactive ce thème, avec des informations extraites de "NightWatch", de Terence Dickinson, de 1992.

L'auteur fait un exposé des avantages et des inconvénients de chaque type d'oculaire.

Pour lui, le haut de gamme comprend les modèles Panoptic de Tele Vue, et les Nagler.

Il déconseille l'achat d'oculaires de focales plus courtes que 12 mm, et au-delà, pour simuler des focales plus courtes, il conseille de plutôt recourir à une Barlow (et une focale plus longue de l'oculaire).

Ensuite, il donne une liste, trop longue pour la reprendre ici, de ses oculaires préférés, après en avoir essayé beaucoup.

En ce qui concerne les lunettes, il conseille aussi de se limiter à des modèles de 3 à 7 pouces en apochromatique et de 2,4 à 4 pouces en achromatique.

En ce qui concerne mes engins : lunette 70/900 de Lidl, et 60/700 marque inconnue mais made in Japan, que dois-je prendre ?

En tenant compte du fait que je ne souhaite ni acheter des oculaires trop "justes" et que je devrai changer lorsque je passerai à une lunette de qualité ; ni des exemplaires trop "grands" et dont les performances seront inutilisées, même avec une bonne lunette (disons une apochromatique de 80 mm).

Selon le même auteur, les Plössl lui semblent un bon choix. Vous confirmez ?

Autre question, qu'est ce qu'une Barlow de bonne qualité (ne dégradant pas la qualité de l'oculaire accouplé), marque, nombre de lentilles...

Merci d'avance.

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 23-05-2009).]

[Bernard Augier 1 255]

Hyperfocale, tu parles de haut de gamme...

Déjà tu peux mettre les Ethos, non évoqués par Terence Dickinson, nettement au dessus du panier, au dessus des Naglers qui eux même ont fait des progrès depuis 1992, comme les types 5 et 6. Naglers et Ethos étudiés pour les ouvertures inférieures à 5. Pense au Paracorr pour les oculaires de grande focale, surtout au dessus de 20mm.

Ensuite pour les "Barlows" comme tu dis, c'est aussi un problème d'ouverture.
Pour instruments très ouverts, autant les Barlows rendent l'âme, autant les Powermates se justifient.

Ce qui permet dans ce cas d'utiliser un assortiment réduit d'Ethos ou de Naglers, complété par une ou plusieurs Powermates.

Et te voila paré, avec les mêmes oculaires, pour à la fois le ciel profond grand champ et la haute résolution planétaire et ciel profond .

[bruno thien 232]

Bonsoir.

"Pour lui, le haut de gamme comprend les modèles Panoptic de Tele Vue, et les Nagler."

Bof, pas très objectif l'avis du garçon. Avis basé uniquement sur le champ, çà ne vaut pas grand chose. S'il n'a essayé que çà je veux bien! A t-il essayé les Pentax XW et XO, les ortho Baader Genuine?

[Bruno- 4 009]

Si tu possèdes une lunette de 70 mm et si tu as les moyens d'acheter un Nagler, je serais toi j'achèterais un nouveau télescope...

[Phil 29]

Oui, ne mettons pas la charrue avant les bœufs . Et puis on ne devient pas une référence juste parce qu'on a publié .

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Bonne remarque, il faut aussi que j'intègre le paramètre prix, dans mon équation...

En fait, actuellement, pour moi, je fixerai bien le plafond à environ 100 € par oculaire (ou doubleur).

Soit environ 300 € pour le kit minimal (deux oculaires et un doubleur), donnant donc quatre grossissements en tout.

Il y a un autre paramètre que je ne dois pas oublier, non plus, c'est le poids des oculaires, dès qu'ils sont un peu complexes, car avec des "ânes morts", ce sont mes petites lunettes actuelles qui vont poser problème (flexion du tube port oculaire, par exemple), je suppose ?

Cordialement.

[JD 9 077]

Ben tu aurais du commencer par ça. Mieux vaut alors oublier le haut de gamme. Les meilleurs oculaires sont tous au-dessus de 200 € pièce...

[Bruno- 4 009]

Pour 300 €, on peut trouver bien mieux qu'une lunette de 70 mm.

De toute façon, je ne vois pas trop à quoi ça sert d'acheter des oculaires haut de gamme pour un télescope qu'on n'a pas encore acheté, vu que le choix des focales dépend quand même du télescope.