a lire

[ramicourt02 430]

salut http://www.charentelibre.com/article.php?id_sequence=0&id_article=52970
www.lesmees.org/index.html

A bientôt.......

[Ce message a été modifié par ramicourt02 (Édité le 14-05-2006).]

[Christophe Pellier 8 868]

Beu quel rapport avec l'astro pratique ???

[bruno thien 224]

Un espoir pour les astrams excédés par la pollution lumineuse!

[ramicourt02 430]

suite de pollution lumineuse: du grains à moudre pour l'ANPCN

www.lesmees.org/index.html

a vous de jouer

[quasar 04 9]

Enfin quelqu'un qui ose se battre en justice contre les éclairages débordants!
Et en plus, cerise sur le gâteau, il obtient gain de cause
Espérons que cette affaire fasse jurisprudence en la matière...

La lumière doit rester sur la chaussée, je suis entièrement d'accord.

Par contre, concernant le lien: www.lesmees.org/index.html
Il sagit de l'association des amis des Mées que je connais bien et qui est déjà sensibilisée à la pollution lumineuse
et qui la comprend.
Veuillez donc ne pas vous en prendre à ses membres qui préfèrent restaurer les vieillles pierres du village et qui sont étrangers à cette illumination.
Si vous voulez exprimer votre mécontentement, je vous suggère plutôt l'Email du syndicat d'initiative à défaut de celui de la Mairie (encore impossible à trouver).

Merci d'avance

[Joël Cambre 1]

Excellent, il faut faire circuler l'info entre astrams!

[debricon 2]

Heureusement que tout citoyen qui se retrouve avec un lampadaire qui éclaire sa chambre comme en plein jour peut porter plainte et obtenir gain de cause, constat d'huissier à l'appui.
Les questions de pollutions environnementales sont de plus en plus légiférées depuis quelques années, la législation sur la pollution sonore a été sérieusement durcie, il n'y a pas de raison qu'il n'en soit pas de même pour la pollution lumineuse.
Le problème est que si ça tombe sur un smicard, un chômeur, un travailleur immigré ou un rmiste il n'aura pas les moyens ou le courage de faire venir un huissier, prendre un avocat, lancer une procédure et sera donc obligé de s'écraser, mais là c'est un autre débat.....

Dans le fait divers évoqué la municipalité a fait appel du jugement et on sent derrière cette décision la rancoeur et la jalousie vis-à-vis de la position sociale du plaignant, comme s'il avait obtenu un passe droit exorbitant grâce à ce rang, ça ne vole pas très haut.

Les propos du plaignant sont très censés, ils auraient pu être tenus par un adhérent de l'ANPCN, si ça se trouve c'est un astram mais il ne l'a pas dit pour ne pas aggraver son cas

François

PS: Ce lien avait déjà été donné par Rastaman ici: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/018098-4.html
(bas de la page) et m'avait même valu un chaleureux échange verbal avec Camargue 30, faut suivre les gars!

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 14-05-2006).]

[quasar 04 9]

En tout cas, on sent bien, dans cet article, la mentalité des habitants pro-lampadaires.
Leur slogan à eux doit être du genre:

"TOUCHE PAS A MON SPOT!"

Affligeant cette volonté d'innonder de lumière ceux qui n'en veulent pas forcément...

du coup, ça me donne des idées pour les projecteurs du stade que j'ai en pleine figure tous les soirs!

A+

[Ce message a été modifié par quasar 04 (Édité le 14-05-2006).]

[camargue30 0]

Je trouve particulièrement affligeant de reprendre sous une autre forme un post qui & été fermé.
lire les pots ci-après. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017953.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/018098.html
Si le but est de rallumer une polémique qui a très mal tournée, cela n'est pas preuve d'une grande intéligence.
Quand à ce chatelain, il semblerait que les loupiotes incriminées ne peuvent en aucune façon "innondée" sa chambre, mur d'une certaine hauteur et rideau d'arbres.
De mon point de vue jurique, il me parait qu'il n'y ai aucune chance que ce jugement du TA fasse jurisprudence. En effet, je vois mal des juges administratifs condamner tutes les villes à éteindre leur éclairage sous prétexte que ce dernier "pénètre" dans les habitations. Il ne faut pas vivre en ville si l'on ne veut pas de lumières la nuit.

[Joël Cambre 1]

camargue30, tu le fais exprès ou quoi? Si je te comprends bien il serait interdit de traiter le sujet pollution lumineuse sur astrosurf sous prétexte que tu l'as décidé?

Là on n'est pas en train de polémiquer, on est sur un cas pratique, intéressant. Lors de nos contacts avec le public, j'ai déjà eu affaire à des personnes se plaignant de la gêne causée par un ou plusieurs lampadaires qui éclairent leur jardin ou leur chambre à coucher et les oblige à fermer les volets en été, car elles ont du mal à dormir sans le noir de la nuit. Il y a là un angle d'attaque très intéressant (santé publique...) pour nous qui voulons réduire la pollution lumineuse en agglomération! Plus porteur en tout cas que le côté astronome amateur seul dont les gens se moquent au fond.

Et puis faut pas caricaturer, faut lire l'article. Le chatelain ne souhaite pas la suppression des lampadaires mais la pose d'un cache, qu'il a proposé à madame la maire de financer lui-même ce que cette dernière a refusé...

Le lien sur l'article : http://astrosurf.com/astrocdf67/Presse/CHARENTE_LIBRE.htm

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 15-05-2006).]

[astrovicking 902]

Bonjour, j'ignorais qu'il y avait un nouveau modérateur sur astrosurf...

...C'était le 666 ième envoi de Camargue30...tout un symbole...

[camargue30 0]

Hors de question pour moi d'interdire quoique soit, ni de m'iposer en tant que modérateur;
Juste une constation : deux post de plusieurs pages, fermés hier par un administrateur du forum.
Le lendemain, on remet ça avec les mêmes arguments. Chacun retant sur ses positions.
De mon coté, je ne change pas d'avis : les éclairage publics sont indispensables, mieux étudiés certe, mais indispensable ne serait que du point de vue de la sécurité publique : pas les cambriolages, mais la délinquensce sur voie publique : vol à l'arraché, à la roulotte, etc..
voir sur les précédents posts les études réalisées tant en France qu'à l'étranger.
De duex choses l'une, soit tous les socios et autres qui ont étudiés sont des incapables manipulée par je ne sais quel lobby, soit vous avez raison contre tout le monde!!
Par ailleurs, je suis persuadé que nombre d'astram qui hurlent contre la pollu lumineuse quand ils vont mettre l'œil à l'occulaire, sont satisfaits d'avoir des éclairages publics lorsque, dans la nuit, ils reviennent en ville ou dans leur village.
Un sondage honnête pourrait nous surprendre les uns et les autres (moi compris)!
Enfin, privez-vous vos enfants ou petits enfants de la joie de voir, leurs yeux pétillés ddevant les vitrines illuminées en fin d'année.
Ne mettez-vous jamais de guirlandes sur vos sapins de noël, de lumière dans vos jardins quand vous recevez vos amis aux beaux jours??
Astrovicking : tu en es à 1588 envois, je suis loin du compte. Qu'en penses-tu?
[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-05-2006).]

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-05-2006).]

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-05-2006).]

[ramius 0]

OUAIP! astronormand

Encore un post apocalyptique, le malin est-il parmi nous?

[astrovicking 902]

La dernière fois qu'on a essayé de me piquer ma malette j' étais dans une rue très bien éclairée...Dans ma rue, l'éclairage n'a jamais empéché les malfrats de visiter les pavillons...de jour généralement...

Il me semble que les statistiques disent que plus de 70% des cambriolages ont d'ailleur lieu en pleine journée...

[camargue30 0]

astrovicking,
Tu parles des cambriolages, alors que nous parlons de délinquence sur la voie publique : la grande majorité des vols à la roulotte sont de nuit et dans des zones mal éclairées, celà est une réalité objective (voir les chiffres des principaux observatoires sur la criminalité, ceux de la police et des autres organismes indépendants)

[astrovicking 902]

"Astrovicking : tu en es à 1588 envois, je suis loin du compte. Qu'en penses-tu?"

Grandiose! Ne me dis pas que tu n'as pas vu l'allusion!

[Joël Cambre 1]

Grrrr... Camargue30, on ne souhaite pas la mort de l'éclairage public! On veut juste qu'un lampadaire éclaire:

1- seulement la voie publique et pas les jardins privés ou les façades des immeubles en inondant de lumière les fenêtres derrière lesquelles des gens essayent de dormir!

2- le sol et pas le ciel car le gaspillage d'énergie ça suffit au moment où l'on nous demande à nous citoyens de l'économiser.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 15-05-2006).]

[camargue30 0]

Joël Cambre, relis donc un peu ce que j'écris : éclairage mieux étudié.
Quant aux économies d'énergie, j'en rigole : où est l'économie quand la puissance de l'ampoule est la même?
Il me semble déjà avoir écrit : dans nombres d'endroits, un lampadaire sur deux serait suffisant !
Alors parlons d'efficacité, de systèmes mieux étudiés, d'éradiquer un lampadaire sur deux quand celà est possible, là je vous suis. Là il y a effectivement des économies à réaliser, mais pas par appareil.
Enfin, l'éclaige des façades, impossible d'y échapper, car même avec des chapeaux, reflecteurs ou autres, l'albédo renvoi le flux lumineux.
Au Grau du Roi, les lampadaires ont tous un chapeau, je vous en ferait photo ainsi qu'une photo de nuit pour vous montrer que mmalgré celà nous sommes éclairés. Perso celà ne me gène pas, je ne ferme ni store, ni volets. Quand j'ouvre les yeux la nuit, j'aime voir. Non, il y a bien longtemps que je n'ai plus peur du noir.

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-05-2006).]

[Z80 5]

Admirablement résumé, Joël.

Camargue, sans aucun esprit de provocation de ma part, ne pourrais-tu pas plutôt mettre tes talents au service de ces deux énoncés on ne peut plus simples ?

[camargue30 0]

Z80,
Désolé, en début de ma retraite, je faisais énormément "consultations" sur certains sites dédiés au droit du logement et de l'urbanisme, me disant que mes compétences devaient encore servir à quelque chose.
J'y passait mes journées (hors sorties de sauvetage en mer).
las, j'ai pris la décision de laisser la place aux autres et n'ai aucune envie envie de recommencer ailleurs.
d'autant plus que cette année va êttre bien occupée par les campagnes électorales (présidentielles et législatives) qui m'intéressent beaucoup plus que le reste, à chacun son combat!
Allez, je vous quitte pour quelques heures, vais m'aérer les poumons dans cette belle ville de Montpellier.

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-05-2006).]

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-05-2006).]

[Joël Cambre 1]

Camargue30, je crois qu'au fond tu aimes la polémique pour la polémique.

On n'a jamais dit que l'économie allait se faire par lampadaire. Quant à l'éclairage des façades, entre un lampadaire boule ou mal orienté qui envoie la sauce direct et la lumière reflétée par le macadam sur la façade il n'y a pas photo, surtout si la puissance est étudiée pour être juste suffisante.

Mais je suppose que tu vas encore trouver un point sur lequel chipoter?

[gil31 0]

"Il y a là un angle d'attaque très intéressant (santé publique...) pour nous qui voulons réduire la pollution lumineuse en agglomération!"

Voilà. C'est exactement ce sur quoi j'aurais souhaité rebondir dans le post précédent mais je me suis abstenu pour cause de post méga pollué.

[Ce message a été modifié par gil31 (Édité le 15-05-2006).]

[debricon 2]

Pour en revenir à l'analogie avec la pollution sonore, les lois ont donc été durcies il y a quelques années et quelques café-concerts ou clubs de jazz ont été obligés de faire des travaux très coûteux d'insonorisation, certains ont même été obligés de fermer, n'ayant pas les moyens pour ces travaux.
Les plaintes qui ont abouties à cette obligation pour eux venaient d'habitants des immeubles qui abritaient leurs établissements, quelques personne, une seule dans un cas a eu gain de cause.
Il n'y a donc pas de raisons qu'il n'en soit pas de même avec la pollution lumineuse qui peut comme le bruit troubler le sommeil et donc nuire à la santé.
C'est peut être une bonne piste pour faire évoluer les choses, que toutes les personnes dans les villes ou villages qui sont gênées par la PL qui envahit leurs appartements la nuit portent plainte, ça finira bien par déboucher sur une législation qui imposera des réflecteurs, des caches ou des lampes moins puissantes, après tout, aussi vrai que l'on a le droit au silence la nuit, on devrait aussi avoir droit à l'obscurité, moi je ne dors bien que dans le noir le plus total et je ne suis sûrement pas le seul.

[Joël Cambre 1]

Tout à fait Thierry, euh Debricon!
On est d'accord, mince alors!

Sérieusement, si on s'y met tous ça peut être l'avalanche... A mon avis il faut d'abord écrire une ou deux lettres au maire demandant la modif et ne parler de saisine de la Justice que s'il y a mutisme ou immobilisme de la municipalité.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 15-05-2006).]

[debricon 2]

Moi c'est François, Cambre, je peut t'appeller Joël?
Sur ce coup là je ne peux rien faire, ma maison est derrière un immeuble et je n'ai donc aucun lampadaire qui m'illumine, si je portais plainte je serais vraiment de mauvaise foi

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 15-05-2006).]