a lire

[astrovicking 902]

"La dernière fois qu'on a essayé de me piquer ma malette j' étais dans une rue très bien éclairée..."

Camargue30...ce n'est pas un cambriolage çà...

d'autre part pourquoi ne pas envisager des détecteurs de présence pour déclancher l'allumage des réverbère...ou l'augmentation de leur intensité lumineuse???

De toute façon à Maylis (40),par exemple... le dernier vol à la tire c'était quand???...il n'y en a même probablement jamais eu comme dans bien des petits villages de la campagne française...d'ailleur le soir, sauf ceux de courses landaise, tous le monde est vissé devant sa télé...
...Eh bien depuis cet été des globes tous les 15 mêtres, le clocher de l'abbatiale (mais qui est aussi église paroissiale éclairé depuis le sol! J'ai demandé à un de mes amis moine, il m'a assuré qu' il ny étaient pour rien mais que c'était la municipalitéqui en avait décidé ainsi...

Le problème de la PL ce n'est ps dans les grandes villes et leur banlieues qu'il se pose , de toute façon c'est foutu de ce coté là, mais bien plus dans les petits villages de campagne...nos campagnes s'illuminent de plus en plus!!

Maintenant l'éclairage publique, là ou c'est necessaire oui bien sur , on est tous d'accord, mais pas n'importe comment !!
d'autre part que dire des éclairages privés: lampions de jardins, projecteur de parking de supermaché et d'entreprises: mon frère habite dans un village ou le ciel était préservé par un éclairage raisonnable qui s'éteint à 23h00, depuis quelques mois, des projecteurs (situés à plus d'un km!!) éclairent puissament sa façade...la aussi on peut faire des ombres chinoise...

Aller, salut !....

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 15-05-2006).]

[bruno thien 224]

"les éclairage publics sont indispensables,"

Et avant qu'il y en ait on faisait comment?

Le système d'extinction et de rallumage quand quelqu'un passe mon semble une excellente idée.

[debricon 2]

C'est vrai, il est interdit d'écouter sa chaîne hi-fi à fond à minuit, heureusement, mais rien ne vous interdit de balancer 300w d'halogène dans le jardin du voisin toute la nuit.
C'est sur ce terrain qu'il faut se battre, jouer sur l'impact par rapport aux troubles du sommeil et donc de la santé, ça fait tout de suite plus sérieux que la disparition des lucioles, hélas.

[astrovicking 902]

la biodiversité c'est important.

[debricon 2]

"la biodiversité c'est important"
A qui le dis tu, tu prêches un converti

[Joël Cambre 1]

"la biodiversité c'est important."

Oui mais la santé des gens qui ont des troubles du sommeil à cause des lampadaires qui inondent de lumière leur chambre à coucher ça parle plus je trouve...

[astrotchoub 0]

Ce que je vais dire risque d'en faire rigoler (ou ennuyer) plus d'un, mais c'est pas grave, je me lance.

Les posts sur la PL pullulent, c'est bien que le problème existe, et surtout énèrve tant il semble simple a solutionner, comparé a d'autres soucis écologiques. En effet, eclairer mieux ne coute au final pas plus cher, et peut même permettre des economies incroyables. Alors qu'est-ce qui bloque ? Dans l'article énoncé, on peut faire le constant suivant :

Les personnes qui veulent de la lumière ont droit à la lumière, et ceux qui n'en veulent pas n'ont qu'a bien se tenir. Et quand on propose de satisfaire les deux partis en finançant soi-même un dispositif permettant à ceux qui souhaitent de la lumière d'en avoir et ceux qui n'en souhaitent pas d'en être exempt, et bien on se voit se faire refuser ces propositions !! Tout le problème semble être lié à la confrontation avec le peuple.

On ne demande rien de surréaliste : éclairer mieux, c'est tout. Il ne s'agit pas là d'un combat d'intêret strictement personnel et reservé aux amateurs d'astro. C'est un (des) devoir envers l'humanité (je ne parle pas de la planète, car ce gros bout de terre rond survivra largement à tous les êtres vivants). En effet, si on cherche à proteger telles especes animales, ce n'est pas parce qu'on compte se réincarner en ces bestioles dans une possible vie future ... non, c'est un simple cas de conscience. Pour la P.L, c'est la même chose, celà nous profiteras peut-être (et même sûrement), mais celà rendra surtout service à toute forme de vie sur notre planète.

Alors pourquoi la population réagit-elle ainsi face à la revendication d'une terre mieux éclairée ? Parce qu'il y a moins de personnes (qui se sentent) concernées que de personnes affectées par la P.L. Comment y remedier ? L'éducation du peuple. Je vois apparaitre ça et là quelques articles traitant (très bien d'ailleurs) de la PL dans les magazines des CDI des collèges, mais je vous assure que celà passe facilement inaperçu. S'attaquer au lampadaires comme José Bové a cassé du McDo ? Non, celà déclencherait à coup sûr les foudres des fervants défenseurs de ces pauvres lampions. Mais alors quoi ? L'ANPCN. Et là, je sens l'approche de Fredogoto qui va me dire que ça va prendre 3 plombes ... et je serais d'accord avec lui. L'ANPCN semble la solution la plus adaptée, mais malgré un travail admirable de leur part (et j'insite bien là dessus car eux tentent quelque chose alors que moi je ronchonne sans rien faire), et malgré tous leurs efforts, la PL et problèmes connexes semblent progresser plus vite que leurs actions (attention, je ré-insiste bien ici sur le fait que je ne remet pas en cause leur action fort louable).

Alors peut-être que je me trompe, et je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi ce qui me gonfle, c'est l'idée de la possibilité de ne pas pouvoir contempler le résultat de l'ANPCN de mon vivant, et du vivant de nombreux membres de la faune et flore de notre planète.

Alors pas de solution miracle ?

C'est là que ça se gate ... vous avez vu toutes les conneries que j'ai pu déballer ? alors je rajoute la cerise sur le gateau :

Vous souvenez vous de cette pub pour le sucre, avec le rapid-asperge, finissant par un slogant du style "vous êtes toujours prêt a avaler n'importe quoi ?", ou encore cette pub pour la sncf, qui ventait anonymement la construction d'un tunnel-rail transatlantique, en révelant par un slogan proche de "car le train ne peut nous mener partout, sncf vend aussi des billets d'avion". Ben pourquoi n'y aurait-il pas un spot de pub tv et/ou panneau et/ou radio mentionnant quelque chose ressemblant à "notre ciel va disparaître", renvoyant vers des sites, brochures, ou autres supports destinés au mairies/gouvernement, en étant sûr d'avoir bien attiré l'attention du gros du peuple ?

Parce qu'il faudrait des sousous pour réaliser cette action ? Si celà se limite juste à ceci, je pense que tous les astram seraient prêt à adhérer et financer l'anpcn ou autre association pour ce combat. Une sorte de téléthon pour la PL en quelque sorte, à condition d'être sûr que l'action menée avance d'un TRES grand pas.

J'en vois arriver a grand pas pour me dire : "commence par être membre ANPCN", "la lutte contre la PL est un travail de longue haleine". Oui, c'est vrai, peut-être ... mais aussi peut-être pas !!! oui, le travail de l'anpcn sera long, fastidieux, mais il est AUSSI possible que le combat contre la PL, ils le perdent !

(j'imagine le nombre d'ennemi que je me suis fait juste avec cette phrase, mais pas grave ... j'assume).

Il existe tant de domaines ou celà avance tellement plus vite, avec des actions fortes, ou les resultats, malgré des confrontations d'opinions à grande échelle, se font sentir très vite. Alors pourquoi pas nous ? Quelque chose me dit que si on ne procède pas à un matracage d'opinion, c'est pas demain (voir jamais) que les mentalités vont changer.

Alors à quand des spots de pub sur le ciel ?
Je fais fausse route, ou bien tout ce que j'ai dit n'est pas completement dénué d'interêt ?

[debricon 2]

As tu une idée du coût pour la diffusion d'un spot de 20 ou 30" à la TV, sur une grande chaîne et aux bons horaires?
Sans compter le coût de la réalisation de ce spot, ça fait une somme astronomique à multiplier par le nombre de passages.
Tout cet argent serait plus utile à l'ANPCN plutôt que de faire un coup médiatique qui tomberait rapidement dans l'oubli.
Enfin, c'est mon point de vue et il n'engage que moi

[astrotchoub 0]

Oui. Je sais que ce genre de chose coute très très chèr. En fait je ne partais pas sur l'idée exclusive de cette histoire de pub TV, mais plutôt sur le principe suivant aussi évoqué : Admettons que l'on organise une sorte de telethon astram, ou dans la théorie, que chaque astrosurfeur adhère à l'anpcn. Aurait-elle sous le coude une idée fantastique pour faire progresser efficacement et surtout rapidement la lutte contre la PL ? Quel serait le moyen le plus efficace ? Existe t-il ? Est-ce que tout ou partie de ce que j'ai dit est strictement utopique ?

[Joël Cambre 1]

J'approuve ton idée astrotchoub d'accélérer le processus anti pollution lumineuse. C'est vrai que c'est interminable! Mais le slogan "notre ciel va disparaître" risque hélas de laisser de marbre le plus grand nombre.

Pour en revenir au sujet de départ, si chaque astronome amateur concerné écrivait à sa mairie pour protester contre la nuisance pour son sommeil provoquée par le flot de lumière balancé par les lampadaires voisins ça ferait peut-être du bilan. L'impact médiatique que ça aurait forcément servirait à populariser le pb de la pollution lumineuse. Et ça donnerait des idées à d'autres citoyens. http://astrosurf.com/astrocdf67/Presse/CHARENTE_LIBRE.htm

Et pourquoi l'ANPCN n'irait-elle pas soutenir ce châtelain lors du procès en appel?

La santé ça concerne tout le monde et les maires ça peut leur faire peur, plus que les étoiles qui disparaissent!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 15-05-2006).]

[Pierre 309]

Mon caillou à l'édifice (non illuminé cela va de soi): Les magazines peuvent-ils donner un coup de main???

Et si un de ceux disponibles en kiosque (plus grande diffusion) publiait l'illustration proposée par Fredogoto à savoir les Mées avec le slogan sur la télé en prem's de couverture (à condition que Quasar04 et Fredogoto soient ok ) avec un dossier sur l'hypocrisie des pouvoirs publics des demandes d'économie d'énergie de la part des particuliers (en gros: faites comme je dis, pas comme je fais....) face à ces éclairages de mégalomane à grand coup de térawatt sur les monuments?? En plus c'est franchement d'un gout...

Ca y en a être une sensibilisation du public et une publicité pour nos lutte, non??? Et pourquoi pas Science et Vie ou Science et Avenir ou je ne sais lequel???

Y a certainement quelque chose à faire là....

[maire 252]

camargue30 a écrit: ...éclairage publics sont indispensables, mieux étudiés certe, mais indispensable ne serait que du point de vue de la sécurité publique : pas les cambriolages, mais la délinquensce sur voie publique : vol à l'arraché, à la roulotte, etc..

J'ai quelques doutes sur cet argument relativement éculé... quand il n'y a pas d'éclairage à la campagne.. la peur est des deux cotés... cela limite aussi les cambriolages... Qu'on me démontre chiffre à l'appuie qu'un quartier non éclairé est plus sujet aux cambriolages que celui du même type soumis aux feux des projecteurs

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 15-05-2006).]

[Z80 5]

Ben justement... Utile pour quoi faire ?

Au moins, Astrotchoub propose du concrêt, même si ça peut vous paraître naïf.

Il faut reconnaître une chose : aujourd'hui, seule la TV peut toucher les masses.

Petit problème néanmoins : le nombre de chaînes est devenu tel que ça ne va pas être de la tarte de choisir. Sans même parler, c'est vrai, il faut en avoir conscience, du prix que ça coûterait pour être vus sur une chaîne de grande audience, à une heure de grande écoute...

Bref, un rêve ? Hum : le Téléthon, c'est bien organisé par une association ? OK, c'est humanitaire, blablabla... Et la lutte contre la P.L., bien présentée (écologie, dormir mieux...), ce n'est pas humanitaire ? Bref, comment ça se passe ? L'association casque ? Ou est-ce qu'au contraire, la chaîne de TV n'engrange pas simplement des profits publicitaires du fait de la diffusion de cet évènement médiatique, sans racketter l'association ? Quelqu'un le sait ?

P.S. : il y a une vingt-cinquaine d'année, j'ai vécu dans un appartement proche d'un stade. Chaque soir d'entraînement de foot, j'avais ces foutus rampes géantes de projecteurs (vous savez, au bout de pilônes gigantesques) braqués sur ma chambre... Rigoureusement impossible de dormir. Et pas de volets à l'appart, bien sûr.

Actuellement, un voisin de l'autre côté de la rue a une saloperie de projecteur de 1000 W fixé au mur latéral de sa maison, allumé 24h/24. Je le prends en pleine gueule, c'est insupportable. Une jurisprudence m'arrangerait bien...

[astrovicking 902]

Il faut balayer devant notre porte déjà, dès que je peux j'en remet une couche, mais je n'ai pas encore réussi à pleinement convertir toute ma famille et mes amis à la necessité d'un éclairage raisonné...

[jeanlg 2]

A ce jour seul le terme gêne est octroyé à la radiation visuelle qu’est la lumière visible.
Avec cette démarche, il me semble que la lumière, puisque visible, devrait être associé à un bien matériel. Hors, la lumière a un statut lié à l’éblouissement !
Elle est considérée comme dangereusre (éblouissement) pour la route (règle d’utilisation des feux de routes et des phares et de leur réglage) ou dangereux pour l’atterrissage des avions etc…. Mais est également considérer comme sans conséquence si une personne n’a plus de nuit, chez lui, par le lampadaire de la ville, le soir! La loi dans ce dernier cas ne reconnaît pas le danger d’éblouissement !

Donc toute lutte contre une mairie qui déploie des lampadaires « fous » n’est pas recevable sauf si le plaignant prouve que sa santé est directement menacée par le lampadaire…Pas d’éblouissement ? Pas de litige !

Ce sujet est trop important et voici ma modeste contribution qui, me semble t-il, apporte un début de piste légale audible par une cours de justice :

A qui appartient le lampadaire ?
Réponse : à une tiers partie (collectivité ou privé)

A qui appartient la lumière issue de ce lampadaire ?

C’est là le fond du débat et non pas des conséquences de cette lumière !

Premier cas A : la lumière appartient au propriétaire du lampadaire
La lumière issue d’un support appartient au propriétaire de ce support physique ou se matérialise la lumière. Par analogie, la branche du verger de l’arbre du voisin empiète sur mon terrain. Les fruits, sur la branche, ne sont pas ma propriété et donc ne peut les cueillir ni couper la branche !

Deuxième cas B : la lumière appartient au propriétaire du support ou la lumière est matérialisée.
La lumière est libre car elle n’est pas attachée à son support.
Même cas que les pommes du verger du voisin dont l’une des branches fait que les fruits tombes sur le terrain du voisin. Les fruits sont dits à l’abandon et donc la propriété de celui qui a le terrain où reposent les fruits.

Conséquences des deux statuts
Statut A : C’est bien le propriétaire du lampadaire qui est responsable de l’occupation lumineuse d’un support (terrain, surface habitable etc..) sans l’autorisation du propriétaire ! Donc toute plainte est recevable contre le propriétaire du lampadaire. En effet si dans ma chambre, la lumière du lampadaire de la rue m’empêche de faire un éclairage de mon choix, et m’oblige à m’en protéger, il y a bien intrusion et gêne.

Statut B : La lumière qui se matérialise sur un support appartient à son propriétaire, donc il peut en faire ce qu’il veut. Donc ce même propriétaire peut également redistribuer cette lumière ou bon lui semble.

Si juridiquement le statut d’appartenance de la lumière est fixé par un tribunal, la prise de conscience de cette pollution lumineuse fera grand bruit.

En effet, si une cours de justice reconnaît :
Le statut A, le nombre de procès contre les propriétaire (ou les gérants) des lampadaire va forcer le dialogue pour éviter les procédures.
Le statut B : rien n’empêchera une association d’installer, à partir d’un terrain privé, un dispositif réfléchissant la lumière solaire vers une mairie, ou artificiellement la maison du Maire ou des ses conseillés. Surtout pas vers la route (code de la route oblige). N’oublions pas, la lumière appartient à celui qui la reçoit !

Troisième possibilité, la loi confirme que la lumière n’appartient à personne et que tout dommage ne peut être lié qu’à un danger due à l’éblouissement d’une source artificiel de lumière. Alors plus de souci, rien n’empêchera un collectif d’éclairer, à partir d’un terrain privé, la maison d’un maire avec un phare anti-aérien ! ou d’éclairer avec une couleur « qui rend laid » le fameux monument qui éclaire le ciel et la ville entière !

J’imagine la publicité sur ce problème de pollution Lumineuse dans la presse si la tour Effel abhorrée une couleur différente que celle prévu pour la venue d’un chef d’Etat…
MDR!

jeanlg

[camargue30 0]

Joël Cambre,
Sur un seul point : Le débat contradictoire devant la Cour Administrative d'Appel se fait uniquement par procédure écrite : ménoires d'avocats et non oratoire contrairement aux débats en appel devant la juridiction civile ou pénale.
Les riverains de certaines portions autoraoutières ou de périph. se sont battus durant des années pour obtenir, enfin, des aménagements de protection sonore. Ils ont fini par avoir gain de cause du seul fait du coût exorbitant d'insonoriser un bâtiment après coup. Ce qui n'est nullement le cas d'un système d'occultation des ouvertures. de plus pour tous ceux qui n'auraient d'autres arguments que : je veux dormir la fenètre ouverte, c'est bien mal connaître les arcanes du droit : dormez la fenètre ouverte, mais ne venez pas vous plaindre! telle, à mon sens serait le réponse du tribunal.De plus, si j'étais avocat, c'est effectivement l'argumentaire principal que je présenterai pour la défense.

Economie d'énérgie, je n'ai jamais été contre, toutefois l'urbanisation croissante de la planète : dévellopement des zones pri-urbaines (ceux que dans le jargon nous appelons les rurbains : ruraux-urbains) amène obligatoirement un accroissement de l'éclairage de l'espace public.
Vouloir revenir en arrière, me semble aussi utopique et stupide que de refuser le lave-vaisselle, le retour à la bougie à à la lampe à huile, etc..

maire,
Je renvoie à l'un des posts précédemments fermés en ce qui concerne les études concordantes (partout où elles ont été effectuées tant en France qu'à l'étranger) concluent toutes au même resultat : la délinquence de rue est en nette régression là où l'éclairage de l'espace public est suffisant et efficace.

jeanlg
Ton raisonnement est sans bavure en ce qui concerne les pommes ou autres trucs de ce genre, mais ne ma parit pas tenir pour ce qui est de la lumière provenant d'un lampadaire ayant pour but l'éclairage de l'espace public.
Par contre s'il s'agit d'un projecteur (par exemple laser d'une disco) certains riverains ont gagnés, de même que des municipalités.
"Troisième possibilité, la loi confirme que la lumière n’appartient à personne et que tout dommage ne peut être lié qu’à un danger due à l’éblouissement d’une source artificiel de lumière. Alors plus de souci, rien n’empêchera un collectif d’éclairer, à partir d’un terrain privé, la maison d’un maire avec un phare anti-aérien ! ou d’éclairer avec une couleur « qui rend laid » le fameux monument qui éclaire le ciel et la ville entière", tu seras sans coup férir condamné car il y aurau intention volontaire de nuire à une personne du seul fait de sa qualité, désolé.

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-05-2006).]

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-05-2006).]

[jeanlg 2]

camargue30 "la délinquence de rue est en nette régression là où l'éclairage de l'espace public est suffisant et efficace."

Mais alors il faut le dire aux députés : ne plus voter de lois sociales, suffit de mettre plus de lampadaire !

MDR !

jeanlg

[vincent 2]

Je viens ajouter mon petit grain de sel.

Dans ma rase campagne de Bourgogne Profonde, les villages avaient pour habitude d'éteindre les loupiottes à 22h30 environ, car à cette heure là, tout le monde était dans son plummard (activité agricole oblige). Depuis que des urbains en quête de calme se sont pointés dans certains villages, l'éclairage y reste allumé toute la nuit. Du moins, on devrait presque parler de "restait", car le débat est désormais ouvert. Un modeste astronome amateur en serait la cause? Pas exactement, en tout cas, il a repéré un problème et il a fait en sorte que la mêche soit allumée. Qu'a donc vu notre astram bourguignon: tout simplement que les locaux se plaignaient que "depuis quelques temps, les jeunes faisaient du bruit dehors la nuit". Il n'a pas fallu longtemps à notre astram pour montrer à quelques personnes bien placées que si la jeunesse se baladait à minuit dans la rue -là où elle n'a rien à faire en période scolaire pour commencer, tout le monde est d'accord là dessus- c'est sans doute qu'elle pouvait y voir quelque chose désormais... Cette petite expérience a efficacement dissuadé d'autres villages locaux d'allumer leurs loupiottes passé une heure normale et le débat est ouvert chez les autres.

[Joël Cambre 1]

Camargue30, c'est bien un tribunal qui a donné raison au châtelain contre le maire non? Ce tribunal connaîtrait-il le Droit moins bien que toi? http://astrosurf.com/astrocdf67/Presse/CHARENTE_LIBRE.htm
Pour la délinquance j'ai l'impression que tu confonds lampadaires et caméras de surveillance. Les caméras font baisser localement la criminalité c'est clair (en la déplaçant ailleurs), les lampadaires non!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 15-05-2006).]

[astrovicking 902]

Camargue30:
"Je renvoie à l'un des posts précédemments fermés en ce qui concerne les études concordantes (partout où elles ont été effectuées tant en France qu'à l'étranger) concluent toutes au même resultat : la délinquence de rue est en nette régression là où l'éclairage de l'espace public est suffisant et efficace."

...au risque de radoter:

OK pour les villes, mais pas pour les vrais villages et hameau ruraux...ou la délinquence de rue est souvent achi-faible pour ne pas dire nulle...

Or le ciel que nous devons progéger est celui-là...

Et au risque de re-radoter:
nous ne sommes, en majorité, pas contre l'éclairage , mais contre un éclairage plétorique et mal maîtrisé...

Tu m'entends bien???

[astrotchoub 0]

Camargue30, tu dois être une des personne qui peut nous aider (avec d'autres j'espere) de par tes connaissances. Tu as dit : "Ils ont fini par avoir gain de cause du seul fait du coût exorbitant d'insonoriser un bâtiment après coup".

N'y a t-il pas un moyen quelconque d'utiliser la loi (donc action légale, pas des pantoufles ) pour faire en sorte que la lumière n'éclaire QUE l'espace public ? Cette histoire de sécurité dépendante ou indépendante de la lumière, moi, je m'en balance, du moment que cette lumière sécurisante ou non RESTE sur ce fameux espace public. Les maisons, le ciel, les jardins, les arbres, à part dans les parcs, ce n'est pas un espace public que je sache. Alors, n'y aurait-il pas une brèche, un moyen quelconque (plainte collective par exemple), pour que nous puissions arriver a ce résultat ?

Je sais que c'est ce à quoi travaille l'anpcn, mais s'il existe ce fameux moyen de pression, et que nous l'utilisons tous, nous pourrons peut-être obtenir ce résultat sous quelques années plutôt qu'au sièce prochain. Merci d'avance.

P.S : vincent, tout a fait d'accord avec toi pour cette histoire de personnes dans la rue car des lampadaires pour les éclairer.

[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 15-05-2006).]

[camargue30 0]

Joel,
D'une part je n'ai jamais prétendu que le TA (1ère instance connait le droit moins bien que moi), mais je le répète, il ne s'agit que d'une décision de 1ère instance et la commune a interjeté Appel, dons en attente.D'aute part, connais tu combien de jugements en annuel, de 1ere instance (administrative et civile et pénale) sont revus par un arrêt de cour d'appel et combien d'autres sont cassés par la cour de cassation ou revus en dernière instance par le conseil d'état.
pourtant, tous ces magistrat des tribunaux administratifs, d'instance et de grande instance, jugeant en matière civile ou pénale sont des professionnels aguérris du droit, enfin me semble-t-il ou fais-je erreur?

astrotchoub,
je crains que non pour une simple raison : quelque soit les dispositifs de canalisation du flux lumineux, par exemple des volets du type de ceux utilisés sur les projo des théatres, eclairages utilisé sur les tournages de cinéma, etc, il aura toujours une réflexion diffuse dans l'espace environent.
Enfin, en reponse à Z80, qui me sugérait de mettre mes compétences juridiques au service de cette cause, j'ai répondu : non, ppour diverses raisons et que je suis loin de partager la façon de voir de certains qui débattent mais dont je suis loin d'être sûr que dans leur vie (en dehors de moments où ils mettent l'oil à l'occulaire) ils agissent tel qu'ils l'ecrivent ici (aucune réponse en ce qui concerne la lumière dans leur jardin, pour ceux qui en ont un, aux beau jours quand ils invitent du monde pour une saucissee party, guirlandes aux sapins de noêl, etc...

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-05-2006).]

[Pierre 309]

Bref mon idée d'alerte des médias n'intéresse personne??

Aprés tout, ils existent parce que nous les achetons.

[Joël Cambre 1]

Camargue30,
Donc il y a matière à débat sur ce point! Alors pourquoi nous expliquer que c'est foutu?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 15-05-2006).]

[astrovicking 902]

Camargue30, sur ce point tu as raison, mais qu'en première instance le tribunal ai donné tord à la commune prouve , même si le jugement est infirmé en appel (ce qui n'esrt pas non plus obligatoire), que notre position reste défendable, et non pas aussi évidement vouée à l'echec que tu sembles le prétendre.