Compatibilité Nagler 31 et µ210 ?

[YOYOASTRO 356]

Bonjour, un copain veut s'offrir le Nagler 31 afin de bénéficier d'un grand champ de qualité, mais nous avons un doute sur la compatibilité entre un D-K et un très grand champ ?? Si ça passe, n'existerait t'il pas une meilleure alternative , genre Panoptic 41, Taka 50 and co ?? Bref vous l'aurez compris quel oculaire lui donnera l'image la mieux corrigée, et la plus agréable...
Merci d'avavnce pourt vos réponses

[Pierre 309]

Pas essayé le nagler 31 sur les Mewlon, il parait que ça passe (quoique pas convaincu). En revanche, le Panoptic 41 est battu par le LE50 d'un point de vue piqué général et en bord de champ, test effectué sur un Mewlon210 avec le double amas de Persée, les étoiles claquent. D'un point de vue personnel, je trouve le Panoptic 41 pas trés trés confortable, Un peu déçu en quelque sorte de cet oculaire ajouté aux étoiles déformée en périphérie, ça fait cher quand même pour cet oculaire.

Précision : Mon LE50 n'est pas à vendre. La champ est parfait géométriquement parlant sur les Mewlons. Quatre personnes de mon club on été convaincues par cet oculaire dont dont deux ont des Mewlons.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 30-05-2006).]

[Tony 2]

Pas tester le 31. Le 22 passe mais il faut aimer la vue "nagler" oeil-de-boeuf.

Le pano est bon a jeter ... pas a acheter Je suis encore plus virulent que Pierre concernant cet oculaire. A ce prix il pourrait etre un poil plus confortable qu'une cochonnerie chinoise a 30 roros.

Et le LE50, s'il demande un temps d'adaptation pour bien se positionner, est franchement un regal d'optique. Le confort est la pour le relief d'oeil. La bonnette caoutchouc toute-bizarre ne m'a guere convaincu par contre. M'enfin a force d'utiliser des Pentax je deviens tres regardant sur le confort de l'oculaire en plus de la qualite optique.

Et en parlant de Pentax, un XW 40 sur un Mewlon ca donnerait quoi ? Sur un newton court c'est pas mieux que les XL. Mais avec un F/D a 12 je sais pas ...

[Joël Cambre 1]

Le Nagler 31 donne 80x en grossissement alors que le Taka 50 donne 50 fois. Les deux donnent autour d'un degré de champ. Plus de pupille de sortie (4,34mm au lieu de 2,70mm) sur le taka et moins de grossissement. Faut essayer...
Moi j'ai essayé le taka 50 et je confirme, il va très bien, encore heureux d'ailleurs car c'est du taka comme le Mewlon!
Bref personne n'a essayé le Nagler donc t'es pas plus avancé!

[Pierre 309]

Hébé, j'en lis un qui n'aime pas du tout le Panoptic ...

Et quid du Pentax xw30? Un peu plus cher certes mais à essayer car s'il est de la même veine que le reste de la série, les images obtenues doivent être superbes!!!

[gabal 36]

Nous avions un XL40, le LE50 et un nagler 31 avec le mewlon. Ma préférence va droit au nagler 31 donnant pour le même champs un grossissement plus intérressant. Pas de pb particulier avec le mewlon 210 si ce n'est que c'est un nagler, on aime ou pas.
Plus judicieux serait le nag 26, plus compatible en grossissement avec le mewlon et adaptable pour le futur pour des optiques ouvertes à 5. C'est ce qui arrive quand on essaye de faire du ciel profond avec un mewlon. On le revend et on prend un dob 350 ou 400.

[-ms- 2]

Pour certains objets du ciel profond, une pupille de 6mm c'est mieux

Pourquoi pas un bon vieux Clavé75 ou un Pentax60 pour naviguer dans les Dentelles

[Joël Cambre 1]

MS, tu parles du Clavé qui pèse 10kg?

[-ms- 2]

Ces 2 oculaires font au moins 3 fois le poids du Nagler31 qui doit faire lui un bon kg

[JD 9 000]

J'ai eu un Mewlon pendant 2 ans et le Nagler 31 a été pratiquement mon seul oculaire en ciel profond : pupille de 2,5 mm donc idéal pour tout.
Il peut se compléter d'un LE 50 qui te donneras plus de lumière ce qui est utile sur les dentelles ou quelques objets qui réclamment plutôt une pupille de 3,5 à 4 mm. Mais tu ne gagneras pas en champ réel.
Tous les Naglers passent sur les mewlon et la coma n'est absolument pas génante.
Je pense qu'il faut plutôt le 31 que le 26.
Si tu ne dois en choisir qu'un seul : Nagler 31.

[maire 252]

Sur le Mewlon210 (et 180) j'ai essayé et utilisé:
Nagler 26: passe très très bien piqué et tout...
XL40 (et non pas XW): courbure de champ absolument inadmissible, la moitié du champ utilisable... défense de rire.
En clair plutôt en phase avec gabal, d'autant que maintenant j'ai un dobson

[gabal 36]

Vous allez rire mais pour moi le meilleur compromis grosse puppile de sortie/occulaire est pour l'instant un widescan 30 avec un filtre astronomik cls 50,8 sur mon dobs à F/D 5. Les bras spiraux de M101, les dentelles, les galaxies satellites de M51 se révèle mieux qu'à fort grossissement et y a du champs. Même sous bon ciel. Surprenant. Le cls est utile pour assombrir le fond du ciel des grosse puppille de sortie.

[JD 9 000]

désolé mais tu es un peu hors sujet. On est sur un instrument à F/D de 12, donc comparer avec un F/D de 5 n'apporte pas de réponse à la questionde départ.

[gabal 36]

Si tu t'en réfère aux posts plus haut, dont le mien, on parle de puppile de sortie indépendammment du rapport F/D.

[YOYOASTRO 356]

ben merci à vous tous mais je lui dis quoi au pote moi, hein ? Le 50 Taka ou le Nag 31 ?? Lequel aura le rendement le + sympa avec un O3 ??
Yohan

[Pierre 309]

LE50+OIII c'est pas mal du tout , déjà essayé sur un Mewlon180 et un Nexstar11. Moi j'aime pas trop les Naglers, équilibre chromatique discutable, trop de champ (si si ), etc......

Pense aussi aux Pentax XW40 ou 30?

Ton pote peut en toucher deux mots à Rémi d'OU, il saura répondre assurément.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 30-05-2006).]

[Bluedob 42]

"Ton pote peut en toucher deux à Rémi d'OU, il saura répondre assurément. "

Ca risque fort d'etre le Taka alors...!!!
Une intuition

[Joël Cambre 1]

Si c'est pour les dentelles, le Nagler 31 va grossir à 80x ce qui sera peut-être trop pour bien les voir. Par contre les dentelles avec le taka 50 plus filtre UHC j'ai fait ça sur mon ex Mewlon 210 et ça marche vraiment bien!
Je précise que j'ai un Nagler 9mm type 6 et que c'est de la bombe, donc j'ai rien contre les Nagler à priori hein...

[Tony 2]

He Blue Et s'il tombe sur richard, ca risque de causer fort Pentax XW

Pour le XL 40, je rejoins Maire, mais sans etre aussi categorique. Le confort de cet oculaire fait qu'aujourd'hui j'ai encore pas change pare que j'ai pas trouve mieux. Ca en fait deja un en moins ... qui n'etait pas sur la liste initiale

[Pierre 309]

Bluedob et Tony: pas convaincu que ce soit le Le50 qui l'emporte avec Rémi aussi....

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 30-05-2006).]

[Joël Cambre 1]

Meuh non, le Rémi il va lui vendre la dernière distribution de Linux!

[JD 9 000]

Alors si c'est avec un O3, il vaut peut être mieux prendre le LE 50.

[YOYOASTRO 356]

ok merci à vous c'est sympa je vais de ce pas appeler mon pote et l'orienter vers le Le50, qui à mon avis devrait très certainement lui convenir...
Je vous tiens au courrant, Yohan (Vendée)

[Sergio E 0]

C14 F11 Pentax xw 30mm points 9'5
Nagler 31mm points 10
Nagler un peux plus cher on peux meilleur.
Bon ciel Sergio

PS Pentax pas ancore a vendre, ou contraire du Nagler 9mm.

[Richman 1]

Pour posséder un Pano, je ne peux que réagir devant ce manque total d'impartialité, dont je dois aussi faire preuve puisque j'affirme ne pas m'être fait avoir en achetant le Televue 41 mm.
Alors, effectivement, son utilisation n'est pas des plus confortables et nécessite un certain apprentissage. Aussi, le critiquer aussi véhémentement après y avoir jeté l'oeil deux ou trois fois, je trouve çà un peu fort. Je viens de l'écrire, cet oculaire n'est certes pas exempt de défaut, mais de là à soutenir qu'en terme de piqué il est en dessous du LE 50, là, je m'insurge!
La déformation en bord de champ n'est pas non plus un élément rédhibitoire. Pas plus en tout cas, que de vouloir mettre un réducteur 3,3 au cul d'une webcam. N'est-ce pas Pierre? C'est pour çà que je centre d'ailleurs les objets en bord de champ: pour y profiter un max de la courbure...
Je rappelle également que pour un même instrument, le champ réel du Panoptic est légèrement supérieur au Taka, et que le grossissement est également plus important.
Mais vous devez avoir raison, OU a dû me vendre une sacrée daube pour 550 euros. Pour sûr, puisque l'on trouve aussi du meade et du skywatcher au catalogue du magasin alsacien.
Je ne manquerai pas de faire part de vos remarques à Rémi, afin qu'il retire cette merde hors de prix de ses étalages.
Je reconnais toutefois que j'avais un peu d'argent à jeter par les fenêtres, histoire de me la péter de temps à autre au CDF.
En définitive, je ne parle pas de la vue du double amas avec mon M210, les obtus ne saisiront pas l'émotion qu'elle me procure à chaque visée.
L'évocation de Pano (et pas seulement 41) devient à mon sens aussi tabou sur ce forum que les mots EQ6 ou Meade.
Et puis, si l'on doit absolument comparer des focales identiques, pourquoi ne pas non plus considérer le 31 mm en 68°?(Que j'ai un temps possédé mais que d'autres critiqueront bien mieux j'en conviens).
Je vous laisse méditer ces quelques considérations en me disant quand même qu'au final, tout le monde est comptant:
Les possesseurs du LE 50 avec leur Taka, ceux du Nagler avec le 31mm, et moi, avec mon truc hors de prix en plastique avec du chromatisme, de la coma, un manque de piqué flagrant et que sais-je encore.
Heureusement qu'il ne m'est jamais venu l'idée de le placer sur un tube ouvert à 4 ou 5: je l'aurai directement mis à la poubelle!
Allez, je pars tremper un peu de fil dans le Rhin, histoire d'oublier que je me suis fait avoir...

Alain