FLAT-FIELDS

[Pierre 309]

Epsi: faut te répondre oui???

Pourquoi les appelle-t-on super ff?

[Thierry Legault 5 948]

histoire d'alimenter le débat , j'y vois a priori trois inconvénients potentiels :
1) il faut que le fond de ciel soit uniforme, cad sans gradient, sinon ce gradient est pris comme un défaut d'clairement du capteur et ça doit donner des choses pas bonnes ; or dès qu'on est dans un site avec des hameaux à l'horizon et un champ relativement grand (grand capteur), on a des gradients systématiques, c'est mon cas (à moins de passer une correction de gradient linéaire aussi sur le super flat ?)
2) ça doit marcher avec des champs contenant des petits objets (étoiles, petites galaxies) qui ne se recouvrent pas eux-mêmes après décalages, mais que se passe-t-il quand on photographie une grande galaxie ou nébuleuse qui se décale peu d'une image à l'autre ?
3) on se base sur le fond de ciel, donc le rapport signal sur bruit est beaucoup moins favorable que pour des flats faits avec un bon niveau de signal. On va me dire que pour corriger un fond de ciel qui a un rapport signal sur bruit encore plus mauvais que le super flat ce n'est pas grave, certes, mais pour un objet brillant qui se trouve dans le champ (bulbe de galaxie par ex), là j'ai peur que ça dégrade les choses

[Pierre 309]

Thierry: dans ton cas présenté avec les éclairages des hameaux, le sff aurait ses limites. En revanche, dans le cas sur une nébuleuse, as-tu déja essayé?

[Thierry Legault 5 948]

je n'ai pas essayé mais il est clair que sur une nébuleuse ou une galaxie qui occupe plusieurs centaines de pixels, ce qui est quand même très courant, des décalages de quelques dizaines de pixels ne seront pas suffisants pour l'éliminer par médiane et je vais me retrouver avec une grosse patate brillante au milieu du super flat. Du reste, on peut faire l'essai en décalant la série d'images au traitement (ce ne serait pas correct pour faire un vrai super flat, faut que les décalages soient faits à la prise de vue, mais c'est suffisant pour voir si la nébuleuse est virée ou pas).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-09-2006).]

[akira9b 0]

Salut a vous,

C est tout a fait vrai. Le superflat ca marche pour les champs pas trop encombres. Je les utilise pour mon boulot parce que je travaille sur des amas de galaxies lointains donc ca va. Par contre c est vrai que si tu as une grosse galaxie ... ca foire. Et comme en general en astro amateur on aime bien les gros trucs (c est plus joli) ben c est pas trop le panard.

En astro pro, j utilise les twilights flat (flat avec images de crepuscule ou aube) et ensuite les superflat. Le premier c est plutot pour enlever les gradient a frequence spaciale faible. Le superflat est par exemple absolument necessaire qd le CCD fait des franges. Ca arrive dans la bande I car les couches minces de CCD font comme des Fabry-perrot et on se retrouve avec un truc qui ressemble a une tache d essece sur l image. Et la, on peu pas y couper, y a que le superflat.

Le superflat c est donc plutot les hautes frquences. Apres ca marche un peu au pifometre pour savoire decombien decaler. Cela dit, si on masque les objets avant de combiner les images pour les superflat, on peut le faire meme qd c est "assez" emcombre. Par contre le seul soft que je connaisse (SExtractor) qui fait ca bien est sous nunux.

Aki

[Tony 2]

Tiens ca devient interessant comme discussion avec les 2 derniers contributeurs qui apportent du grain a reflechir

Pour le SFF (hop ! vite choppe Pierre t'as vu ) je les fais generalement apres la capture et pas sur le meme champs. Je vais piquer a cote, la ou il y a moins de "bronx" dans le champs, et dans le coin le plus "propre" de mon ciel. Le probleme c'est que j'ai un flat field sans gradient, mais une image avec ... donc faut que je vire le gradient apres quand meme :/

Et sinon pour les crepuscules/aubes, ca marche pas trop mal ... quand c'est l'aube, parce que la MAP ne bouge pas trop par rapport a la prise de vue. Mais au crepuscule, comme tu fait akira pour avoir une MAP qui sera la meme qu'a la prise de vue ? T'as un bouton "infini" sur le scope et la map bouge pas ?

[epsilonzéro 16]

Salut, vachement intéressant en effet. Akira, tu parles de franges, je ne suis pas expert donc c'est un peu du chinois pour moi, mais, j'ai une question à ce propos.

J'ai remarqué sur des images faites avec EO350D sur 80 ED, flats réalisés à la boite à lumière (je fais 9 images de flat en général, le résultat est impeccable pour le vignettage et les traces de poussières), que j'obtenais sur l'image finale comme des trainées de "pluie" obliques. Ce n'est pas franchement une trame, mais ça y ressemble.
Je me pose donc la question de savoir d'où elles peuvent provenir, et comment les éliminer.
Merci à toi pour ton expertise, amicalement, epsi

[Pierre 309]

Epsi: t'as pas un souci de blindage électronique pour tes trainées obliques?

Tony: je pense même faire ainsi, suite aux inconvénients soulevés mais avec des temps de pose courts et les noirs qui vont bien avec .

[epsilonzéro 16]

qu'appelles-tu un soucis de blindage électronique ? tu veux dire une masse qui merdoie quelque part ? c'est un EOS350D, je ne vois pas trop ce que je pourrais faire à part l'emballer dans du papier d'alu relié à un piquet de terre....

[cbuil 3 541]

Le superflat (qui utilise les images de la nuit) peut
être redoutablement efficace, mais cependant dans
des circonstances bien précises. Thierry Legault les
a bien précisé en ce qui concerne la taille des
objets et le bruit.

Le superflat est excellent si on cherche à sortir
un petit objet, très faible (faible comète, astéroide, ...) dans
un champ relativement peu riche. La correction sera nominale
pour des objets qui ont une intensité proche
de celle du fon de ciel (les plus faibles).
En revanche, comme le dit Thierry, ce type de flat-field
peut ammener du bruit dans les
zones les plus brillantes de l'image paradoxalement
(car on divise par un petit nombre).

Dans mon run récent au Pici du Midi, j'ai retrouvé le
plaisir de faire des flat-field au crépuscule. Y a pas à dire,
au prix de quelques précautions, ca reste une méthode
fondamentale. Voir le post (à la fin) :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011471.html

Epsilonzero, le problème de franges que tu semble exposer,
je le connais bien aussi, sur un 5D ! Et cela, en un endroit
particulier : au Pic du Midi. Mon exemplaire est
extraordinairement sensible aux perturbations
electromagnétiques des emetteurs TV (alors que des 350D
ne montrent rien). Ce doit être fort variable d'un exemplaire
à l'autre. Je vais préparer une page sur la question
qui devrait faire grincer les dents (chez les cannonistes). Faut que je trouve un
peu de temps.
Note qu'il est tout de même relativement facile d'elliminer
ces franges en faisant un traitement dans le domaine de
Fourier (sous Iris par exemple). En effet, il
s'agit de fréquences très pures. Le résultat est spectaculaire.
J'évoquerais cela aussi.

(Epsilonzero, je suis interressé par une image 350D qui
montre le phénomène à l'occasion).

Christian

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 04-09-2006).]

[marsetvenus 0]

Bonjour christian
comme tu es sur le site je te pose une question qui avais été abordé lors du stage de perfectionnement a la photonumérique l'an dernier peux tu me dire la methode pour rendre les etoiles ponctuelles avec iris.
Merci d'avance

[epsilonzéro 16]

merci Christian pour ta réponse. Le fait que le portable que j'utilise soit connecté au net en wifi, l'antenne est à moins d'1m de l'APN, ça pourrait jouer ? faut dire que je ne peux pas m'empêcher de tchatcher sur msn en faisant mes poses....

Je posterai ce soir un crop sur une région qui donne ça, et je ferai également un traitement transf Fourier pour vérifier si ça dégage.

[Tony 2]

Je viens de relire ton post Christian. D'accord sur la methode c'est comme ca que je fais aussi ... notamment parce que c'est comme ca que je l'ai trouve sur le web (peut-etre meme dans la doc d'iris ).

Mon soucis, c'est la MAP. Quand j'ai une merdouille qui traine sur le chemin optique, si je suis au point j'ai un "presque point" tandis que si je suis pas au point, j'ai un "pate". Et la limite est parfois tenace. Et lorsque les flat pris au crepuscule ne sont pas fait avec la meme mise au point ben c'est parfois pas du tout exploitable.

Comment geres tu ce cas ? Parce que j'ai du mal a faire la MAP avec le crepuscule au coucher, sur l'objet que je veux capturer. Dis Monsieur, c'est quoi l'achutche ?

[epsilonzéro 16]

ben l'achtuche serait de faire le flat non pas au coucher, mais au lever, comme ça tu as ta MAP parfaite de la nuit et tu shootes au petit matin (chagrin).
Ou tu te fabriques une belle boite à flat, et la pani pwoblem, tu peux même retoucher l'orientation de ton APN ou CCD si tu change d'objet du moment que tu fais une série de flats après chaque objet

[eric97417 91]

Ben ouais, finalement on en revient à la Boite à flat. Et pourtant, dieu sait que j'aime tir... pardon shooter au petit matin..

E.

[Luc Coiffier 0]

Aller le grain de sel aussi.

Juste un truc qui m'est arrivé par hasard.
En fin de nuit le moteur de suivi s'est arrêté mais les poses ont continuées (joli filé d'étoiles sur plus de 30 clichés).

Pour voir j'ai fait un super flat avec et cela marche relativement bien. Toutes les images sont différentes et je n'ai aucun gros patatoide.

Avantage : la MAP est déjà faite (fin de nuit) et c'est simple à faire il suffit d'arrêter le moteur de suivi.

Luc

[Tony 2]

Wouais ... mais les flat a la fin de la seance ... c'est long Deja les darks, parfois au milieu si la temperature change. Et j'ai pas besoin d'une heure pour ranger mon materiel :/

Bon on en revient a la boite a flat. Va falloir donc vraiment que je m'en bricole une ... donc pas avant l'ete prochain (because quelques murs a monter d'abord).

[epsilonzéro 16]

ben oué, je me répète mais l'avantage de la boite à flat c'est que tu peux changer ton cadrage comme tu veux, et autant de fois que tu le veux. ça c'est un plus....
En plus question réalisation c'est vraiment du bricolage de bas étage

[RaphAstronome 0]

Tony> Je fait exactement comme toi mais avec "seulement" 11 minutes (parfois 9 ou 13)