Lunette Taka TSA102?

[thclavel 355]

Quel interet a cette lunette plutot qu'une "simple" Fs moins chere?
Je me pose la question parceque j'envisage l'achat d'un ou l'autre modele pour visuel, webcam planetaire et grand champs avec apn (tout ca ) Elle remplacera le Clavius 166 V1 que je vais revendre .

Merci pour les infos

[astroperenoel 1]

Un Clacla jaune pipi pour un Taka vert caca....Tu devrais plutôt acheter du Canard WC !

Téléphones à OU, je pense qu'ils auront les meilleurs arguments pour t'en convaincre.

[jjd 0]

==> http://www.galileo.cc/deutsch/imprimer_instruments.php?ref=TTK10210&type=instruments

[marsululu 1]

Salut,

Bon étant le trés heureux possésseur de cette superbe Lulu, et la destinant à 99% à l'imagerie, je fais expliquer le pourquoi de mon choix et il est simple.
Richard chez O.U m'a gentillement expliqué le spot-diagram et autre courbes et même moi qui suis une tanche j'ai vite vu que les tout chiffres sont meilleurs pour la TSA que pour la FS.
Comme l'explique le site de Galileo, qui reprend d'ailleurs celui de O.U, la technologie a évolué, obligeant Taka a s'améliorer.
La FS est une bonne lunette, mais la TSA est une excellente lunette qui t'ouvre les portes pour tout les capteurs actuels APN et/ou CCD, ce qui te permets de faire du grand champ, du moins c'est ce que j'ai conclu et franchement je ne le regrette pas.
Il suffit de voir les images, que moi petit astram, j'arrive à en tirer

@+

Lulu

[Ce message a été modifié par marsululu (Édité le 08-09-2006).]

[C8+ 582]

Salut thclavel,
On se sépare du meilleur télescope du XXI siècle !!!!

[thclavel 355]

Ok merci pour les precisions mais moi les courbes et les graphiques....
Est ce que avec un apn sans correcteur à t'on les etoiles rondes et ponctuelles sur la majeure partie du champs?ou un correcteur est indispensable ?
C8 le mien c'est le modele du siecle d'avant

[jjd 0]

"La FS est une bonne lunette, mais la TSA est une excellente lunette"

Ben oui, mais elle vaut 20% plus chère !.
Ce probleme se rencontre partout.

Exemple :
Guider avec une webcam, c'est bien. Guider avec une ST4, c'est excellent !.

[JD 9 000]

De toute façon tu n'auras sans doute bientôt plus le choix, car toutes les FS disparaissent. La 102 étant d'ailleurs la dernière survivante d'une espèce en voie de disparition. Les deux grandes sont remplacées par les TOA et la 102 par la TSA. Reste la 78 qui n'a, à ce jour, pas de remplaçante. La TSA, comme les TOA, sont des objectifs apo que tu peux considérer comme parfaits, notamment dans les corrections extrèmes dansle bleu, si chers aux ccdistes. En visuel, je n'ai jamais pu faire de différence entre une FS et une AP, donc ça ne devrait pas changer grand chose. Mais le chromatisme des FS se voit au star test, pas celui des TOA ou TSA.

[jjd 0]

Exact.
Pour la photo du ciel profond, je me demande si l'une ou l'autre ferait un poullieme de difference. A priori j'pense pas.

[marsululu 1]

JJD elle vaut 20% de plus car Taka à descendu le prix de la FS.
Et c'est vrai que Taka est reconnue pour ne dire que des conneries dans leurs communiqués....

Maintenant comme les conseilleurs ne sont pas les payeurs bein je me tais... mais au moins moi je sais pourquoi j'ai choisi une TSA...même plus chère...

Lucien

Ps :
Thierry, il faut le Flattener pour avoir le champ plan jusqu'au bord.

Jd pour l'instant Taka a abandonné le marché de 80mm à cause des chinois, ils n'ont pas tenu à répéter leur erreurs du TSC

[Ce message a été modifié par marsululu (Édité le 08-09-2006).]

[Pierre 309]

Y a des réflexions ici qui me donnent envie de vendre l'em200 et acheter à la place une eq6. C'est bien mieux conçu à ce qu'il parait

[Zaurak 0]

Bonsoir,

Les nouvelles Taka peuvent, dans certains cas, avoir un inconvénient pour l'utisateur par rapport à leurs grandes soeurs: leur poids! A prendre en considération surtout si la monture est "chargée" (lunette guide, caméra,....)... Une lentille de plus, c'est sans doute mieux, mais outre que c'est plus cher, c'est aussi plus lourd!....et je ne parle pas de la colimation !, heureusement peu fréquente sur ces engins!

[marsululu 1]

Fs-102 = 5.00 KG

TSA-102S = 5.40 KG

TSA-102N = 5.00KG

= match nul, balle au centre

La TSA à un barillet non collimatable

[Ce message a été modifié par marsululu (Édité le 08-09-2006).]

[Zaurak 0]

Ok Marsululu, ,je pensais surtout au 130 et 150 mm. De mémoire il me semble qu'elles sont nettement plus lourdes que les FS. Pas de collimation sur la 102 ! Espérons qu'elle ne se dérègle pas !

[JD 9 000]

FS 152 : 9 kg
TOA 150 : 20kg...
Sans commentaire.

[Laurent51 2 823]

Bonjour,
Le chromatisme de la FS102 est parfaitement mesurable au moment de la focalisation. A chaque filtre ça position de focalisation... si l'utilisateur contrôle bien tout ça, il sera impossible de voir le moindre chromatisme sur l'image final RVB.
Par contre pour une utilisation avec un CCD couleur directement (APN par exemple), il est clair que le bleu fera "tache" sur les étoiles car le décalage de foc. est tout a fait réel.
Même chose avec des images sans filtre, si on regarde la taille des étoiles bleues, on observe une petite différence de fwhm.
en résumé, la FS102 est parfaite pour une utilisation avec une camera CCD classique avec roue a filtre et focalisation motorisée.
La TOA102 en plus de pouvoir faire la même chose que la FS102 sera plus intéressante avec les APN.
La TOA est plus ressente et utilise les dernières techniques optique, il est normal quel ai un plus... maintenant, surtout ne pas jeter les FS102, bien utilisé (en connaissance de cause) elles tiendront la distance.
Laurent Bernasconi

[Ce message a été modifié par Laurent51 (Édité le 09-09-2006).]

[Rémi Petitdemange 120]

Salut à tous

marsululu : la TSA-102 est bel et bien collimatable mais sans vis de collimation contrairement aux anciennes lunettes FS?
La collimation pourra se faire comme sur le barillet avant d'une FSQ-106 par callage du barillet contenant le triplet de lentilles sur le contre-barillet solidaire du tube.
C'est du solide, ce principe mécanique simple est très résistant à la décollimation, il a fait ses preuves avec la FSQ-106 et avec les FS-102 récentes.

Laurent : TSA n'est pas TOA même si s'en est pas bien loin )))
Sur ta FS-102 as-tu constaté finalement une différence de foc à F/8 entre les filtres bleu et rouge ?
Si oui l'as tu quantifiée ?
Ca sera intéressant de comparer avec la TSA.

thclavel : sur les spots diagrams au foyer F/8 sans flattener la FS-102 semble un poil meilleure que la TSA à 10mm de l'axe mais c'est quand même limite avec un 350D !
Voir ici les spots digrams sans flattener : http://www.optique-unterlinden.com/tsa_specs/tsa102_foyer_spot.png http://www.optique-unterlinden.com/fs_specs/fs102_foyer_spot.png

Le flattener s'impose sur les 2 lunettes si l'on veut des étoiles "piquées" sur tout le champ.
Voir ici spots digrams avec flattener : http://www.optique-unterlinden.com/tsa_specs/tsa102_35fl_spot.png http://www.optique-unterlinden.com/fs_specs/fs102_35fl_spot.png

Ca cause non ?

Chacun sait combien l'exigence de l'oeil est redoutable si on regarde une image d'un gros CCD à 100 % et les objectifs à 2 ou 3 lentilles sont toujours plus ou moins pris en défaut hors axe selon la taille du capteur (on peu toujours recadrer un peu l'image en attendant le flattener...).

A+
Rémi

[Laurent51 2 823]

Salut Remi!!

Oups!! dur les appelations pour moi chez Taka:::---)))

Pour la FS102:
La difference de focalisation est sensible pour le bleu, je la mesure à 0.19mm par rapport au V et R.
V et R sont ensemble. C'est du filtre large bande donc on est encore disons dans la zone commune.
Mais la bande HAlpha est un poil decallé de 0.04mm... bon, la c'est pas grand chose et sur une image final posé plusieur minute la turbulence se charge tres facilement des 0.04mm:-)

Bon, n'oublie pas que je t'ai réservé un flattener avec les pieces de raccort qui vont bien:-)

Ah, pas de probleme pour faire l'essais sur la TSA, c'est quand tu veux:-)

[Ce message a été modifié par Laurent51 (Édité le 09-09-2006).]

[Ce message a été modifié par Laurent51 (Édité le 09-09-2006).]

[thclavel 355]

Bonjour et merci à tous je vois que ca avance pas mal ,c'est bien tout ca donc en conclusion peu etre (provisoire?)une FS 102 meme d'occase ca devrait en faire à peu pres autant qu'une Tsa surtout vu mon niveau de maitrise de la photo

[Joël Cambre 1]

Thierry, tu veux une TSA102 "pour visuel, webcam planetaire et grand champs avec apn (tout ca )".

Cela fait vraiment beaucoup non? Pour la photo ciel profond, avec APN ou caméra ccd, cette lulu est une bombe! Suffit de voir les images des Marsululu, Sergeouille, Richard Galli etc.
Pour la webcam planétaire un Maksutov de 180mm ferait mieux très certainement. Pour le visuel ciel profond à part les amas ouverts et la Lune tu risques d'être déçu car 102mm en lulu ça correspond à 130mm environ pour un newton. Pas de quoi sauter au plafond...
L'instrument polyvalent n'existe pas. Voilà, c'est l'avis d'un mec qui a beaucoup bourlingué question instruments depuis 4 ans...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 09-09-2006).]

[thclavel 355]

C'est un projet Joel bon bein je garde le Clavius alors La FS (TSa) serait completee par un Dobson pour le visuel ,pour la webcam planetaire pas d'accord avec toi compte tenu de mon site turbulent 98% (meme pour 160mm) du temps je suis sur que 100mm à 100% ca doit sortir des trucs pas mal du tout
j'avais fait ca à l'epoque avec ma FS en debutant la webcam
je trouve qu'il y a de la resolution tout de meme http://astrosurf.com/astropixels/images/Jupitervvo.jpg

faut voir.....

[Thierry Legault 5 848]

petit rectificatif la TOA150 ne fait pas 20kg mais 15kg (du moins sans le contrepoids circulaire dont je ne me sers jamais). Un peu lourd c'est vrai, mais côté mécanique je la trouve absolument irréprochable, aussi bien côté focuser que barillet : en plus de 2 ans d'utilisation de la 130 puis de la 150, une fois la collimation fignolée au début, jamais eu besoin de la retoucher, même d'un iota, malgré de nombreux trajets en voiture.
Pour la collimation de la 102, effectivement si c'est comme sur la FSQ pas de souci, éventuellement un petit calage du barillet avec un morceau de ruban adhésif et c'est tout bon.

Côté chromatisme en CCD, sur les 130 et 150 je n'ai pas pu noter de décalage de foyer selon les couleurs, sur la dernière image à la 150+STL (en cours de traitement), j'ai une FWHM de 1,25 pixels en luminance (R+V+B), ça t'inspire quoi Laurent ?

[Thierry Legault 5 848]

pour compléter sur les correcteurs, il faut bien voir que toute lunette, quelle que soit sa formule optique, présente de la courbure de champ (proportionnelle à la focale : plus la focale est courte, plus il y en a) et que si on veut un champ bien homogène avec un APN, faut passer par un aplanisseur.

[marsululu 1]

Remi quand je disais que je suis une tanche....

Thierry que tu choisisses une FS ou une TSA l'essentiel est de se faire plaisir , mais avec la TSA c'est un parie sur les techniques plus récentes, mais cela faut il les 400€ de différence. Il n'y a que toi qui peut le juger vu que c'est ton prote-fueille qui trinque

Mais vu les prix des FS en occase en ce momment c'est sur que cette lulu est une excellente affaire.

Bon choix

@+

Lulu

[Laurent51 2 823]

Salut Thierry!

1.25, c'est parfait!:-)
Avec la FS102, je suis à 1.3 1.4 tres facilement... mais franchement, pour moi c'est parfait aussi.
Je suis quand meme un peu critique sur la comparaison de Fwhm quand elle n'est pas réalisé avec le meme logiciel et avec la meme methode de modélisation. Il y a des differences de mesures caractéristique et facilement constatable.
perso, de mon coté les mesures sont réalisé avec prism V6 avec une modelosation classique de type Gauss.

Laurent Bernasconi