Sign in to follow this  
fff

Roddier du C9, premier résultat

Recommended Posts

Bonjour/soir/nuit

Bon, premier résultat du roddier du C9 :

P-V 154.6 nm : λ/3.6
RMS 21.9 nm : λ/25.5

strehl ratio 0.91

Comme précisé, ce sont des résultats non définitif, une autre mesure devant être effectuée.

Alors ? Bon ? Pas bon ? Moyen ? Standard ? Acceptable ?

D'avance merci.

Fred

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

be a premier vue , je dirais exelents

!!
faudrait le faire plusieur fois et moyener les resultats.
a ce propose : peux tu nous montrer le resultat en image ?
faudrat comparer avec d'autre méthode

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 23-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le critère de Rayleigh c'est L/4 PTV. En-dessous l'instrument n'est pas limité par la diffraction, autrement on n'atteindra pas la même résolution qu'avec une bonne optique de même diamètre.

C'est vraiment la limite inférieure car dans la pratique ce critère ne garantie rien, en effet les défauts sont souvent assez étendus, on préfère donc le critère de Couder, mais il est plus sévère.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok mais dans le lambda/3.6 annoncé, que vaut lambda ? Ce n'est pas les 154,6nm justement ?

EDIT : il est précisé à la fin du compte-rendu du roddier : "A la vue de ce résultat partiel je peux dire que ce télescope répond parfaitement au critère de diffraction limité. Le ratio strehl (0.91) est la preuve d’un instrument performant et contrasté."

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 23-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui c'est celà.

Que le rapport de Strehl soit aussi élevé ce n'est pas logique, soit il y a une couille soit mes modestes connaissances sont totalement erronées.
Le rapport tient-il compte de l'obstruction? (je pense que oui si c'est tout le tube et non le seul miroir qui a été contrôlé)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
Le critaire de rayleigh signifie que l'optique a un rapport de strehl de 0.80 et correspond a pv/4 et rms/14.
Dans ton cas tu as pv/3.6 et rms/25.5.
Ton rms compense pour obtenir une valeur suppérieure a 0.8,
mais je ne vois pas comment l'on peut atteindre 0.91 avec ces données....
Le roddier de mon c8 me donnes pv/5.6 et rms/25.5 pour un rapport de srtehl de 0.89.
Pour moi, il y a un soucis dans le pathé...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouais, effectivement, je viens de lire un peu sur le sujet, et effectivement c'est légérement incohérent...

Mais j'insiste sur la longueur d'onde. Annoncer des lambda/toto, il faut connaitre le lambda, non ? Donc, je repose ma question, quid de ce 154nm ?

EDIT : euh, ces valeurs doivent etre celles des défauts justement...donc lambda = +/-550nm

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 23-09-2006).]

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 23-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
La longueur d'onde de la lumière visible est de 550 nm.
L/3,6 signifie que le plus grand défaut est un creux ou une bosse par rapport à la surface théorique qui mesure 550/3,6= 153 nm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, parcequ'à L=154nm, on est très largement au-delà du visible...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 23-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mouais. le lambda/plein P-V, est-ce vraiment un critère pertinent ? Autant je peux comprendre l' intérêt du RMS, autant la valeur du maximum local doit intervenir peu (d' autant peu que l' instrument est de grand diamètre, non ) ?

Bref, pourquoi est-ce que tout le monde se focalise sur ce chiffre ?

Perso ma (maigre) expérience des tubes "controlés", c' est qu' entre un 200 à lambda/6 astigmate et un 200 à lambda/4.06 y' a pas photo, je préfère le second.

Bref, il parait pas mal ce C9 sur le papier, non ?
Par curiosité malsaine, il vient d' où ce roddier ?

A+
--
Pascal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après mes lectures récentes, ce premier jet permet effectivement de dire a priori que c'est un tube bon sans être exceptionnel ('m'en doutais un peu pour ca :p ).
Je reviens sur le fait que ces mesures sont issues d'une premiere mesure en conditions moyennes, sa valeur est donc relative.
Il faut attendre une seconde mesure dans de bonnes conditions et donc une collimation soignée.
Sinon, le roddier vient de la boutique chez qui j'ai envoyé mon tube pour entretien et réglages (lame et secondaire), à savoir O&V.

Donc, maintenant, je vais faire la chasse aux vibrations de la heq5, histoire d'améliorer au mieux mes astrophoto planétaire par webcam.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ton P to V peut se casser la gueule sur un défaut très localisé qui finalement n'interviendra que très peu sur ton Strehl ratio.
Imagine par exemple un "trou" suffisamment gros pour être résolu par ton logiciel Roddier mais qui finalement n'aurait qu'une surface ridicule par rapport à la surface totale de ton miroir... Tu pourrais avoir un excellent miroir avec un excellent Strehl ratio et pourtant un P to V degueulasse.
Le mieux dans ce cas serait de masquer la zone en cause.

Peut être pourrais tu poster l'image sur laquelle l'analyse a été faite ?

Bons cieux

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis d'accord avec toi looney.

il ne faut pas se focaliser sur un détails du front d'onde, mais bien regarder sa qualité globale car c'est celà qui agit sur le rapport de Strehl.

fff>> les deux informations ont leur importance, mais il faut les interpréter avec prudence.
Un ptv de de lambda/3.6 signifie qu'à un endroit du miroir tu as un écar par rapport aux front d'onde idéal de 550/3.6 = 150nm.

Mais comme le dit looney, celà peut être localisé en un seul endroit du miroir et donc ca n'est pas du tout représentatif de la qualité globale moyenne du miroir. Pour celà il faut regarder le RMS ( c'est l'écart type par rapport au front d'onde parfait). Et dans ton cas il est de lambda/ 25.5, ce que je trouve pas si mauvais que ca !!!

Amicalement
Quentin

Share this post


Link to post
Share on other sites
A priori, et même si la qualité du document ne permet pas de bien juger, ton C9 présente une forte sous correction très localisée sur le bas de ton image. On voit très bien l'effet sur l'intra focale.
L'idéal pour toi serait peut être d'esayer de trouver la source de l'erreur (lame, primaire ou secondaire) en faisant pivoter chacune des pièces en effectuant un star-test. Pas évident disons pour monsieur tout le monde...
Ensuite il faudrait diaphragmer ton élément optique de l'équivalent de la taille de ton défaut, que tu pourrais aisément calculer à partir de la recomposition logicielle de ton système optique.
Mais franchement, vu le défaut, à ta place je ne toucherais rien et j'utiliserais mon C9 sans aucune arrière pensée... Tu verras lors des belles soirées tu vas faire des observations formidables avec !

Bons cieux

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ne le dira jamais assez : à partir du moment où l'on dispose de l'information L/RMS ou du Strehl ratio, le 1/PTV n'est plus d'un grand intérêt car il ne représente peut être qu'un défaut localisé. Rappellons que le 1/4 PTV = 1/16 RMS correspond uniquement à une aberration "bien répartie" (l'aberration de sphéricité).

Mais tout de même sur la plupart des optiques testées le 1/PTV et le 1/RMS se suivent à peu près. Par ailleurs je ne sais pas si le Rodier est capable d'identifier un défaut très localisé qui n'aurait pas d'impact sur le 1/RMS. Le doute est donc permi, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour ma part, je pense qu'un resultat mesuré sur un système optique imparfaitement collimaté n'a qu'un valeur vaguement indicative mais sans plus.
Franck Valbousquet ne dit d'ailleurs rien d'autre, il me semble,quand il souligne la necessité d'une autre mesure ;-)

Donc encore un peu de patience fff :-)

Bon ciel
Jean-Patrick

Share this post


Link to post
Share on other sites
Donc, si le scope était à lambda/3.6 de partout et non localisé, le strhel ne serait pas si 'haut'. Idem pour le rms qui s'effondrerai aussi.

J'ai bien capito ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut fff,
c'est ton C9 qui te posait problème en imagerie planétaire?
était-il très décollimaté selon le type qui a fait l'entretien?
Si les resultats du roddier se confirment, cela serait un bon, voire très bon tube SC pour de la grande série. (ceux de M.... posent plus de pb selon certaines revues...)
Si la décollimation était faible... il te faudrait perséverer pour l'imagerie planétaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, c'est ze C9 capricieux ^^

Mais au fur de la mesure, comme qui dirait, je commence à entrevoir le pourquoi du comment.

Deja, la heq5, monture faiblarde et vibrations. J'ai commencé d'ailleurs à m'attaquer à ces dernières (moteur sur simili silent-blocs, remplacement des pignons par poulies crantées et courroie, augmentation des contre-poids pour réduire/annuler la résonnance mécanique, plots Meade à mettre sous les pieds de la montures pour amortir encore).

Et je pense, intuitivement, que 80-90% de mes soucis d'imagerie planétaire viennent de la monture...

Donc, c'est une affaire qui avance bien

F

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans l'immédiat, je pense que oui. Pas très cohérent avec mon post "exit le C9", mais au vu de ces résultats satisfaisant, je me dis que je vais nous (moi et le C9 ) donner une seconde chance ^^
Ma précédente idée de le vendre une fois revenu de révision était dictée entre autre par l'état de mes finances du moment, à savoir pas terrible.
La donne a un petit peu changer depuis, ceci expliquant cela ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this