Argentique. Quelle "niche" reste t-il....

[C8+ 582]

OU LA lA !!! il y en a qui confonde beaucoup de chose !!! Perso, je parle d'un astram qui fait "vraiment" de l'argentique. C'est à dire qui développe ses péloches et qui tire sur papier. J'ai l'impression que beaucoup en parle sans l'avoir pratiqué (au secours, Serge, viens nous en parler toi aussi !!!). Prendre sa petite photo grand champ, puis, donner tout son petit bazar à un photographe du coin, ce n'est pas réellement faire de l'astro-photo !!!
Avec un numérique, tu maitrises tout, de la prise de vue jusqu'à la mise sur papier !!! Comme autrefois, celui qui développait seul de bout en bout !!!
Argentique, non, c'est fini

[Thierry DEMANGE 273]

tout le monde ne s'appelle pas Olivier Grattepanche elles sont superbes tes photos encore aujourd'hui et de cette qualité là, on n'en voit pas beaucoup tout de même (c'est quand même film hyper et Restefond ...et grande maîtrise !)
Pour l'aspect économique Bruno, rappelle moi le prix d'une Provia 400 par exemple ? c'est hors de prix ! plus le développement,etc...
Alors c'est sûr si tu fais 36 photos avant de faire développer t'as pas fini et faut pas être très curieux de voir le résultat qui viendra 10, 12 mois plus tard
Moi quand je faisais de l'argentique et c'est le cas pour beaucoup je pense, je faisais une photo et le lendemain direction le photographe pour voir le résultat et c'est comme ça qu'on peut progresser, au moins à la nouvelle lune suivante on voit ce qu'on doit améliorer et là ben oui ça coute cher et l'APN est vite amorti. Et le but je pense, sans faire une compétition, c'est de progresser un peu tout de même
Bonnes photos ! (en argentique ou en numérique )
@+, Thierry

[bruno thien 224]

La Provia 400 est très chère mais je la paye deux fois moins chère chez un grossiste (7,52€), le dévelloppement diapo coûte 7,60€.
Je n'ai jamais fait plus que 2 Provia par an!

Je sais être patient pour attendre le résultat, je prends mon temps, encore une fois mon but n'est pas de faire de la compétition mais de me faire plaisir!

[C8+ 582]

Le plaisir,...., pas souvent !!!!
Je sais,

[Thierry DEMANGE 273]

Relis moi bien Bruno, moi aussi je dit que le but n'est pas de faire une compétition, mais c'est d'essayer de s'améliorer quand même un peu non ? c'est comme dans la vie de tous les jours, au travail, on doit aussi s'améliorer quoi qu'on fasse, ne serais ce que pour soi, c'est gratifiant de progresser non ?
Donc pour moi 2 films par an c'est plus une passion, c'est juste un bouche trou quand tu n'as rien d'autre à faire Nan sérieusement c'est trop peu pour moi mais tant mieux si tu peux attendre six mois, là je dis chapeau quelle patience

[scc 147]

Questions aux "numéristes"

Combien de traitement numérique après les poses sous les cieux noirs pour que ces poses donnent un résultat tel que celui posté par tous les astram ici?

En d'autre mots, à quoi ressemble une photo directement issue du boîtier?

[bruno thien 224]

Ma passion c'est l'observation, la photo c'est pour moi juste un moyen d'avoir de belles images à projeter lors des soirs de mauvais temps!

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/008643.html

[Thierry DEMANGE 273]

OK Bruno mais met toi à la place de quelqu'un qui veut faire de la photo à fond, comme l'a dit TL on ne peut pas lui conseiller l'argentique, ça va être beaucoup plus démoralisant que le numérique où on peut apprendre beaucoup plus vite, suffit de voir ce que font par exemple Sergeouille, Petittom ou Marsululu en un ou deux ans de photos, c'est bluffant et impossible à faire en argentique en si peu de temps !
scc, tu sous-entends quoi ? qu'avec le numérique c'est tricher ben non c'est vrai qu'une image brute c'est mou (mais une image de 5 mn en argentique aussi ) c'est l'intéret du numérique de pouvoir additionner des poses unitaires plus courtes, ensuite les traitements ne sont là que pour permettre de faire ressortir les informations qui sont bien présentes mais qu'il faut mettre en valeur, on n'invente rien, l'info est là
@+, Thierry

[debricon 2]

quote:

---

En d'autre mots, à quoi ressemble une photo directement issue du boîtier?

---

A ça, une pose de 6 mn à 800iso sans aucun traitement, juste une conversion en jpg et une réduction de taille.
(Orion 80D et 350D)

[Thierry DEMANGE 273]

et maintenant scc montre nous une pose de 6mn avec de la fuji 800, on sera loin de ce que nous montre François

[christian viladrich 7 674]

... marrant que l'on puisse encore se poser la question du passage au numérique en 2006.
Je le dis d'autant plus que j'ai fait 25 ans d'argentique avec labo NB et couleurs, hyper, masque flou en argentique, etc. D'ailleurs si quelqu'un veut se lancer dans l'hyper, il me reste encore du forming gas :-))
A la réflexion, il reste peut être une niche pour l'argentique: la photographie des étoiles filantes, où là on peut profiter du défaut de réciprocité.

[Olivier Grattepanche 217]

Re bonsoir à tous,

Thierry L:

"côté caprice c'est raisonnable (avec XP il ne plante pour ainsi dire jamais), c'est plutôt côté alimentation électrique qu'il faut prévoir ses billes si on est en itinérant"
Oui c'est exact pour les plantages, mais ça peut arriver, de préférences loin de la maison... Pour l'alimentation c'est le débat batterie/convertisseur/panneau solaire/groupe électrogéne.
Avec Emmanuel Mallart nous avions nos deux groupes HONDA 2temps !!! installés à ~ 100m des instruments, tout allait bien pour le bruit , jusqu'au moment ou le vent à rabattu vers nous les gaz d'échappements parfumés à l'huile de synthése...
Dommage à 2500m !!!
"mise en station : on est plus tolérant maintenant puisque les poses individuelles sont plus courtes"
Avec une bonne monture et un bon viseur polaire ça roule, d'ailleurs: Viseur Polaire, Photo pépére!!!
" mise au point : bien plus fiable aujourd'hui avec des méthodes comme la fwhm ou les aigrettes, et on peut vérifier tout de suite"
Sans parler des RoboFocus et autres FocusMax c'est trés confortable
" (ah le foucaultage, ça aussi c'était le bon temps...beurk !)"
Efficace aussi à condition de foucaulter sur les rails du boitier pour éviter l'incertitude des "remontages/ démontages"
Je coupais d'ailleurs des bouts de films afin de foucaulter à chaque image ( d'ou un gachis de péloches certains...)
Avec une CCD ces démontages remontages sont parfaitement inconcevables
"prétraitements : avec l'argentique il n'y avait effectivement pas de pixels chauds, par contre il y avait du vignetage mais on ne savait pas le corriger, c'est quand même un plus aujourd'hui (mais on n'est pas obligé !)"
C'est aussi un nouvel apprentissage à faire, bien comprendre le fonctionnement d'une CCD et ses contraintes, mais quel pied quand l'image réduite apparait!!!

" les montages ne souffrent pas l'approximation : oui et non, ce qu'il faut voir, c'est surtout que les amateurs sont devenus bien plus exigeants (on regarde les images à 100% le nez sur l'écran du PC, regardait-on les tirages argentiques à la loupe sur des posters de 1m de large ?). Ce sont les exigences des amateurs qui ont augmenté, ce qui est normal compte tenu de l'amélioration des performances des matériels, c'est quand même ça le (bon côté du) progrès !"

ça on ne peut vraiment pas le nier, quels progrés effectivement, Ah on rigolait bien des étoiles carrées il y quelques années...
Maintenant on traque le moindre défaut de "rondeur" des étoiles dans les coins de l'écran.
Les meilleurs images sont des régals à regarder.

Thierry D,

Merci, je pense qu'avec quelques autres amateurs on était arrivé à un bon niveau en argentique, avant que le Silicium ne vienne faire sa révolution...
Mais quelle usine à gaz entre la cuve à hyper, les enceintes à vide pour conserver les films hyper vierges et exposés au sec,les pompes qui vont avec, l'envoi d'Argon pendant les poses, dans le boitier, pour assécher le volume devant le film et eviter qu'il perde ses capacités,
l'achat auprés d'un collégue Hollandais de MWP2 pour dévelloper le TP2415 ( 40mn à 20°c...),la CPE2 pour le traitement couleur C41...
Finalement ça fait beaucoup de sous mais dépensés progressivement...
Moins douloureux qu'une STxxxx !!!
Mais c'est vraiment trop génial à utiliser ces bêtes là...

Olivier

[scc 147]

Mais c'était une simple question les gars.

La plupart des photos numériques postées ici c'est des dizaines de poses courtes et des heures de traitement derrière pour un résultat qui est effectivement somptueux. Je me demandais juste de quoi on partait.

Ceci dit 6 minutes à 800 ISO et à f/4 ça donne déjà bien. Tout dépend de ce qu'on photographie (M42 par exemple, mais je n'ai pas d'exemple personnel).

[Thierry Legault 5 808]

des heures de traitement, pas forcément, faut pas croire qu'il est nécessaire de passer sa journée devant l'ordinateur pour obtenir une belle image. C'est sûr qu'au début on patouille un peu avec les logiciels, mais si on fait déjà les traitements de base (prétraitements, recentrage, retrait de gradient, ddp...) il n'y en a pas pour des heures, et moi pendant les quelques minutes que prennent les prétraitements et le recentrage, je fais autre chose. Sûr qu'on peut passer des heures à bidouiller des calques dans PS, mais là c'est un choix, pas une obligation
Pour le planétaire webcam c'est pareil : la sélection des images, le recentrage et le compositage ça peut prendre plusieurs minutes voire dizaines de minutes dans les cas extrêmes, mais pendant ce temps on peut faire autre chose, y compris discuter sur les forums

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-12-2006).]

[scc 147]

Oui mais l'astro c'est pas censé être des heures...sous les étoiles?;

[Thierry Legault 5 808]

ben si on veut passer de temps uniquement sous les étoiles, faut faire du visuel ! En argentique aussi il y avait développement et tirage.
Et puis en ce moment, vu la météo c'est pas le temps passé sous les étoiles qui empêche de passer un peu de temps à traiter les images...

[Thierry DEMANGE 273]

ben si scc, moi en moyenne pour une photo posée on va dire 3 heures, avec toute l'installation et le démontage je suis environ 7 h sous les étoiles pour ensuite 30 à 40mn de traitement, le ratio sous les étoiles est bon non ?

[SBrunier 13]

Je suis partagé parce que je lis ici :

Non, l'argentique n'est pas mort : pour les photographes professionnels, c'est encore le média le plus utilisé. Nikon a sorti le F6 l'année dernière, ce n'est pas vraiment pour faire de la figuration.

Perso, je ne suis toujours pas convaincu par l'argentique en photographie "classique" : quand je pars en reportage, je fais toutes mes images au Nikon F4S, il n'y a que le D2X qui m'ai bluffé en résolution, avec ses 12.2 millions de pixels, mais sinon, un APN de 6 millions de pixels c'est un peu léger pour faire une image digne de ce nom...

Quant aux photographes qui utilisent des Blad 6 x 6, ils ne sourient pas, ils éclatent de rire.

Maintenant, les choses vont très vite, les dos 6x6 atteignent 38 millions de pixels, je crois, mais ils sont très chers. 38 millions de pixels, bon, là je crois que l'argentique renonce............................

Sinon, l'argument du site de Gérard T est spécieux, puisque Gérard utilise beaucoup son numérique en panoramique, donc il multiplie le nombre de pixels. Ce n'est pas un hasard : quand j'ai voulu faire ma photo numérique de la Voie lactée pour Match cet été, j'ai vite compris que seul le mosaiquage me donnerait une résolution sérieuse : en l'occurence près de 100 millions de pixels.

Maintenant, c'est clair, en photographie astronomique, la question numérique/argentique est ridicule. Ni en planétaire, ni en ciel profond, ni en "paysages nocturnes" un boitier argentique n'arrive au niveau de l'ongle du pouce du pied d'un numérique, nier l'évidence est limite pathologique...

Quand à l'argument "en argentique, on maitrise tout avec ses petits doigts boudinés" il est évident inepte, puisque c'est justement la force inouie du numérique...

Superfulgur

[Thierry DEMANGE 273]

Entièrement d'accord Serge, c'est pour cela que je parle de la photo astro !! pour le reste je pense aussi que l'argentique a toute sa place
@+, Thierry

[ndesprez 908]

Il a presque toujours existé des appareils à developpement tirage immédiat sans labo ... Et il existait aussi des passionnés qui travaillaient des heures durant en chambre noir "pour le plaisir". De même existera-t-il certainement une poignée d'irréductibles tatant de l'argentique POUR LE PLAISIR. Il est dommage de passer aux oubliettes une technique sous pretexte qu'elle est ancienne.
Alors vive le 300D mais surtout ne jetez pas l'OM1 trop vite, vous risqueriez de le regreter. Bon ciel

[Meteor Drinker 447]

Tout à fait d'accord avec Thierry
Bon, j'ai quand même refait en Août/06 des photos astro en argentique, histoire de voir si j'avais encore la main comme dans les années 92 [ je pense l'avoir gardé ]-> http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011378.html

Franchement l'argentique c'est assez galère : ai-je réussi à faire une bonne MAP, le suivi manuel a t'il était ok, ect, ect...et ça on ne le sait que lorsqu'on ouvre la pochette chez le photographe. Alors qu'en numérique, on a un controle direct sur la MAP sur les prises d'essais et quand c'est ok, alors c'est parti mon kiki .
Grâce au numérique la photo astro c'est démocratisée : accessible à un plus grand nombre. Combien étions nous dans les années 90 à faire de la photo astro...une poignée de masochistes qui avaient l'oeil collé à leur oculaire de guidage, et qui devaient avoir la foi dans ce qu'ils faisaient

Rethicus

[camargue30 0]

Dire que les capteurs 6Méga sont limites, heuuuu!
Lors de mon voyage en egypte, j'ai utilisé 15 film 36 poses, soit 540 clichés, l'addition fût plutôt salée et les (vraiment) bonnes photos n'étaient pas si nombreuses.
Aujourd'hui, capteur 8 Méga, je contrôle de suite, bonne je garde, mauvaise, poubelle.
Ensuite, sur écran 19" je selectionne celles qui valent le coup d'être tirée. nettement moins cher, même si le travail est fait par un labo pro à Montpellier.

[fredo08 199]

pour moi qui va etre debutant de chez debutant je sais que je me lancerai dans le numerique , comme d autres l ont deja dit le resultat et immediat , et quand on a deux mains gauche comme moi vous pensez bien que l argentique n est pas fait pour moi .

[Ce message a été modifié par fredo08 (Édité le 09-12-2006).]

[NUNKY 250]

Je vois que ma question fait débat, et tant mieux !
Bon, ok, le numérique a pris le pas sur l'argentique, c'est une évidence.
Mais voilà, je voulais savoir s'il restait un domaine où l'argentique pouvait encore tirer son épingle du jeu, histoire de ne pas réformer tout de suite mon vieil et honorable OM1.
Christian Viladrich a ecrit : "peut être une niche pour l'argentique : les étoiles filantes, où l'on peut profiter du défaut de réciprocité."
Serait-il possible d'avoir plus d'explications ? C'est justement à ce domaine d'utilisation que je pensais...

[Roland91 0]

Je dirais aussi étoiles filantes, filés d'étoiles (quand même plus facile de laisser l'appareil poser tout seul pendant 6 à 8h que d'additionner des dizaines de clichés de 5min de pose). A part ça, je ne vois plus bien, c'est pour celà que j'ai pété la tirelire pour un réflex numérique.
Pas question non plus pour l'instant de mettre l'OM1 qui a 25 ans au grenier..