Argentique. Quelle "niche" reste t-il....

[camargue30 0]

NUNKY,
Gardes ton OM1, il est increvable et si tu veux des tirages qui défient le temps, sur papier bromure.

[scc 147]

Le grand champ avec de l'Ektachrome 200 est aussi encore jouable. Surtout avec un 6x6.

Voir le site de Dave Kodama.

[Kentaro 0]

Euh...Une question...Toutes ces superbes photos numériques, on va faire comment pour les regarder dans 30 ans, et les montrer à nos petits enfants ? Les ordinateurs auront tellement évolué qu'il ne sera même plus possible de lire les fichiers actuels...Comme nos superbes disques vinyls si rares, comme les enregistrements des souvenirs de la grand-mère sur cassette...qui a encore une platine disque ou un lecteur cassettes en état de marche?...dur...dur...

[camargue30 0]

Platine pour vinyl, no, lecteur cassettes en état oui.
tous mes disques vinyl sont sur bande magnétiques de diam 13. Vais les transférer sur DVD.

[Phil 29]

Kentaro, m'enfin...

[Raphael_OD 1 428]

Lecteur DAT solution ultime + bande magnetique , le DVD n'est stable que 10ans ! trisssssssssstessssssse !

[Pierre 309]

Ca ne remplace pas l'écoute sur une bonne table de lecture. Qu'est-ce qui va remplacer ma Rega Planar?

[C8+ 582]

OUI, PIERRE, la réga planar, j'en ai une avec une paire de 300B pour ceux qui connaissent, et les enceintes "haut rendement". Je ne peut pas sortir avec prés de mon scope !!!! Dommage

[g.bd 0]

Bonsoir,

Le pb de la conservation des données est effectivement central depuis qu'on "produit" de l'information en masse. On n'a plus depuis quelques années la possibilité d'archiver, de sauver, tout ce qui est généré...

Numérique - argentique. Ca n'est pas toujours le meilleur qui gagne. C'est le plus malin. Les exemples ne manquent pas, de l'informatique à la vidéo en passant par l'audio. C'est le marketing qui fait la différence.

Pour ce qui est de l'argentique, il n'y aura probablement pas de suite à cette découverte : http://www.savoirs.essonne.fr/dossiers/la-matiere/chimie/article/type/0/intro/l-ultime-sensibilite-de-la-photographie-argentique/
Et pourtant... 100 Mpixels sur un 24X36 !

Bons ciels
gilles

[NUNKY 276]

Lien trés intéressant ! Une alternative au numérique ?
Mais quel fabricant pourrait être intéressé par cette nouvelle technologie, et redonner une nouvelle jeunesse à tous nos vieux boitiers...
La réalité économique risque de faire passer aux oubliettes cette "découverte".

[Thierry Legault 5 948]

Gilles, tu as vu la date de l'article ?

Non sérieusement, le 24x36 c'est sûrement pas 100 millions de pixels. Ce chiffre a été pondu par des gens qui ont compté le nombre de grains dans le film et qui en ont déduit que c'était pareil que des pixels. Mais un pixel, c'est quelque chose qui peut enregistrer des milliers de niveaux de gris, arrangé bien régulièrement avec ses petits voisins. Ce qui n'est pas du tout le cas des grains d'argent. Le vrai chiffre, il est probablement entre 10 et 20 millions (pour les meilleurs films), pas plus. Quant à un détecteur ayant un rendement pas très éloigné de 100%, hé bien pas besoin de bidouiller de la chimie, on l'a déjà, ça s'appelle le capteur numérique

Pour la conservation des données, faut pas tout mélanger non plus. Ce n'est pas parce que les ordinateurs évoluent que les données sont perdues, les formats d'image (tiff, jpeg, fits etc.) ne changent pas tous les 4 matins et il est évident que même si certains évoluent, la compatibilité sera assurée pendant plus longtemps qu'il n'en faut pour que vous ayiez oublié vos images : qui regarde encore ses photos astro argentiques faites il y a 30 ans ? Même les supports tiennent assez longtemps, la disquette a 20 ans et on arrive encore à la lire, alors...

[albert 0]

A Thierry Legault :

"faire revenir l'argentique, c'est le retou des diligences"

Voyons, je parlais l'autre jour avec un photographe (excellent) qui me disait que de plus en plus de gens venaient chez lui pour reprendre des pellicules afin de garder des souvenirs plus tenaces que sur l'ordi (surtout quand on formate...Ah !Ah !Ah). Donc, les pellicules devront OBLIGATOIREMENT être commercialisées dans l'avenir. Car, stopper la production, c'est empêcher des passionnés de photo (argentique, bien sur), de s'exprimer.

A+

[camargue30 0]

Albert,
je pense que tu rèves. crois-tu réellement que les fabricants de films se soucient de ceux qui veulent, encore, de l'argentique? Kodak, ferme un à un ses labo de développement et arrête certaines productions. Fuji en fera de même dès que la rentabilité ne sera plus assurée.
Agfa a stoppé il y a déjà bien longtemps.
Par ailleus, rien ne t'interdit de tirer tes meilleurs clichés et pour les préserver des outrages du temps de les stocker dans le noir dans un endroit ni trop frais, ni trop chaud, ni trop sec, ni trop humide!
J'ai des centaiens de diapos datant des années 60, les couleurs sont toujours éclatantes que j'en suis moi-même étonné, mais quel plaisir de les regarder.
Au fur et à mesure, je les scanne, mais que c'est long et fatisdieux, et les stoke sur DVD de très haute qualité.

[manutarn 1]

Bonjour à tous,
J'ai essayé durant 20 ans de faire de la photo argentique sans JAMAIS obtenir un résultat correct.
Dès que je suis passé à la web cam j'ai découvert un autre monde et enfin des résultats, n'étant pourtant pas un adepte des PC, quant au passage à l'apn un petit canon bas de gamme à 150€ limité à 15secondes de pose à 400asa là aussi dès la première utilisation j'ai fais bien mieux qu'avec l'argentique pour la simple raison que l'on voit directement les défauts et on peut corriger.
En argentique il suffisait d'un seul défaut dasn toute la chaine pour rater l'image or lorsque l'on n'a pas de matos tip top et que l'on manque de rigueur, il y a toujours un élément qui plante et on ne le sait qu'a réception du négatif quelques semaines après souvent. Enfin je me souviens d'un des dernier négatifs, pour une fois il y avait un peu de résultat...le labos l'avait massacré une énorme rayure tout le long du négatif, pas de bol, j'ai donc dit stop!
manu

[Phil 29]

Oui, bon, tous les arguments lourdingues, on va y avoir droit ...

My two cents, si vous permettez :

Je vais passer très vite sur la qualité. Celà fait plusieurs années déjà que le numerique tiens la route très largement face à l'argentique .

Maintenant, je trouve que le numérique est cher . On trouve certes des réflex entrée de gamme abordables, mais on a, à ce prix, des capteurs performants habillés de plastoc cheap, au viseur infâme et à l'objectif peu lumineux et généralement entaché de diverses aberrations . Celà n'empêche pas de faire de bonnes photos, mais bon, on est loin de la qualité des anciens boitiers argentiques . Celà évolue, les prix baissent et on aura à disposition d'ici peu des produits plus aboutis sans avoir à dépenser plusieurs milliers d'euros .

Par ailleurs, on gagnerait à avoir une simplification des menus et programmes . Il y a beaucoup trop d'options gadget qui encombre l'accés aux fonctions essentielles, qui gagneraient par ailleurs à avoir des molettes dédiées .
De plus est il si compliqué d'avoir un jpeg optimisé pour une sortie directement exploitable ne laissant au post traitement que la gestion des forts contrastes ? On passe beaucoup de temps quand même derrière le PC et je trouve ça agaçant .

Bref le numérique c'est un outil formidable, encore un peu cher malgré les apparences et pas tout à fait mature . Mais c'est encore un peu jeune ...

[camargue30 0]

Phil,
je pense que l'on a la mémoire courte. en effet, quel était le prix du premier Nikon F, avec sa bonne grosse célulle dessus? et des Canon F1, Ae1, new F1?
Plusieurs milliers de francs. Ai payé en 92 mon new f1 d'occase pas loin de 5 000, 00fr, presque mille euros, alors????

[Phil 29]

Faut comparer ce qui est comparable . Les boitier pro numériques sont aux alentours des 5000€ (on est loin de tes 5000F) .
Pour les entrées de gamme style 400D à 800/900€ regarde ce que tu peux avoir en argentique .

[g.bd 0]

Bonjour,

Thierry Legault, oui j'ai vu la date de l'article... Et tout bien réfléchi, on ne dit pas _que_ des bétises les 1er avril. D'ailleurs, regarde le "pedigree" des auteurs de l'article, et sur quoi ils travaillent.

Pour ce qui concerne les 100 Mpixels, et l'analogie (!) entre pixel et grain d'argent, je pense que, au contraire des pixels qui sont binaires (quelque soit l'échantillonage, on reste à 0-1), les grains d'argents peuvent délivrer tous les niveaux de gris entre noir et blanc. D'ailleurs, à la commercialisation du CD, la polémique de la dynamique "vraie" avait permis de se rendre compte que 96dB, c'était du flan. Rien que le bruit de quantification... Si quelqu'un ici connait les enregistrements d'A.Charlin, qu'il fonce acheter les CD (les vinyls sont certainement introuvables), et qu'il écoute : la dynamique n'est que de 45dB, mais pourtant, quelle pêche !

Enfin, j'insiste : le numérique a gagné mais il n'est pas meilleur. Il est plus commode, plus pratique, il est plus conso (je prends je jette), plus rapide, plus efficace en longue pose (astro)... Oui, mais pas meilleur.
Je viens d'acheter une chambre 4X5 (pouces, pas cm) et je (re)découvre la prise de vue. Pour 300 euros. Je pense apprendre plus qu'avec n'importe quel boitier qui permet parait-il de tout contrôler.

bons ciels
gilles

[Phil 29]

Sympa la chambre !
Mais bon, je crains fort Gilles, que pour le reste tu te trompes, et c'est un "vieil" argentiste qui te le dit . Celà dit je compte bien reoffrir des diapos à mon vieux Leica M6 après des infidélités avec un 350D . Mais mon chouchou du moment c'est bien un numérique, le Ricoh GRD pour ne pas le nommer .Le premier compact conçu pour les photographes .

[C8+ 582]

Bonjour g.bd,
Je crains que tu ne confondes bit et pixel !!!!!! Effectivement un bit ne prend que 2 valeurs, 0 ou 1. En revanche, un pixel receuil un certain nombre de photon pendant un certain temps. Puis, ce nombre de photons est codés sur 16 bits. Donc, chaque pixel a la valeur du niveau photonique codé de 0 à 64000 niveaux de gris !!!
A+, Philippe

[Thierry Legault 5 948]

tout à fait Philippe (pour les APN, ça va de 8 à 12 bits, soit 256 à 4096 niveaux de gris).

Que la pellicule subsiste un certain temps c'est évident, ne serait-ce que pour les pays plus ou moins en voie de développement, peu informatisés. Mais effectivement, quand on voit la tendance chez Kodak ou Agfa, à terme ça sent le sapin. Et dire qu'elle va subsister pour prémunir contre les formatages de disque dur, tsss...il y a un truc qui s'appelle une sauvegarde, aujourd'hui on trouve des disques durs externes de très grande capacité pour pas bien cher (un CD vierge, ça ne coûte pas grand chose non plus). De toute façon, un négatif ce n'est pas la panacée, ça se perd, ça se raye etc.

Bon alors Gilles, à bientôt avec tes photos astro à la chambre (parce que c'est quand même ça le sujet de départ)

[bruno thien 224]

Tant que le (vrai) cinéma existera la diapositive existera toujours! Le négatif couleur disparaîtra le premier puisqu'il est le moins avantageux face au numérique.

Que Fuji et Kodak arrêtent l'argentique çà arrivera un jour mais pas si vite, surtout qu'ils viennent de sortie de nouvelles pellicules!

[g.bd 0]

Bonjour,

Philippe et Thierry, vous avez raison, je me suis mal exprimé.
J'ai bien parlé d'échantillonage pour les images numériques, pour expliquer qu'entre 2 valeurs consécutives, l'écart est certes petit (précision) mais constant, alors qu'en analogique, ce seuil n'existe (théoriquement) pas.
Pour les sauvegardes, je ne suis pas du tout optimiste. J'ai des diskettes 8 pouces, 5,25 pouces et 3,5 pouces. C'est déjà fichu pour la première (qui a -encore- un lecteur 83 ?) et mal barré pour la 2nd. Les CD, ça "vivra" combien de temps ? Le négatif N/B, on sait que ça dure 150 ans...

Pour en revenir à la photo astro, ben, à la chambre c'est pas gagné : objectif ouvert à 5,6 ou 9 (pour le 300 mm)... Vu qu'on travaille à f/22. Et pour le point, sur le dépoli, la nuit : la fête !
Mais pourquoi pas, sur la super polaris fraichement motorisée (merci les PA d'astrosurf !)

bons ciels
gilles

[PascalD 4 387]

quote:

---

Tant que le (vrai) cinéma existera

---

De ce coté là aussi ça sent le sapin ... Les technos numériques apportent un énorme plus aux réalisateurs (ils peuvent monter quasi en temps réel, ça simplifie énormément l' archivage, le stockage, la duplication (on peut cloner le film monté quasi-instantannément). Idem pour la distribution et la projection.
Quand les salles seront équippées , il n' y aura plus besoin de pellicule ... Combien de temps ? 5 ans ? 10 ans ?

A+
--
Pascal.

[bruno thien 224]

Dis çà sur un forum photo tu vas te faire allumer!

Mais on s'éloigne de la question initiale.