Oculaire Grand champ pour dob f/3.3

[rguinamard 38]

Bonjour à tous
j'ai actuellement un dob mon motorisé ouvert à f/d 3.3 que j'utilise avec un correcteur de champs (paracorr) qui monte le f/d à 3 ce.85
J'ai un oculaire Nagler de 26 mm qui donne un champ de 56 mn et une pupille de sortie de 6.76 mm, ce qui est beaucoup et du coût je perds un peu de lumière.
J'hésites encore, mais je conserverai peut être cet oculaire qui est très agréable sur des objets très étendus genre north américa, dentelles ou Hélix et qui me sert également à chercher les objets.
Par contre je souhaiterais acheter un oculaire avec un champ important mais sans perdre de la luminosité. Ce serait mon oculaire de prédilection pour les objets assez étendus, mais pas trop, Pour lequel le 26 ne se justifie pas.
J'ai plusieurs choix :
1 Le meade UWA série 5000 24 mm: pupille de sortie 6.24 mm champ 52mn
2 Le Nagler 22 : pupille de sortie 5,7 mm champ 47mn
3 Le Nagler 20 : pupille de sortie 5,2mm champ 43mn
ou d'autres que je n'ai pas en tête (si vous avez des idées...)
Mes questions :
*quel oculaire choisiriez-vous. J'hésite notamment sur la pupille de sortie à utiliser: soit prendre la plus grande compatible avec mon oeil (genre 6.4-6.5 mm)soit se limiter volontairement autour de 5 à 6 pour avoir une vision plus confortable (on entends souvent dire que les gens privilégient une pupille de 5 mm en ciel profond)
*savez-vous si les meade UWA série 5000 ont des performances correctes avec un ratios f/d très bas?
À noter que le critère de prix reste secondaire dans mon choix.
Merci d'avance pour votre aide
Raphaël

[maire 252]

Peut être que là cela dépends de ta vue mais à F/D 3,3 le Nagler 26 est approprié il me semble.

[xavier2 2 051]

salut... je trouve que le meade en 24mm et ton nagler ferait quand meme un peu doublon...
j'ai eu l'occas d'essayer le nagler 22 mm ...pfff sacré oculaire!! ...perso j'hesiterais plus entre le nagler 22 ou le 20...

[Joël Cambre 1]

Moi aussi ça se jouerait entre 22 et 20. Le 20 peut-être pour avoir une vraie différence avec le 26?

[rguinamard 38]

Maire : en fait je me suis rendu compte que je perdait de la lumière avec le 26 mm lors des premières TRAS dans le triangle noir ou j'avais pu empreinter le 22 d'antares.
Sur la galaxie du triangle on avait pu voir une différence de luminosité entre les deux oculaires. Bluedob doit s'en souvenir
D'accord avec Xavier2 : si je prends le 24 mm je revend le 26 mm.
Merci pour vos réponses rapides
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 26-01-2007).]

[xavier2 2 051]

garde ton 26mm ça reste une reference et en plus je pense pas que tu gagnera a en changer avec un meade 24mm ( finance, qualitée???)
par contre envisage peut etre plus comme dit joel l'achat d'un 20 ou 22mm...

[David Vernet 131]

Le nagler de 20 sans hésiter pour moi, se comporte mieux que le 22 avec les F/D court.
C'est l'oculaire que j'utilise le plus à faible grossissement.

[Bluedob 42]

On avait observer avec le 26mm mais sans paracorr me semble...
D'où peut etre que le 22 semblait plus lumineux (me souviens pu exactement dsl )
Le Paracorr grossit 1.14x, a prendre en compte lors du calcul pour ta pupille de sortie.

Tes pano 24 montrent ils une images plus a la hauteur??
Au pire,ils pourrais convenir..quoique le Nagler 22 doit avoir autant de champs!!

Yapo avait decrit comment mesurer sa pupille de sortie (ciel extreme,je crois). A essayer pour confirmer ton impression.

[rguinamard 38]

Bluedob : j'avais oublié que je n'avais peut être pas le paracorr à l'époque.!!
Et effectivement, je viens de vérifier mes factures : le paracorr je ne l'ai acheté qu'en rentrant des TRAS. Donc en fait au TRAS sans paracorr, la pupille de sortie au 26 était de presque 7.8 mm... et là c'est sur qu'on perdait pas mal de lumière par rapport au 22 qui faisait alors 6.6 mm (et vu le peu de PL on devait être pas loin de ça comme pupille d'oeil)
J'avais mesuré ma pupille de sortie dans ma salle de bain après 10mn d'obscurité à 6.6 mm
Donc en fait inutile finalement d'acheter des oculaires de 20 à 24 qui n'apporteront que peu de lumière en plus, sauf quand je me suis pris une lumière dans l'oeil peu avant. La différence de lumière sera beaucoup moins importante que dans mon souvenir qui était faussé par cet histoire de paracorr.
Donc autant changer mon fusil d'épaule et compléter alors ma gamme de grossissement :
J'ai actuellement un nagler 26 (X88), mon nagler 9 T1 (X254), un radian 6 (X381) et une powermate 2" 2X.
Je ne considère pas mes panoptics 24 qui restent en poste fixe sur ma tête bino.
Je pensais au départ que la powermate pourrait me servir avec le nagler 26 pour faire l'équivalent d'un 13 (X176) et être ainsi intermédiaire en grossissement entre mon 26 (X88) et mon 9 (X254).
En fait je me rends compte que le fait d'enlever le 26 du paracorr, d'enlever le paracorr du po, de mettre le 26 dans la powermate et de remettre ensuite la powerm+26 dans le po est assez contraignant et je passe finalement toujours directement du 26 au 9 (puique je n'ai alors qu'à enlever le 26 du paracorr et mettre le 9 double coulant à la place). Mais le saut de grossissement est trop important.
J'ai donc alors maintenant 2 choix pour compléter mes grossissement sans avoir à enlever mon paracorr: soit je prends un intermédiaire, soit j'en prends 2. C'est à dire :

Soit je prends un 13mm 1"1/4 (X176) monté en fixe dans un raccord 2"-1"1/4 et j'ai alors X88, X176, X254

Soit je prends un 16mm 1"1/4 (X143) monté en fixe dans un raccord 2"-1"1/4 et un 12 double coulant (x191) et j'ai alors X88, X143, X191, X254

Toute considérations financières mises à part (j'ai un budget pour acheter 2 voire 3 nagler), acheteriez vous 1 ou 2 oculaires pour combler le trou?
Je me demande en fait si avec 2 oculaires intermédiaires, est ce que les grossissements ne seront pas trop proches et qu'alors je passe mon temps à changer d'oculaire sans différences significatives?
Si oui, vaudrait mieux acheter comme 2ème oculaire un nagler 5 et revendre mon radian (je commence à trop m'habituer au champs de 82°)..
Qu'en pensez vous ?
Raphaël

[Houdini 0]

Raphael,

Prendre le 16 et le 12 me semble trop rapproché.
Je te conseillerais le 13 mm et le 5 mm.

Pour info, sur mon 635 f/5 j'utilise la série suivante:
- Paracorr + 31mm => 115 x (!!!)
- Paracorr + 22mm => 165 x (!!!)
- 12mm => 265 x (!!!)
- 9mm => 350 x (!!)
- 7mm => 450 x (!!!)
- 5mm => 635 x (!!)
- Powermate 2.5x + 9 mm = 880 x (!)
- Powermate 2.5x + 7 mm = 1130 x (!)

J'ai mis entre parenthèses la fréquence d'utilisation:
!!! tout le temps
!! souvent
! rarement

Robert

[Bluedob 42]

Je verrais bien le 13mm..en comparant avec ma gamme d'oculaire...
C'est ce que j'ai:je passe du 26 au 13,puis au 7mm directement.

Mais mon analyse est faussée,vu que je suis anti Nagler 16 (pupille de sortie mediocre..)
Sinon le 16 est aurais ete une solution

Bref,dur de departager!!

26,puis 16 puis 9 etc etc
Attend les RAP pour tester sur le terrain..au pire

[maire 252]

Je n'ai pas eu à tester le Nagler 22mm comme David. C'est un Nagler Type 4. Par contre j'ai eu en main les 12 et 17mm en type 4. Et bien ce que je puis dire c'est que l'expérience m'a montré que la correction de la coma avec le parracor des types 4 est un epu moins bonne que pour les autres Nagler. A priori vu ce que dis David il n'y a pas de raison qu'il n'en soit pas de même avec le 22mm T4. C'est notamment sensible si en conpare le 17mm T4 avec le 16mm T5. Ceci dit cela reste acceptable en tout cas pour F/4, cela reste un Nagler. En plus pour ceux qui on l'habitude des long relief d'oeil les types 4 sont extraordinaires, ils sont à l'usage un peu comme les Pentax XW. Ce sont les seuls Nagler où il n'est pas nécessaire de rouler des yeux
Bluedob j'ai eu beaucoup de mal à me séparer du 17mm T4 mais finalement quand j'ai regardé dans le 16mm, j'ai finalement accepté de rouler des yeux pour embrasser les 82° de champ, toujours avec parracor bien entendu... et pourtant je suis têtu

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 27-01-2007).]

[Bluedob 42]

J'ai eut l'occasion de tester le 16mm intensivement pendant 2 semaines...
Le 13mm m'a manqué

Optiquement,rien a redire.
Mais voir tout le champs de l'oculaire m'etait impossible ou je devais m'approcher bien trop pret de la lentille avec mon oeil.
Bref zero pour Televue sur ce coup et suis pas pret d'en acheter un!!

Me suis bien penché sur ce foutu oculaire,mais rien n'y fait..nous sommes incompatible

[jp-brahic 4 220]

Nagler 20mm sans hésiter , c'est l'oculaire
que j'utilise le plus sur tous mes instruments aussi bien sur l'AP155mm que le T610 ; de plus avec un pupille de 5 mm c'est un bon investissement sur le long terme
ensuite je compléterais bien avec un 13mm

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 27-01-2007).]

[manutarn 1]

bonjour,
pour ma part je partirai sur un 16mm mais garderai le 26 pour le repérage et les grands objets .
Avec mon T560F4 + paracorr j'ai un WSIII de 30mm que j'utilise rarement pour observer(sauf quelques objets étendus) mais toujours pour repérer(parfois je ne repère que les champs d'étoiles car les petits objets y sont invisibles) j'ai ensuite un WSIII de 20mm et un vieux Nagler de 12TII qui sont systématiquement utilisés.
(Cela peut choquer d'avoir des oc de m.... avec un tel instrument mais justifié par le fait que j'ai eu, il y a quelques années, une rentrée d'argent (suite à un grave accident de voiture) qui m'a permis d'acheter les mirroirs d'occase, pour le reste il a fallu faire avec mes modestes moyens d'animateur astro de petit établissement)
Quand j'aurai des sous (pas d'actualité coté boulot :-(
je compte acheter un 5/7 grand champ puis remplacer le 20 (qualité pas top mais pas cher ) par un nag de 20 puis peut etre remplacer le 30 pas top lui aussi par un nag de 31.
je ne touche pas au paracorr moi aussi, à ta place je garderai le 26 et prendrai un 16 (ce qui correspond à ton FD à 30 et 20 pour moi)
bon choix
Manu, planetarium-observatoire PEGAASE(tarn)

[rguinamard 38]

jp brahic :
Ce qui me gêne à acheter le 20 tout de suite, c'est que vu que j'utilise systématiquement le 26 pour chercher les objets et les observer à bas grossissement, je me demande si passer d'un gr 88X (26) à un gr 114 X (20) vaudra le coup...
Vu que c'est un oculaire qu'on rencontre fréquemment dans les rencontres astro, je pense que j'aurais l'occasion de m'en faire prêter 1 une heure ou 2.
Je vais donc prendre le 13 (X176), qui présente un triple intérêt :
*il est pile poil intermédiaire entre mon 26 (X88)et mon 9 (X254)
* il coupe moins la porte que le 16 (X143) à un possible achat futur d'un 20mm (X114) ou 17mm (X133) qui seront alors un compromis possible entre le 26 et le 13
* le relief d'oeil insuffisant (10mm) semble génant sur le 16 mm par rapport au 13 (relief 12 mm). Nota pour bluedob: le test intensif du 16, ce serait pas le 16 de Bertrand en Namibie par hasard?
Donc va pour le 13mm.
Pour le nag 5 mm (X458, champs 11'), que j'envisage en alternative à mon radian 6 mm (X381, champs 9') pour collimater/startester et pouvoir avoir accès à des grossissements important tout en gagnant en champs (pour ne pas paumer l'objet en changeant d'oculaire), pensez vous qu'optiquement sur planétaire ou NP il tienne la route par rapport au radian?.
Pour info j'aurais avec le nag 5mm+powermate2X un gros de 796 contre 663 pour le radian6 +powermate.
Merci pour vos avis qui sont très éclairés!
Je sens que ma carte bleue va se dégonfler cet après midi auprès d'Optique U...
raphaël

[rolf 2 688]

Raphaël,

c'est tout simple: Tu prends deux Nagler 7mm, 13 mm et Panoptic 24 mm pour ta bino. Et un Nagler 20 mm en mono. Encore des questions?

amicalement rolf

[Bluedob 42]

Oui Raphaël,c'est bien celui là.
Un 16mm type6 ,mais le relief d'oeil est identique par rapport a l'ancienne version (que je possedais.. )

[rguinamard 38]

Salut Rolf
Heureusement j'ai la bino denk avec powerswitch qui permet d'avoir 3 grossissements avec un seul jeu d'oculaire. Ouf!
Amicalement
Raphaël