Quel est l'interêt d'un Cassegrain?

[bruno thien 224]

Pourtant il me semblait qu'une telle focale était idéale poue celà, que çà évitait de rajouter une barlow?

[Thierry Legault 5 812]

15 m de focale en planétaire ??? Hé bé, y'en a qui doutent de rien...tu comptes le satelliser, ton scope ?
Déjà à cette focale, Jupiter ne rentre pas sur le capteur d'une Toucam.

J'ai bien du mal à comprendre d'intérêt de monter aussi haut que 50. Pour gratter 1% d'obstruction ? La belle affaire ! 100% d'accord avec Christophe et François, pour l'imagerie faut pas dépasser 20 à mon avis, c'est bien plus polyvalent et on peut toujours rajouter une Barlow si nécessaire.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2007).]

[François Emond 3]

Salut,

Oui, c'est clair... je suis 100% d'accord avec moi !

Sinon...un oculaire de 50 mm... t'as des yeux de hibou ??

[EDIT] : quel est l'intérêt d'utiliser un oculaire, qui serait nécessairement au coulant 50.8, pour faire du planétaire...qui ne nécessite qu'un champ faible avec une pupille de sortie toute petite.

Sans compter qu'avec ça tu risques fort de voir le secondaire.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 15-04-2007).]

[Thierry Legault 5 812]

donc tu es d'accord aussi avec moi, c'est bien ça ?
(message modifié, désolé de t'avoir oublié)

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2007).]

[François Emond 3]

C'était de l'humour, hein... il n'était pas nécessaire d'éditer le message : c'est de ma faute, je n'ai pas été assez explicite et j'aurais dû détailler... enfin, merci quand même ; le principal c'est que Bruno comprenne qu'il ne fait pas, dans cette hypothèse, un bon choix.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 15-04-2007).]

[mimichris 2]

Le 2m du Pic est un Cassegrain, pour les raisons indiques par B. Salque, c'est a dire la facilite de pouvoir mettre du matos de poids et pour faciliter l'equilibrage.

[Z80 5]

Le 10" chinois transformé en Cassegrain par Jean-Marc est ouvert à F/13,5 (avec un primaire retouché à F/3,3) : 3,43 m de focale, on est très très loin de 15 m... Vous êtes sûrs de ne pas avoir fumé la moquette, là ?

J'ai vu la bestiole, avec son tube bleu scié à 70 cm de long seulement et un gros P.O. Moonlite au cul (plus une embase pour le fixer au foyer newton) et franchement, il a une gueule d'enfer et j'ai vraiment hésité à faire transformer le mien. Déjà, exit les 10 kg de colliers rotatifs !

Si je ne l'ai pas fait finalement, c'est parce que mon budget aurait été dépassé et que tout compte fait, le grand champ, c'est sympa (et à F/3,3 il aurait fallu un bon correcteur de coma même en visuel et même le Paracorr aurait été juste, sans parler de la chienlit pour changer de secondaire). Mais sérieux, ça me tente, notamment si un jour j'ai les sous pour un gros dob dédié au ciel profond en complément.

On dit que la formule Schmidt-Cassegrain est plus polyvalente ; pourtant ce Cassegrain conserve une focale raisonnable, c'est à dire grosso modo celle d'un C14. Vous avez quelque chose à objecter à la focale du C14 ??? Chuis désolé, mais il me semble bien que Teïva s'en sort très bien avec les gazeuses, hein !

J'ai observé Mars dans un C14 avec un Nagler 13 mm type 1, l'image était sensiblement identique à celle observée dans un dobson 300/1500 avec un Pentax XW 5 mm. La gamme d'oculaires est effectivement décalée, mais pas dans les proportions catastrophiques que vous citez, faut pas pousser mémé non plus !

P.S. : Jean-Marc, puis-je savoir où en est mon bébé, stp ? ^^

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 15-04-2007).]

[Joël Cambre 1]

Un Cassegrain de 300mm donc long d'au moins 1,50m j'ose pas penser à la monture qui pourra supporter ça avec suffisamment de marge pour résister à un brise légère. Puis avec l'augmentation folle de la focale du télescope, on constate souvent une progression parallèle du prix des oculaires. Un dobson de 400 est polyvalent ciel profond/planétaire et il reviendra moins cher finalement.

[bruno thien 224]

"J'ai bien du mal à comprendre d'intérêt de monter aussi haut que 50. Pour gratter 1% d'obstruction ? La belle affaire ! 100% d'accord avec Christophe et François, pour l'imagerie faut pas dépasser 20 à mon avis, c'est bien plus polyvalent et on peut toujours rajouter une Barlow si nécessaire.

"

Pourtant c'est ce que préconise Texereau dans son livre! Pour garder une fauble obstruction on pourrait réduire la focale du miroir primaire, en descendant à f/4 çà ne ferrait plus que f/d= 40. Ce serait sûrement mieux pour me perfectionner dans la taille des miroirs. Pourtant Texereau a écrit: "l'encombrement du tube est lié à la longueur focale du grand miroir, c'est un soucis légitime de la réduire autant que possible mais un très bon miroir paraboloïde à f/d=4 nécéssite un opticien de premier ordre, il paraît raisonnable de ne pas descendre en dessous de 5, même si l'on a déjà une sérieuse expérience".

Mon but n'est pas de faire de l'imagerie, mais de l'observation! L'imagerie ce serait excepionnel, donc quand les condition de turbulence sont très très bonnes.

"Sinon...un oculaire de 50 mm... t'as des yeux de hibou ??

[EDIT] : quel est l'intérêt d'utiliser un oculaire, qui serait nécessairement au coulant 50.8, pour faire du planétaire...qui ne nécessite qu'un champ faible avec une pupille de sortie toute petite.

Sans compter qu'avec ça tu risques fort de voir le secondaire.
"

Faux! C'était un exemple, dans l'hypothèse que l'instrument est à f/50, un oculaire de 50 mm est bien adapté pour l'observation planétaire. Tu me diras où tu trouves un tel oculaire au coulant de 31,75! L'ombre du secondaire ne peut se voir, tu confond focale de;l'oculaire et pupille de sortie. L'ombre du secondaire avec une pupille de 1 mm, je demande à voir!

Quelle serait la longueur focaqle à choisir en imagerie avec une optique de qualité, pour procéder uniquement dans des conditions de turbulence très favorables?

[a s p 0 6 845]

d'un autre coté texereau a écrit le bouquin il y a quarante ans et un peu plus loin il montre son telescope de l'époque, un cassegrain à f/D ... 20

[bruno thien 224]

Certes, et beaucoup de choses ont changé depuis. Mais pas les lois de l'optique à ce que je sache...

Sinon j'ai recalculé un instrument avec un f/d du primaire de 4 et un lambda de 6, ce qui fait f/24. L' obstruction reste inférieure à 20%.

[a s p 0 6 845]

franchement tu ne devrais pas te focaliser sur ces histoires d'obstruction, la plupart des instruments ont en une autour de 0.3 et sont malgré tout performants en visuel et en imagerie

[cedric 1]

Bruno, je ne suis pas spécialiste mais il semble que le f/d adapté à l'imagerie se situe entre 20 et 40 en fonction des conditions et des caméras utilisées (photosites plus ou moins gros).
Pour les webcam ordinaires chez les astrams, quand les conditions sont bonnes, l'optimum semble être f/d 30.

Faire un cassegrain à f/d 20 et pousser à 30 ou 40 avec l'utilisation de barlow x1.5 ou x2 semble un bon compromis pour l'imagerie (?)

Quand au visuel il peut être intéressant de garder au f/d pas trop élevé pour faire un peu de CP quand même. Pour un petit détour sur les amas globulaires ou autres NP qui ne nécéssitent pas un très grand champ la formule cassegrain peut se montrer sympatique jusqu'a f/d 20 sans avoir recours à des oculaires géants (et hors de prix).

Même avec une obstruction de 20% c'est déjà un bon score non?

[François Emond 3]

Salut,

?? Je n'ai jamais parlé d'oculaire de 50 mm en 31,75 !

Sinon je ne confonds pas pupille de sortie et focale de l'oculaire (merci pour les leçons d'optique)... concernant le reste... tu n'as qu'à essayer avec ton oculaire au coulant 50.8 et la config. que tu décris (un oculaire, surtout au coulant 50.8, n'est pas qu'un trou de serrure)... et bref, pourquoi poses-tu des questions si tu es absolument convaincu que ton idée de départ est bonne ?

Sinon, obstruction de 10% ou de 20%... les lois de l'optique sont ce qu'elles sont... mais tu devrais commencer à lire autre chose que le Texereau... perso, si tu es capable de faire la différence, visuellement, entre un instrument obstrué à 10 % et 20 % je te paie à boire... car vu les différences, insignifiantes, entre les FTM (fonction de transfert de modulation) de ces deux config., bien malin qui pourra me dire laquelle est à 10 ou 20 %.

Et puis, pour finir, ton télescope idéal tu comptes l'utiliser une fois tout les 5 ans, avec un grossissement de 1000 x, ou alors tu penses l'utiliser un peu plus souvent... et puis enfin... qui te dit que d'ici là tu n'auras pas envie d'utiliser ton télescope hyper-spécialisé pour faire de l'imagerie.

Bon, j'ai un peu l'impression d'avoir perdu mon temps.

Bonne continuation pour ton projet.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 17-04-2007).]

[Raphael_OD 1 427]

Texereau donne des F/D de 20 voire 30 c'est pour pouvoir tailler le secondaire par la suite ...et un primaire pas trop ouvert c'est quand même plus aisé à tailler ...

F/D 50 c'est trop tape à 20 le secondaire est encore taillable sans être un opticien hors pair!

[Ce message a été modifié par Raphael_OD (Édité le 17-04-2007).]

[bruno thien 224]

"la plupart des instruments ont en une autour de 0.3 et sont malgré tout performants en visuel et en imagerie
"

"Sinon, obstruction de 10% ou de 20%... les lois de l'optique sont ce qu'elles sont... mais tu devrais commencer à lire autre chose que le Texereau... perso, si tu es capable de faire la différence, visuellement, entre un instrument obstrué à 10 % et 20 % je te paie à boire... car vu les différences, insignifiantes, entre les FTM (fonction de transfert de modulation) de ces deux config., bien malin qui pourra me dire laquelle est à 10 ou 20 %.

"

Certes. C'est vrai. Mais le but est, par adjonction de petits détails (faible obstruction, lame de fermeture, position de l'observateur derrière, oculaires simples), d'obtenir le télescope idéal en planétaire, avec un gain par rapport à un Newton. Si le gain n'est pas là, à quoi me servirait un Cassegrain? A rien je pense.
C'est vrai que 20% c'est déjà très bien, d'ailleurs à f/24 je descend en-dessous des 20%.

"Sinon je ne confonds pas pupille de sortie et focale de l'oculaire (merci pour les leçons d'optique)... concernant le reste... tu n'as qu'à essayer avec ton oculaire au coulant 50.8 et la config. que tu décris (un oculaire, surtout au coulant 50.8, n'est pas qu'un trou de serrure)... et bref, pourquoi poses-tu des questions si tu es absolument convaincu que ton idée de départ est bonne ?

"

Non, les oculaires à 50° de champ ne sont pas des trous de serrure, surtout pour du planétaire. Encore une fois il s'agit d'un instrument spécialisé planétaire, je ne vais pas y ajouter un Nagler ou un UWA!

Pourquoi tu dis qu'un tel oculaire ferrait voir l'ombre du secondaire? Tu as déjà essayé dans une configuration à peu près similaire?

Je ne suis pas absolument convaincu de mon idée de départ puisque je passe déjà de f/50 à f/24!! De plus je ne suis pas fixé, je ne me suis toujours pas décidé entre le Cassegrain et le Newton! Mais j'attends des arguments un peu plus convainquants que ceux du genre Texereau c'est pourri. J'ai lu d'autres choses mais la littérature dans le domaine ne foisonne malheureusement pas.

"Et puis, pour finir, ton télescope idéal tu comptes l'utiliser une fois tout les 5 ans, avec un grossissement de 1000 x, ou alors tu penses l'utiliser un peu plus souvent... et puis enfin... qui te dit que d'ici là tu n'auras pas envie d'utiliser ton télescope hyper-spécialisé pour faire de l'imagerie. "

Tu caricatures! Que je sois à f/60 ou à f/20 je peux rester dans des grossissements raisonnables avec les oculaires disponibles dans le commerce.
L'imagerie çà resterait exceptionnel, ce qui m'attire dans l'Astronomie c'est avant tout l'observation.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 17-04-2007).]

[bruno thien 224]

Merci à tout ceux qui ont répondu! Le dilemne semble avoir trouvé un épilogue:

Je vais construire un dobson de 400 mm à f/4,5, donc un instrument polyvalent, pour entre autre bien profiter du ciel profond, avant que le ciel noir ne disparaisse complètement de notre pays.

Par après si j'ai le temps et l'envie, si je constate que les effets thermiques du Newton sont génants en planétaire, alors je construirai un Cassegrain spécialisé en planétaire, d'autant plus spécialisé que j'aurais déjà un 400 mm pour le ciel profond.

[François Emond 3]

--> Happy end... c'est mon choix aussi, sauf qu'en ce qui me concerne il me reste à l'utiliser.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-04-2007).]

[bruno thien 224]

et moi à le construire