200/900 orion optics pour astrophotographie

[epsilonzéro 16]

Salut à tous, des avis sur ce scope ? le secondaire fait 75 de diamètre, ça me parait vachement beaucoup non?
Pour de la photo au 350D, kek vous en dites ?

[esoub83 225]

Salut,
j'ai une photo de M51 faite au 300D avec son petit frère le 150 ouvert à 4 qui lui aussi a un secondaire surdimensionné (63mm). Laisse moi ton mail à cette adresse pour que je puisse te l'envoyer.
esoub at worldonline point fr

Cordialement
Manu

[PascalD 4 389]

Vachement beaucoup ? Faut voir , si ça se trouve ça suffit à peine pour avoir un champ de pleine lumière compatible avec un 350D ...
Taka tracer une épure pour vérifier (ou rentrer les dimensions du scope dans un soft de calcul de Newton)

A+
--
Pascal.

[Z80 5]

Tiens, je peux poser une question stupide (dire uneu conneurie, quoi) ?

Si on voit bien tout le reflet du primaire dans le secondaire, avec même un peu de marge autour, par quel miracle on agrandirait le champ de pleine lumière en agrandissant le secondaire ?

Je veux dire, au delà d'un certain diamètre (enfin, petit axe, mais vu du porte-oculaire - ou du foyer - c'est pareil), tout ce qu'on collecte en plus tombe à l'extérieur du miroir primaire, non ???

J'aimerais bien savoir par quel miracle la partie du secondaire qui "collecte" de la "lumière" située en dehors du cône réfléchi par le primaire ajoute quelque chose à l'image qui se forme au foyer... N'est-on pas sensé capter l'image d'un objet situé à l'infini ?

[PascalD 4 389]

Salut Z80.
L' image se forme dans le plan focal. Pour qu' on en "perde pas", il faut que depuis n'importe quel point du morceau de plan focal ayant comme dimension le capteur de l' APN, et centré sur l' axe optique, on puisse voir l' intégralité du primaire.
Autrement dit, ça ne suffit pas de voir tout le primaire depuis le centre du PO, il faut également pouvoir le voir en se plaçant à une distance de la moitié de la taille du capteur,dans le plan focal, à partir du centre.

Ch'sais pas si ch'suis clair ...

[Z80 5]

Oui, d'accord, je vois mieux, à présent...

Mais supposons qu'on se place en chaque point du capteur, notamment à un angle. Comment détermine-t-on, graphiquement, qu'on dispose d'un secondaire suffisemment large ?

Doit-on imaginer un cône joignant chaque point considéré aux bords du primaire et vérifier qu'on coupe toujours le secondaire ?

J'ai une autre question, svp : supposons un oculaire à très grand champ et à longue focale, disons donnant le grossissement mini pour l'instrument (pupille de sortie de 6 mm).

Le vignettage dû à un secondaire sous-dimensionné peut-il être perceptible en visuel ? Sous quel forme ? Bords de l'image plus sombres, ou assombrissement général de l'image ?

[epsilonzéro 16]

merci mais euhhh, vous avez des avis sur ce scope là précisément ?

[PascalD 4 389]

Nan, mais il me semble que tu connais quelqu'un qui a le même, tu devrais ptet l' appeler ?

[Z80 5]

Ben pour moi, un grand secondaire = miam à grand champ...

Mais c'est toi qui vois, hein... ^^

Il reste aussi que de l'avis général, une obstruction relativement importante est loin de dégrader l'image autant que la turbulence, même faible...

Logiquement, y a pas à hésiter...

Et puis, tu as vu l'obstruction d'un Cassegrain ? Où est-ce que ça gêne ?

[Bruno- 4 000]

Si c'est juste pour l'imagerie du ciel profond, l'obstruction n'a aucune incidence. Elle ne fait perdre que quelques centièmes de magnitude (un 200 mm obstrué à 40 % est plus lumineux qu'un 185 mm obstrué à 20 %). La résolution n'est pas affectée, puisqu'en imagerie elle ne dépend pas des qualités optiques du télescope (à moins de tomber sur une bouse) mais du suivi et de l'échantillonage (on n'atteint jamais le pouvoir séparateur du télescope). Quant au contraste, je ne vois pas trop ce que ça peut signifier sur une image longue pose (?)

[cedric 1]

Bon bin Bruno a encore bien résumé...

Zorro; si tu veux pas changer de monture vaudrait peut-être regarder du coté des 150.

Pascal : C pa le mem.

[epsilonzéro 16]

vouaip, merci bruno pour cette précision importante. C'est vrai que le planétaire ce n'est pas trop mon truc donc du coup obstruction ou pas ça ne change pas grand chose.
Au niveau poids, il est annoncé pour 7,5 kg tout équipé, avec anneaux et chercheur. Mouais, p'tet un poil juste pour la SVP.

[frédogoto 2 093]

sans compter qu'il n'y a pas de systeme de guidage. ça devient chaud..
et le vixen 200/800 a f4 6 kg ... ça irais pas ?

[Z80 5]

Celui qui dispose d'un correcteur de coma dédié ?

[frédogoto 2 093]

z80 : oui mais il faut remplacer le correcteur integré par le paracor : 'l'integré' est un peut merdique !

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 02-05-2007).]

[michel deromme 0]

fredogoto
pourquoi dis tu que le correcteur intégré du vixen 200/800 est merdique, il suffit de le laisser toujours en place (visuel ou photo), c'est pas gênant.
Michel, ANPCN 87

[Z80 5]

Il est surtout calculé spécifiquement pour cet instrument...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 02-05-2007).]

[frédogoto 2 093]

Ben c'est surtout parqu'il est en 31,75 contrairement au paracor 2 pouces... Pis ça correction etait passable en argentique mais en numerique il est insufisant - je trouve - maintenant on a tous ses degré de tolérences

[zeubeu 865]

Salut,
je cogite aussi sur un newton ouvert avec un bon champ de pleine lumière.
Est-ce que quelqu'un sait pour quel champ de pleine lumiere maxi le correcteur de champ 2" est optimal ?

Merci,
Fred.

[tégéa 15]

Epsi, t'en a trouvé un à 100 euros sur ebay ? Bon, je surveilles les PA ....

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 03-05-2007).]