[P.L.° lettre a N. Hulot et Mr Jupé

[camargue30 0]

epsilonzéro,
Etant allé plusieurs fois en egypte, je n'ai pas constater que le desert est illuminé par des torchères. Si l'Egypte était un gros producteur de pétrole, je pense que cela se saurait.
Je pense que tu confonds avec le Koweit et l'Arabie Saoudite.

[valery 0]

une lettre contre la pollution lumineuse ?

croyez vous que les politiciens sont là pour réaliser vos rêves ?

il serait temps d'atterir

il est vrai qu'avec le lavage de cerveau médiatique, on comprend que l'on se mette à réver de tout et surtout de l'impossible

attendons et nous verrons qui à tort: moi ou les utopistes

les français ont fait leur choix electoral

qu'ils en assument les consequences

[epsilonzéro 16]

euh, cher camargue, je n'ai pas parlé du désert du koweit ou de l'arabie saoudite ou bien encore des émirats où j'ai également sévi, je parle bien de l'Egypte, dans la région du western desert, du coté de la frontière libyenne, ou dans la région à une centaine de km au sud du Caire, ou encore la superbe région du golfe de Suez, entre Suez et Hurghada, là où la mer Rouge et le désert sont illuminés.

[frédogoto 2 006]

valery ton hilarante constatation à déjà été évoqué par plusieurs internautes de ce fil (page 1 et 2 ). Comme déjà dit, là n'est pas le débat, mais merci de tes encouragements

[Cyrilleb 94]

Très bon texte fredogoto. En revanche, il y a des fautes à corriger
Il y a surtout cette phrase bancale:
"En France, seul de petites sections de territoire (l'essentiel des ces zones sont regroupé dans le massif central et en corse, mais s'amenuise d'année en année) envahis par nos lumières."

Une précision pour la production d'électricité: près de 80% de notre électricité est d'origine nucléaire (pas 17%, hein...), le reste c'est surtout du thermique et de l'hydraulique. En hiver, les centrales thermiques servent à absorber les pointes de consommation, qui se situent principalement entre 18h et 21h, heures pendant lesquelles les lampadaires sont tous allumés...Bien sûr ce n'est plus le cas après minuit.

Je trouve un peu dommage que le sujet soit pollué par des posts dont le but n'est autre que de dénigrer le nouveau gouvernement...On n'est pas là pour ça...

[scc 147]

Connaît-on la part d'électricité consommée en France par l'éclairage nocturne?

En Belgique (et je crois qu'on peut raisonnablement dire que cette part devrait être conséquente), le fournisseur principal d'électricité, Electrabel, a indiqué lors de l'événement de sensibilisation "5 minutes pour la planète" (on coupait partiellement le jus dans les maisons pendant 5 minutes) que si la totalité des ménages belges coupaient l'alimentation principale de leur domicile, un délestage de 1000 MW en suivrait sur un total de 11000 MW produits.

Edit: je trouve le chiffre suivant pour la Wallonie:

"La Région wallonne compte pour l'éclairage public environ 690.000 lampes pour une puissance installée de 85 MW"

La région flamande compte beaucoup plus d'éclairage que la Wallonie. Mettons 10 fois plus (je pense que c'est conservatif), on arrive donc à un total de 935 MW installés. Cela fait donc moins de 10% de la puissance totale installée (11 000 MW). Comme on ne produit que 60 % de la consommation électrique par le nucléaire, il est parfaitement possible de "se passer" de ces 935 MW sans diminuer la charge des centrales nucleaires.

Si on fait un raisonnement analogue pour la France (qui a une densité de pollution lumineuse très inférieure à celle de la Belgique), on devrait arriver à la même conclusion. L'excuse du nucléaire est donc une fausse excuse.

Edit n° 2: pour la Flandre, je trouve un chiffre de consommation annuelle de 550 GWh uniquemet pour l'éclairage public des routes et autoroutes. Cela équivaut à une puissance installée de 65 MW (on peut supposer que les données pour la wallonie se réfèrent à la totalité de l'éclairage public).

Edit n° 3; et enfin je trouve le chiffre de 0.25% de la consommation électrique globale de la Wallonie consacrée à l'éclairage des 750 km d'autoroutes.

En conclusion, j'ai la nette impression qu'on pourrait facilement diminuer l'éclairage nocturne sans nécessairement baisser la charge des unités nucléaires (ou en arrêter), ce qui tort le cou à la légende "qu'on ne peut pas couper cet éclairage parce qu'il faut faire tourner les unités nucléaires".

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 24-05-2007).]

[camargue30 0]

frédogoto,
Après avoir lu 3 fois ton texte qui à n'en pas douter t'as demandé beaucoup de travail, je me permets d'émettre quelques critiques :
> Tu insistes beaucoup trop à mon avis, sur l'observation astronomique amateur. En France, cette activité ne représente qu'une infirme partie de la population et n'intéresse, de ce point de vue en auncune façon les politiques.
Pour ce qui concerne les grands observatoires professionnels, ces derniers sont implantés dans des sites "propres", le reste des observation étant issues des sondes et téléscopes orbitaux.

En ce qui concerne la dépense énergétique, aucun chiffre n'étaye ton propos. Il faut rapprocher ce chiffre de la consommation globale d'énergie: consommatin des ménages, des industries et autres activités humaines (dont les transports, GO, essence inclus).
Dans le dernier n° d'astro mag, il y a une "étude" sur le coût des éclairages publics. Toujours de mon point de vue, celle-ci amalgame (dans le calcul des coûts) les dépenses d'investissement et de maintenance, alors que ces derniers ne disparaitraient pas, quel que soit le type d'éclairage installé, avec le coût de la consommation. Cette dernière est évoquée en 2 lignes par un chiffre qui n'est qu'une moyenne nationale et ne reflète donc rien car il y a sur notre territoire d'énormes disparités : 45,00€/habitant/an
Tu affirmes qu'une étude canadienne conclue à la nocivité, voir au caractère cancérigéne de l'éclairage artificiel, or, après avoir interrogé un directeur de recherche de l'INSERM (Denis HEMON, dont tu trouveras de nombreuses pages le concernant sur Google, il a été le responsable des études de mortalité après la canicule qui a fait plus de 15 000 morts), ce dernier m'a répondu, qu'il connait cette étude canadienne et qu'à sa connaissance non seulement aucune étude sérieuse n'a pu démontrer ce fait., mais que cette dernière est truffée de contre vérités scientifiques!!

Pour ce qui me concerne, je travaille à l'élaboration d'un dossier de plusieurs dizaines de pages et dès qu'il sera en forme sera transmi à Enfin, s'il est toujours ministre après les législatives car conformément à la déclaration de mr. Fillion, les ministres battus devront remetre leur démission et ne seront pas réintégrés dans le guvernement car non adoubé par le suffrage universel!
Ma démarche est conforme avec d'une part ce que j'ai déjà dit et, d'autre part avec mon engagement politique : j'agis sur le plan politique, donc n'y voyez pas de rétention de ma part. Je le mettrai en ligne après avoir été transmi comme dit ci-dessus.

Cyrilleb,
Je pense au contraire que chacun est libre de donner son opinion sur les intentions réelles ou supposées de nouveau Président et de son super ministre en ce qui concerne le developpement durable.
Compte tenu du passé des protagonistes, il est tout à fait légitimes de se poser la questions et d'avoir plus que des doutes..

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 24-05-2007).]

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 24-05-2007).]

[Joël Cambre 1]

"Compte tenu du passé des protagonistes, il est tout à fait légitimes de se poser la questions et d'avoir plus que des doutes."
Camargue, relis l'Histoire. C'est de Gaulle qui a décolonisé, et compte tenu de son passé il n'aurait pas dû... Si chacun de nous était prisonnier de son passé et incapable d'évoluer, à quoi ça servirait de vivre?

Sur la protection de l'environnement (que je distingue soigneusement de l'écologie politique) les idées ont beaucoup évolué, notamment sur le réchauffement climatique. Et le nucléaire n'est pas un critère entre "bons et méchants" puisque les centrales ne rejettent pas une molécule de CO² dans l'atmosphère...
Les Ecolos ont fait 2,9% de voix (Voynet+Bové)... Ce n'est pas l'écologie qui a été rejetée, mais l'écologie extrême anti-croissance.

PS: Vas-y Fredo, tu ne risques rien à essayer.

[frédogoto 2 006]

camargue , cyrilleb et scc merci de vos contribution je vais en tenir compte au mieux.
Pour rappel comme enoncé en début de texte, l'essentiel de ce texte a été rédigé par C. Magdelaine du site www.notre-planete.info
donc ce texte ne m'a pas - a moi- demandé un investissement sur-humain

Camargue : pour étayé ton propos, pourrais tu mettre l'article d'AM dans ces grande ligne, les chiffre au moins, en ligne ?
j'intègrerais tes remarques a ce sujet, Quand à la recherche du canadien. il est clair que je ne suis pas en mesure de vérifier s'il y a des contre vérité dans ce compte rendu : tu me suggère doter cette partie ?

- Quand au fautes qui restent (et j'ai vraiment fait tout mon possible a ce sujet - il va me falloir de l'aide...

[camargue30 0]

frédogoto, A mon tres humble avis, il faut supprimer, sans état d'ame, tout ce qui n'est pas scientifiquement prouvé .

[maire 252]

Je crois que Camargue a raison sur ce dernier point. Ce qui n'est pas scientifiquement prouvé ou ce qui n'est pas patent n'est pas à mettre dans un tel dossier. La crédibilité en dépend et c'est capital. Et effectivement, même si ici on sait tous que la PL nuit à nos observations, cela doit ne représenter qu'un volet au regard de considérations majeures comme par exemple la pérennité de la biodiversité. Les argumentations n'en seront que plus recevables.
Tu peux peut-être trouver quelques compléments d’argumentations sur le site de M. Jancovici : http://www.manicore.com/
Mais attention tout n’est pas forcément bon à prendre notamment les argumentations quelque peu tronquées sur le nucléaire concernant les déchets... (Pas de rejets de CO² mais je n’arrive toujours pas à comprendre comment on parle si peu de déchets... ou plutôt si mais là... devoir de réserve ) mais en tout cas les données semblent correctes.

Et... comme Joël, Vas-y Fredo ET merci à toi.

Un peu hors sujet : Joël, je m’excuse par avance mais ton point de vue d’historien sur un « Initiateur Principal » de la décolonisation est surprenant... Ne jamais oublier les circonstances du moment inhérentes à certaines inflexions historiques..., je te suggère de prendre en compte... A cet égard, je te conseil la lecture de la très bonne Histoire de la décolonisation de Marc Ferro. En l’occurrence M. Jupé ne joue pas autrement sur les questions environnementales... Ceci dit profitons-en de cette inflexion, c'est important.
Enfin c'est mon avis.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 24-05-2007).]

[camargue30 0]

A titre informatif, à lire ABSOLUMENT :

J.O n° 51 du 2 mars 2005 page 3697
texte n° 2
LOIS
LOI constitutionnelle n° 2005-205 du 1er mars 2005 relative à la Charte de l'environnement
Le Congrès a adopté,

Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :
Article 1
Le premier alinéa du Préambule de la Constitution est complété par les mots : « , ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004 ».

Article 2
La Charte de l'environnement de 2004 est ainsi rédigée :
« Le peuple français,
« Considérant,
« Que les ressources et les équilibres naturels ont conditionné l'émergence de l'humanité ;
« Que l'avenir et l'existence même de l'humanité sont indissociables de son milieu naturel ;
« Que l'environnement est le patrimoine commun des êtres humains ;
« Que l'homme exerce une influence croissante sur les conditions de la vie et sur sa propre évolution ;
« Que la diversité biologique, l'épanouissement de la personne et le progrès des sociétés humaines sont affectés par certains modes de consommation ou de production et par l'exploitation excessive des ressources naturelles ;
« Que la préservation de l'environnement doit être recherchée au même titre que les autres intérêts fondamentaux de la Nation ;
« Qu'afin d'assurer un développement durable, les choix destinés à répondre aux besoins du présent ne doivent pas compromettre la capacité des générations futures et des autres peuples à satisfaire leurs propres besoins,
« Proclame :

« Art. 1er. - Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé.

« Art. 2. - Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l'amélioration de l'environnement.

« Art. 3. - Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu'elle est susceptible de porter à l'environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences.

« Art. 4. - Toute personne doit contribuer à la réparation des dommages qu'elle cause à l'environnement, dans les conditions définies par la loi.

« Art. 5. - Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en oeuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage.

« Art. 6. - Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social.

« Art. 7. - Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites définies par la loi, d'accéder aux informations relatives à l'environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l'élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l'environnement.

« Art. 8. - L'éducation et la formation à l'environnement doivent contribuer à l'exercice des droits et devoirs définis par la présente Charte.

« Art. 9. - La recherche et l'innovation doivent apporter leur concours à la préservation et à la mise en valeur de l'environnement.

« Art. 10. - La présente Charte inspire l'action européenne et internationale de la France. »

Article 3
Après le quinzième alinéa de l'article 34 de la Constitution, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« - de la préservation de l'environnement ; ».

La présente loi sera exécutée comme loi de l'Etat.
Fait à Paris, le 1er mars 2005.
Jacques Chirac
Par le Président de la République :
Le Premier ministre,
Jean-Pierre Raffarin
Le garde des sceaux, ministre de la justice,
Dominique Perben
Le ministre de l'écologie
et du développement durable,
Serge Lepeltier

(1) Travaux préparatoires : loi n° 2005-205.
Assemblée nationale :
Projet de loi constitutionnelle n° 992 ;
Rapport de Mme Nathalie Kosciusko-Morizet, au nom de la commission des lois, n° 1595 ;
Avis de M. Martial Saddier, au nom de la commission des affaires économiques, n° 1593 ;
Discussion les 25 et 26 mai 2004 et adoption le 1er juin 2004.

Sénat :
Projet de loi constitutionnelle, adopté par l'Assemblée nationale, n° 329 (2003-2004) ;
Rapport de M. Patrice Gélard, au nom de la commission des lois, n° 352 (2003-2004) ;
Avis de M. Jean Bizet, au nom de la commission des affaires économiques, n° 353 (2003-2004) ;
Discussion le 23 juin et adoption le 24 juin 2004.

Congrès du Parlement :
Décret du Président de la République en date du 18 février 2005 tendant à soumettre deux projets de loi constitutionnelle au Parlement réuni en Congrès : adopté le 28 février 2005.

[Joël Cambre 1]

Eric, de Gaulle a FAIT la décolonisation, contre l'avis d'une grande partie de son camp politique et il a failli le payer de sa vie car il a échappé à plusieurs attentats. Qu'il se soit adapté aux circonstances qui favorisaient la décolonisation c'est vrai et tu as raison de le dire. Mais c'est justement le propre des bons politiques ou des bons stratèges de s'adapter souplement aux circonstances, et d'être pragmatiques.

Pour les déchets nucléaires à mon avis on s'en tape, la science trouvera la solution tôt ou tard et on les stocke en attendant. Au pire, on aura des stocks toxiques à gérer sur la durée, ce qui est faisable. Par contre le réchauffement climatique ne peut pas attendre lui, car là au pire on aura un emballement du climat qui menacera notre existence même et qu'on ne saura pas maîtriser! Voilà mon avis de blaireau de base.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 24-05-2007).]

[marsetvenus 0]

Bonjour,
Bravo Valéry, tu as résumé en quelque mots ma pensée, les hommes politique comme disait si bien Coluche c'est 5 ans de droit tout le reste de travers.
Vous verrez que dans quelques années il y aura toujours autant de gaspillage d'électricité, et que nous astronomes amateurs serot obligé d'aller de plus en plus loin pour faire de l'astro.
J'habite dans un petit village, 200 habitants, l'éclairage public est éteint a 22 h00 mais se n'ai pas pour faire des economies d'énergie donc contre la pollution lumineuse, mais essentiellement pour des economies financieres, moralité si la commune avait suffisament d'argent l'éclairage public resterai allumé toute la nuit.
A+
GG

[frédogoto 2 006]

maretvenus : merci de nous economiser ce genre de remarques 'tous pourris', nous y avons déjà répondu a mainte reprise, merci de lire les réponses
Quand au fait qu'ils eteingne pour des raison d'economie, il faut se faire à l'idée que la lutte contre le rechauffement climatique se fera pour des raison economique plutot que pour la pureté ecologique c'est tristes mais c'est un moteur tres puissant - l'economie -

Quand au texte j'ai supprimé les conclusion les plus douteuse du doc. j'ai laissé la 'réduction de mélatonine' car elle est avérée.
j'ai egalement essayé de supprimé un max de référence a l'astronomie sans toute fois vraiement les supprimer completement, car il s'agit quand meme d'une part non négligeable de la realité de la Pollu

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 24-05-2007).]

[debricon 2]

quote:

---

Pour les déchets nucléaires à mon avis on s'en tape, la science trouvera la solution tôt ou tard et on les stocke en attendant

---

Pour le CO² on s'en tape aussi, on le stocke dans l'atmosphère en attendant que la science y pourvoit.
Combien temps avant que ça commence vraiment à craindre, 50 ans, 100 ans ?
je m'en fout, je serai mort, tiens je vais peut être m'acheter un gros 4x4 et faire installer la clim dans toute la maison....

Ce que je veux dire plus sérieusement c'est que si on voulait vraiment freiner le processus de réchauffement climatique il faudrait immédiatement prendre des mesures draconiennes à l'échelle de la planète, limiter la cylindrée de tous les véhicules, arrêter de faire traverser toute l'Europe à des milliers de camions pour grappiller quelques profits en faisant produire ou conditionner là où c'est le moins cher, limiter le trafic aérien, arrêter de sacraliser la croissance économique, bref des changements profonds de mentalité et de société aux antipodes de l'ultra libéralisme actuellement triomphant.
Et il faudrait dissuader la Chine ou l'Inde de vouloir atteindre notre niveau de consommation, autant dire que tout celà est complètement utopique.

On nous demandera d'économiser l'énergie, on nous collera des nouvelles taxes, et Sarko ou Juppé continueront à prendre l'hélicoptère pour faire 50 km.

[camargue30 0]

debricon,
Il me parait tout à fait injuste de vouloir demander à la Chine et à l'Inde de ne pas atteindre notre niveau de vie.
En effet, interdire à plusieurs milliards d'êtres humains de renoncer à ce que nous avons?? Plutôt égoïste, non?, d'autant plus que les populations des pays riches n'accepterons jamais de regresser afin de se mettre au niveau des ces geants.
Hier apm, j'ai du circuler en voiture, même vitres ouvertes et sans la clim, la t° atteignait allégrement 35° dans l'habitacle : fermeture des vitres et mise en fonction de la clim, je n'ai aucunement l'intention de m'aasoupir au volant pour cause de t° élevée. Je crois qu'il ne faut pas réver, dans quelques années, tous les chinois et les indiens seront équipés de réfrigérateurs et c'est tant mieux pour eux.
Je pense qu'il est plus réaliste et atteignable de se fixer des objectifs tels que : ferroutage, transports fluviaux, développement des transports en commun sur l'ensemble du territoire avec des horaires souples et répondant réellement aux besoins des habitants même en zones rurales (je ne suis qu'à 25km de Montpellier et à 50 de Nîmes, soit je pars le matin aux aurores et je n'ai que faire à ces heures, soit en fin de matinée, mais trop tard pour, par exemple un RV après 10h00, qquant au retour, même galère, le prix : 3 fois plus cher que la voiture GPL (parking inclus), quelle conclusion à en tirer??? je prends ma caisse !

[debricon 2]

Oui camargue, moi aussi j'aime bien ma caisse climatisée...
Et quand tous les chinois rouleront dans des caisses climatisées on risque d'être mal mais il est vrai qu'on ne peut pas leur demander de rouler en vélo.

Mais bon, comme dirait Joël, la science trouvera sûrement réponse à tous ces problèmes, sinon le changement profond de mentalité et de société ne sera pas volontaire mais imposé par la nature.

[maire 252]

Joël a écrit : Pour les déchets nucléaires à mon avis on s'en tape, la science trouvera la solution tôt ou tard et on les stocke en attendant.

C'est vrai on les stocke dans le sous-sol et on s'en tape encore plus! On ne les voit pas et en plus la science a et aura réponse à tout ... Euh non pardon ma langue a fourché, on les stocke dans un Laaaaboooratoire ce qui est éteint radicalement la dangerosité des dits déchets... Et je ne mets pas de robe de Bures pour affirmer cela On peut les vitrifier, tous les scientifiques sont d'accords sur les procédés... On peut les réutiliser dans un super réacteur pour décupler la capacité énergétique de la France et éclairer toutes les routes... Toutes ses choses sont parfaitement limpides, ethiquement responsable, et ne présentent aucun danger pour les générations futures. Ne riez pas.

Plus sérieusement, les déchets existent et il faut s'en occuper. C'est pourquoi il est tout a fait obligatoire d'avoir des programmes scientifiques musclés pour leur traitement. Qu'on puisse espérer très progressivement sortir du nucléaire en changeant nos pratiques énergivores et en adoptant une politique d'énergie renouvelables "acérée..." (disons un peu plus verte que celle que compte mettre en place M. Jupé pour donner une échelle de valeur... ) est une chose mais il faut aussi veiller TRES FERMEMMENT à ne pas tirer sur l'ambulance comme peuvent le faire certains apôtres de l'écologie que je qualifie de "déconstructive".
En clair, soutenir la recherche sur le traitement des déchets nuclaires est un devoir absolu même si on est pas d'accord sur le dit programme nucléaire.
PS: l'usage imodéré des caisses climatisée diminue les défenses immunitaires...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 24-05-2007).]

[camargue30 0]

debricon,
Jouer les apôtres n'est pas dans mon tempérament. Je bénéficie d'un confort certain : réfrigérateur, lave-linge, télé LCD, etc, etc...sans compter la voiture clim. Alors décement, je ne peux en aucune façon demander au milliard et demi de chinois et au milliaerd d'indien de renoncer à ce confort sous prétexte que.
Que l'on mette à notre disposition des transports en communs à un coût moindre que prendre ma voiture et je la laisse au garage quand je vais à Montpellier, en attendant pas question de prendre le car de 7h00 quand j'ai rencard chez l'ophtalmo à 11h30 et devoir attendre 18h00 pour go home qui plus est me coute plus cher.
Sortir du nucléaire, je n'y crois pas. La Grande Bretagne demanderait à la France de l'aider à mettre en chantier une centrale EPR en remplacement de ces installations veillissantes, comme quoi, il y en a encore pour au moins 40 ans!!

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 24-05-2007).]

[maire 252]

Camargue, as tu considéré une seconde qu'il ne pourrait ne pas avoir de contradictions entre la volonté de moderniser un parc existant et vieillisant au besoin par des installations aux techniques les plus pointues et très progressivement sortir du nucléaire?...

[frédogoto 2 006]

humm et a propos du textes remanié ????

[camargue30 0]

Maire,
Bien entendu, les deux directions peuvent être suivies //. Mais, je constate qu'il n'en n'est rien ou si peu.
Je prends, si tu le veux bien, prendre l'exemple de la France : Les parcs éoliens rencontrent les oppositions conjointes des riverains, des "écologistes" sous des pretextes tels que "bruits, défiguration des payasages, etc..." (je ne mets pas sous le boisseau la mame fiancière que ces parcs repréentent pour des groupes tels que Véolia, et autres) Les projets en off-shore sont également rejétés par les pécheurs, les plaisanciers, etc.
Dans l'état actuel, la surface nécessaire en panneaux solaires pour couvrir les besoins d'un immeubles me semblent incompatibles avec les surfaces disponibles. Le stockage par batteries pose également un autre problème : l'obligation de mettre en œuvre des convertisseurs afin de transformer le courant continu en alternatif 50Hz d'une parfaite sunusoïde.
J'en conclus : la mise en chantier de réacteur de nouvelle génération (EPR), fait pour durer environ 40 ans ne va pas, à mon sens, favoriser les recherches.

[scc 147]

Bien entendu je sais qu'on est sur un forum d'astronomie mais le débat pour ou contre le nucléaire est un faux débat dont la question est très mal posée. Il ne s'agit pas d'être pour ou contre mais de choisir parmi une palette de solutions qui ont toutes de spécificités, des avantages et inconvénients.

Il s'agit donc de faire un choix responsable mais sans prétendre vouloir remplacer les 102 centrales nucléaires françaises par leur équivalent en éoliennes.

Il n'y a aucune solution miracle. Il y a des compromis.

[ChiCyg 0]

Juste trois petits désaccords techniques avant de revenir au sujet principal ...

quote:

---

j'ai appris de manière forfuite qu'il est tout a fait possible de stoker de l'electricté en quantité.
il 'suffit' de créer d'énorme bonbonne dans laquelle la nuit en fait tourner des compresseur qui fond monter la pression.
cette même pression est ensuite relâché au moment au opportun en entraînant un générateur
le rendement, et c'est la que c'est surprenant - serait de 90 % !!! 90% de l'electricté consommé serait restituée.

---

D'autant plus surprenant qu'il faudrait 1) qu'il n'y ait pas de perte thermique (refroidissement du gaz comprimé), 2) que l'ensemble de la chaîne moteur électrique - compresseur - turbine - alternateur ait un rendement de 90 % alors que chacun des 4 éléments a probablement moins de 90 % de rendement En revanche, EDF stocke de l'énergie en pompant de l'eau qui est "turbinée" plus tard : je ne connais pas le rendement de l'opération et peu de barrages se prêtent à cette manoeuvre.

quote:

---

C'est vrai on les stocke [les déchets] dans le sous-sol et on s'en tape encore plus!

---

A ma connaissance, aucune décision n'est encore prise en France. Sur 3 sites de recherche prévus initialement 1 seul (Bure) commence les investigations mais n'a pas encore l'autorisation (ni les moyens) de stocker.

quote:

---

Le stockage par batteries pose également un autre problème : l'obligation de mettre en oeuvre des convertisseurs afin de transformer le courant continu en alternatif 50Hz d'une parfaite sunusoïde.

---

Les batteries sont un problème (si on veut stocker beaucoup d'énergie), pas les convertisseurs continu-50Hz.

La solution ne passe-t-elle pas par le moins (d'éclairage, de chauffage, de déplacement, de transport, de consommation) et par le mieux (meilleure adaptation des produits et des services, meilleurs rendements, meilleure isolation, meilleures communications, rationalisation des lieux de production, ...).

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 24-05-2007).]