Choix d�oculaires pour un dobson 254/1200

[Phil 29]

<< De plus on n'est pas tous égaux en terme d'exigence personnelles. Y en a qui aiment grossir à tout prix, d'autres qui arrêtent de grossir lorsque le contraste et la netteté diminuent.>>

Que oui !!!!

Une remarque cependant : il faut peut être faire le distingo entre une observation planétaire détaillée qui demande forcément un G élevé, et une observation plus "touristique" ou esthétique, où un G égal au diamètre (voir un peu moins) donne des images extrèmement fines et contrastées .

[Sylvestre 0]

Salut

avec un dob 250, je me suis équipé en hyperion 5 13 21. C'est une gamme intéressante. je trouvais qu'il me manquait un 8mm, et après mûre réflexion j'ai acheté un zoom hyperion 8-24. Eh bien franchement, il remplace sans pb le 13 et le 21, en me rajoutant le 8 qui me manquait. Je te conseille donc un Hyperion 5mm et un zoom hyperion 8-24. Ensuite, si tu veux mieux, tu n'auras pas de mal à les revendre pour acheter autre chose...

S

[jpb56 2]

bonjour,
justement , je vais probablement me séparrer de mon
pentax xw 7 mm , pratiquement pas utilisé sur mon c11 ,
pour le remplacer par une barlow ed 2x sur le xw 10 ,
peut- etre ca peut interreser quelq'un .

jp

[amazeika 2]

Salut jp!, combien pour ton pentax 7mm? ;D.

[amazeika 2]

Je viens d’acheter une barlow 2x televue (ocass, bon prix). Alors, Hyperion 8mm (pour le 150x/300x), puis un Hyperion 13mm pour avoir à peu près 90x et 185x avec la barlow ?. J’ai les deux plossl de base (25mm et 10mm). Le zoom Hyperion plus la barlow serait-elle une bonne idée ?.

[Z80 5]

Sylvestre > oui, parce que le zoom Hypérion offre un champ particulièrement large pour un zoom (et les Hypérion eux-mêmes un champ trop étroit à mon gout ! ) (je chambre un peu, mais bon... Ce ne sont pas des Ethos ! )

Enfin, bref, ils sont cohérents entre eux, quoi. Il a l'air sympa, ce zoom Hypérion. Il est parafocal, au fait ?

Bruno > complètement tropicales, en fait. Ou plus précisémen, à mi chemin entre tropicales et équatoriales.

Concernant les 80°, je pense que la finalité à ces grossissements est plus de ne pas perdre l'objet avec le dobson que de s'attacher aux détails en bord de champ.

Etant donné que l'objet dérivera pendant l'observation, il serait tout de même intéressant que l'image soit excellente au moins dans 60 à 70% du champ, c'est un fait. Mais tout au bord, je suppose qu'on peut sacrifier un peu de qualité au prix s'il le fallait ? Les planètes n'étant pas des objets étendus, on les observera autant que possible près du centre optique.

Enfin bref, dans les faits, 70° (ou 68, 66°...) suffisent amplement à 300x pour ne pas avoir de problème de suivi d'après mon expérience du dobson en planétaire, alors à fortiori, 240-250x ne devrait pas en poser non plus. Ca laisse la porte ouverte à pas mal d'excellents oculaires nettement moins onéreux (mais c'est vrai que le Nagler 4,8 mm est une affaire aussi).

Mais sérieux, je suis d'accord avec Yves65 : la combinaison minimaliste serait un Pano 24 + Hypérion 8 + barlow ED chinoise + filtre O-III en 1"1/4... On peut tout faire avec (même l'O-III fait merveille comme filtre lunaire ) !

[Z80 5]

Amazeika > j'ai commencé comme ça (Powermate 2x + zoom Pentax 8-24 mm) et j'en ai été très satisfait...

J'ai changé parce que je suis devenu accro aux 82°, en fait.

Voilà où j'en suis à présent :

[dobcat 0]

bonjour, comme sylvesytre je te diais que le zoom hyperion est excellent, comme tous les hyperions (sauf 3.5) qui sont une gamme qui accepte trés bien le rapport focale f/d 5 .
l'impression laissez pas ce zoom en observation avec un dobson ,est bluffante, tu peux atterrir sur la lune ou te rapprocher de m42 a la vittesse de la lumiere , comme dans un film.
vu le prix d'achat de ton dobson, tu vas mettre plus dans les oculaires que dans le tubes, tu sais exatement ce que tu vas faire dans cinq ans , photo? ,courte focale?, ccd?,
planetaire? si tu as les moyens nagler , taka, mirroir zambutto et l'à tu ne seras pas deçus! william

[Bruno- 3 985]

Z80 : « Concernant les 80°, je pense que la finalité à ces grossissements est plus de ne pas perdre l'objet avec le dobson que de s'attacher aux détails en bord de champ. Etant donné que l'objet dérivera pendant l'observation, il serait tout de même intéressant que l'image soit excellente au moins dans 60 à 70% du champ, c'est un fait. Mais tout au bord, je suppose qu'on peut sacrifier un peu de qualité au prix s'il le fallait ? Les planètes n'étant pas des objets étendus, on les observera autant que possible près du centre optique. »

Je pense que tu n'as pas compris. Avec un Dobson non motorisé il est impossible de laisser la planète au centre optique. On la laisse donc défiler d'un bord à l'autre du champ et quand elle atteint l'autre bord, on donne une petite poussée et on la remet au bord de départ... et c'est reparti pour un nouveau défilé de planète. La planète doit donc être nette jusqu'au bord du champ. Si elle n'est nette que sur 75 % du champ, eh bien il faudra donner une petite poussée dès qu'elle aura atteint ces 75 %, et donc on perd l'intérêt du grand champ (qui permettait de laisser la planète défiler plus longtemps et, ce faisant, de faciliter le suivi manuel).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-06-2007).]

[yves65 384]

Salut Z80,

Je vois sur ta photo (soit dit en passant: Ah la Vache!!)que tu possedes le Nagler 9mm ET le Nagler 7mm.

Selon ton experience, peux tu me dire si ces deux oculaires sont complémentaires ou redondants sur les galaxies et le ciel profond en géneral.

Je possède le 9mm et comme je le disais plus haut j'envisage peut etre d'acheter en plus, le 7mm.

Merci
Yves

[Z80 5]

Bruno > j'ai non seulement parfaitement compris, mais c'est même exactement ce que j'ai écrit (la vache, je dois écrire particulièrement mal ! )... J'avais mis dans une fourchette de 60 à 70%, tu dis 75%... Tu est donc même plus tolérant que moi !

Effectivement, on place la planète près d'un bord, on lâche tout, on laisse défiler, on rattrappe... Mais les 75% centraux sont généralement corrects, sauf oculaire vraiment pourri, hein !

Remarque, j'avais testé avec un XW, donc évidemment, ça m'avait semblé vraiment bien. ^^

Yves65 > Sur ce point, je te répondrai précisément quand j'aurai récupéré mes miroirs (ce w.e. j'espère, sinon la semaine prochaine, et il faudrait qu'il s'arrête de pleuvoir !)

J'ai employé le 7 mm avec une grande satisfaction sur les galaxies du Lion (cherche mes CROA sur ce forum)... En ville !

Le 9 mm, c'est parce qu'en fait, je suis persuadé qu'un 8 mm les remplacerait avantageusement l'un et l'autre...

En tout cas, je procéderai à une batterie d'observations et de comparaisons : 7 mm, 9 mm, 9 mm "rallongé en 8 mm" (voir mon autre sujet à ce propos), histoire de dégager (par une méthode statistique, en quelque sorte) la focale vraiment adéquate...

CROA à venir, donc.

[amazeika 2]

> tu sais exatement ce que tu vas faire dans cinq ans , photo? ,courte focale?, ccd?,
planetaire?

Pas vraiment non. La photo me tente, mais ça serait dans tout cas pas maintenant, en plus il faut la monture qui va avec. Les oculaires de haute gamme, je les aurais à long terme si je décide de me plonger complément dedans. Le but pour l’instant, est de trouver un truc bien (pas forcement de super haute gamme) que je puisse garder pour après (du genre Hyperion je pense). Je me connais et je suis très exigent, j’aurais aussi ma petite malette à long terme comme celle de Z80. Belle collection par ailleurs.

Z80 : tu as commence avec une barlow et un zoom pentax. Sylvestre m’a recommandé le zoom Hyperion (plus accessible), lequel je pourrais pousser avec la barlow 2x televue. Qu’en penses vous ?. Il vaut mieux acheter les oculaires séparés ?. Le zoom fini pas par nous lâcher à force de tourner et tourner le truc. Ça m’inquiète un peu par contre.

[Bruno- 3 985]

Z80 : OK, mais alors je ne comprends pas pourquoi tu disais : « Mais tout au bord, je suppose qu'on peut sacrifier un peu de qualité au prix s'il le fallait ? »

Au contraire, je trouve que si on achète un oculaire à grand champ, pas question de sacrifier les 30 % du bord de champ, car alors, autant se contenter d'un oculaire à champ moyen.

«Les planètes n'étant pas des objets étendus, on les observera autant que possible près du centre optique. »

Ben non, puisqu'on fait défiler !

Mais bon, pas grave...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-06-2007).]

[dobcat 0]

amazeka, le zoom te permet de changer de focale sans sortir l'oculaire sur un dobson c'est le pied, le prix n'est pas le même,mais tu as de 8 a 24 mm pour un peu plus que les hyperions fixe ,cependant le 24mm du zoom ne donne que 50° de champ, rien n'est parfait , pour moi le meilleurs rapport qualité prix c ' est les hyperions, william

[Invité chinois02]

bon, ne pas oublier le budget, c'est là ou ça coince.
Quand on débute, se limiter à 0,5 D quand le premier obje qui sera pointé est la lune sera frustrant
donc il faut monter au moins à D, voire 2 D
le 26 mm grand champ, il donne combien en pupille de sortie? il doit quand même vigneter un peu. Comme on a pas la carène chez nous, il me semble que se limiter à 1,5 à 2 degrés de champ me semble correct.
Pourquoi éliminer le nagler 4,8? C'est vrai qu'il a une lentille de sortie équivalente à celle du 10 mm livré avec le scope, et que le relief d'oeil est un peu faible, mais ce n'est pas une daube pour autant. Le champ net sur cet oculaire me parait correct, au moins 80% Il est léger, ce qui veut dire qu'en cas de transformation "strock", il est adapté.
reste à trouver un oculaire aux environs de 13 mm....

[bruno thien 224]

Oui, le champ c'est une chose mais le champ, réel exploitable en planétaire en est un autre. Quand on n'est pas motorisé un orthoscopique à 40° est pour celà plus recommandé qu'un plössl à 50°.

Le Nagler 4,8 donne une image nette en bord de champ, mais je ne sais pas si comme le Baader genuine 9 il n'y a aucune différence de contraste du bord au centre, je le saurais bientôt.

[amazeika 2]

Alors dobcat, tu penses que le zoom est un bon choix ?. Le 50 de champs à 24 ne me gênent pas trop. Je n’allais pas acheter un 24 mm tout suite, il est donc un bonus quoi !

Votez les gens, zoom ou pas zoom ? ;D

[Z80 5]

Bruno, avec un Nagler ou un Pentax, il n'aura pas ce problème de toutes façons !

C'était plutôt en cas d'utilisation d'un grand champ pas cher : sacrifier un peu de netteté juste pour s'en servir comme super chercheur et observer proche du centre n'a rien de rédhibitoire, dès lors qu'on fait ce choix en connaissance de cause, non ?

Pour le zoom, franchement, le Pentax crachait des flammes, mais j'ai fini par être ennuyé par le champ.

Il est est souvent plus large à fort grossissement qu'à faible grossissement, d'ailleurs : du coup, il est particulièrement intéressant sur un dobson.

Mais bon, les grands espaces finissent tout de même par vous manquer, au bout du compte...

Alors, ce zoom Hypérion : parafocal quand on zoome, ou pas ?

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 14-06-2007).]

[Sylvestre 0]

Zoom parafocal: quasiment. Je n'utilise que rarement la focale 24, car elle n'apporte pas grand chose et le champ, très légèrement dégressif de 8 à 20, diminue brutalement de 20 à 24. La map est quasiment inchangée de 8 à 20, et doit être affinée au delà.

Donc pas tout à fait parafocal mais quand même.

S

[Bruno- 3 985]

« C'était plutôt en cas d'utilisation d'un grand champ pas cher : sacrifier un peu de netteté juste pour s'en servir comme super chercheur et observer proche du centre n'a rien de rédhibitoire, dès lors qu'on fait ce choix en connaissance de cause, non ? »

Pas à fort grossissement. À fort grossissement, l'oculaire ne va pas servir de super chercheur de toute façon. C'est bien ce qu'il me semblait, on ne parlait pas de la même chose. Bon, je pense que les autres ont compris quel problème je voulais souligner, c'est le principal.

[Z80 5]

Bon, OK, le terme "chercheur" est impropre.

Je parlais de la facilité à recentrer quand on ne perd pas l'objet au bout de 4-5 secondes, avec un oculaire à 45° par exemple.

Avec un oculaire à champ plus large, même un qui ne soit pas optimisé pour F/5, tu ne risques pas de perdre la planète le temps de te retourner pour héler un ami...

Ce qui importe, c'est que l'image soit bonne le temps que la planète traverse la majeure partie du champ, du moment que ça laisse le temps de l'observer (déjà, tout au bord de départ, il faut bien compter une à deux seconde pour que les vibrations s'estompent et la planète se sera déjà déplacée en direction d'une zone nette du champ).

Je disais seulement que si au pire c'est un peu moins bon tout au bord, au moment où la planète va de toutes façons quitter le champ, si on a payé l'oculaire 3 cacahuètes en connaissance de cause, ce n'est pas bien grave... Sinon, on met le prix et c'est marre.

Bref.

[amazeika 2]

Salut,

j’ai acheté hier soir l’Hyperion 8mm et 13mm. La barlow 2x Televue est en route elle aussi. Espérons que tout arrivera avant le samedi et qu’il fasse beau le week-end pour m’éclater avec (je suis à Brest, c’est donc pas gagné).

Je vous remercie à vous tous … c’était un sujet bien constructif !, au moins il l’était pour moi.

[Bruno- 3 985]

Z80 : OK, maintenant j'ai compris. C'était quand même pas très clair au début...

[Z80 5]

Eh oui, Bruno, ça confirme ma constatation que 99% des prises de bec sur ces foutus forums ont lieu parce que les gens ne se sont pas compris... >_<

Enfin bref. Amazeika, tu vas donc te retrouver avec une gamme de 13, 8, 6,5 et 4 mm, soient 92x, 150x, 185x et 300x... Ce n'est déjà pas mal.

Ton 25 mm te servira encore pour les objets diffus et tu pourras le copléter par un filtre O-III, mais il manque de champ, je trouve. En tout cas, il est plus confortable que le 10 mm du même métal. Je l'emploie couramment sur la lunette Lidl (vu que je n'ai rien en 1"1/4 au dessus de 12 mm).

Ce qui est le plus ennuyeux avec cet oculaire, c'est que la bonnette est trop courte pour son tirage d'anneau. Tu ne peux pas appuyer ton orbite confortablement dessus, tu te retrouverais trop près de la lentille d'oeil et tu aurais des "kidney beans" (des sortes d'ombres mouvantes qui font disparaître l'image) : il faut reculer l'oeil et le laisser un peu retrait, sans appui, ce que je trouve extrêmement inconfortable (en plus, les lumières ambiantes viennent parasiter la vue).

J'avais le même problème avec les Nagler type 6 (beaucoup plus coûteux, et c'est vraiment une honte qu'ils n'aient pas amélioré ça, d'autant plus que c'était très facile, en rallongeant le corps métallique) et je l'ai réglé à la hussarde, en collant les bonnettes au néoprène sur le dessus de l'oculaire au lieu de les laisser encastrées dans la gorge périphérique, ce qui m'a fait gagner les 4,5 mm nécessaires !

Pour le reste,

- Ton 13 mm sera parfait sur la plupart des nébuleuses, mais les plus grandes déborderont du champ.

- Ton 8 mm sera l'arme absolue pour l'observation de toutes les galaxies (en dehors des plus proches comme M31, mais c'est une exception)

- Avec 6,5 mm de focale, tu auras une vision optimale des nébuleuses planétaires et petits amas globulaires (c'est à dire tous en dehors des plus proches comme M13, pour qui le 8 mm conviendra mieux sinon il va déborder)

- Enfin, avec 4 mm, tu te régaleras sur les planètes quel quel que soit le seeing (après avoir tout essayé, c'est vraiment l'optimum pour cet instrument).

- Le plössl chinois de 25 mm t'apportera la clarté nécessaire à l'observation des Dentelles avec un filtre interférentiel, par exemple, mais le champ réel offert risque de n'être guère différent de celui fourni par le 13 mm... Enfin, tu verras bien. Dans ces focales-là, les bons oculaires ne sont pas donnés !

[serge vieillard 6 849]

salut,

ben dites-donc, yen a du conseil sur ce sujet... vraiment sympa.

Bô choix à pas cher, très cohérent et ouvert. c'est ma gamme médiane d'oculaire. ça couvre de 100 à 300x. Faudra selon les gouts perso, envisager un G dans les 400 à 500x pour affiner et compléter les observations sur les planètes (utilisation moins fréquente mais si bonne, celle qui laisse des regrets le jour où ça passe) et les neb pl (là, ca marche quasiment tout le temps...) et autres truc bien serrés ou petits.

Juste un truc, et sans remettre en cause les propositions qui viennent d'être énoncées ici,
je trouve assez étonnant certains jugements. De dire tel grossissement = tel objet..... Ca rejoind d'ailleur certaines intérogations sur d'autres posts.
Il y a certe des associations plus ou moins judicieuses entre un instrument et un objet, mais c'est très réducteur de marteller celà. C'est se priver de "découvertes", de visions nouvelles, quand les conditions sont présentes, où quand quelques détails de l'objet méritent un autre angle d'attaque. C'est vrai pour les galaxies, la détection des extensions les plus ténues, les zones HII, la forme particulière d'un buble, des zones d'absorptions, etc... c'est aussi vrai pour tous les autres types d'objets, la résolution des amas, les détails des neb pl, etc....
J'en veux pour preuve l'activité du dessin, où il n'est pas rare d'utiliser divers grossissements pour le même croquis. Quand on me dis "comment tu fais pour voir ça ?", ben la réponse est "j'essaye tout ce que j'ai sous la main, oculaires, barlow et filtres, sans a priori".

Bien amicalement

Serge