Oh le joli miroir ! Oui mais..

[Virgogo 0]

Bonjour,
Etape cruciale dans la fabrication de mon futur dobson (un 400 à fd 4 ou 4,5), le choix du miroir.. Comme je me sens pas de le polir moi-meme (chapeau à ceux qui s'y frottent !) j'ai repéré un primaire chez un artisan. Seulement voilà, les bulletins de contrôle ne me parlent pas vraiment et vu l'investissement j'ai peur de ne pas faire le bon choix. Je vous soumet donc le curriculum du primaire en question, en espérant que vous m'éclairiez sur ses qualités, ou sur ses défaults ! Histoire de faire un choix à la hauteur de mes espérances..

Voilà l'engin, ça vous parle à vous ?
Bon cieux

[chevaliler 13]

Un joli rapport de trehl (0.99), un polissage à landa sur 17, ce serait parfait.
A mon sens ces mesures semblent peu fiables car limitées à une mesure de défaut de surface à priori sur 1 seul axe si je comprends bien avec 9 plages de mesure.
De plus le taux d'erreur que je lis sur la courbe est de 0.017 inches soit 0.4 mm sur le verre ?
A prendre avec prudence.
S'agit-il d'un site anglo saxon ?
Bernard

[Patrick Sogorb 258]

Ce bulletin est particulierement flateur, mais il n'est pas suffisant par lui même. Il faudrait savoir si un test d'astigmatisme a été fait. De plus il faudrait avoir une idée du mamelonage, et du micro mamelonage... Une image faite lors du test de Foucault serait déjà un plus.

[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 28-06-2007).]

[Patrick Sogorb 258]

Pour chevaliler, c'est pas des inchs, mais des microns...

[Bruno- 3 993]

Et ce n'est pas un taux d'erreur mais la valeur de l'erreur sur la surface. 0,017 µm ça fait lambda/32 à 0,55 µm, donc effectivement lambda/16 sur l'onde. (C'était juste pour vérifier qu'ils ont bien donné un lambda sur l'onde : OK.)

[Jean-Noel 258]

J'ai goûté il y a quelques années aux qualités intrinsèques d'un miroir US donc le Strehl était donné à 0.97 sur l'une des pages d'un magnifique bulletin de contrôle établi par moyen informatique (ce rapport de Strehl est justement celui de l'apochromat Zeiss APQ de 100mm Fd6.4).

J'ai observé puis poussé quelques optiques de deux artisans français (un T250 Fd6,3 Astam L/21 à vocation planétaire et un LB300 Fd5 retouché par JML à L/16 superpoli et traitement Hilux) : Les résultats sont splendides et transcendent complètement ceux du miroir américain susmentionné. Je reste très impressionné par la capacité de ces deux instruments à grossir : 580x sur la Lune au T250 et près de 700x au T300). La Lune à la bino dans un 300 JML est une nuit d'amour…

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 29-06-2007).]

[Virgogo 0]

Merci pour vos impressions,
si je comprends bien ca manque d'infos pour vraiment y voir clair ;
Je vais voir s'il est possible d'obtenir une image du test de Foucault auprès du pèrepolisseur.
Bruno, je pige pas bien la relation exprimée dans : "0,017 µm ça fait lambda/32 à 0,55 µm, donc effectivement lambda/16 sur l'onde". Tu n'aurais pas un lien explicite pour néophyte afin d'éclairer ma lanterne stp ?

chevaliler, non ce n'est pas un artisan anglo-saxon

[Ce message a été modifié par Virgogo (Édité le 29-06-2007).]

[J12 1]

La valeur de 17 nanomètre correspond à la taille du plus grand écart entre la surface du miroir et la surface idéale du miroir.
on la compare avec une longeur d'onde de la lumière qui sert de référence. L'habitude est de prendre 550nm soit 55micromètre.
550/17=32 On bien le plus grand défaut sur le miroir qui est 32 fois plus petit que la longeur d'onde.
Mais la lumière arrive sur le miroir puis en repart. Cette erreur est donc faite 2 fois par la lumière. C'est un peu comme si le défaut vu par la lumière était 2 fois plus grand, ce qui revient à dire que le miroir est 2 fois moins précis, soit Lambda/16.
Cette valeur de lambda/16 est la limite à partir de laquelle on considère que toute amémikoration est inutile car elle ne serait pas visible. Cela s'appelle le critère de Françon.

Ce qui m'interpelle sur ton image, c'est la partie ou il y a écrit "offset from ROC=0.018" (ROC= rayon de courbure en anglais)
J'ai l'impression que l'on peut tricher un peu avec ça.
Exemple: je pense que le logiciel utilisé est figureXP.
Je n'en ai pas la même version mais voici de graphique du même miroir avec les même mesures:


Entre les 2, je n'ai que changé la valeur de "offset from ROC" et on voit que la précision du miroir n'est plus la même.
Alors honnêtement, je ne sais pas vraiment à quoi sert cet offset Mais si tu questionnes celui qui t'a envoyer cet image, tu peux peut-être lui demander ce qu'il en est.

[Patrick Sogorb 258]

Cet offset sert à controler le miroir d'un autre point que celui de controle. En clair, cela consiste à trouver le point de controle ou la forme du miroir sera la meilleure. En d'autres termes, on appelle cela "faire la mise au point". C'est exatement ce que vous faites lorsque vous tournez le bouton du Porte oculaire pour trouver la meilleure image.

[J12 1]

Alors mon miroir est meilleur que ce que je pensais alors!
Super nouvelle!

[Z80 5]

Comme ça, il semble très bon (faudrait voir aussi l'état de surface), mais c'est dommage qu'il n'y ait qu'un seul axe mesuré, voilà.

[alphaleo77 0]

il vient d'où ce miroir ?
ca aiderait peut être à se faire une idée. Des buletins bidons certains osent, et d'autres on une réputation tellement solide que l'on peut y aller les yeux fermés.

[Virgogo 0]

Le papa du miroir est John Lightholder, qui vient de m'apporter quelques précisions (il est rapide le bougre !). Concernant les caractéristiques techniques :

Et bien malheureusement ca me parle encore moins que les données que j'avais déja..
C'est surement pinailler un peu beaucoup que d'hésiter de la sorte, mais c'est une somme conséquente pour ma maigre bourse et je ne voudrais pas regretter ce choix potentiel. Enfin bon ce 400 c'est un rêve de longue date, va bien falloir passer à la caisse un jour ou l'autre !

Une petite précision du pèrepolisseur : il dit déconseiller une aluminure haute réflectivité (y'en a 2 au choix d'ailleurs, 96 ou 98%, le standart étant à 91%) car c'est une opération qui est susceptible d'engendrer de la rugosité sur la surface. Ce qui en reviendrait à dire un poil plus lumineux mais peut-être un poil moins piqué niveau image ?
Diantre, encore un nouveau dilemme :confused:

[Virgogo 0]

tiens, marche pas le smiley :confused: ??
comprend rien non plus aux smiley, encore un truc de spécialistes ! Mais comment donc fait Roger15 ?

[Virgogo 0]

C'est curieux cette histoire de rugosité, JML et Franck Grière la propose (l'alluminure Hilux, pas la rugosité ) sans crainte de dégradation de qualité.
Ma gallette est hiluxé et ça pique quand même !

Sinon, j'ai vu dans un 500 lightholder fd5 (oui), ça ne t'apportera aucune preuve de qualité sur ton 400, mais je dirai que les images du 500 étaient fort jolies et contrastées sur Juju ( je n'ai vu que ça dans ce tuyau)

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 30-06-2007).]

[Virgogo 0]

Merci pour ton témoignage L'étoile-mystérieuse, au sujet de la rugosité il s'agirait d'un risque selon le monsieur, pas d'une conséquence systématique.

[alphaleo77 0]

lightholder a un réel savoir faire, en moyenne il doit être un tout petit cran en dessous des meilleurs artisants de chez nous, mais le niveau de qualité reste très bon. L'homme est à priori honète, je n'ai jamais entendu parler de cas où l'optique était mauvaise, ce serait plutôt entre du bon et du très bon. Bien entendu les données du foucault sont à prendre avec des picettes, un interfero sortirait sans doute un RMS réel proche du ptv du foucault. Mais de toute facon, au dessus de L/16 RMS sur un vrai test interféro les perfomrmances sont de bon niveau en général, d'autant que nous parlons ici d'un 400.

De ces mesures tu peux t'assoir sur le strehl ratio, il n'a absolument aucune valeur réelle interpolé à partir des données foucault.

Un conseil ne néglige pas le reste de l'instrument ne particulier le barillet, tu peux avoir un optique de qualité et tout dégrader parce que ton miroir est mal supporté.

Si tu achetes le reste chez un artisan, avec un société comme skyvision tu as l'avantage que l'on te garantisse le miroir satisfait ou rembourser. Si tu as des dodutes, et peur de prendre un risque c'est peut être une bonne solution de passer par eux. Par ailleurs pour le reste la conception de leurs instruments est assez satisfaisante.
Comment réalises tu le reste de l'instrument, ou chez qui l'achètes tu ?

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 30-06-2007).]

[Virgogo 0]

Salut alphaleo 77,
merci pour tes précisions, tout ca est plutot rassurant !
j'ai prévu de faire le reste moi meme (enfin à part le po et le secondaire bien sur). Il me semble qu'un barillet 9 points serait suffisant au vu l'épaisseur du primaire (4cm). Me trompe-je ?

[astrovicking 902]

"Une petite précision du pèrepolisseur : il dit déconseiller une aluminure haute réflectivité (y'en a 2 au choix d'ailleurs, 96 ou 98%, le standart étant à 91%) car c'est une opération qui est susceptible d'engendrer de la rugosité sur la surface. Ce qui en reviendrait à dire un poil plus lumineux mais peut-être un poil moins piqué niveau image ?"

ça c'est très bizare...enfin ça dépend peut-être qui procède à l'aluminure...

...En faisant travailler des artisans français , je concoure à la préservation de mon propre emploi...

(là je parles du polissage)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 01-07-2007).]

[astrovicking 902]

Clair, je vois mal Lightholder envoyer ses miroirs chez Orion-Optic pour les hiluxer.... ! Peut être que le Hilux amerloc est moins bon, plein de grumeaux ?

[astrovicking 902]

Tais toi et nage!

[Virgogo 0]

"...En faisant travailler des artisants français , je concoure à la préservation de mon propre emploi..."

oui j'entend bien et c'est pas faux mais les miroirs francais sont plus chers (meme si la qualité est surement au top - d'ailleurs un primaire de chez JML m'aurai bien tenté, mais voilà.. faut quand meme compter plus du double. Je pense me tourner vers lui pour le secondaire).
Et puis John L. est un artisan non ?

De plus je suis à mon compte et je bosse de temps en temps pour des clients en dehors de nos frontières. Ils me font donc gagner ma vie eux aussi.

Ce qui n'empêche pas que la plupart des tee-shirts que je porte soit fabriqués en chine, dans les conditions que l'on connait (les tiens aussi surement ?), mais c'est une autre histoire..

[Virgogo 0]

Au risque d'être lourd : après une petite visite sur le site de JML, force est de constater qu'il y a des secondaires provenant d'imports US au catalogue. Diantre.

[astrovicking 902]

Oui , les miroirs en silice...
C'est produit particulier...

...si tu vas par là Astrotelescope vent aussi des Coronado...

Sinon, Hic et nunc, je n'ai pas particulièrement cité Astrotelescope (celà a été fait avant) quand je parle d'artisans polisseurs français,
c'est en général...

Je ne sais pas quelle est ta branche, mais la production d'optique de qualité dédiée à l'astronomie est vraiment une très petite niche...et dans 10 ou 20 ans, j'apprécierai de pouvoir encore faire appel à quelqu'un ici plutôt que d'être obligé de m'adresser aux States...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 01-07-2007).]

[Virgogo 0]

Astroviking,
c'était juste une chambrinette (gentille petite chambre sans méchante arrière pensée) ;
pour le reste je suis bien de ton avis mais je ne veux pas me résoudre à bouffer des patates pendant des mois en contrepartie d'un miroir cocorico, le portefeuille a ses raisons que la raison lui concède..