Je suis perdu

[pauleau1 48]

me suis planté !!
c'est un c9 !!
sur ebay le gars le laisse a 1000 euros et il laisse son tel

[babar001 256]

Salut
Un C8 d'occase à 1500 euros (monture comprise) cela se trouve facilement.

[Bruno- 3 985]

Dans ce cas, c'est une très bonne alternative. Surtout s'il est livré avec une "vraie" monture équatoriale.

[Bec à Fuel 0]

Comme il faut bien se décider un jour, je pars pour "Lunette Orion Sirius EQ-G 80mm ED" chez OU.

Conformément à mon choix d'utilisation, et pour tenter de ne pas faire 50 achats chez 50 fournisseurs, je me suis dis qu'il serait bien de prendre également une lunette pour le guidage.
Pas de souci, il y en a une chez OU : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05050500&ref=OR024&itemType=2

Sauf que... si j'ai bien tout lu, elle est plus grande que la lunette qu'elle est censée guider, non ? :O
Du coup, je ne sais plus, une fois de plus

Un peu d'aide serait la bienvenue... Dois-je trouver une sorte de platine pour monter les deux lunettes "en parallèle" ?

[traveler63 18]

Essaie d'abord de voir ce que ta monture acceptera comme temps de pose sans induire d'erreur. Ensuite tu te poseras la question du guidage en fonction d'une plus grande expérience.

[CIRON Philippe 1]

Oublie le visuel avec une lunette de 80mm...

[traveler63 18]

on fait des trucs avec une 80 mm mais c'est pas du spectaculaire. Pendant 2-3 ans j'ai fait du planétaire/étoiles doubles avec une 80 mm

[epsilonzéro 16]

salut, la 80 ED est livrée avec des anneaux qui comportent des vis pas kodak. Sur ces vis tu peux fixer deux autres anneaux de guidage (modèle orion également).
J'ai ce système avec une lunette guide 70-700 SW et ça marche au poil. Le fait que la focale de la lunette guide soit supérieure à la lunette imageur ne pose pas de pb.

edit: je trouve la lunette de guidage orion un poil surdimensionnée, ça sert à rien et c'est cher, trouve toi une bête 70-700 skyvatechier et roulez

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 29-08-2007).]

[Bruno- 3 985]

Pareil qu'Epsilon : une lunette-guide bas de gamme suffit. Ce qui est important, c'est de pouvoir l'orienter (comme un chercheur). Quand je faisais de l'imagerie avec un Arcane 205 mm et une ST6, je guidais avec ma lunette 60/700 de mes débuts (marque : Trois Suisses) et c'était très bien.

De toute façon, je pense qu'une lunette-guide, c'est un achat prématuré, non ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-08-2007).]

[babar001 256]

L'idée dun C8 pour débuter en astrophoto (et en visuel) ne me semble pas mauvaise.
Je me répète peut-être mais on peut déjà trouver un tube de C8 d'occase pour 500/600 euros (même un ancien "orange" fera l'affaire) et une monture équatoriale du style Vixen GPDX (ou l'ancien modèle: SPDX tout aussi bon) se trouve également d'occase pour moins de 1000 euros (perso j'ai trouvé - et revendu - une spdx pour 500 euros).
In suffit d'u rajouter un réducteur de focale et une lunette guide (bas de gamme qu'on peux même trouver pour une bouchée de pain en brocante).
Il faut seulement être un peu patient et surveiller les petites annonces...

[Bec à Fuel 0]

Bon, je viens de re-lire le sujet "Idées fausses sur le matériel d'astronomie" sur webastro par Bruno et j'envisage donc maintenant de changer d'avis

En effet, n'étant pas le seul à utiliser l'engin, je n'ai pas envie que ma femme soit frustrée parce qu'elle aura éventuellement du mal avec le planétaire en visuel à cause du faible diamètre de la lunette.
Par ailleurs, mais là c'est plus une sensation qu'autre chose, j'ai l'impression que le visuel planétaire, hors Lune, n'est quand même pas folichon, non ? Les quelques photos que j'ai vues dans la galerie d'images ont été retraitées et ne correspondent donc pas à "la réalité" visuelle à l'instant T.
A moins de prendre en plus, comme suggéré plus avant, un Dobson dédié au visuel planétaire, mais ma sensation évoquée juste avant me freine un peu...

Dans ces conditions, je pense donc privilégier le diamètre et m'orienter vers un téléscope 200/1000, qui me semble plus polyvalent _pour mon cas_ Quitte à ajouter une Barlow (2X, 3X ?) pour le planétaire ?

La monture devrait être une Sirius EQ-G, laissant un peu plus de 3kg pour l'APN et le futur autoguidage. Donc oui, Bruno, la lunette-guide devient prématurée

A priori, l'APN sera un 300D ou 350D. Un ami a un 300D qu'il me propose d'essayer. Je laisse donc tomber, pour l'instant , la CCD et l'autoguidage...

Par ailleurs, j'ai appris qu'un "voisin" (du même village que moi) était astronome Je vais donc m'empresser d'aller le voir.

Si vous sentez que je fais de nouveau fausse route, n'hésitez pas à me corriger, hein.

[epsilonzéro 16]

ben pour le 200-1000 sur sirius et pour la photo astro avec autoguidage oui, fausse route, trop lourd et encombrant pour cette monture, qui va vibrer au moindre souffle.
Pour ce type de tube et la photo, c'est monture Atlas (ou EQ6 c'est pareil) au minimum

[djeckelbzh 0]

demat.

ton dernier choix me semble le plus "juste" aux vues de tes désirs: planétaire pour Madame et CP pour Monsieur.

Pour ma part j'ai eu un Newton 150/1000 sur CG5, un bon compromis entre planétaire et CP, mais depuis que j'ai mon C8 (d'occase à 900€) c'est total bonheur: je m'éclate en visuel que ce soit en CP ou en planétaire avec barlow et occulaires pas trop beurk (Nexstar de chez celestron) et pour la photo et bien en planétaire j'utilise une TOUCAM Pro II et en CP un EOS 350D.

Pour l'instant je n'en suis qu'à faire du CP grand champ sur ma CG5 (la monture) et même pas en // sur le C8, mais carrément sur la tête de la monture, avec les onjectif de l'APN, car comme ça la monture n'est pas du tout chargée, et le suivi est nickel (avec une bonne mise en station): je peux faire des poses jusqu'à 180" sans problème jusqu'à une focale de 50mm, sinon je réduis à 120-90" avec le télé de 200mm.

Mais déjà avec ce matos c'est possible de faire c'est premières armes en astrophoto!

Ma prochaine étape: c'est le changement de la monture pour une EQ6 goto ,pour gagner du temps au pointage et utiliser ce gain de temps pour la mise au point! et je pense aussi passer au crayford motorisé toujours pour affiner ma MAP!
ET puis pour le visuel, ben passer du coulant 31,75 au 50,8 avec un bon gros oculaire grand champ ;o)))

Voilà, si ma petite expérience peut te guider dans tes réflexions et dans ton choix...

kenavo

amitiés cosmiques

djeckelbzh

[Bec à Fuel 0]

Hmmm... Il semble que le couple 200/1000-monture va faire exploser mon budget
Je vais donc me rabattre sur plus petit : 150/750. Genre celui-ci, peut-être ? http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=CL-31054

Je pense en plus que les contraintes, autres que financières, seront moindres avec ce matériel, la monture pouvant supporter sans peine l'ajout de l'autoguidage par la suite.

Par contre, j'ai comme l'impression que cela va me revenir aussi cher, voire plus, si je sors des configurations toutes faites Même à matériel "inférieur"...
J'étudie ça.

Edit: mon budget englobe également l'APN et les divers accessoires, il ne faut pas l'oublier Ce que j'avais un peu tendance à faire, là...

[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 29-08-2007).]

[Bec à Fuel 0]

D'ailleurs, quelque chose m'échappe, là, sur Galileo : la monture seule CG5-Goto est à 1080€ alors que le kit télescope/monture (identique à priori) est à 1030€...

Curieux quand même.

[traveler63 18]

Je vais peut être paraître fou mais as tu posé toute ces questions à quelques professionnels sérieux ? Je pense qu'une partie de leurs réponses pourrait être motivée par leur expérience voir même un certain soucis de t'aider.

[Bec à Fuel 0]

Tu es fou ?

Disons que pour l'instant, il est plus facile pour moi de passer du temps sur le forum pour dégrossir. Temps qu'un commerçant ne pourrait pas passer, assurément.

Je suis en train de peaufiner une liste d'achat, que je soumettrai ici pour voir si je n'oublie rien et ne pas faire et/ou dire trop de conneries quand j'appelerai le marchand
Qui lui me conseillera peut-être deux-trois autres trucs en plus, j'imagine.

[epsilonzéro 16]

ouais, une FSQ106 sur EM200

[bruno beckert 746]

non, un RCOS ! http://www.rcopticalsystems.com/24inch.html

[Bec à Fuel 0]

Bon allez, comme il faut bien s'arrêter un jour, voici le résultat de mes cogitations, issues de vos diverses remarques et autres messages trouvés ici et là sur divers forums.

Tube : Tube 150/750 : 239€
Oculaire : 3.1 mm 60€
Monture : HEQ5 Pro GOTO : 979€
Accessoires :
- Adaptateur photo : 60€
- Bague T : 22€
- Barlow x2 : 70€
- Laser de collimation : 70€
A priori, pas besoin de pare-buée

Manque plus que l'APN...

Ca vous dit quoi, comme ça ?

[Bruno- 3 985]

Bec à fuel : je pense que tu as intérêt à prendre ton temps, à lire des comptes rendus d'observation, à regarder des photos sur Internet (je sais, c'est sûrement ce que tu fais depuis quelques jours...), d'autant que ça te laissera peut-être le temps de tomber sur une EQ6 d'occasion (d'occasion, ça doit se vendre au prix d'une HEQ5 en gros). Comme l'a dit Babar, il faut être patient avec les annonces.

« j'ai l'impression que le visuel planétaire, hors Lune, n'est quand même pas folichon, non ? »

C'est sans doute subjectif, mais pour moi la réponse est "oui, ce n'est pas folichon". À part la Lune, qui est extraordinaire déjà dans une petite lunette. Sauf que la Lune est un astre mort, et j'avoue que je m'en suis lassé. Sur les planètes, j'ai dû attendre d'avoir 300 mm de diamètre pour vraiment m'y intéresser. J'ai eu de superbes images de Jupiter l'an passé (dans les trous de turbulence) et je me coltinais le montage du Dobson 495 mm sur la terrasse uniquement pour observer Jupiter 1/2h ou 1h avant d'aller au lit. J'ai ainsi vu la petite Tache Rouge rattraper la Grande...

Mars, c'est au 300 mm en 2005 que j'ai pu observer, pour la première fois en plus de vingt ans d'astronomie, comme sur les dessins de Flammarion qui illustraient un vieil article de Jean Dragesco sur l'observation planétaire (ce n'étaient pas des dessins "à la Lowell", juste des dessins montrant les principales formations). Et puis je me souviens du nuage qui chapeautait le volcan Olympe, et qui était (le nuage) visible comme un petit rond blanc. Un soir, je dessine Mars et je me force à essayer de distinguer des différences de teintes dans l'hémisphère nord qui paraît presque uniforme. Bof, pas grand chose. Je refais un dessin 1h plus tard, pour noter la rotation de la planète, et là apparaît un petit rond blanc à peine différencié de l'hémisphère nord, mais quand même bien visible, surtout après que j'ai cherché à voir des nuances. Le lendemain, en consultant Astrosurf, j'apprend que c'était un nuage sur le volcan Olympe. Génial ! (Remarque : si je n'avais pas dessiné Mars de façon la plus minutieuse possible, je ne l'aurais pas vu - le dessin, c'est pareil que grossir le diamètre ! )

J'ai eu un très bon 200 mm : le Mewlon 210 mm. Mais c'était au milieu des années 1990, quand Mars était éloignée, et que Jupiter et Saturne étaient très basses. Néanmoins, j'ai un excellent souvenir de Saturne une semaine avant la revente du télescope, avec une division de Cassini absolument noire, plus noire que dans tous mes autres instruments. C'est simple, c'était le truc qui frappait à première vue, et pourtant l'anneau était peu ouvert (un peu comme cette année). Quel contraste avec la division de Cassini vue dans un 115/900 (qui se devine) ! Bref, peut-être qu'un 200 mm aurait pu me donner beaucoup de satisfactions sur les planètes, lorsqu'elles étaient mieux situées, du moins un excellent 200 mm, pas un 200 mm chinois.

Bon, c'est très subjectif, et il y a sans doute des personnes qui trouvent les planètes passionnantes dans une petite lunette ?

« Edit: mon budget englobe également l'APN et les divers accessoires, il ne faut pas l'oublier Ce que j'avais un peu tendance à faire, là... »

Ah bon ? Attention de ne pas être trop gourmand. Qu'est-ce que tu préfères :

- Option 1 : matériel optimisé en photo, mais pas très performant en visuel.
- Option 2 : matériel optimisé en photo et optimisé en visuel.
- Option 3 : matériel pas très performant en photo, mais optimisé en visuel.
- Option 4 : matériel moyen en photo et moyen en visuel.

L'option 2 ? Impossible ! L'option 4 ? Tu n'as pas peur de te dire "zut, mes photos sont pas terribles, j'aurais dû choisir l'option 1 et tant pis pour le visuel, de toute façon même à 200 mm ce ne serait que des taches floues" ou "zut, on ne voit que des taches floues, j'aurais dû choisir l'option 3 et tant pis pour la photo, de toute façon on en trouve plein sur Internet" ?

Traveler63 : je pense que les questions que Bec à Fuel se pose ne sont pas à poser aux vendeurs. Ce qu'on demande à un vendeur, c'est plutôt : est-ce que je pourrais atteindre le foyer avec mon APN ? Ou : qu'est-ce que vous me proposez comme système de guisage ? Mais les questions de Bec à Fuel, ça ne se répond pas en 10 minutes (le laps de temps dont il dispose) : un vendeur ne pourrait pas cerner exactement les besoins de Bec à Fuel car il n'a pas la journée. Nous on l'a (grâce à notre grand nombre). Le vendeur ne pourrait pas faire autrement que de donner une vague réponse généraliste (il ne peut pas faire mieux, et je ne dis pas ça pour critiquer les vendeurs, mais plutôt pour qu'on les laisse bosser en paix parce que quand j'essaie de téléphoner pour un renseignement ça sonne toujours occupé alors arrêtez de vous acharner sur eux ils sont débordés... )

-------------
Bec à fuel, une dernière chose : es-tu sûr d'avoir envie de faire de la photo ? Si je pose la question, c'est parce que tu as expliqué que tu voulais faire de peur que le visuel pur te déçoive - a priori tu n'en sais rien. Je comprends qu'avec un 150 mm le visuel te déçoive, effectivement.

Or, avec 1500 €, tu pourrais acheter un Dobson XT12 Intelliscope (et des accessoires). Avec un 300 mm, sous un bon ciel, si tu es comme moi (mais évidemment ce n'est pas le cas...) tu ne penserais même plus à la photo. Entre un télescope de 150 mm et un télescope de 300 mm, la différence est énorme. Avec 300 mm, on commence enfin à voir des détails dans le ciel profond (bras de M51, structure et couleurs des nébuleuses planétaires, et je ne parle pas des amas globulaires, pour moi plus beaux à l'oculaire qu'en photo). Détails que la photo montre très facilement avec un 150 mm, ceci dit... (enfin, pas tout à fait : pas vraiment pour les nébuleuses planétaires, et les amas globulaires montreront des étoiles moins fines.)

---------
Dernière dernière chose : ou alors tu sacrifies (presque) la photo du ciel profond, ne gardant que la photo planétaire (moins chère !) en choisissant un Newton 250 mm sur EQ6 (1590 € chez Orion). Bon, c'est un gros bazar, mais si le poids ne te dérange pas, tu as un instrument très performant en visuel, avec lequel tu pourras faire de la photo sans prétention (et sans lunette-guide+APN probablement, mais une petite caméra CCD d'entrée de gamme, pas plus lourde qu'un oculaire, ne posera pas de problème je pense).

Ah, il y a le choix !...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-08-2007).]

[Bec à Fuel 0]

Côté "sacrifice", ça sera plutôt le planétaire
Après concertation avec ma moitié et un visu des premiers résultats de traitements (d'ailleurs posté hier dans la galerie), la lune lui suffira et si on arrive à prendre les grosses planètes pas trop mal, ça ira pour elle. Quitte à investir ensuite dans des filtres solaires pour zyeuter notre étoile (ou une lunette ad-hoc). Mais ça serait une option pour plus tard.
En attendant, et malgré ma mise en garde que toutes les galaxies ne sont pas jolies, elle penche aussi côté CP (moins que moi quand même )

Donc : minimum 75% photo CP ...

J'ai pris finalement l'option 150/750 sur une monture HEQ5 car sans trop me ruiner, elle supporte aisément le tube (alors qu'un 200/1000 semble critique) tout en en gardant sous le pied pour un éventuel futur système de guidage.
J'ai donc de quoi commencer pas trop mal et évoluer un peu, notamment côté imagerie. Les oculaires choisis me laissent à priori un choix relativement large de grossissements pour le visuel, la Barlow étant en soutien pour le planétaire.
Enfin je crois...

Il n'y a plus que sur l'APN/CCD que je suis encore dubitatif. Mais là j'attendrai un petit peu, ayant l'occasion de tester un 300D le moment venu (avant de l'acheter le cas échéant).

Sinon, par rapport aux photos, il manque plein de liens Sans parler de la recherche qui est plutôt pénible... L'informaticien que je suis morfle sévère, là

[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 30-08-2007).]

[traveler63 18]

Faire de la photo sans crémaillère démultipliée ou autre dispositif d'aide à la MAP, c'est possible... mais c'est loin d'être amusant. Le télescope que tu projettes d'acheter n'en a pas.

[Bec à Fuel 0]

Dans ce cas, j'ai vu ces deux modèles : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05040300&ref=KP027&itemType=2
et http://astronome.fr/produit-crayford-sky-optic-pour-newton-avec-micro-focuser-510.html

Les deux me paraissent identiques... Voyez-vous qquechose qui m'a échappé ? Car la différence de prix est plutôt élevée

[Bec à Fuel 0]

Ces deux PO ne montent pas sur un tube de 150

Je ne trouve pas (encore) de PO démultiplié pour ce diamètre, la plupart commençant à 200.
Sinon, est-ce qu'un moteur de ce type peut convenir ?