Je suis perdu

[traveler63 18]

Je pense qu'il est cohérent de débuter en astrophoto avec un instrument à courte focale. Ainsi on galère pas trop pour trouver l'objet, le centrer, le suivre etc... J'aurais tendance à conseiller une focale ne dépassant pas trop les 4-500 mm.

Ne pas oublier de prendre rendez vous chez son médecin pour quelques anti dépresseurs, relaxants...

[epsilonzéro 16]

meuh non, pas besoin d'antidépresseurs, il suffit de passer 200 nuits à s'entrainer à autoguider sous un ciel pourriu, après, c'est de la rigolade !

[PascalD 4 385]

quote:

---

Ce n'est pas : "wah, elle est belle cette nébuleuse, tiens je vais la photographier pour en garder un souvenir",

---

Si, on peut aussi faire comme ça (mode "F" pour "Flemme") : Commencer par observer l' objet, puis virer l' oculaire, mettre l' APN ou la caméra dans le PO, et enchainer une série de pose plus ou moins courtes pendant une petite heure (de 30" à 2 minutes, selon la monture et la précision de la mise en station), en mode "suivi simple" (pas de guidage).
Le résultat final n' est pas comparable à ce qu' on obtient quand on est en mode "sérieux", tel que tu le décris, mais on enregistre un souvenir.
Commencer en mode "F" me semble même une bonne idée : ça permet de se faire une idée du rendement "brut" du matériel. Si on obtient pas au moins ça lors des manips "sérieuses", c' est qu' il y a un problème de protocole

Je pense qu' il y a deux conditions pour ne pas être frustré en mode "F":
- Avoir une monture correctement dimensionnée (la charge monte vite en astrophoto, et avoir un système qui ne tremble pas dès qu' on touche au téléscope est un énorme confort)
- Ne pas échantillonner trop fin (autour de 4 arcsec/pixel, disons, quitte à réduire l' image si le système échantillonne plus).
Dans ces conditions , le mode "F" devrait donner de bons résultats, il me semble.

A+
-
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 28-08-2007).]

[Meade45 490]

Bjr,
Il ne pouvait en être autrement ! Que vient faire le Dobson dans cette discussion Mr Bruno ???
Nous sommes loin des desirs de Bec à fuel tant sa démarche est de conserver des souvenirs d'après soirées.

- Première apparté sur le debat Visuel-Astrophoto. Le cliché (sans jeu de mot) que m'a rapporté un collègue piqué Dobson est la comparaison qu'il établi entre le dobsonnien qu'il assimile au vacancier assoifé d'images en live et l'astro photo men qu'il considère comme un touriste Japonnais mitraillant à tout va sans lever les yeux de son viseur.
Heu...comme disait Coluche: C'est exagéré !!!!

EN effet pour en revenir aux souvenirs d'après soirées, je me demande ce que le vacancier "visuel" a à se mettre 'sous la dent' une fois son matos rangé ?
Le 'plus' de l'astram photoman est qu'il double son plaisir.
En sus de la soirée qu'il à passée à paufiner ses prises de vues, il aura à loisirs dans ses moments perdus ou bien lors de WE pluvieux l'occasion de revivre sa soirée en "developpant" ses prises puis en les conservant.
Sur ce, se greffe une auto emulation qui enrichira son experience car l'envie naturelle de faire mieux la prochaine fois alimentera sa passion à sassieté.

- 2ème apparté sur le débat "pro vs anti goto"
Les traditionnalistes diront qu'il faut connaitre son ciel avant d'attaquer la pratique. Cela me rappelle le credo de mon enfance qui à détourné nombre d'écoliers de la musique car il était de bon ton de se farcir 2 années de solfège avant de toucher à un instrument.
Que nenni non point !!!!!
En effet je me situe en precurseur de Bec à fuel de quelques années. Sa vision se rapproche de ce que fut la mienne en 2005. Aussi laissez le vivre ses envies. Le Goto n'est pas le gadget anti cerebral de l'astram moyen que l'on veut faire croire.
Je n'ai encore jamais pointé le "quintet de stéphan" mais apprécie de viser M51,27 ou 104 sans me tartiner de longs moments de sauts d'étoiles en étoiles.
C'est un choix. je le revendique
Avant mon goto, c'était la croix et la bannière pour pointer neptune voire Uranus surtout lorsque la lune était dans le voisinage. maintenant quel régal! C'est un plaisir immédiat et celui-ci se situe sur la vision de l'objet et non pas dans sa quête.
Si cette vision peut-être acceptée, ne lui dénigrons point le choix de cette option si plaisante qui ne doit pas être réservée à des élites.
Voilà, Bec à fuel, des idées à verser au dossier pour vos réflexions à venir.

Bonne reception

Guy

[epsilonzéro 16]

Salut, sans entrer dans le débat pro-anti goto, je dirais que pour celui qui veut faire de la photo, le goto est une aide indéniable.
En effet, vous savez tous ce qu'est une photo, c'est d'abord beaucoup de préparation, montage du matériel, équilibrage, mise en station, cadrage de l'objet, mise au point, visée de l'étoile guide, calibration de l'autoguideur, etc....
Une nuit est suffisamment courte pour ne pas perdre de temps à pointer l'objet visé, d'autant que bien souvent, on imagera avec des focales courtes ou des instruments de petits diamètre dans lesquels l'objet n'est pas ou très peu visible.
Il faut des poses de 30s à une minute pour le voir apparaitre à l'écran... Et perdre du temps en photo, c²'est prendre le risque de se faire niquer par la brume, ou autres. On a souvent aussi une autonomie en courant limitée, il faut économiser au max, et dans ce cas, pouvoir pointer un objet en quelques secondes est un plus que l'on ne peut pas négliger.
Personnellement ça ne me dérange pas de chercher un truc au fin fond d'un champ d'étoiles pour l'observer en visuel, il en est tout autrement lorsque je veux le photographier. La photographie, c'est entrer en plein dans la technique, la mécanique, l'informatique, alors autant mettre à profit ce que nous offre cette technique (le goto par exemple), pour que la séance d'imagerie ne se transforme pas en galère éprouvante. Il y a suffisamment de sujets de galère possibles (mise au point qui se barre, flexions sur l'autoguidage, panne électrique, buée, drivers qui merdent) au cours d'une séance photo pour ne pas en rajouter

[JD 8 979]

Oui démarrer à courte focale est un préalable pour apprendre en imagerie. Sinon, c'est la nausée assurée. Car quoi qu'on en dise, l'emmerdement premier reste que la Terre tourne !

[maflu 0]

Perso, si tu veux faire de l'astrophoto, fais-le de suite et ne passe pas par l'étape astro en visuel. Si j'étais toi, pour pas trop dépenser, je commencerais par du planétaire uniquement en achetant une webcam.

J'achèterais aussi :

- une lunette Orion 80ED (ou Skywatcher, etc.) parce qu'elle a fait ses preuves, n'est pas chère et te permet plus tard de faire du ciel profond.

- une monture GOTO comme l'EQ6 qui te permettra plus tard de rajouter un second instrument pour faire de l'autoguidage.

Bref, commence petit comme ça sans te bloquer pour évoluer ultérieurement.

[Bruno- 3 980]

Bec à Fuel : « quelle différence y a-t-il (hormis bien sûr la différence lunette/téléscope) entre ces deux références [lunette 80 ED sur HEQ5 et Newton 200/1000 sur HEQ5], dans l'optique de ton "plus tard tu pourras passer au Newton" ? »

Dans le premier cas, il te reste 300 € pour acheter un Dobson 200 mm. En rallongeant un tout petit peu le budget, c'est possible. Tu auras donc un 200 mm pour le visuel et un instrument parfait pour l'astrophoto.

Dans le second cas, tu as un seul instrument à la fois pour le visuel et la photo. Mais je trouve qu'il n'est pas optimal pour la photo, justement. La monture HEQ5 (appelée Sirius chez Orion) va être surchargée quand tu ajouteras une lunette et son dispositif d'autoguidage. Ou alors tu te passes d'autoguidage ? Dans ce cas, c'est bien ce que je disais : ce n'est pas optimal pour la photo. Qu'apporte en photo le diamètre ?

- De la résolution ? Non, en photo, la résolution vient du suivi. Pour avoir des étoiles très fines, il faut un suivi parfait. Là, on parle de montures chinoises, pas de Takahashi ou d'Astrophysics.
- De la lumière ? Oui, avec un 200 mm on a 6 fois plus de lumière. Mais pas tout à fait, car la focale passe de 600 mm à 1000 mm : chaque pixel sera donc presque 3 fois plus petit sur les photos prises au Newton. En fait, on ne gagne qu'un facteur 2,25 (en fait moins, car la transmission des lunettes est toujours supérieure à celles des Newton, donc plutôt 2). Or, pour rattraper cette perte d'un facteur 2, il suffit de poser 2 fois plus longtemps, ce qui est facile avec la lunette vu qu'elle ne surcharge pas la monture.

De toute façon, il suffit de parcourir la Galerie d'Images. On y voit plein de photos prises avec des lunettes 80ED, et très peu avec des Newton 200 mm sur HEQ5.

Je trouve qu'un 200 mm sur HEQ5 est intéressant quand on veut se consacrer en priorité en visuel, tout en s'autorisant la photo, mais sans prétention.

Mezzo : « Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Bruno quant à la difficulté de mise en oeuvre d'une CCD en autoguidage , la calibration , l'étoile guide c'est du pur sucre ( je parle d'une SBIG avec deux capteurs dont un dédié à l'autoguidage ) à côté de la mise en oeuvre de l'autoguidage avec une webcam »

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Dans le contexte de la discussion, je parlais d'autoguidage à la webcam avec une lunette, puisque Bec à Fuel n'envisageait pas de caméra SBIG. Il faut donc installer la lunette, la webcam, calibrer, tout ça... non ? Ça me paraissait donc plus compliqué que l'imagerie sans autoguidage.

PascalD : (à propos du mode "F") tu as raison, finalement. Bon, ce n'est quand même pas aussi simple que ça (et la mise au point ? et les "flats" ?) mais c'est effectivement dans l'esprit de faire une photo souvenir, et c'est un bon début.

« Ne pas échantillonner trop fin (autour de 4 arcsec/pixel, disons, quitte à réduire l' image si le système échantillonne plus). »

Donc avoir une courte focale. C'est aussi ce que je pense.

Meade45 : « Il ne pouvait en être autrement ! Que vient faire le Dobson dans cette discussion Mr Bruno ??? »

Eh ben, c'est pour l'observation visuelle ! Tu crois que Bec à Fuel ne veut faire que de la photo ? J'ai cotoyé assez d'astronomes amateurs pour savoir qu'ils sont très rares à ne faire que de la photo, et que la majorité de ceux qui dont de la photo font aussi pas mal de visuel à côté. Comme un Newton 200 mm à 1500 € ne me paraissait pas optimal pour la photo, j'ai trouvé intéressant de signaler la solution lunette + Dobson. Libre à toi d'insinuer que je cherche à placer des Dobson partout, mais ce n'est pas le cas : mon raisonnement était tout à fait rationnel.

« Le Goto n'est pas le gadget anti cerebral de l'astram moyen que l'on veut faire croire. »

Bien sûr que non ! Mais ça a son prix. Si Bec à Fuel achète la lunette 80 ED sur HEQ5 "pas Goto", il lui reste de quoi acheter un Dobson 200 mm (à prix serré). S'il achète le modèle "Goto", ce n'est plus le cas : fini les 200 mm en visuel. Pour moi, c'est là que ça se joue.

[Mezzo 8 810]

Mea culpa Bruno ...

[Bec à Fuel 0]

Evidemment, quand je parlais de "souvenirs", il fallait comprendre les quelques images brutes que j'aurai pu grapiller. Peut-être quelques photos "simples" longue pose de la lune. Meade45 a superbement résumé l'idée.

Donc, finalement, pour la partie matérielle, je pense utiliser ceci : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=02020101&ref=OR036&itemType=2

La monture pourra supporter allègrement un futur système de guidage, dans ces conditions.

Avec un EOS350D ou 400D "normal", nu et/ou d'occasion éventuellement. Mon reflex argentique actuel est un 300v, dont les objectis sont compatibles avec le 350D et il pourra donc me servir à autre chose, au cas-où.
J'ai lu qu'il y avait quelques "soucis" pour les nébuleuses, mais avant que j'en sois là, ça ira très bien.

Je pense utiliser ma webcam actuelle (Philips ToUcam) avec ce genre d'adaptateur : http://astronome.fr/produit-adaptateur-ultra-court-pour-webcam-philips-toucam-pro-ii-404.html , pour l'autoguidage.
Dans cette optique, je pense utiliser un des kits de Pierro Astro. A priori, ça devrait être celui-ci : http://philae11.free.fr/PierroAstro/Commande.html#2 , associé aux logiciels cités dans la description produit.
Pour la lunette de guidage, je pense à ceci : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05050500&ref=OR024&itemType=2
Cette partie de la commande pouvant se faire "plus tard", le temps que je me fasse la main avec la webcam et son adaptateur (ou un autre, je n'ai pas fait trop attention) sur le planétaire.

Quant aux cartes et/ou atlas, voici ma sélection :
Uranometria 2000.0 Hémisphère Nord http://astronome.fr/produit-uranometria-20000-hemisphere-nord-et-deep-field-guide-296.html
ou
Sky Atlas 2000.00 2nd Édition http://astronome.fr/produit-les-celebres-sky-atlas-200000-2nd-%c9dition-294.html
Peut-être la préférence au deuxième.

et le livre http://www.alapage.com/-/Fiche/Livres/9782212114720/astrophotographie-t-legault.htm?fulltext=legault&id=19851188293523&donnee_appel=ALASQ

Ca se précise dans ma tête, finalement. Mais ai-je oublié quelque chose ?

[Meade45 490]

Bon effectivement, un Forum, c'est un croisemement d'idée où peuvent se percuter des antagonismes.
On aime, on n'aime pas, il y a beaucoup de subjectif la dedans et perso, l'astram le plus proche que je connaisse (et qui est aussi collègue de travail) ne regarde jamais à l'oculaire puisque l'oeil rivé à son ecran d'ordi.
et pourtant il aime le ciel !!!
c'est une autre conception et il faut en tenir compte.

Bec à fuel: A l'heure actuelle, que retires tu de tout ça?
Parce que là tu as la chance d'avoir lancer un post intéressant, passionné qui attire le regard.
Guy

[maflu 0]

Bec à fuel, ça me semble un bon choix.

[Bruno- 3 980]

Bec à Fuel : c'est un choix qui se justifie dans une optique "à fond la photo". Tu es sûr que tu vas te lancer dans la photo à fond ? Car 80 mm, pour le visuel, c'est quand même peu... (Cela dit, si tu as un très bon ciel, il y a beaucoup de choses à faire avec ce genre de lunette. Tiens, oui, au fait, ton ciel, il est comment ?)

[Bec à Fuel 0]

Concernant le "à fond la photo", je dirais 75% photo et 25% visuel, planétaire/lunaire essentiellement (photos en sus si affinités )

Pour le ciel, je t'avoue que je n'y faisais pas trop attention jusqu'à il y a peu... Je sais que nous avons pas mal de belles soirées, surtout l'hiver , que je n'ai quasiment pas de pollution lumineuse autour de chez moi et sur quelques sites très proches, genre stade de foot ou champs en hauteur.
Reste à voir si ce que je qualifie de "belles soirées" l'est encore pour l'astro...

Pour Guy : ce que j'en retire ?

- Déjà que j'ai mis le doigt sur un peu plus compliqué que je pensais, du moins pour débuter correctement.

- Que, comme dans tous les domaines, il y a une "rivalité" entre les pro-qqchose et les pro-trucs. Va falloir la jouer fine pour ne pas trop se faire remarquer Encore que dans mon cas, ça semble trop tard.

- Que les expériences sont aussi diverses que les gens. Ce qui est très bien dans l'absolu mais ne résoud pas forcément les questions existentielles des débutants.

- Que rien ne sert de courir et investir trop et trop vite. Ou trop n'importe quoi. Mais là c'est moins facile à discerner quand on n'a pas le vécu.
Pour le coup CCD/EOS, par exemple, je reste quand même sur ma faim : n'ayant pas besoin d'un autre APN, je pensais qu'à prix équivalent la CCD couleur (autour de 600€) était plus adaptée, quitte à produire des images plus petites. Je me renseignerai plus là-dessus.

- Que, comme d'hab sur les forums (et là je sais de quoi je parle, en tant qu'admin d'un forum), il n'est pas facile de se faire comprendre sans risquer d'en fâcher quelques-uns. Mais là, ce n'est plus de l'astro.

- Et enfin que j'ai passé l'âge des caprices et que donc je ne vais pas investir 1500€ pour arrêter demain parce que ma lune est floue. J'ai encore assez d'humilité pour comprendre que j'ai pas tout fait comme il fallait (ou éventuellement que les conditions n'étaient pas favorables)

Voilà pour l'instant.

[Bruno- 3 980]

Tu veux dire que tu vas faire de la photo planétaire surtout ? Ah... dans ce cas, ce serait bien d'avoir quand même du diamètre. Et pourquoi pas un Intes 150/1500 sur SkyView Pro motorisée double axe ? Ça rentre dans les 1500 € et si tu es exigeant, tu as une optique de qualité (ce n'est pas du matériel chinois), sans parler des accessoires. Pour la photo planétaire, ce sera sûrement très bien. En ciel profond, par contre, il faut un réducteur de focale. Pas de problème avec une caméra CCD (petit capteur) il me semble.

Tiens, finalement, je crois que c'est ça que je choisirais à ta place (mais bien sûr je n'y suis pas...)

[Bec à Fuel 0]

Damned ! Mauvaise formulation = mauvaise interprétation

" 75% photo et 25% visuel, planétaire/lunaire essentiellement" aurait dû se lire :
" 75% photo (ciel profond) et 25% visuel (planétaire/lunaire essentiellement)"
Quelques photos en planétaires n'étant évidemment pas exclues, histoire de me faire la main avec Iris (par ex) sur quelque chose de "connu".

[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 28-08-2007).]

[orionm42 0]

Bonjour Bec à fuel,

J'ai commencé l'astro il y a 2 ans et je vais m'acheter un newton 200/1000 sur HEQ5 dans la semaine. Pendant 6mois, je "n'avais que" mais jumelles et mes yeux.
Ensuite, j'ai investit dans un 114/900, petit télescope avec lequel on peut voir pleins de chose. Ma monture n'était pas motorisé mais j'ai commencé la photo, non pas au foyer mais avec un reflex. Résultat très très très satisfaisants.
Maintenant, pour commencer la photo au foyer (et pour le moment sans autoguidage) je connais bien le ciel, les logiciels, et quelques techniques qui vont s'affinner au fur et à mesure du temps...

C'est vrai que mon objectif premier en débutant l'astro n'était pas la photo. Mais tu peux commencer la photo, en même temps, peut être pas comme les plus "grands"... Je pense que l'autoguidage n'est pas une priorité, si tu veux faire du planétaire, puis du ciel profond, achète toi un instrument polyvalents, même si tu n'aura pas les mêmes résultats qu'un télescope "spécialisé".

Connaitre le ciel était un rêve pour moi. Maintenant je le connais très bien...et ça m'aide pour la photo... Ce n'est pas un Goto qui te fera découvrir le ciel, ni l'astronomie, enfin à mon gout... je ne veut pas rentrer dans cette polémique.

Personnellement, je te conseille un pied photo et une bonne paire de jumelles, 12*100 par exemple. Comme ça, tu sera sur de ta passion et tu découvrira le ciel tranquillement et dans plusieurs mois (enfin, ça dépend du nombre de soirée que tu observes) tu pourra commencer la photo...

Dimitri

[tégéa 15]

Juste une petite précision : planétaire et ciel profond sont deux domaines quelque peu opposés. Un matériel performant en planétaire ne le sera pas forcément en ciel profond et vice-versa.
La lunette de 80 sur EQ5 c'est bien pour faire de la photo du CP. En visuel CP tu ne verras rien, en visuel planétaire non plus, et faire des images planétaires n'en parlons pas.

Pour simplifier à l'extrême, les configs optimales côté prix en fonction de l'utilisation sont quelque-chose comme :
- planétaire (visuel et photo) = optique de qualité avec du diamètre (>150) et une longue focale + monture de base
- ciel profond photo = moyenne/bonne optique, petit diamètre, petite focale(<100 pour lunette et <200 pour télescope) + monture de grande qualité
- ciel profond visuel = moyenne/bonne optique de grand diamètre sur monture de base (en gros, un dobson de diamètre >200)

Bien sûr, rien ne t'interdis d'acheter un newton de 300mm avec une optique de haute qualité et une monture allemande tip-top. Là tu seras bon partout, mais le prix ne sera pas le même.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 28-08-2007).]

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Mon but initial est de faire de la photo du ciel profond et également planétaire.

---

Un bon conseil: commence par pratiquer le photo planétaire. Une simple webcam suffit! C'est bien plus facile que le ciel profond- y a pas besoin de guidage et la qualité de la monture compte peu- et ça permet d'avoir des satisfactions, de ne pas se décourager, d'apprendre à maîtriser du matos sans que ce soit une usine à gaz.

[Meade45 490]

Exactement, je souscris entierement à l'avis de Joel!!
De plus,
L'histoire de la paire de Juju sur trepied ne m'inspire pas car décourageante pour beaucoup.
A part la lune, faire decouvrir le CP à la Juju en disant que le machin laiteux là perdu dans le cas est une galaxie peut ne pas emouvoir un certain nombre et en décourager d'autres.

A suivre

[ValereL 15 381]

Epsilon zéro : à propos du GO TO, c'est simple, inutile de discuter 107 ans là dessus et tout est là :
le GO TO, c'est que pour les astronomes amateurs(trices) qui ont galéré ( pas forcément ) pendant des années ! ça devrait être totalement interdit à tout astronome débutant et pi c'est tout ! Nan mais...
A+

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 28-08-2007).]

[orionm42 0]

je suis tout à fait d'accord avec VL pour l'histoire du Goto...

[Mezzo 8 810]

Bon , je ne veux pas semer le trouble dans les esprits mais en matière d'instrument polyvalent planétaire photo/visuel , ciel profond photo/visuel ... Personne n'a proposé un bon C8 ...
Avec un réducteur de focale 3.3 en imagerie du ciel profond , on peut faire des choses ... Et en visuel c'est déjà un 200 !
Les 2 metres de focales permettent de faire du visuel et de l'imagerie en planétaire ... Et on peut toujours mettre une barlow .

Ce n'est pas un instrument trés trés cher . Ce n'est peut être pas un instrument exempt de défaut mais y en a t-il ?

[pauleau1 48]

si moi mezzo !!
et avec l'adresse qui va avec !

[Bruno- 3 980]

Un C8 à 1500 €, pas évident...