Pas moyen de coincer "la Bulle"

[Meade45 490]

Bjr,

Nuit de déception que celle-ci.
Voulant sortir des sentiers (celestes) battus, j'ai entrepris de découvrir à quoi ressemblait NGC7635 dans Cassiopée.
On l'a dit accessible aux petits telescopes et sa magnitude avoisinerait les 8.5 .
Ma MES tient la route et afin de tester mon GOTO, j'ai pointé M27 qui s'est fait un plaisir d'être dans le champ de mon 50mmm. Fort de ce 'succes', j'ai osé pointé 'La bulle' et là, point de NGC7635.
Mettant en doute mon pointage, j'ai quadrillé la zone et ma deception fut à la hauteur de ma solitude dans ce fond de ciel.
Alors est-elle visible sans filtre en visuel sachant que j'ai un LX200 12" (FD:10) accouplé a mon plus grand oculaire soit un 50.?
Même en vision décalée, rien à l'horizon !
Comment faites vous pour la visualiser ?
Un grand merci d'avance, vu la météo, je souhaiterais remettre l'ouvrage sur le métier dès ce soir.

[den b 1 434]

tu dois trouver ta réponse par là : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000702.html

[Meade45 490]

Merci den B

cela repond à ma question. En definitive elle n'est pas evidente surtout sans filtre et encore moins à F/D10.
A +

[Claude CHAMPIER 1]

F/10 n'a aucun rapport avec la difficulté de voir un objet en visuel. Avec 2 oculaires de champ apparent identique, tu vois la même chose dans ton 12" à F10 que dans un dobson à F5 avec un oculaire de 25mm. Méme champ sur le ciel même quantité de lumière arrivant dans l'oeil.
J'ai un dob à F8, seul impératif une gamme d'oculaires adaptée donc de plus grande focale que pour un 250 à F5 (de 31 à 11)
C'est sans doute l'absence de filtre qui doit être le plus pénalisant. C'est un objet que je veux tenter si le week-end le permet je te dirais si j'ai plus de chance que toi.

[-jimmystar- 0]

J'était d'observation vendredi soir dernier mais je n'ai pas pris le temps de la chercher.
Je pense retourner jeudi soir, je te dirais aussi ce qu'il en ai de mon observation (ou de ma non-observation)

[Meade45 490]

Ok merci à vous, une chose est sure c'est un objet pas evident en visuel.
J evosu me rattrapper sur M27, Na!

[astrild 23]

J'y vais de mon témoignage : J'ai essayé de voir NGC7635 hier soir avec un 10' sous un ciel suburbain (mag limite 4.5). Rien à faire, pourtant j'étais pile dessus, l'image de la CCD installée en parallèle sur une lunette montrait la bulle et le champ d'étoile, il n'y avait aucun doute possible sur le positionnement du scope. J'ai essayé divers grossissements et un filtre UHC sans plus de succès.
Il y a quelque temps j'avais fait la même tentative infructueuse sous un bon ciel de moyenne montagne (550m) et un C9, rien à faire, mais ce jour là (ou plutôt cette nuit là) je n'étais pas certain d'être vraiment positionné sur NGC 7635.
Je referai un autre essai ce week-end.

[Claude CHAMPIER 1]

Compte rendu d'une nuit en Lozère sous un très bon ciel sans pollution ou il m'a été possible de voir la nébuleuse du croissant, Hélix et de deviner le quintet de Stéphan.
Sur la bulle, avec un UHC on voit une zone nébuleuse mais rien en ce qui concerne cette fameuse bulle.
Même chose pour la nébuleuse du Cocon,la nébueleuse obscure qui l'accompagne est bien visible mais le cocon point.
Il doit falloir un diamètre supérieur, la prochaine fois nous aurons certainement le 450 du club je retenterai l'expérience.

[Meade45 490]

Mr Claude, vous ravivez de bon souvenirs en parlant de la lozère et cette région en général.
Je ne crois pas avoir vu de plus beau ciel que cette nuit là en m'arrêtant sur une aire de l'A75. Je n'avais pas mon scope avec moi même si je tenais entre les mains un autre instrument ...moins conséquent.( Ben oui, qu'est qu'on fait en général sur une aire d'autoroute?)

Le cygne m'est apparu sous un jour nouveau et si j'étais un pitit peu Marseillais, je dirais avoir vu M27 tellement d'astres nouveaux irradiaient le ciel. La voie lactée m'apparaissait sous un jour nouveau moi qui suis habitué à un ciel moyen du Val de Loire.
Bref quelle belle région que celle-là!!!

[LeMitch 0]

Bonsoir,
Je ne l'ai jamais tentée en visuel, mais je viens de la "photographier" ( http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015852.html ). Cela me paraît difficile de voir la bulle, car elle n'apparaît qu'après des poses assez longues, par contre on doit percevoir comme une nébulosité sur une portion de la bulle qui est violemment éclairée. En tout cas, c'est un objet fascinant !

[serge vieillard 6 849]

Salut,
ben la voilà en visuel :

ca date de la semaine dernière, en Espagne, avec le T460. Le ciel était bon mais sans plus, la pureté n'était pas exceptionnelle. En tout cas dans ces conditions, elle était évidente pour tous les copains qui était présents. Ca fait vraiment une belle griffe de chat, avec un "bulbe" sur une étoile brillante.

Serge

[Bernard Augier 1 254]

Pour repondre precisement à l'aspect visuel qui est la question initiale, je viens juste de l'observer en visuel à Restefond (2600m) avec mon 400 dobson. Reperage facile sans ambiguité avec le couple Telrad/oculaire Nagler 20mm. Observée au Nagler 13mm (x140, pupille 2,8mm) . Bien visible sans filtre sous forme d'une nebulosité centrée sur l'etoile, une portion d'arc tres fine et somme toute esthetique (la griffure de Serge Vieillard )n'apparaissant precisemment et finement qu'en vision décalée. L'usage des filtres UHC et OIII, pour mon experience, ne modifie pas grand chose sur cet objet ( je sais c'est bizare mais c'est comme ça...)Vous pouvez vous referer à http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000702.html
ou figure le tres beau dessin de Nicolas Biver.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 17-09-2007).]

[Meade45 490]

Serge, Utilises-tu un filtre type OIII pour ameliorer la vision ou faut-il ne rien mettre vu la faiblesse de l'objet?
Merci

[LeMitch 0]

Est-ce que vous savez quand elle a été appelée bulle ?
Si c'est avant la photo, c'est que quelqu'un avait réussi a la deviner en visuel.

[Bernard Augier 1 254]

pour ma part comme je l'ai dit, l'OIII et l'UHC n'ont pas changé grand chose. Peut etre y a t il une part non negligeable de lumiere en reflexion par rapport à celle en emission.

[Bruno- 3 985]

LeMitch : je n'en suis pas sûr, mais je pense que le surnom date de la photo.

Meade45 : pour une nébuleuse à émission faible ou très faible, il faut ABSOLUMENT utiliser un filtre OIII. Ce qui rend la nébuleuse invisible, c'est qu'elle ne se détache pas du fond du ciel. Or le filtre OIII élimine presque toute la lumière du fond du ciel (le filtre UHC en élimine un peu moins, mais ça marche aussi) et n'élimine qu'une petite partie de la lumière de la nébuleuse, ce qui permet à la nébuleuse - enfin - d'émerger du fond du ciel.

[Bernard Augier 1 254]

Justement, je viens de le verifier. Dans la lumiere de Bubble, il y a une composante par emission ET une autre par reflexion. Sur cette derniere composante, les filtres UHC et OIII "eteignent" exactement comme la lumiere des etoiles, et donc n'apportent rien en rapport signal sur bruit, ce qui pourrait expliquer mon impression d'inutilité sur Bubble dans un (tres) bon ciel. Ceci n'est peut etre pas vrai en ciel moyen ou ces filtres peuvent jouer comme filtres antipolution lumineuse.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 18-09-2007).]

[Bruno- 3 985]

Bizarre... pour ma part, depuis la Lozère, avec un ciel comme je n'ai jamais revu, le filtre OIII améliorait nettement la visibilité de l'image. C'est quelle marque, tes filtres ? Ah, peut-être que tu grossissais trop pour qu'ils soient efficaces ? (Normalement, il faut plutôt 5 ou 6 mm de pupille de sortie.)

[Bernard Augier 1 254]

Lumicon bien sur Pupille 2,8mm comme je le disais plus haut."tu grossissais trop pour qu'ils soient efficaces" ...qu'est ce que tu veux dire? Je les utilise sans problèmes à x800 (pupille 0,5mm) par exemple sur les NP.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 18-09-2007).]

[Bruno- 3 985]

Sur les nébuleuses planétaires brillantes, bien sûr qu'on peut utiliser ces filtres à fort grossissement, on a de la lumière. Mais sur les objets à faible brillance de surface (et qui réagissent aux filtres), on a de meilleurs résultats à faible grossissement. C'est ce qu'on m'a appris, et c'est ce que j'ai constaté sur des nébuleuses planétaires faibles (genre Abell 39).

[Bernard Augier 1 254]

Dejà, c'est pas une NP . Et la "griffe de chat" a une tres bonne brillance surfacique et c'est d'ailleurs sa finesse de "coquille d'oeuf" qui rend la vision subtile. En fait les filtres augmentent la visibilité de l'ensemble de la nebuleuse (emissive) au depends de cette fine zone qui rend l'objet interessant. Pas evident, comme quoi il ne faut pas hesiter à experimenter toutes les combinaisons optiques ( differents oculaires avec ou sans filtres...)

[Houdini 0]

Je la vois dans le T635 sous ciel provençal plus ou moins comme l'excellent dessin de Nicolas Biver que je remets ci-dessous (c'est pratique quand les autres dessinent ce qu'on voit ).
Un 6 en miroir dont le rond est la partie la plus brillante, et une deuxième nébulosité détachée plus faible. Dans mes souvenirs il y a un peu plus de détail dans le rond du 6, mais l'extension me semblait moins longue.
Les filtres UHC ou OIII améliorent la visibilité mais pas énormément.
Voici le dessin de Nicolas:

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 18-09-2007).]

[Bruno- 3 985]

Bernard : la conclusion de tout ça, c'est qu'il y a des zones de la nébuleuse qui méritent le filtre, et d'autres pas. Bon, c'est effectivement ce que tu disais (émission + réflexion). Mais au 300 mm, je n'ai rien vu d'évident sans le filtre. Peut-être faut-il un peu plus gros pour bien voir la partie qui s'observe sans filtre ?

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

samedi soir lors d'une mémorable soirée au Champ du Feu, j'ai tenté la bulle.
Matériel : XT12i (300mm), bino Denk, oculaires 25/20/15 utilisés avec la bino et en mono, filtre Lumicon UHC et Astronomik OIII.
Bino et antares 25 (85*), pointage de M52, recentrage, pointage de la bulle. En vision bino sans filtre pas grand à part une faible nébulosité juxtaposant une étoile assez brillante. Utilisation du filtre UHC (je la préfère à l'OIII avec la bino) : la nébulosité ressort "mieux" mais ce n'est pas l'extase. Changment de grossissement avec la powerswitch (150*) la nébulsoité est un peu mieux visible et en vision décalée un petit arc se détache sur le fond du ciel.
Passage en mono avec l'Antares25 et l'UHC rien de bien convaincant, passage au 15mm( Swan) et OIII, (100*) le petit arc est aussi perçu en vision décalée mais là aussi ça ne saute pas aux yeux.

Bref la Bulle n'a pas été evidente pourtant le ciel était le bonne qualité, par contre quelques minutes plus tôt Hélix était un bijou...

Bon ciel...

[Claude CHAMPIER 1]

Bon, la conclusion de tout cela c'est que ceux qui la découvrent en visuel sont équipés avec des 400 des 460 et des 635.
Bref mon petit 250 n'est pas la hauteur déjà qu'avec des 300 y'en a qui y'arrivent pas.
Merci pour les dessins, ils m'aideront lors de ma prochaine tentative avec le 450 mais aussi avec le 250 ou j'essaierai de mieux voir la nébuleuse.

Meade45, nous clermontois, on est pas trop mal servis en ciel. Déjà en descendant vers Aydat c'est acceptable, mais nous avons recherhé un ciel noir.
Le Cézallier est très bien mais humide, problème que l'on rencontre aussi aux RAP en Haute Loire. C'est pour cela que nous avons pensé à la Lozère.
A peine 2 heures de route, un très beau ciel et surtout beaucoup moins d'humidité.
Si octobre veut bien être aussi sympa que septembre, on y retourne.