ST-8XME ou ST-2000XM?

[Captain' Flamme 0]

Bonne annee a tous les Astrosurfers!

Ma resolution pour 2008 c'est de me lancer dans la ccd et je solicite vos lumieres.

Mon objectif c'est de faire des images avec une Sky 90 sur HEQ5 pro principalement en ville donc avec des filtres bande etroite (Ha/OIII/SII) pour avoir des images interessantes et avec lesquelles je puisse m'amuser un peu.

A l'heure actuelle, j'image le ciel profond avec un 10D pendant les vacances loin de la ville.

Etant donne mon budget, j'hesite entre ces 2 cameras:

ST-8
pour: sensibilite utile pour les bandes etroites, possibilite aussi de faire du drift scan pour du grand champ
contre: blooming, 4.6 arcs/pixel (un peu eleve)

ST-2000
pour: anti blooming, 3.8 arcsec/pixel (OK)
contre: sensibilite peut-etre limite pour les bandes etroites.

Si j'en crois les docs que j'ai pu glaner, le blooming peut s'eliminer facilement par voie logicielle et la ST-8 est 2 a 3 fois + sensible que la ST-2000 alors je suis tente par la ST-8.

Qu'en pensez vous?

Grand merci d'avance de vos retours d'experience.

C'F

[bboulant 1]

Hello,
tu as tout compris sauf que:
1:le blooming ne s'élimine pas si facilement que cela avec un soft(Debloomer).Il vaut mieux se débrouiller pour poser au maximum sans bloomer.....sans trop bloomer
2:L'échantillonnage est trop fort avec la ST8 et fort avec la ST2000 > 3.
3:L'idéal dans ton cas serait des pixels de 5 pour la SKY.

En un mot ST2000 pour de la belle image facile, ST8 pour du plus 'scientifique'(filtre NB, interférentiels) avec sa grande sensibilité.

Bon choix

[christian_d 3 151]

bonjour

Au préalable tu n'as pas précisé si tu voulais passer exclusivement par un autoguidage intégré type Sbig ou si tu avais l'intention d'autoguider en paralléle.

Dans ce dernier cas il existe autre chose en moins cher que ces 2 CCD proposés par Sbig.

Amicalement

Christian

[labati 0]

bonjour

re : sans hésiter la st2000 bien sur
quelle idée !!pffff.....
tiens regardes : http://pagesperso-orange.fr/visions-nocturnes/

bonne année !

fabrice

[micv 11]

salut,

sans hesiter : la st8xme ;-)))
t'est pas dans la m..., la ,hein? lol

plus serieusement, si tu as l'intention de faire de la bande etroite, genre ha,et qui sait ,du s2, O3, (apres tout, on ne sait jamais...), la st8xme sera bien plus sensible dans ces bandes etroites.
si tu penses te limiter au lrgb et un peu de ha 13nm ou 6nm, la st2000 convient tres bien egalement.
question de budget aussi,pourquoi pas une st2000 et quelques accessoires en plus?genre aO8,focuser,rotateur et cie...
au vu de la focale que tu va utiliser dans un premier temps, je dirais st2000, mais c'est un choix difficile.
bon a savoir, la sensibilité peut se compenser un peu en augmentant le temps de pose unitaire.
c'est de toute facon 2 tres bon choix, 2 valeurs sures ;-)
a+
michael vanhuysse http://www.astrosurf.com/astro-mike/

[Arnaud Leroy 0]

Bonjour,

je peux te répondre assez facilement pour avoir essayé une ST8XE, une ST10XME et une ST2000XM. En fait on peut résumer comme d'autre l'ondit :

ST 20000 pour de belles images
ST8 pour faire plutot de la photométrie et de belles images (mais dans le traitement faudra etre plus rigoureux)

En fait la ST2000 malgré une sensibilté moindre rempli plus rapidement les niveaux de pixels ce qui donne un rendu en H alpha (meme malgre le faible rendement) plus lisse et plus esthétique. L'avantage aussi de la ST2000 est qu'elle integre l'antiblooming et caomme dans nos nébuleuses préférées il ya assez souvent des étoiles qui peuvent saturer le résultat est plus rapidement propre.

Tu peux aller voir ici quelques realisationsa ec les trois caméras citées ci dessus.
http://astrosurf.com/arnaudleroy/nebuleuses/ngc1977.htm http://astrosurf.com/arnaudleroy/nebuleuses/ic434.htm http://astrosurf.com/arnaudleroy/nebuleuses/NGC7000_2.htm

Voilà tu peux aussi visiter le site d'un ami qui utilise entre autre une ST2000 http://www.nebuleuse.eu/

Arnaud

[Arnaud Leroy 0]

Merci Arnaud, ta reponse m'aide plus.

Je ne suis pas interesse par la photometrie, juste les belles images. Mais habitant Bruxelles, le LRGB c'est pas vraiment une option. J'ai l'espoir de pouvoir faire de belles images en ville en utilisant Ha/OIII/SII.

Bien sur, on peut toujours sortir de la ville mais ca reduit de facto le nombre de nuits exploitables et vu l'investissement...

De plus, il y a tellement d'images faites en Ha monochrome ou LRGB que j'espere pouvoir des images a l'esthetique plus originales avec ces filtres.

Est ce que le blooming sera vraiment un probleme si je me limite aux bandes etroites et le gain en sensibilite vaut t-il aussi pour OIII et SII?

C'F

[Arnaud Leroy 0]

J'ai oublie de mentionne qu j'ai aussi un C11 avec 3 reducteurs, F/6.3, F/3.3 et le kite hyperstar at F/1.8.

Mais je ne compte pas metter la CCD sur le C11 avant de maitriser les 405mm de focale de sky 90. De plus, il pour l'instant monte en alt-az.

C'F

[basile 0]

Bonjour à tous et etc....

Cap'tain avec une ST8 tu as un cahmp de 2° X 1.3°
echantillonnage 4.6"/arc pix
capteur de 1530 pix X 1020 Pixel
pixel carré de 9 microns

avec une ST2000 champ de 1.7° x 1.25°
echantillonnage 3.76 "/arc pix
pixel carré de 7.4 micron
capteur de 1600 x 1200

resultat la st8 + sensible que la ST2000 pour un champ et un capteur à peu prés équivalent.

dans les deux cas capteur d'autoguidage incorporé

le choix ,de ces faits, n'est pas évident,Soit l'une soit l'autre tu ne seras pas déçu

Par ailleurs il y a d'autres fabricants qui peuvent te fournir des matériels équivalents..........

Pas facile de trancher

à+

[biquet 0]

J'ai une Sky 90 et une ST8, et l'échantillonnage ne me pose pas réellement de problème.

Tu vas sûrement faire beaucoup de narrowband, j'aurais eu tendance à répondre comme Michael, du fait de la sensibilité, mais les arguments d'Arnaud se tiennent aussi et on a vu de bien belles images en narrowband faites à Bruxelles avec une ST2000

[biquet 0]

Tiens, un compatriate Bruxellois qui se lance dans l'astrophoto

Ben, j'ai utilisé avec beaucoup de bonheur une st2000 sur ma fsq106, et parfois même depuis mon balcon.

Donc pour moi : st2000. Un vrais régal.

Pour la faible sensibilité au h-alpha, je te laisse regarder et juger

Tu peux voir les images que j'ai faites avec sur mon site, ainsi que pas mal d'info : http://www.astropixel.org

A+

Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

[biquet 0]

Ca fait longtemps que je vais regulierement sur ton site Sebastien, comme beaucoup d'entre nous sans doute. Et oui, tu as des fans!

Mais justement, 3h35 pour une pose en Ha quand moi je veux faire de la trichromie, je me dis que je serais peut-etre mieux avec une ST-8 pour poser 1h30h en Ha, 1h en OIII and 1h en SII par ex. et avoir une belle image que je puisse "chipoter" pendant des heures sous PS.

Si je dois me taper 3h de pose par couche, je suis pas couche! en plus en ville, l'horizon c'est pas 180 degres donc j'ai pas toute la nuit de toute facon! Quand a faire l'image sur plusieurs nuits, tu connais la meteo du coin... L'astro a BXL c'est carpe noctem....

Donc ST-8?

[biquet 0]

Ben non, en ce qui me concerne, je pencherais toujours st2000

Bon, j'expose un peu en détail ma réflexion ouverte :

- Avec l'instrument que tu utilises, une sky90, la st2000 t'offre une meilleure résolution et un meilleur échantillonge.
Des pixells de 7,4µ contre 9 µ, et une petite focale, il n'y a vraiment pas à hésiter un instant!!!!

- Le blooming. Si c'est de jolies photos que tu cherches à faire, l'antiblooming de la st2000 est un véritable atout.

- reste la sensibilitée qui est suppérieur avec la st8. Mais au vu des 2 précédents arguments, je pense, en ce qui me concerne, que c'est pas cela qui fera pencher la balance vers la st8

Au sujet des 3hr de poses. Autant garder les pieds sur terre immédiatement. Qui dit situation extrême (photos en villes) dit procédure extrême.

Les 3 hr de pose ne sont là que pour s'afranchir du bruit et obtenir une image harmonieuse. Tu peux montrer les "mêmes" détails avec un temps de pose plus court, mais avec bcp de bruit également

Bon cela dit, de toute façon les 2 ccd sont superbes, mais pour avoir utiliser une st2000 pendant quelques années, j'ai un faible pour son rapport qualité/prix

A+

Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

[Xop63 0]

Salut,

Juste une petite remarque, la ST8-XME existe également en version antiblooming. C'est à préciser au moment de la commande selon le site de Médas.
Fais ton choix camarade

Xop

[bugs denis 0]

J'ai été dans la même problématique que toi pour le choix d'une CCD ST-2000 ou ST-8.

En fait il n'y a pas que le rendement (QE) de la CCD à prendre en contre. Le gain, la capacité des puits (FWC) sont aussi a prendre en compte, sans oublier le bruit de lecture et le signal thermique. Selon le site SBIG :

_______ST-2000________ST-8
FWC______45000______100000
Gain _______.6_________2.3
QE__________35%_________75%
Pixel _____7.4µ__________9µ

Imagine un flux de 1000 photons par µ^2
ST-2000 : 1000 * 7.4 * 7.4 *.35 / 0.6 = 31943
ST-8 : 1000 * 9 * 9 * .75 / 2.3 = 26413

La ST-2000 montre plus de signal ...

En fait la ST-8 est handicapée par sa grande capacité : pour pouvoir placer tout la dynamique il faut réduire le signal pour pouvoir le caser dans les 16 bits du convertisseur. Bref, le convertisseur A/D diminue les performance de la CCD

Pour la ST-2000 c'est le cas contraire !

[Ce message a été modifié par bugs denis (Édité le 03-01-2008).]

[matteo 0]

Bonjour à tous
Pour aller dans le sens de captain'flamme, le mieux serait de comparer des images brutes d'un même objet diffu, avec une technique d'acquisition identique, je pense qu'on pourrait se faire une idée plus juste.
Mais il est difficile de trouver des comparatifs
En fait j'ai le même problème que captain'flamme et beaucoup d'entre nous je pense .
A+

[Thierry Legault 5 814]

bugs bunny, qu'est-ce que c'est que ce calcul de lendemain de fête ? Pour moi le gain n'est pas à prendre en considération de cette manière, c'est une amplification du signal mais aussi du bruit, en fait c'est exactement le même débat que dans le fil sur le réglage ISO. Avec ces caméras le gain sert effectivement à faire rentrer la dynamique du capteur dans les 16 bits, le seul problème qu'il peut y avoir ce serait un bruit de quantification qui devient non négligeable, mais à mon avis ce n'est pas le cas ici.

Moi, j'hésiterais quand même pour la ST8, compte tenu du rendement quantique considérablement plus élevé et du fait que c'est pour faire de la bande étroite, donc pratiquement sans risque de blooming. C'est vrai que l'échantillonnage est un peu plus fin avec la 2000, mais pas de beaucoup. Quand je suis passé de la ST10 à la STL11000, j'ai bien senti la perte de sensibilité en Halpha du capteur interligne (mais il y avait d'autres avantages, à commencer par la taille du capteur évidemment, et puis la possibilité de faire des poses rapides jusqu'au 1/1000s pour la Lune et le Soleil).

Sur ce, je vous laisse à vos cogitations...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-01-2008).]

[bugs denis 0]

Hips, thierry, hips

Pourrais tu me donner le bon calcul ainsi qu'un Alka Selter ?

Il est des nooootre
il a pris sont image comme les auuuutres
C'est un ivrogne
Ca se voit rien qu'à son trogn ... on de pomme

[Thierry Legault 5 814]

je pense que ton calcul est bon, mais en retirant le gain de l'équation.
Je suis d'accord avec toi pour le bruit de lecture, il est deux fois plus élevé avec la ST8, et le courant d'obscurité est également nettement plus élevé. Pour l'influence pratique de ces paramètres c'est un peu compliqué car ça dépend du refroidissement et de la part du bruit de lecture dans le bruit total de l'image (en bande étroite, il faudra faire des poses pas trop courtes afin que ce bruit de lecture soit négligeable par rapport aux autres bruits, fond de ciel par exemple).

[Thierry Legault 5 814]

J'ai pose la question directement a SBIG et j'ai recu la reponse suivante. J'ai aussi compare les reponses spectrales et on est a parite sur l'OIII, 3x en Ha et 3.5x en SII en faveur de la ST8. La mauvaise nouvelle c'est que la ST8 NABG est moins sensible que la 2000.

Tout ca je le savais deja mais est ce que ca veut bien dire que 3 heures de pose en Ha sur une 2000 equivalent a 9 heures sur une ST8 et 2 heures en SII a 7 heures sur une ST8?

Hi,

I need advice to decide whether I should purchase an ST-8XME or an an ST-2000XM camera.

My objective is to image in narrow band (Ha/OIII/SII) since I live in a big city with heavy light pollution. I plan to use it on a Sky90 telescope and once comfortable on my C11. I'm after nice pictures, not astrophotometry.

I have been reading your brochures and discussing the pros and cons of both cameras on astronomy forums but can't find a clear cut rationale to chose one camera over the other.

In a nutshell the ST-2000XM seems easier to use with better sampling match on the Sky90 (3.8 "/pix vs. 4.6 for the ST-8) and I would go for it except if will yield less aesthetically pleasing Ha/OIII/SII images than the ST-8XME due to its lower sensitivity in the Ha and SII wavelengths.

For most objects, what camera will yield the most aesthetically pleasing images in Ha/OIII/SII?

ST-2000XM,

ST-8XME or

ST-8XME with anti blooming?

The ST-8XME is the best choice of the above. It has the highest QE and will be more sensitive through narrowband filters, particularly H-alpha where it is perhaps 3 times as sensitive as the 2000. The ST-8XME with anti-blooming is less sensitive than the 2000.

Regards,
Michael Barber
SBIG

[Thierry Legault 5 814]

est ce que ca veut bien dire que 3 heures de pose en Ha sur une 2000 equivalent a 9 heures sur une ST8

non, c'est l'inverse ! (ah les lendemains de fête, ça fait des dégâts )

En tout cas, SBIG a le même avis que moi

[Temis 0]

Bonjour à tous,

En espérant ne pas être taxé de "vendu" une nouvelle fois en indiquant ce lien... le calcul se retrouve aussi ici, un peu plus bas (http://www.galileo.cc/GALILEO-france/Infos_SBIG.php#kodak).

Si le prix n'est pas un facteur primordial et que les filtres interférentiels sont sollicités alors la ST-8XME (avis perso) est en tête de loin.

Si le prix est un élément important alors la ST-2000XM est à prendre en compte... mais pas au niveau des caractéristiques techniques surtout en narrowband.

Pour l'échantillonnage je ne pense pas qu'il soit à prendre en compte... les 2 sont dans les choux! (4.6 contre 3.8 c'est toujours loin de 3 voir 2" d'arc)... c'est toujours mieux pour la ST-2000 mais ce n'est pas probant.

Bonne réflexion!

Témis

[biquet 0]

Thierry L a tout dit mais une précison, je te cite :
"La mauvaise nouvelle c'est que la ST8 NABG est moins sensible que la 2000."

NON !

NABG = non anti-blooming (KAF 1603) il est très sensible

ABG = anti-blooming (KAF 1602 LE) , moins sensible et dixit SBIG moins sensible que la ST2000.
Perso j'ai celui-là et j'avoue être déçu par son manque de sensibilité, c'est net et franc

[basile 0]

Thémis

l'échantillonage d'un photosite dépend de la focale utilisée
on est d'accord la-dessus ?
Donc si tu veux un échantillonnage plus pointu tu augmentes ta focale, c'est tout

bye

Basile

[basile 0]

J'ai ecris le contraire de ce que j'ai voulu dire:

1. poser 3h avec la ST8 en Ha revient a poser 9h avec la 2000 et la difference est encore plus grande en SII
2. En sensibilte ST8 NABG > ST 2000 > ST ABG

C'est beaucoup plus clair maintenant. Merci de vos conseils.

Le dernier point c'est l'echantillonage qui est un trop grossier pour la focale la plus ouverte de la Sky90 (405mm) mais ca devrait me permettre de me passer d'autoguidage pour commencer non?