Sign in to follow this  
michel06330

Obsession 12.5"

Recommended Posts

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il me donner un avis sur ce Dobson ?
Je pense que l'optique est de qualité, mais je me demande si je verrai une réelle amélioration par rapport au 10" chinois non rectifié que j'utilise.
Le prix du 15" m'effaie un peu....

Merci,
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Le prix du 12,5 m'effraie aussi
T'as pas un copain qui bricole ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si je fais le calcul avec des miroirs Mirro-Sphère lambda/16 et une monture bois artisanale de bonne qualité, j'arrive à peu près au même prix, avec plusieurs mois de délai à la clé et un instrument "maison" moins bien revendable (je pense).
Connais-tu une bonne alternative ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'espère que tu nous feras un croa bientot. Les différences avec ton 10" ne seront pas évidemment monstrueuse, si tu peux bien sur partir sur le 15" tu en seras d'autant plus content... mais c'est le portefeuille qui à toujours le dernier mot. Entre un 200mm et un 254mm on voit déjà un plus notable et plus d'objets accessibles. Entre un 254mm et un 320mm tu auras un plus bien appréciable... encore plus si ton ciel et sombre.

En terme de traitements optiques + pour Obsession, qualité optique et piqué. Durée de vie aussi! Mouvements plus doux bien sur (d'après la pub, mais promis un jour j'en toucherais un), porte oculaire meilleur aussi.

Faut le voir comme un investissement sur 10 ans... et là le prix devient intéressant il est rare même si c'est un peu tôt pour le dire que l'on garde un dob chinois si longtemps.

Temis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci pour ton avis.
Les paramètres qui influent sur le choix sont nombreux; l'argent bien entendu, mais aussi la possibilité de transporter le dob dans une berline, le poids qui peut décourager si l'envie n'est pas très pressante ...
Je ne fais que du visuel en ciel profond et à l'occasion une petite photo de nébuleuse en pose courte, celle que ma table équatoriale peut gérer.
Après avoir pas mal zoné sur les vieux messages d'Astrosurf, je me demande si ma bonne option ne serait pas d'acheter un miroir 16" de LightBridge que je pourrais éventuellement faire retoucher dans quelques temps si nécessaire, et de l'adapter sur une monture artisanale minimaliste du type de celles que Kentaro fabrique.
Après retouche (éventuelle), j'aurais ainsi un 16" avec monture plus aisément transportable pour le prix du 12,5" Obsession.
Si j'ai bien compris ce que j'ai lu, le ciel profond ne demande pas une extrême qualité de finition et il vaut mieux privilégier le diamètre que le lambda.
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Regarde aussi côté Skyvision car c'est mieux qu'Obsession et pas forcément plus cher...

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est un vaste de débat! Si justement il y a des retoucheurs de miroirs c'est bien que la qualité optique est importante pour délivrer les plus belles images. Donc je crois qu'il faille à la fois le plus grand diamètre possible, doté de la meilleure qualité possible (au prix le plus bas bien entendu). Après si il faut choisir c'est toujours un dilemne (tout dépend de la différence). Un 150 vs un 400mm pour du ciel profond il n'y a pas photo. Un très bon 320mm Obsession contre un Lighbridge ca se discute.

Par contre JML ne fait plus de retouche des LightBridge je crois... le verre est galère à modifier (BK7) beaucoup plus soumis aux fluctuations thermiques que le Pyrex (donc quid d'un très bon miroir qui se déforme facilement).

Concernant le transport je ne vois pas l'avantage du LightBridge... se sont 2 télescopes Serrurier donc aussi agréable transportable l'un que l'autre.

Après il y a la durée de vie... on ne l'a prend jamais en compte mais un Obsession c'est comme de l'Astrophysics (ou autre)... ca prend de la valeur avec l'âge (où ca en perd peu) et ca dure longtemps (c'est pour cela que c'est cher aussi sinon ca aurait un intêret limité).

Si tu as une table équatoriale c'est géniale!

A+, Temis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

Moi j'ai le 15" depuis 1 mois, ce dobson est vraiment très bon. L'optique est top, juste un peu longue à mettre en température car c'est une belle galette(je n'ai pas encore utiliser le ventilateur au dos...). J'avais un C11 auparavant et je vois clairement la différence! Tout devient facile à voir, les étoiles sont pleines de couleurs, les nébuleuses des Pléiades sont évidentes et j'ai même perçu le rose dans M42

Le seul petit bémol pour moi se trouve au niveau du maintien du miroir primaire. Il y a une sangle réglable et solide qui supporte le miroir mais pas de "pattes" de maintien pour éviter les contraintes. Pendant le transport lorsque le miroir est à l'horizontale il peut bouger de plusieurs mm, du coup la collimation et à refaire sévèrement à chaque observation. Bon avec un collimateur laser, c'est expédié bien fait en 4 minutes.

Sinon la finition est très belle. Ya pas à dire: Obsession, çà en gète!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme laurent j'ai un obsession depuis 1 mois,c'est le 12.5
Avant j'avais entre autre un meade dobson 406 à optique mauvaise.
Honnetement je ne regrette pas l'investissement.
Le plus impressionnant c'est la facilité de suivi
A x 636 sur la Lune c'était encore facile.
L'optique en jette -avec une collimation perfectible en fin décembre à x 636 ( oculaire 5 mm + barlow ) les images étaient d'un piqué étonnant.
Rien à voir avec le précedent 406.
En ciel profond j'ai zioté des étoiles au moi jusqu'a magnitude 15.3 dans le champ de M57.
La différence de prix entre le 318 et le 380 m'a fait choisir le 1 er.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Que dire ? Félicitations, c'est un magnifique instrument sans aucun doute.
Mais vraiment, ce n'était pas raisonnable pour moi après seulement 1 an et demie d'astro; et puis de toutes manières, ça ne rentrait pas dans ma voiture (je me console avec cet argument :-)).
Même le 12,5" était limite. Je me suis tourné vers un 16" sur monture artisanale minimaliste: mon coffre fait 1m2 et 42cm de hauteur. J'aurais bien pu emprunter la 1007 de ma femme: la nuit, en principe, elle reste à la maison (du moins j'espère :-)) pendant que je baye aux étoiles (les corneilles, ç'est le jour), mais chacun son pain, chacun son "harin" comme disent les chtis!
Allez, bons ciels d'hiver.

Share this post


Link to post
Share on other sites
cymrubreizh > Je n'avais pas encore reçu ton message quand j'ai répondu à laurent13.
C'est important ta comparaison entre le miroir Meade et celui d'Obsession.
Faut que je voie si le supplément de prix pour un 16" made in France est financièrement supportable.
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je crois qu'il ne faut pas dire n'importe quoi sur les réalisations perso. Ca n'est pas si facile que ca si on est un tant soit peu exigent, même en étant un bricoleur correct (ce que je suis, je crois). J'en suis à mon 5ème téléscope et je commence à en avoir réellement marre car c'est moins bon qu'un scope du commerce un peu haut de gamme, sauf peut être la partie optique. je m'exite sur un Dobson depuis quelques temps et j'en ai tellement marre que j'hésite à tout mettre à la cheminée et à acheter dans le commerce, genre Obsession. Mon expérience valable uniquement pour moi: un téléscope qu'on fait soi-même est un scope qui passe plus de temps à l'atelier, un qu'on achète est un scope qui fait de l'astronomie

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne crois pas avoir écrit que j'envisageais de faire ma monture moi-même; jamais je n'aurais pris cette option.
Il y a des artisans que je nommerais presque "artistes" qui savent faire et l'ont prouvé.
C'est vrai pour les optiques, et tout autant pour les montures Dobson.
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Michel,
J'ai depuis 4 ans un obsession 12.5" dont je suis très content notamment du rapport qualité de l'image versus la tansportabilité.
Un de ma amis a un 18" (évidemment plus encombrant qu'un 15) et j'ai le sentiment de sortir plus souvent et plus facilement. le 12.5" se porte seul et ne nécessite pas de rampes d'accès dans ton véhicule.
J'ai longtemps hésité avant de le changer ce que je vais actuellement ayant trouvé un 18" beaucoup plus compact que les modéles précédents.
le 12.5" est donc à vendre, l'annonce parait dans le prochain ciel et espace, si cela t'intéresse passe moi un mel à chevalierb arobase wanadoo.fr
Bernard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Emmanuel!

Quel dommage de desespérer! Je suis globalement d'accord avec toi que ce n'est pas facile, mais un dobson standard c'est quand même plus simple qu'à f/3! Si çà peut te rassurer, moi aussi je ne suis pas entièrement satisfait de la mécanique de mes réalisations perso! C'est moins bien qu'un Obsession mais ce n'est pas le même prix, pas le même plaisir! Rien que l'optique çà vaut déjà le coup de le faire soi-même.
Après, si on n'est pas satisfait de la mécanique, çà peut être le moteur de l'amélioration, jusqu'à obtenir l'instrument parfait!

J'ai fait une première version de dobson 250. Les poinst faibles étaient les flexions dans la structure et le porte-oculaire changeant la collimation. J'ai donc fait une version II: la structure ne bouge plus, j'ai remplacé le PO par un de bonne qualité (Moonlite). Mais il est difficile à mettre en oeuvre (temps de montage + poids). J'envisage déjà une version III mais dans un genre quelque peu différent: avec une monture fer à cheval. Temps pis pour le poids car il y a autre chose:

Je suis en train de faire un 300 transportable de type Strock mais cette fois-ci pas de prototype, je compte tout de suite réussir la bonne version!

Pour réussir il ne faut surtout pas se presser, ne pas hésiter à acheter ou emprunter des outils de qualité, de refaire une pièce qui n'est pas parfaite.
Surtout ne pas tomber dans le piège de ne pas sortir de l'atelier, il faut aller observer de temps en temps, quitte à squatter les télescopes des autres!

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est bien vrai, Bruno, qu'il y a grand plaisir à réussir ses bricolages, mais il faut un minimum d'équipement, un peu de métier et une pincée de goût artistique.
Je comprends le désespoir de celui qui a mis tout son coeur à son ouvrage et qui ne le juge pas pleinement satisfaisant.
Quand je vois les photos des montures de Kentaro par exemple, ça m'enlève toute envie de tenter de l'imiter: inaccessible !!
Si je m'entends avec chevaliler, ce sera donc un Obsession 12,5" d'occasion, sinon sans doute un Kentaro diamètre et marque de miroir à définir.
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Michel,

C'est bizarre dans ton premier message tu sembles attendre une confirmation de ton idée et les emails des utilisateurs sont franchement encourageants et dans ton sens (l'email de Cyrillus est incroyable il compare un 12.5" à un 16" là où tu hésites) ... et là il semble que c'était déjà plié avant le message!

Pour le transport... tu es sur que ca ne tient pas? C'est franchement dommage si le télescope te plait (où un autre de qualité). Pour le fait que tu es démarré l'astro il y a 1 an et demi... il n'y a rien d'absurbe à vouloir passer au top. Tant mieux si tu peux... c'est mieux que de faire des étapes (souvent couteuse au final).

Voilà je comprends pas bien (perso) ton raisonnement mais avec de telles compte rendu d'utilisateurs c'est très surprenant.

A+, Temis

[Ce message a été modifié par Temis (Édité le 09-01-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
On sort un peu du post d'origine, mais comme je le signalais, j'en suis à mon 5eme scope, dont 3 avec optiques maisons Et certains de ces scopes en sont à leur V3, comme un Dobson 250. Donc, on ne peut pas dire que je dénigre le plaisir le les faire moi-même. Bizarement, le plus réussi, et de loin a été le premier (210 sur très grosse monture équtoriale montorisée genre AMAS) Et je confirme que j'ai maintenant franchement l'intention de faire de l'astro en passant au matériel du commerce, alors que j'ai un miroir de 300 tout chaud! Je considère même qu'on Dobson est plus compliqué qu'il y parait, justement parce qu'on a parfois (parfois seulement) tendance à "torcher" la mécanique. Or, le téflon ne fait pas tout, ce serait trop facile... Une fois de plus, ce n'est que mon expérience, c'est à dire celle de quelqu'un qui a fait 8 ou 9 tubes différents, avec un talent moyen, sans outillage sophistiqué, et sans passer des nuits entières dans l'atelier (plein de pièces démontées en tout genre) Eh oui, j'ai le blues en ce moment...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Temis > J'essaie de tenir compte de tous les avis qui me sont donnés; je ne poste pas pour confirmer ce qui est déjà décidé. J'ai aussi demandé conseil par téléphone, vérifié certaines choses etc...

Au bout qu'est-ce qu'il en ressort:
- il est avéré que le 12,5" Obsession est un excellent instrument
- le 12,5" proposé en occasion est équipé d'un GoTo sans suivi automatique, option qui ne m'intéresse pas mais qui le met au prix d'un neuf de base
- Galileo qui distribue ces télescope demande "au moins 3 mois de délai" d'un ton peu convaincant...
- le 16" Meade qui m'avait plu n'est en fait pas un LightBridge, mais un StarFinder d'excellente facture
- ça commence à me prendre la tête :-))).

Donc, et pour conclure ce fil:
Ce ne sera pas un 400 mm pourri mais un 300 mm de qualité optique certifiée en finition Hilux, sur monture Kentaro à base annulaire.
Je pense que c'est le choix de la raison, guidé par vos conseils, pour un budget à peine plus élevé que celui que j'envisageais.
Je suis certain au moins de ne pas hésiter à le sortir, qu'il rentrera sans difficulté dans mon coffre de voiture, de ne pas me casser les reins à le soulever et enfin que ma table équatoriale lui restera adaptée.
Merci encore de m'avoir aidé à décider.

Michel


Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est à mon avis un très bon choix Michel. Tu t'es pris la tête, mais au final tu a un projet cohérent et économique. En passant d'un 250 mm à 300 mm on pourrait penser qu'il n'y a pas beaucoup de différence, mais c'est quand même sensible. J'étais moi même passé d'un SC 250 mm à un SC 280 mm et la différence sur le ciel profond, sans être énorme, était quand même bien visible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je te remercie, Laurent.
Outre l'augmentation de diamètre avec obstruction réduite, je compte surtout sur l'amélioration importante de la qualité de l'optique et du pouvoir réfléchissant.
Et puis, c'est vrai que la monture Kentaro m'a tapé dans l'oeil, une réelle oeuvre d'art; c'est une partie du plaisir après tout :-).

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Michel,je pense que ta conclusion pointe judicieusement un critère important et parfois oublié:la transportabilité et la maniabilité ( ce qui inclut le portage du primaire et de son barillet).
Mieux vaut un télescope un peu plus petit qui sera plus maniable , doté d'une bonne optique et d'une bonne mécanique.
L'astronomie c'est après le travail ,dans le froid et l'humidité.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this