Taka TSA 102 et grossissement maxi ?

[Bret 14]

Bonsoir à tous !
Une petite question concernant le grossissement maximum avec une Taka TSA 102 (pour du planétaire en visuel). Jusqu'à quel grossissement êtes-vous "montés" en gardant une image exploitable ? Autre question sur la barlow TMB 1,8X : Je ne la vois pas aux catalogues de nos fournisseurs hexagonaux habituels ! Est-elle difficile à trouver ?

[Phil 29]

Ces lunettes apo peuvent supporter des grossissements importants pour peu que le ciel le permette . Maintenant au delà de 300X la lumière commence à manquer cruellement, c'est juste pour le fun, quoi .

[Titix 0]

Pour du planétaire en visuel, avec la FS102 j'utilise un
J'ai aussi utilisé longtemps le duo taka Hi-LE 2,8mm et 3,6mm. Très bons résultats dans les deux cas. Cependant le 2,8mm est à réserver pour les excellents soirs ou pour les doubles très serrées.
Depuis, pour gagner de la place j'ai pris un zoom nagler 3-6mm. La position 3mm donne assez régulièrement d'excellents résultats. En fait j'alterne souvent avec la position 4mm.

Un bon compromis : taka Hi-LE 3,6mm (champ sans déformation) ou si l'on veut du grand champ pentax XW 3,5mm doit être l'oculaire idéal. Enfin, c'est ce dernier que je prendrais si je devais remplacer le zoom.

Bon ciel
titix
www.astrosurf.com/titixonline/matos-oculaires

[constructor 0]

au dela de 200 fois,tu vas manquer de lumière sur les planètes...Phil

[Claude CHAMPIER 1]

En planétaire, hier soir sur Saturne avec une FS 102 et une tête bino G = 186. Sur Mars je suis monté à 266 avec une très belle image, mais hier j'ai oublié le doubleur. Image très exploitable, bien lumineuse sur la planète, un peu sombre pour les satellites..

Maintenant pour le fun, sur la Lune un soir où c'était particulièrrement stable je suis monté à 1024. Oculaire de 4 et barlow 5. C'est un peu sombre mais l'image est très regardable.

Ces lunettes donnent de très belles images si le ciel est bon. Les planètes étant assez lumineuse des grossissemtns de 300 fois ne sont pas exagérés.

[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 25-02-2008).]

[Bret 14]

Merci pour ces premiers avis. Je me demandais effectivement si audelà de 300 X, c'était encore "exploitable" !

[Bret 14]

Merci Claude CHAMPIER ! 1024 X c'est effectivement EXceptionnel !!! Il est vrai que lorsque je suis chez mes parents, dans le Lot, le ciel est particulièrement Noir et "chargé" en étoiles, un vrai "feu d'artifice" !... C'est sûrement l'endroit idéal pour "pousser" la TSA 102 dans ses derniers retranchements. Je dois donc pouvoir cibler les 300/330 X.
En ce qui concerne la barlow TMB 1,8 X, savez-vous où on la trouve ?

[Phil 29]

Euhhhh ... attention là !
Un ciel bien noir ne signifie pas fort grossissement possible . Ce qui compte pour "pousser", c'est la stabilité atmosphérique .
De plus, concrètement, ces valeurs extrèmes qui ont été citées ne constituent pas un optimum pour une majorité d'observateurs . De plus les différentes planètes ne supportent pas de la même façon l'amplification .

[Titix 0]

300x ou 330x ... OK ce sera propre surtout avec un oculaire de très bonne facture, mais ce sera pour une utilisation occasionnelle. Le 2,8mm ne passait pas tous les soirs, loin de la !
raisonnablement, l'oculaire plaisir en planétaire avec ce type de lunette est un magnifique caillou de 3,5mm. Ma préférence allant au pentax pour le champ : 233x c'est déjà pas mal. Cela passera très souvent et la luminosité restera encore bonne.
Maintenant si tu as déjà une multitude d'oculaires (dont un très bon 4mm par ex) et que tu veux t'en prendre un de plus pour très bons soirs, alors là, le 2,8mm taka est une bonne solution.

bon ciel
Titix
www.astrosurf.com/titixonline

[traveler63 20]

Avec mon apo de 105mm je montais entre x200 et x300 les soirs de grande stabilité pour ce qui concerne le planétaire et les étoiles doubles. Sur la lune c'est très différent. On peut aller à plus de 4 fois le diamètre de l'instrument si on arrive à trouver du confort dans ce type de grossissement. Concrètement j'aimais bien être aux alentours de x300 sur la lune.

William

[GERLING 0]

Bonjour Titix,

Et que penses-tu du Nagler 3,5?
J'hésite entre le Pentax XW 3,5 et le Nagler 3,5!

[Claude CHAMPIER 1]

Soyons réaliste, monter à 1000, c'est pour l'anectode. A cette valeur on ne gagne pas de détials et on grossit aussi les défauts. Cela prouve simplement que ces optiques sont très bonnes pour permettre d'obtenir une image encore potable à 10 fois le diamètre.

On dit que le G maxi c'est 2.5 fois le diamètre donc 250. Cela cadre bien avec l'image de Mars obtenue en janvier à 266 et très agréable.

Losque le ciel le permet, avec ces lunettes on peut sur les objets lumineux et les planètes le sont monter entre 300 et 400 sans problème. Au dessus c'est juste pour s'amuser.

[babar001 258]

Salut
Il faut un peu redescendre sur terre...
Même si un G de 3X le D est encore regardable on ne gagne rien du point de vue détail par rapport à un G entre 1 et 2X le diamètre (selon notre acuité visuelle entre=autre)
De plus on perd de la lumière et donc du contraste même si au départ ce contraste est excellent il diminue de toute vfaçon avec le grossissement.
Bien sur sur un site parfait ou à l'oeil nu on dépasse la magnitude 6 sans problèmealors la lumière sera encore au rendez vous mais c'est exceptionnel.

[Phil 29]

J'ai pu comparer sur une trés belle Saturne il y a peu le Nagler et le Pentax 3,5 . Le Pentax est plus piqué et plus contrasté . Test fait sur dobson 300 f:4 .

[Bret 14]

Merci pour toutes ces infos ! J'ai bien compris que le grossissement maxi est surtout fonction de plusieurs paramètres : diamètre de l'instrument bien sûr, mais aussi qualité de l'objectif, de l'oculaire, qualité du ciel (pollution lumineuse, turbulence). Possédant un nagler 5 et 7mm (X163 et X116)une barlow X2 pourrait être intéressante : Je pense à la Celestron ultima (voire Orion shorty +). Il paraît que la TMB X1,8 est nettement au dessus (mais bien plus chère). Est-ce un investissement justifié ???

[Claude CHAMPIER 1]

Si le ciel est bon, sans trop de turbulences on voit tout de même plus de choses et de détails dans un image à 300 que dans un image à 100.
Et dans ces conditions, sur ce type de lunette, à 300 l'image n'est pas encore regardable, elle est excellente.

[Phil 29]

Qu'on le veuille ou non grossir altère l'image . Il y a un point à ne pas dépasser, celui ou la dégradation prend le dessus sur le confort . Ce point es variable d'un observateur à l'autre (les goûts et les couleurs ...). On trouvera ainsi des gens qui ne dépassent jamais 2D, et d'autres qui vont sans gène à 4D .

[astroplaisir 0]

Bonjour,
Pour faire part de mon expérience, j'ai eu un FS-102 a une epoque et j'ai pu grossir a (3xD) qu'une seule fois en plusieurs années de pratique (la turbulence était alors nulle a ce moment là pour observer jupiter (aout 1999, en Ardeche)). Donc tout depend aussi et surtout des conditions d'observation.
Astronomicalement,

[Thierry Legault 5 957]

un petit calcul rapide montre qu'à 1000 fois, le disque d'Airy est plus large que la Pleine Lune vue à l'oeil nu...à réserver aux bigleux !

[GERLING 0]

Merci Phil,

Pour ton test entre le Nagler 3,5 et Pentax XW 3,5.
Très intéressant, il y a peu de retour sur le 3,5 Nagler sur les forums.
Je recherche cette focale pour ma FS78 et 128 pour de la haute résolution, j'aurai aimé faire un essai avec un XO 2,5, mais bon je pense trop court comme focale pour mes lunettes.(j'ai déjà un XW5).

Sinon question, à votre avis pour faire de la haute résolution avec une lunette ou un télescope, il vaut mieux une bonne bino ou un oculaire haut de gamme.

J'ai les 2 et j'étais vraiment surpris lorsqu'on prend le temps sur des très fins détails sur la lune. Ou peu-être il y a avait quelque chose qui clochait ce soir là, il faudra que je réessaye.
Qu'en pensez vous pour de la haute résolution:
Mono oculaire ou Bi.

[bugs denis 0]

Bonsoir,

J'ai essayé un Radian 3 sur une TSA 102 soit 272x donc 2.66D. Franchement pas de quoi se taper le cul par terre. La qualité du ciel y était pour une part mais franchement c'est trop sombre pour que ce soit joli. Pas de miracle avec une pupille de sortie de 0.375mm pas besoin de filtre 8)

[PierreJL 191]

Pour le grossissement maxi...
cela dépend à la fois de la qualité de l'instrument, de la stabilité du ciel, du goût de chacun et ... de l'objet que l'on regarde.
Par exemple, pour la Lune comme pour séparer les étoiles doubles on peut grossir comme une brute. 3D voire 4D.
On se fait plaisir même si cela ne sert pas...
Pour un objet comme Jupiter, là on a vraiment besoin de contraste et donc 2D... semble une limite raisonnable.
En tout cas c'est un instrument de qualité... et je parle de fs 102.

Pierre-Jean

[babar001 258]

Le grossissement maxi ne dépend pas du type ni de la "qualité" du télecope mais uniquement du diamètre de l'objectif.
Quand je parle de qualité je veux dire par exemple la différence entre une bonne achro et une bonne apo.
Une fois que l'on commence à voir pour une étoile le disque d'airy, on est dans le bon.
Plus, n'apporte rien sauf parfois un meilleur confort( visibilité meilleur d'un détail mais pas apparition d'un nouveau détail).
C'est comme s'approcher plus près de sa télé: à partir d'un seuil pas de gain.
Il est certain que la dégradation au fur et à mesure du grossissement sera moindre avec un instrument parfait mais de toute façon il n'y aura pas plus d'information qu'avec un grossissement moindre.
Mais bon, certains aiment bien dire j'ai grossi autant sur la lune et c'était encore très regardable (ps: la lune possède aussi des objets subtiles nécessitant du contraste).
Mais c'est une affirmation qui n'engagent qu'eux car pour d'autres cette même image serait "pourrie".

[Albireo 0]

Pour Bret & Gerling : ne pas négliger l'excellentissime barlox Taka BL-2x.
Sur ma FS-128 je l'utilise ( quand le ciel le permet effectivement et sur certains objets ) avec mes Pentax XW-7 et 5.
La position de la " pupille de sortie " ne se trouve pas modifiée, ni le relief d'oeil des oculaires.
En planétaire, images similaires dans le XW-7 + barlow et dans un Taka Hi-LE 3.6mm ; idem en comparaison avec un Taka Hi-LE 2.8 et le couple XW-5 + barlow Taka BL-2x.
Il en était de même avec mon ex FS-102, il devrait en être de même sur une TSA-102.
Maintenant je suis bien d'accord avec ce qui a été dit, à savoir que le grossissement dépend de l'appréciation de chacun, et de la qualité du ciel aussi.

Albireo

[Anonyme8 36]

Les grossissements utiles d'un tube optique dépend de beaucoup de facteurs qui n'ont pas de correspondance avec un simple pouvoir de résolution sur étoiles doubles.
La résolution capable d'un objectif dépend déja des contrastes respectifs des détails à séparer et de la couleur, de la turbulence et de la qualité de l'objectif (déja son strehl réel).
Apo ou pas, reflecteur avc lame ou sans obstruction ou faible tout cela intervient.
Une apo avec un P/V4 et rms 16 n'est qu'une optique dite moyenne avec un strehl de 80%. Ce qui commence à etre souvent le cas aujourd'hui. Une achromatique avec surfaces P/V10 et rms 40 dans le jaune-vert fera mille fois plus.
L'apo à P/V4 fléchira à 2D de grossissement et que l'achro avec 3 voir 4D fera bien. C'est le cas de mon achro 100mm avec P/V10 avec filtre jaune vert ou 250, 330 et parfois 430x sur mars donne de bonnes images quand les images sont 10/10 sur le ciel et la transparence maxi possible.
Votre taka 102 doit le faire! si les surfaces optiques sont proches du parfait.
Juste pour l'estimation: dsle jaune vert si D c'est le grossissement optimum ou 2D confortable ds le bleu c'est 5D (l'oeil réclame une séparation en gros 5 fois plus grande que dans le jaune vert) mais en pratique c'est un compromis qu'il faut adopter soit 3D pour compenser le niveau d'éclairement et en ayant des images fixes.
C'est pourquoi le P/V et le rms doivent etre au meilleur niveau pour son optique.
Stanislas