Lunette 127mm triplet ED M42 optic

[cassiopee 1]

A la demande d'andromede voici un post sur la lunette 127mm triplet ED que produit M42 optic mais je pense que ce post interessera aussi les utilisateurs de ce forum succeptible d'etre interesse par mon experience avec ma nouvelle lulu , celle ci transportable .

J'ai le plaisir de posseder cet instrument que produit la societe M42optic et personnellement j'en suis extremement content et je dirais meme entierement satisfait !

Tout d'abord extetiquement , il est tres proche de la lunette meade de meme diametre , elle est d'un blanc tres classique , pese 7 kg et je peux la mettre sans probleme sur ma CG5 goto ! extremement transportable , son pare buée retractable lui permet de mesurer a peine 85cm de long , ce qui la rend compatible avec un grand nombre de monture et aussi de sac de transport je peux ainsi la mettre dans le coffre d'une twingo avec la monture et le trepied sans probleme ! Mecaniquement son crayford est tres souples et fins, je le trouve ainsi tres correct , on peut sans doute pour les puristes en trouvaient de plus performants , mais il est tres correct avec ses deux vis pour regler la souplesse et en plus il est gradué, ce qui est un plus comme pour les william optic permettant une bonne precision de mise au point , je le trouve personnellement suffisant pour le visuel et la photo alors que demandé de plus d'autant qu'il possede une mise au point demultiplié , semblable a des crayfords plus connus et cher !
un plus que j'apprecie a chaque manipulation ! les colliers de la lunette sont relié par un axe permettant ainsi de la prendre sans risque de la faire tomber , cette poigné de fixation est vraiment pratique toute les lunettes de haut niveaux devraient en posseder une !
Malgre ce que pense certain , je n'est aucun probleme a deviser le protege objectif de la lulu, il est en acier et se visse sur le pare buée retractable, meme par grand froid , je n'est pas de probleme le soir a le mettre et le remettre , il suffit par contre lorsque on est en bout , de le deviser d'un quart de tour et ensuite aucun probleme pour l'enlever ! pour proteger son optic aucun probleme , la poussiere est vraiment ainsi limité au maximum.

Optiquement , je fus plus qu'agreablement surpris , l'objectif composé d'un triplet apo ED tient ses promesses , je ne m'attendais pas a une telle qualité a ce prix !!!
je ne vois pas honnettement de chromatisme a cette lunette , l'image est propre et le contraste exceptionnel , avec son rappport F/D 7,5 c'est une lunette parfaite pour l'imagerie a haute resolution car on exploite totalement les 127mm d'ouverture meme en planetaire l'image est etonnante en photo , j'ai pris d'ailleur des cliches avec mon APN 300D au foyer et avec une barlow televue de 2x , je n'est fais que des cliches uniques sans traitement et compositage ce qui permet de voir vraiment la qualité de l'objectif et de ne pas effacer les defauts eventuelles , si des personnes sont interessés , je peux leurs faires parvenirs ces photos .
En ciel profond l'image est tres lumineuses orion devoile de nombreuses extensions et les etoiles sont d'un piqués bluffant on a vraiment l'impression d'observer dans un instrument de beaucoup plus gros diamettre ! la lumiere recus est equivalente a un tres bon 200mm .
Pour le planetaire, j'ai voulu tester le potentiel de cet instrument a le poussant au maximum de ces possibilites , j'ai put ainsi grossir jusqu'a 540x et l'image etait toujours aussi propre , j'ai bien sur beneficier d'un soir avec une turbulence extremement faible, mais la lunette a parfaitement reagit a ces bonnes conditions , saturne etait a ce grossissement d'une stabilite incroyable , la division de cassini visible et deux bandes equatoriales , plusieurs personnes etaient presentes ce jour la et peuvent temoigner de cette qualité; meme sur la lune a de tel grossissement ,je n'est pas vu de chromatisme notoire, un tres tres leger halo violet en lisiere de la pleine lumiere sur le bord de la lune qui a commencer a apparaitre a un grossissement de 400x mais avant aucun , rien de detectable et meme a ce grossissement extreme la lunette donne des images vraiment constrasté propre et presque denué de tout chromatique , alors vraiment a prix c'est une affaire, j'en suis plus qu'enthousiaste et ceux qui voudrait la tester eux meme peuvent venir me voir a Rocbaron ou dans les environs d'avignon ou je suis trois fois par semaine et je me ferais un plaisir de leurs montrer la lulu et de leurs faire observer avec et de la tester en visuel et photo !
on peut avoir une qualite sans doute encore meilleures , mais honnettement est ce raisonnable pour un prix trois fois ou quatre fois superieur , alors que cette lulu est vraiment deja au top pour tout faire et tout observer et photographié, enfin de la qualité pour un prix abordable , un reve enfin concretisé .

[JP60 27]

Très bien! enfin voilà des tests bien réels! cela vaut mieux que de longs discours théoriques et voilà qui va relancer le débat sur les lulu Chinoises qui talonnent les hauts de gammes à un prix moindre!
Quelqu'un d'autre avec la 102 du même revendeur?

[JP60 27]

suite,
au fait quels sont les oculaires utlisés pour ces essais?
merci et bon ciel

[jeanlg 2]

Félicitation !
Ayant eu une 130 Zeiss, le poids était son seul défaut : transportable mais pas nomade ce qui n'est pas ton cas, goood !

Même question que JP60.

Bon week end
jeanlg

[doublon_androméde 1]

Merci cassiopee d'avoir répondu a ma demande, ça fait des semaines que je pense a cette lulu, 130mm apo a moins de 2000 euros et tout équipé avec le renvoi coudé, chercheur, valise..., c'est vraiment une affaire!
C'est tu en quoi sont les verres utilisés et ou est elle fabriquer en chine?

[Phil 29]

Cassiopée, tu es le rayon de soleil de ce week end pluvieux .
Les anciens me comprendront .

Nostalgie, nostalgie ...

[cassiopee 1]

merci de l'interet que vous portez a ce post et pour vous renseigner un peu plus les oculaires utilisez sont des hyperions baader que je trouve excellent et qui s'adaptent bien a la lulu

[JB 1 351]

Phil> ah çà me rappelle des bons souvenirs, les chroniques de la grande lulu... merci de nous faire réver cassiopée

[PierreJL 191]

Salut

J'ai un copain qui a vu un petit peu de chromatisme...dans la 127. Il suffit de braquer une étoile trés brillante comme Véga.
Pour le reste c'est une bonne lunette.

[cassiopee 1]

personnellement je n'est pas vu de chromatisme sur des etoiles , mais je pense que nous sommes tous differents visuellements concernant le chromatisme !
ou alors certain objectifs sont meilleurs que d'autres !
sur ma lunette j'ai des photos de la nebuleuse d'orion realisé au foyer a 800 iso et je n'est pas de chromatisme aussi en photo !

[nicephore 513]

Bonjour,
Tres bien pour la lulu pour dire qu'elle est de grande qualité, je ne l'ai pas testé, par contre les hyperions ne sont pas excellents.
Nous avons testé l'hypérion de 5mm sur un newton de 300mm et il présentait un fort chromatisme. Un nagler de 4,8mm etait bien supérieur, normal me direz vous, mais surtout un vieux clavé de 6mm etait devant tout ce petit monde.
On a comparé aussi le LVW8mm à l'hypérion de 8mm et la encore le LVW8 justifie la différence de prix par un meilleur contraste et une plus belle image en ciel profond comme en lunaire.
Les hypérions sont de bons rapport qualité prix mais on ne peut pas dire qu'ils soient excellent.
J'estime qu'une optique de tres grande qualité (type APO)mérite bien mieux.
David.

[constructor 0]

Grossir à 540 fois avec 127 mm de diamètre sur saturne,c'est une blague !!!
au dela de 2 D de grossissement,voir 1,5 D, ça manque de lumière sur les planètes, du coup, on ne voit aucun détails supplémentaires.
Le pb des bonnes lulu c'est qu'avoir du diamètre ça coute une fortune,en plus cela devient encombrant car il faut des F/D plus important quand on monte en diamètre.

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 24-03-2008).]

[Bruno- 3 981]

Grossir au-delà de 2xD n'apporte peut-être pas de détails supplémentaires, mais si le ciel et l'optique le permettent, c'est agréable d'avoir une image un peu plus grosse.

Je précise que je préfère en général ne pas trop grossir sur les planètes. Je préfère une petite image fine et colorée à une grosse image terne.

N'empêche, je garde le souvenir de deux observations à "trop fort" grossissement - il est vrai avec des instruments de très bonne qualité optique :
- Mars puis la nébuleuse du Clown au Mewlon 210 mm, avec une Barlow x2 Mizar et un oculaire Takahashi LE 7,5 mm, soit un grossissement de x644. L'image était parfaitement regardable.
- Saturne à la lunette-guide du T60 du Pic du Midi. Cette lunette était une 130/2000, une achromatique, mais le F/D est suffisamment long pour qu'il soit négligeable, je suppose. Nous avions poussé le grossissement au-delà de x700, juste pour voir, et nous n'avions pas la possibilité d'aller plus haut. Eh bien même à x700-et-quelques, l'image était extraordinaire : c'était un dessin placé devant l'objectif, tellement son contour était d'une netteté et d'une finesse. Je sais bien qu'un grossissement plus raisonnable (du genre x300) aurait montré la même chose, mais le ciel était si stable qu'il nous a permis d'exagérer, et ça valait le coup !

[PierreJL 191]

Oui Bruno je partage aussi ton point de vue...
Parfois cela vaut le coup d'essayer !

[-ms- 2]

la lumiere recus est equivalente a un tres bon 200mm
------------------------------------------------------
tu veux dire qu'une lunette de 127mm collecte autant de photons qu'un très bon 200mm

Pour le reste, je suis d'accord avec toi, cette lunette est certainement d'un très bon rapport qualité/prix.

[doublon_androméde 1]

Une chose est sur et certaine:
Une lunette fluorite vixen de 102mm donne une image légèrement plus lumineuse de M42 qu'un newton skywatcher de 130mm, je l'ai essayé, donc la 127mm elle doit etre l'équivalent d'un telescope de 170mm environ.

[Kdb-O-K 0]

ms,
c'est le nouveau miracle des lunettes chinoises : elles s'affranchissent même des lois de l'optique...

[PierreJL 191]

A propos de lumière...

Une fluo 102 est trés trés proche en lumière d'un M603...
J'ai les deux instruments.
Cela signifie que le Mak, par ailleurs trés bon, ne doit pas être choisi pour sa transmission lumineuse.
J'ai comparé au moins une fois un Newton 150 avec un Mak 150, le Newton était plus lumineux.
Malheureusement je n'ai pas pu comparer la fluo avec un Newton 130...

[ndesprez 908]

Incontestablement tu es sous le charme de cette lunette ! Pousser jusqu'à 4 fois le diamètre n'offre aucun interet et 127 mm de diamètre ne captera jamais autant de photons qu'un 200 et ce quelque soit la qualité de l'optique.
Enfin l'essentiel est atteint : tu es heureux.
Bon ciel

[kenaroh 1]

Pour qu'un 200 reçoive autant de lumière qu'une lunette de 127 mm, il faudrait une obstruction de 77% ! Bigre...

[nexstar8 0]

Salut,

Ayant testé cette lunette 127 ED, je confirme certains éléments de Cassiopée.
Cette lunette apo donne une image très contrastée avec une finesse des détails qu'on ne retrouve pas sur des instruments obstrués (test effectué sur du lunaire par rapport à un SW Mak 180).
Avec cette lunette à 300x, on a encore une très bonne image sans dégradation de la résolution, les détails sont toujours là. Je pense qu'on peut encore pousser plus mais je n'avais pas les oculaires pour le faire.

[Ce message a été modifié par nexstar8 (Édité le 25-03-2008).]

[JP60 27]

Bjr,
Je ne comprend pas pourquoi mettre en doute des témoignages? simplement parcequ'ilS ne collent pas à la théorie?
Il s'agit d'une impression ressentie à l'instant T dans des conditions particulières, bien sûr que comparer à un très bon NEWTON de 200 est peut-être un peu exagéré pour la lumière, mais avec une plus mauvaise définition la lumière ne sert à rien, en tout cas ça me paraît logique,
en tout cas, ce que voulait dire Cassiopée c'est qu'il était bien supèrieur à un NEWTON de même diamètre, maintenant 170 ou 200 qu'elle importance? on ne va pas chipoter!!!

[titoua01 0]

bonjour cassiopee

merci pour ces informations...

je serais intéressé par tes images peut tu me les envoyer par mail? (titoua01 att free.fr).

tu est dans le sud? je serais tenté de voir ce produit, sur quel secteur est tu?

donne moi les infos par mail.

merci
jmarc

[Bruno- 3 981]

« Pour qu'un 200 reçoive autant de lumière qu'une lunette de 127 mm, il faudrait une obstruction de 77% ! Bigre... »

C'est bien sûr la transmission qui joue le plus !

Imaginons un télescope catadioptrique de 200 mm obstrué à 30 % comportant trois surfaces optiques : un miroir primaire, un secondaire et une lame correctrice. Les taux de transmissions courants des miroirs sont souvent donnés pour être égaux à 88 % ou quelque chose comme ça (un poil en-dessous de 90 %). Sauf que cette valeur correspond au maximum de la transmission. Les courbes de transmission diminuent de part et d'autre du maximum, de sorte qu'en moyenne, celle-ci n'est peut-être que d'un peu plus de 80 %. Disons 85 %, allez, soyons généreux. Si la lame dispose d'un taux de transmission identique (on sait que les Maksutov chinois, par exemple, sont "peu lumineux" à cause de leur lame de fermeture qui, probablement, ne dispose pas des traitements les plus efficaces du marché) alors le coefficient de transmission global est de 61,4 %. Compte tenu de l'obstruction, le télescope est équivalent à un instrument non obstrué de 190,8 mm, et donc à un instrument non obstrué 100 %-transmetteur de 149,5 mm.

Les taux de transmission des lunettes haut de gamme sont excellents, de l'ordre de 98 % (les meilleurs traitements permettent d'avoir moins de 1 % de perte par lentille - voir par exemple les taux des oculaires haut de gamme). OK, c'est le maximum, donc en moyenne c'est peut-être de "seulement" 96 %. De plus, une image de meilleure qualité permet d'augmenter un petit peu la magnitude limite (c'est plus facile à comprendre dans l'autre sens : si la qualité optique est moins bonne, l'image d'une étoile s'étale et son pic s'abaisse : elle ne peut plus émerger du fond du ciel).

Bref, il ne me paraît pas du tout étonnant qu'une lunette de 150 mm haut de gamme donne une meilleure magnitude limite qu'un télescope catadioptrique de 200 mm de qualité moyenne.

D'ailleurs je me souviens avoir un jour comparé, sur le champ calibré des étoiles entourant M57 (voir un très vieux message de HaleBopp), mon Kepler 200 mm et une lunette 178 mm apochromatique. Celle-ci était sensiblement devant (de l'ordre de la demi-magnitude).

Tous les témoignages de personnes qui ont réalisé des tests poussés semblent confirmer ça : les lunettes sont sensiblement plus "lumineuses" que les télescopes, et peut-être même de façon plus importante que ce que prévoit ma compréhension de la théorie (je ne saurais pas expliquer pourquoi une lunette de 127 mm est aussi "lumineuse" qu'un 200 mm, si c'était vrai (**) - mais Cassiopée n'a pas fait un test comparatif lunette/télescope de 200 mm donc il s'agit plutôt d'une impression, avec toute l'imprécision que cela suppose... il faut savoir lire entre les lignes). Par exemple, ceux qui ont comparé une lunette 80 ED et un Maksutov 127 mm chinois disent souvent que la lunette est aussi "lumineuse" que le Maksutov, et sensiblement plus qu'un 102 mm (si je me souviens bien).

Peut-être que ceux qui ont fait ce genre de comparaison et trouvé une toute autre conclusion n'osent rien dire ? Ou peut-être que la conclusion est vraie ?

Je crois que les faits ne contredisent pas la théorie. C'est juste que la théorie est un petit peu plus compliquée que certains l'imaginent peut-être.

-----------------
« Pousser jusqu'à 4 fois le diamètre n'offre aucun interet »

En effet, ça n'offre aucun intérêt puisque ça ne permet pas de voir des détails supplémentaires. C'est comme un oculaire à très grand champ. Un Nagler, ça n'a pas une qualité optique meilleure qu'un Plössl de la même marque, donc ça ne montre rien de plus. Ça n'a aucun intérêt.

Mais si ! L'intérêt est esthétique : un Nagler donne une vision panoramique spectaculaire, comme si on était plongé dans le ciel (moi, ça me donne l'impression d'être plus proche des étoiles). Et un grossissement énorme, si le ciel et l'instrument le permettent (*), donnent une impression d'être tout près de la planète, c'est beau !

Mais bon, si vous ne comprenez pas ça, ce n'est pas grave. Vous ne savez pas ce que vous perdez, tant pis...

---
(*) Je répète : si le ciel et l'instrument le permettent.
(**) Je sous-estime peut-être les effets d'une très bonne qualité optique. Je me souviens qu'entre mon Mewlon 210 mm et mon C8 (exemplaire moyen), il y avait presque 0,5 magnitude d'écart en magnitude limite de galaxies, au lieu des 0,07 théoriques si ce n'était qu'une question de diamètre. En stellaire j'ai moins testé, mais c'était probablement du même ordre de grandeur car le Mewlon montrait facilement 14,5 (un soir, j'avais préparé une carte de magnitude limite qui s'arrêtait à 14,5, et j'ai vu un poil plus d'étoiles que celles de la carte, alors que j'observais dans une région relativement basse du ciel - dans Orion quelques heures après son passage au méridien) alors que le C8 ne m'avait pas permis d'atteindre 14,5 (là encore, sur un champ relativement bas).

Je me souviens aussi des observations avec mon 115/900. J'utilisais une carte des Pléiades issues d'un article de Ciel et Espace, puis une carte de la région de R Leonis, pour estimer la magnitude limite stellaire du télescope. J'estimais aussi celle à l'oeil nu, et j'en déduisais la différence. Je trouvais environ 5,9. Et voilà que Ciel et Espace publie un article montrant comment collimater un télescope de 115/900. Effectivement, j'étais un peu décollimaté. Désormais, la différence est devenue de 6,4 (et tout ça sur pas mal d'estimations car à cette époque, je le faisais presque systématiquement). Or une optique légèrement décollimatée simule un peu une optique médiocre : le disque de l'étoile s'étale, d'où la perte de magnitude limite.

Bref, si on compare un excellent tube optique à un tube moins bon et peut-être pas tout à fait bien collimaté, je pense qu'il ne faut pas s'étonner de voir une différence de 0,5 magnitude. Or 0,5 magnitude, ça correspond à 26 % de diamètre en plus (une excellent instrument de 127 mm a la même magntitude limite qu'un instrument moins bon de 160 mm).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-03-2008).]

[belier1762 759]

Bonjour à tous,

Afin d'éviter les frais de douanes ect...

Voilà, j'ai un ami qui est parti vivre et s'est marié aux US, à New-York.

Peut-il m'envoyer par colis un produit astro d'une valeur 900-1200 dollars ?
C'est bien sur lui qui paierait, ce serait donc un cadeau.

sans qu'il soit embéter par l'Administration fiscale ?
et, Moi aussi par l'Administration Francaise ?

Merci,
Bon Ciel à tous
belier1762