Ethos.....8mm en vue !

[Jean-Noel 258]

C’est pour quand l’Ethos31 ?

[BGI 14]

Boudiou, 'faut pas avoir un gros nez pour se glisser entre ces deux gros machins!!!

BGI

[Alain MOREAU 7 325]

Enfin un motif raisonnable de se faire refaire le nez...

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis
L'Ethos de 31 mm c'est pas possible dans un coulant de 2 pouces. Seulement dans un oculaire à coulant de 3 pouces ça sera possible. Cette conclusion dérive d'un résultat fort simple: le diamêtre du diaphragme de camp pour f=31 mm à 100º sera beaucoup plus large que les 46 mm possibles à l'intérieur du coulant de 2 pouces.
Sans distorsion, la focale maximum pour un champ apparent de 100º, au coulant 2 pouces, sera d'environ 20 mm.

Amitiés
Guilherme de Almeida

[-ms- 2]

Pour faire simple au coulant 2" :
55mm x 50° = 2750 (Plossl 50mm)
41mm x 68° = 2788 (Pano 41mm)
27.5mm x 100° = 2750 (Ethos 27.5mm)
Le diaphragme maxi en 2" est de 46mm.

[rguinamard 38]

Euh, je comprends pas ms : tu veux dire qu'un Ethos de 27 mm est possible en 2" ???
Raphaël

[Bruno- 3 985]

Je pense que c'est ce qu'il a voulu dire. Si on effectue le calcul, on voit que le produit fxA vaut au maximum environ 2700 pour le coulant 50,8 mm et environ 1650 pour le coulant 31,75 mm.

[-ms- 2]

Jettes un oeil au diaphragme de l'Ethos 13mm (22.3mm) :
http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144

Tu peux faire aussi une règle de 3 :
46 / 22.3 x 13 = 26.8mm

Je comprends pas trop d'où sortent les 20mm.

[-ms- 2]

environ 1650 pour le coulant 31,75 mm
-------------------------------------
Pano 24mm : 24mm x 68° = 1632

et Bruno pour le coulant 3" : un Ethos de 41mm

[rguinamard 38]

ms : les 20mm viennent d'un post là : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Ca t/0/Number/2339158/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1
mais bon, c'est pas trop argumenté...
Par contre il y est dit "Some of the lower lens elements in the 13 mm are probably quite large already, and scaling them up to create a larger FL Ethos would thereby make them exceed the width of the I.D. of the lower barrel where they must reside, so the field stop is likely not the primary limiting factor at all."

Si c'est vrai, on peux pas calculer comme tu le fais.
Enfin bon, je suis pas assez fort en optique pour pouvoir juger qui a raison.
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 28-04-2008).]

[Jean-Noel 258]

Guilherme,

"C’est pour quand l’Ethos31 ? "

C'était une plaisanterie bien sûr.
L'avenir proposera peut-être des Ethos au coulant 3", certainement réservés à une élite équipée avec un porte-oculaire en adéquation.

Bien amicalement
Jean-Noël

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 28-04-2008).]

[-ms- 2]

rguinamard : bien sûr qu'il a raison.
Si tu prends le Nagler31, tu t'aperçois que son diaphragme est limité à 42mm et non à 44mm comme le Pano41 ou le Plossl55.
C'est pour une question d'encombrement (diamètre de la plus grande lentille) et de poids (rester autour de 1kg).
Un Nagler33 avec un diaphragme de 44mm (33 x 82 = 2706) pourrait exister sur le papier mais son poids dépasserait le kilo ce qui est peut-être pas bon pour le marketing.

A mon avis si un Ethos 2" de grande focale existe un jour son poids sera aussi de l'ordre de 1kg (2.2lb) et sa focale inférieure à 27mm. 20mm ça me semble un peu faiblard, à vue de nez je pencherais plutôt pour 22mm ou 24mm.

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis
Un calcul assez aproché peut se faire de la manière suivante:
D'abord les symboles:
D= Diamètre du diaphragme de champ.
C=Champ apparent en degrès.
R=Champ apparent en radians (1 radian=57,295...º)
f=focale de l'oculaire.
D et f seront exprimés aux mêmes unités, par exemple em millimètres.
D/f=R
donc D=fR
Pour D=100º on aura R=100/57,295 rad=1,715 rad
Donc, si D=46 mm on aura
46=fx1,715
Donc f=46/1,715=26,8 mm.
Mais cette solution ne sera valable que si le diamètre D est le facteur limitatif. Malheureusement, après la lentille de Smith (le premier goupe optique opposé à la position de l'oeil de l'observateur), se faisceau de lumière ouvre (diverge) et on aura besoin de lentilles internes à plus grand diamètre que les 46 mm si on veut profiter de toute la lumière. Mais le pois d'un système (augmenté obéissant a une échelle), croit avec le cube des dimensions linéaires: en doublant celles ci, le poids sera huit fois plus grand!!!. Donc il y a deux autres facteurs limitatifs:

1. Le diamètre maximum des lentilles au millieu du système (limité par le maximum diamètre extérieur acceptable et aussi limité pour une utilization binoculaire, qui obliqge à limiter les diamètres pour limiter le maximum de la distance entre les deux yeux de l'observateur. À moins qu'on soit un vrai "requin-marteau", cette distance sera plus petite qu'environ 60 mm, (voire 57 mm chez certaines personnes). La distance minumum entre les axes des oculaires c'est la somme de ses deux rayons et il faut compter encore avec l'epaisseur des parois des tubes qui contiennent les lentilles.

2. Le gros poids que tout cela entraine. Peut d'observateurs accepteront joyeusement un oculaire géant de 1,7 kg, voire plus.

Donc, à mon avis 20 mm, acceptons quand même 22 mm, sera peut-être le maximum admissible, sans distorsion en coulant deux pouces, pour les Ethos..
Avec de la distortion on peut "comprimer" l'image: par exemple la Nagler classique, avec sa distorsion, a seulement 59º de champ apparent géometrique, mais gonflé jusqu'á les 82º par la distortion.
On aura bien les 82º, mais près du bord de champ les lignes droites seront fortement courbées, convexes vers le centre du champ. Pour démontrer ça dans la pratique, il suffit de observer, par jour, une fenêtre carrée, remplissant le champ de tele sorte que la diagonale de la fenêtre soit un peu (seulement un peu) plus petite que le diamètre du champ observé. On regardera les cotés du carré. Quelq'un que a déja fait cette experience pourra confirmer ce que je dis.

Très amicalement
Guilherme de Almeida[

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 01-05-2008).]

[Sky runner 765]

Bien joué Guilherme, 59° de ch. apparent quasi-orthoscopique sur 82° de ch. constructeur pour un NAGLER... Quid pour un ETHOS ? La distorsion n'étale pas la lumière d'un point comme le ferait une aberration géométrique classique (type aberrat. de sphéricité,etc.) mais ne restitue pas la vraie image d'un objet. Flagrant de jour, ce défaut est curieusement passé sous silence de nuit. Pourtant, il suffit de dessiner des champs d'étoiles pour être confronté à cette rupture d'homothétie image-objet sur la couronne extérieure des oculaires ultra grand champ. Alors, les ETHOS seraient peut-être (reste à le calculer comme tu l'as fait pour le Nagler) que de purs oculaires pour jouisseurs et non pas des oculaires de travail ! Ou encore des oculaires pour observateur mais pas pour des dessinateurs !

[Houdini 0]

quote:

---

Avec de la distortion on peut "comprimer" l'image: par exemple la Nagler classique, avec sa distorsion, a seulement 59º de champ apparent géometrique, mais gonflé jusqu'á les 82º par la distortion.

---

On retrouve sur le site Televue: « For reference, the maximum angular magnification distortion of the new 13mm Ethos is no more than 1% at any point in the 100° field ».
Cela veut dire qu'il n'y a aucun effet de "compression" de l'image.

Robert

[Sky runner 765]

Merci Robert pour ces indications chiffrées du constructeur mais j'avoue être assez sceptique et préfère attendre les résultats des tests pratiqués à l'oculaire notamment dans des télescopes assez fermés type C14 ouvert à 11-12 ou MAK. Et si c'est sensible dans de telles conditions, on sera largement au-dessus des 1% !

[Houdini 0]

Il faut comprendre que le résultat d'une distortion angulaire inexistante sera des lignes courbées:

« With zero angular magnification distortion, straight lines on a focal plane appear curved in a pincushion fashion, with the curvature becoming greater the farther they lie from the center. It is impossible to correct an eyepiece simultaneously for rectilinear and angular magnification distortion. »

Robert

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis

Bien-sûr, si la distortion d'un oculaire est petite, le champ apparent géométrique sera presque égale au champ apparent pratique.
Donc la focale maximum d'un Ethos ne pourra pas être trop grande (>22 mm), au coulant 2 pouce, à moins qu'on soit un "requin-marteau" (ayant les deux yeux très écartés), pour la vision possible au viseur binoculaire. Ou bien à moins qu'on accepte un oculaire trop lourd. Ou à moins qu'on acepte réduire son champ apparent (et ça sera nuisible, voire pas acceptable, au "concept Ethos")

Très amicalemnt
Guilherm de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 01-05-2008).]