Ethos.....8mm en vue !

[domi60 2]

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/index.php

En première page.

Cordialement.
Dominique
http://www.caasv.fr

[attila 08 0]

Merci pour l'info.

[Bruno- 3 993]

Un Ethos 8 mm, ma focale idéale (D/2 sur mes deux télescopes) ! Ils ont osé ! Alors que je m'étais promis de stopper les dépenses astro après l'achat du Lukehurst. Aïe aïe aïe... Seigneur, préserve-moi de la tentation, Seigneur, préserve-moi de la tentation, Seigneur, préserve-moi de la tentation...

[bruno thien 224]

Bonsoir!

Reste voir le prix, parce-que pour pas trop cher on peut trouver d'occasion le merveilleux UWA 8,8 qui a 85° de champ.

[-ms- 2]

Tu as bien raison Bruno, il ne faut pas céder à la tentation de l'Ethos d'ailleurs je garde mes UWA 14mm/84° et 8.8mm/85°

Tiens, je parie que le prochain Ethos sera un 22mm

[Bruno- 3 993]

Oui mais quand même !

Seigneur, préserve-moi de la tentation. Aïe ! Seigneur, préserve-moi de la tentation. Aïe ! Seigneur, préserve-moi de la tentation. Aïe !

[bruno thien 224]

On priera pour toi!

Pour ma part je ne pourrais céder tant que je suis satisfait de mon UWA. Puis si le prochain est un 22, manque de pot j'ai aussi un Panoptic 22...

[Bruno- 3 993]

Mais l'UWA ne fait que 84° ! Et le Panoptic, seulement 68°, un trou de serrure ! Ces oculaires là, on voit leur bord, beuh !

[den b 1 437]

Oui, mais pour pas voir le bord sur l'éthos, y faut se coller la rétine sur la lentille frontale.
Pas confort...

[rguinamard 38]

den b : tu as déjà observé dans un Ethos ou c'est juste une supposition (totalement) gratuite? Parce que un eyerelief de 15 mm, c'est pas trop mauvais quand même...

En tous cas moi je suis déçu : j'aurais préféré qu'il sortent une focale plus grande pour que cela permette d'augmenter le champs d'instruments très ouverts : pour moi l'idéal serait un Ethos de 24 mm...mais bon il semble (d'après des mecs du forum cloudy night) que la focale maxi d'un Ethos en 2" soit autour de 20 mm. Un Ethos de 24 devrait alors être un oculaire en 3"...

A noter que depuis mi mars les nouveaux Ethos 13 produits feront 62 mm de diam au lieu de 63.5 pour faciliter leur utilisation en bino (enfin bon, faut avoir le porte monnaie qui va bien...)

Raphaël

[rolf 2 682]

Pour les Dentelles du Cygne, deux Ethos 24mm dans une bino serait sympa par rapport aux deux Panoptic 24 mm (dans nos 600). Il faudrait les avoir ne serait ce que pour cela.

amicalement rolf

[bruno thien 224]

Bonjour.

Certes le Panoptic n'a que 68 ou 65° de champ mais j'ai dimensionné mon miroir secondaire en fonction de ce champ, pour en minimiser l'obstruction et le coût.

[den b 1 437]

"den b : tu as déjà observé dans un Ethos ou c'est juste une supposition (totalement) gratuite? Parce que un eyerelief de 15 mm, c'est pas trop mauvais quand même..."

J'ai eu l'occasion d'observer un peu dedans début avril, et c'est vraiment la première chose qui m'a frappé.
Il faut approcher l'oeil très près pour profiter de tout le champ et le moindre recul provoque du vignetage baladeur.
Avec mes hypérions ou mon pano 24, j'observe en général bonette replié et mon oeil n'est jamais au contact de l'oculaire. J'observe aussi assis ce qui permet d'observer confortablement dans ces conditions.
Avec l'éthos 13, j'avais toujours besoin d'avoir le contact avec l'oculaire pour voir le champ entier, ce qui vu mes habitudes m'a surpris et dérangé. mais ce n'est certainement qu'une question d'habitude.
Je n'ai pas pu non plus l'essayer sur mon télescope car il me manquait un micro poil de débatement sur mon PO 1.25" vers l'avant.
J'ai vu que cela lui avait été reproché aussi sur cloudy night et télévue insiste bien sur le fait que le 8 mm est parfocal avec les panoptics et autres pour permettre la mise au point :
"the new 8mm version is parfocal in 1.25" focusers with Radians, Plossls, Type 6 Naglers and 1.25" Panoptics"

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 27-04-2008).]

[Bruno- 3 993]

Bruno Thien : « Certes le Panoptic n'a que 68 ou 65° de champ mais j'ai dimensionné mon miroir secondaire en fonction de ce champ, pour en minimiser l'obstruction et le coût. »

Les dimensions du miroir secondaire concernent le champ sur le ciel et non le champ apparent, il me semble, non ?

Sinon, je suis moi aussi déçu qu'ils n'aient pas proposé plutôt un Ethos 24 mm. En effet, comme cette focale ne m'intéresse pas, ça m'éviterait la tentation. Alors qu'un 8 mm, ma focale préférée, celle que j'utiliserais presque tout le temps, oh Seigneur délivre-moi de la tentation !

(Un Ethos 24 mm, vous croyez que c'est faisable ? Vous imaginez la taille de l'engin ? Un oculaire de 2 kg, peut-être, et qui coûterait dans les 1500 €...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-04-2008).]

[bruno thien 224]

"Les dimensions du miroir secondaire concernent le champ sur le ciel et non le champ apparent, il me semble, non ?

"

Exactement Bruno. Mais comme tu le sais un 22 à 100° donne plus de champ sur le ciel qu'un 22 à 68°. Sur mon futur 300 un 22 mm me donnera environ 4,8 mm de pupille de sortie (le meilleur compromis pour moi), ce qui donne avec 65° de champ apparent, 1° de champ sur le ciel. Le secondaire est dimensionné pour celà (je peux revenir en arrière, je ne l'ai pas encore acheté mais dans ce cas-là un Panoptic 27 conviendrait mieux à mon budget).

[rguinamard 38]

den b :OK

Bruno : si tu n'as pas acheté ton miroir secondaire, c'est vraiment dommage de se limiter à 1° alors que tu pourrais avoir un jour 1.4 à 1.5° avec un Ethos qu'on te préterai.
La perte de lumière et de qualité optique avec un secondaire plus gros est un mythe (sauf quand tu arrive vers des obstruction>30%) => pour un newton, l'effet
sera négligeable.
Hors c'est important d'avoir un grand champ pour la recherche d'objet ou pour des objets étendus...
Par ailleurs, as tu regarder à combien tombe ton % d'illumination avec 1.4° : au dessus de 75%, tu vois pas bien la différence en ciel profond. Peux être que ton secondaire conviendrait pour un ethos de 100°?
Raphaël

[bruno thien 224]

Raphaël, il faudra que je recalcule tout celà. J'ai constaté qu'une forte obstruction (30%) nuisait très peu à la qualité de l'image en planétaire si l'optique est de qualité.

Mais faisant beaucoup de planétaire je suis parti sur une obstruction voisine de 20%. Bien évidemment rien ne m'empêcherait d'essayer un Ethos 22 qu'on me prêterait. Mais pour l'achat c'est autre chose. Payer (presque 1000 euros pour un Ethos 22 ou 24?) pour avoir certes un très grand champ mieux corrigé qu'avec les Nagler, mais avec une perte de magnitude de quelques dixièmes en bord de champ, çà laisse à réfléchir (bien que ce soit surtout psychologique, avec mon 150 Skywatcher au champ de pleine lumière de moins de 0,5° je n'ai rien remarqué d'anormal avec un Baader 25 donnant 1,6° de champ!).
Il faudrait voir aussi le poids, si on ne veut pas trop user les tubes des porte-oculaires Moonlite, il vaut mieux se limiter à 400g en utilisation courante...

Bref, affaire à suivre!

[Bruno- 3 993]

Bruno : je rappelle que les Ethos, c'est 13 mm et 8 mm...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-04-2008).]

[bruno thien 224]

Oui, pour le moment du moins!

[Gilles Cohen 5]

Vous parlez de cet oculaire là?

Gilles, live from NEAF

[rolf 2 682]

Oh la, la pauvre bino ...

amicalement rolf

[blacksky 2 038]

Bonsoir

On dirait que Tele Vue est en train de développer une nouvelle gamme d'oculaires, un par un ; très bonne stratégie marketing pour le developpement de cette société ! Ceci dit objectivement et à vue de pif !

Et comme beaucoup, j'aimerai bien observer là-dedans, si c'est aussi bon que leur série "Nagler", avec encore plus de champ !!!

Bonnes observations !
@+
Vincent

[serge vieillard 6 935]

ho punaise !!!! la focale que j'imaginais dans mes r^ves !!!! (m'en fous du 24 mm)....

Serge

[rolf 2 682]

Serge, tu vois cette bino avec les deux monstres dans ton 400? Cela pèse autant que tout ton scope ...

amicalement rolf

[Bruno- 3 993]

« ho punaise !!!! la focale que j'imaginais dans mes r^ves !!!! (m'en fous du 24 mm).... »

Ah, je ne suis pas le seul ! Seigneur, préserve-moi de la tentation. Aïe ! Seigneur, préserve-moi de la tentation. Aïe !

Au fait, tu veux que je te prête mon fouet ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-04-2008).]