Choix objectif pour photo en parallèle

[Steph37 0]

Bonjour, je suis en train de regarder quelques objectifs (pour mon 350D) pour faire de la photo en parallèle sur mon heq5. 200mm de focale me semble un bon compromis. A première vue je serai assez tenté par le zoom 70/200 2.8L non IS pour sa grande ouverture et sa plage focale qui peu être intéressante pour l’astro et autre. J’arrive à le trouver à 900€, et ce serai mon budget maxi.

Mes exigences seraient surtout astro avec une bonne planéité de champs et des étoiles piquées sur tout le champ et un chromatisme modéré… idéalement.

J’ai vu des images bonnes et moins bonnes avec une même optique (problème de mise au point ?), j’ai lu pas mal de tests (http://www.photozone.de/Reviews/overview) mais avec les défauts aléatoire de fab. (notamment ici avec le 300 4L excellent et moins bon), je me demande si je peux m’appuyer sur ces tests. La conclusion « excellent si vous tombez sur une bonne optique » me refroidi un peu. D’où ma question : avec quelle optique je risque d’avoir le moins de surprises ? Objectivement, un 200mm en 2.8L à focale fixe serai t’il meilleur qu’un zoom 70/200 de la même ouverture (pourtant réputé être un des meilleurs zoom et équivalent d’après le résultat des tests ci-dessus) ?
Avec une focale fixe, est ce que j’ai plus de chances d’avoir un champs plan ? Leur qualité de fabrication est elle plus constante ?

200mm 2.8L ; 70/200 2.8L ou 4L ; 300 4L …. Le choix est difficile et je suis assez novice. Je me prend peu être aussi un peu trop la tête

Merci,
Stéphane

[traveler63 18]

Dans le doute j'aurais tendance à prendre le 70-200 F4. Il est sensiblement moins cher qu'un 2,8. Il sera utilisable dans bien d'autres situations qu'une focale fixe. Ceci dit j'adore les focale fixe. Faites ce que je dis pas ce que je fais

[jldauvergne 15 195]

Si tu cherches en occasion je te recommande l'ancien 80-200 F/2,8, c'est un optique de rêve, il est meilleur à 200mm que le 200 F/2,8 d'après les test de CI et aussi celui qui était sur photozone je crois (il a été retiré lors de la refonte du site).

A 200mm les étoiles sont fines sur tout le champ et il n'y a pas un brin de chromatisme même à 2,8. A 135mm d'après les tests c'est censé être encore meilleur, ca m'étonne un peu car je ne voit pas trop comment les images peuvent être encore meilleures qu'elles ne le sont déjà à 200mm : c'est parfait. A 80mm en revanche, le chromatisme sort de sa tanière.
A titre indicatif cette optique doit pouvoir se trouver entre 500 et 600€ aujourd'hui d'occasion, et je pense qu'il faut essayer avant d'acheter. L'image d'un 80-200 à 135 ou 200mm f/4 doit pouvoir se regarder à 200% en continuant à tenir la route.

Si tu prends du neuf effectivement la focale fixe sans stabilisateur est la solution la moins risquée, la formule optique est plus simple, il y a moins de lentilles, donc moins de danger d'avoir un défaut de fabrication.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-06-2008).]

[S.Chapeland 732]

Salut Stéphane,

J'utilise le 200 f2.8L, et j'en suis trèssatisfait.
Les images sont déjà bonnes à pleine ouverture, excellentes à f/4. (La plupart du temps je reste à 3.2, je préfère les étoiles rondes plutôt que celles avec les aigrettes du diaphragme)

Par rapport au 70-200, tu apprécieras peut être le format plus léger du 200 fixe... mais le 70-200 est aussi plus polyvalent pour la photo de jour - bien plus cher aussi.

A noter: le point critique avec ces optiques ouvertes, c'est la mise au point. C'est impossible d'en tirer le meilleur parti en astro juste en tournant la bague à la main. Pour une mise au point facile et répétable, il faut au minimum rajouter un bras de levier de 20cm, ou mieux encore motoriser la MAP avec une courroie crantée et un moteur extérieur démultiplié (sauf avec les APN plus récents qui ont le 'focus fine tuning' intégré dans l'interface PC - mais pas le 350D). Sinon, un bout de scotch qui freine la bague de MAP ca marche pas mal aussi (quand on tourne ca force sur le scotche la rotation est très limitée, mais suffisante pour le réglage fin). La précision requise est inférieure au 1/10 de mm sur la bague...

A noter que le 200 2.8 n'est pas livré avec un support d'objectif (bague qui se fixe sur l'objectif, avec un pas photo dessous), indispensable pour avoir une fixation bien rigide et équilibrée pour l'ensemble objectif/boitier.
Ca passe quand même juste avec l'objectif sur le boitier, mais il faut bien caler le tout, vu le poids et la longueur de l'objectif... Le mieux c'est de fixer par 2 points (boitier + objectif).

Sylvain

[Mezzo 8 828]

Un 70/200 2,8 que tu diaphragmeras à 4 àu 5,6 c'est plus facile à trouver d'occase .
Sans compter qu'en photo diurne c'est un excellent cailloux qui supporte trés bien l'extender X1,4 et encore bien le X2 .

[Steph37 0]

Merci pour vos commentaires!
Je crois que vous m'avez bien résumé la situation : le 200 en focale fixe est une valeur sûr, le zoom plus polyvalent pour la photo diurne quite à perdre un diaph. Maintenant à moi de voir le plus important...
Bien noté le coup de la courroie
Merci beaucoup pour vos retours d'expérience!

Stéphane

[MEIER 60]

Salut Stéphane,

J'ai le 70/200 2.8L, tu peux voir quelques images sur mon site, rubriqus "CP" et "comètes" (Holmes), présentées en 1200px de large.
Touts sont faites à f4 sur une équatoriale ou sur le LX200 sans guidage.

Gilles
http://astrogillou.fr/topic/index.html

[Steph37 0]

En effet je l'avais trouvé par hasard ce matin ton site
Ca m'a laissé dubitatif du coup : à f4 c'est nickel, bon piqué sur tout le champs!

Tu ne le vendrai pas par hasard

Merci,

Stéphane

[MEIER 60]

Salut,

Oh que non ! même si je ne l'utilise pas beaucoup, la faute à la météo peu propice au CP depuis plusieurs mois ici, ça reste une piece maîtresse dans mon matériel aux côtés de la 102ED et du LX200
f4 c'est un bon compromis, en dessous c'est un peu mou, et puis sans être pourtant fan des aigrettes j'aime encore bien l'effet "roue de chariot" du diaphrame sur les étoiles principales
Juste un peu lourd et encombrant pour la photo diurne, le 70/200 L f4 est plus maniable.
Bravo pour ton site, la galerie nébuleuses est formidable !
Tu as sans doute un bon ciel et tu mets le paquet au niveau temps de pose, quelle pêche !

Gilles

[Jérôme 0]

Stéphane, tu parlais aussi du télé 300 mm F/4L.
Je l'ai choisi pour avoir un bon compromis pour la photo diurne et nocturne. De plus, cela reste une focale courte par rapport aux lunettes courtes APO sur le marché. Le champ couvert en astro reste important. Cette focale est aussi intéressante pour les éclipses solaires ou lunaires (Le Soleil occupe une bonne part du champ sur le cliché et on peut emmener facilement le télé en cabine). Je n'ai pas encore eu le loisir de le tester sur le ciel profond à cause du mauvais temps mais j'ai pu faire quelques essais sur la Lune: Le chromatisme est totalement absent. En tout cas, je ne l'ai pas remarqué.
De jour, le piqué est impressionnant. A confirmer de nuit.
Pour te faire une idée, voici une image prise avec le multiplicateur 1.4x (à chaque fois, il s'agit d'un crop de l'image originelle):

Développement RAW avec DPP.
Niveaux, accentuation, légère désaturation et recadrage avec PS.

[Ce message a été modifié par Jérôme (Édité le 08-06-2008).]

[Ce message a été modifié par Jérôme (Édité le 08-06-2008).]

[jldauvergne 15 195]

quote:

---

Sans compter qu'en photo diurne c'est un excellent cailloux qui supporte trés bien l'extender X1,4 et encore bien le X2

---

Le 1,4x OK, mais le 2X je ne connais pas d'optique qui le supporte bien, même le 300 F/2,8 est décevant avec ce complément.
Par contre à noter que le convertisseur 1,4x se monte sur le 70-200 mais pas sur le 80-200 à cause de la lentille arrière trop reculée. Mais le 80-200 est devant le 70-200 optiquement

[Mezzo 8 828]

Mauvais l'extender x 2 ? Non , je n'irais pas jusque là ... J'aurais dû dire en préambule que l'utilisation des extenders n'étaient de toute manière qu'une solution de raccro ... Mais c'est sur que le 1.4 permet encore de bosser correctement alors que le x2 c'est vraiment du dépannage... Il m'aide parfois avec le 5D et le 70/200 2.8 .Je ne parle que de la photo diurne . Jamais essayé de monter un extender en astrophoto ...

[jldauvergne 15 195]

ok,mais les pixels du 5D sont plus gros que ceux d'un 40D par exemple, donc il doit être un peu plus tolérent au doubleur. Mais franchement même en argentique je trouvais que cette conbinaison était vraiment faible, autant grossir moins et avoir un image belle avec le 1,4x.
Le doubleur en lui même n'est pas forcément en cause, si on le met sur une optique astro, il fonctionne mieux que sur une optique photo.

[zeubeu 865]

Tu cherches uniquement des optiques Canon ?
J'ai un ami qui vends un 300 F/D4 Nikon, il est très bon, je l'ai testé avec mon 350D baader avec une bague adaptatrice.

En voici un exemple :

http://astrosurf.com/zeubeu/m42.html

Fred.

[Steph37 0]

Oui de préférence je préfère une optique Canon pour avoir l'autofocus en photo diurne.
Mais c'est sympa de m'en faire part

J'y réfléchi encore en fait