Quel filtre LPR 2" pour APN350D

[Bernard_Bayle 10 066]

Bonjour à tous .

Malgré une pollution lumineuse très importante sur mon site ,
depuis la finalisation de mon Observatoire Astro j'ai envie d'imager aussi
le ciel profond ( bien que ma passion premiere en astro soit le planétaire) .
J'utilise un APN350D non défiltré , et je voudrais connaitre le meilleurs compromis
... ou le moins mauvais compromis pour imager avec un filtre anti-pollution
les différents types d'objets du ciel profond.

Je suis en périphérie d'une ville de 40.000h, à 10mn a pied du centre ville ,
mais surtout mon observatoire est "planté" dans un lotissement , cerné par des 10aines de lampadaires .....
J'arrive à réaliser ce type d'image ( 5 juillet 2008 ) , mais avec beaucoup de temps passé sur
IRIS :

mais je suis limité en temps de poses avec cette pollution ( le guidage est lui ok )
et je suis plus tôt une "pompe a vélo" en CP....:-))

J'ai un peu regardé sur le Net :
Filtre OIII 50.8 anti-pollution lumineuse à bande étroite 140 €
Filtre UltraBlock 50.8 anti-pollution lumineuse à bande étroite 90 €
Filtre SkyGlow 50.8 anti-pollution lumineuse à bande large 75 €
Filtre anti-pollution IDAS LPS 50,8mm 195 €
Filtre antipollution MEADE #910B bande large 50.8mm 199 €

Je trouve l'Idas LPS très cher et je ne mettrais pas ce prix , que faire ?

Est-ce que le temps de poses augmenté avec ce type de filtre n'anéantis pas
les choses ?

Merci

Amicalement Bernard_Bayle

[Ce message a été modifié par Bernard_Bayle (Édité le 06-07-2008).]

[marc 5]

Pour moi j'ai pris le moins cher le Skyglow.
Les résultats sont satisfaisants pour ,dans mon cas,une ville de 4000 âmes. http://marcoastro.blogspot.com/

[Ce message a été modifié par marc (Édité le 06-07-2008).]

[ALAING 59 260]

Ben oui Bernard,
Mais faut savoir ce qu'on veut !
Surtout que ton autoguidage marche bien et que tu peux sans problème augmenter un peu les temps de pose.
Moi aussi j'habite en ville, avec de la pollu, des lampadaires, de l'éclairage à gogo...
Mais j'aime la photographie
Alors j'ai investi dans un filtre IDAS LPS P2 en 50.8
Et depuis, j'ai un fond de ciel uniformément gris et pas orange, avec des couleurs correctes, et je n'ai plus ce <bip> de gradient qui bouffait la moitié de l'image en tentant de le retirer.
C'est sûr, faut augmenter un peu le temps d'exposition.
Mais avec l'autoguidage
Maintenant, c'est toi qui vois
Amicalement,
AG

[astropixel 1]

Bonjour à tous,

J'ai le même problème bien que situé dans un village de 1500 ha mais avec beaucoup de lampadaires entourant mon jardin.

Je pense investir dans un filtre Lpr pour mon 350d mais j'ai juste une question, pourquoi du 50.8 ?
Du 31,75 passe sans vignettage.

JL

[Bernard_Bayle 10 066]

Merci de vos réponses.

Oui AG , tu as raison,c'est certain le filtre IDAS LPS P2 est sans doute le meilleur compromis,
ce qui surprend , c'est que son prix n'a pas bougé malgré l'écart $ / € .
Je ne connais pas l'efficacité de ces filtres c'est pour cela que je me renseigne.

Marc, ok que le Skyglow te donne satisfaction, il est sans doute tres compliqué
de comparer des environnements de pollutions lumineuses.

Astropixel , pourquoi en 2"? , suivant les montages optiques en 31.7mm , c'est une catastrophe au niveau vignetage,
j'ai commencé la semaine derniere avec ce diametre de raccord ( S-C.200mm F1400mm obtenue avec Red.6.3mm ).
Par contre avant d'acheter , je vais tester en 31.7 un filtre LPS 31.7mm ( acheté à l'époque des webcams ) et dont
je ne me suis jamais servi ....

Je suis preneur de tout autre commentaire ....:-))

Amicalement Bernard_Bayle.

[Tyco 11]

J'ai pris le filtre IDAS LPS 2". Ce filtre ne retire pas toute la pollution lumineuse, contrairement aux autres. Il divise en gros par 4-5 le niveau de pollution et surtout enlève la tendance orangée sans modifier les couleurs (il est quasi-neutre sur les couleurs, c'est son grand atout). C'est donc un filtre que je dédierais plus aux ciels peu ou moyennement pollués.

En visuel, pour le peu que j'ai essayé, je ne pense pas que ça soit le meilleur. En photo, par contre, il a l'intérêt de ne pas trop bloquer de lumière (il faut en gros multiplier le temps de pose par 1.6) , contrairement à ses concurrents, mais il laisse passer un peu de pollution en contrepartie (on peut pas tout avoir !!).

Ce filtre se place donc clairement en compromis !

Attention au fait, il y a le V2 que j'utilise, et le V3 (le "narrow band nebula", plus sélectif mais certainement moins neutre), faut pas les confondre !!

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 06-07-2008).]

[Bernard_Bayle 10 066]

Bonjour Tyco & tous .

Merci de tes commentaires.

Tu dis :
<<... le filtre IDAS LPS 2". Ce filtre ne retire pas toute la pollution lumineuse, contrairement aux autres. Il divise en gros par 4-5 le niveau de pollution et surtout enlève la tendance orangée sans modifier les couleurs (il est quasi-neutre sur les couleurs, c'est son grand atout). C'est donc un filtre que je dédierais plus aux ciels peu ou moyennement pollués.>>

- dans un cas de forte pollution lumineuse comme chez moi
et sachant que bien sur un filtre est toujours un compromis
que c'est pas un souci pour moi si le filtre choisi altère
certain type d'objets ,
as-tu une idée sur un type de filtre sous le seul critère
anti PL ?

Amicalement Bernard_Bayle

[frédogoto 2 093]

il faut chercher du coté des UHC
en effet les IDAS sont 'optimaux' sous les ciel finalement peut polué (jaune vert cyan sur les cartes de PL)
chez moi par exemple, c'est inéficient. il faut un truc vraiement plus fort

[Bernard_Bayle 10 066]

Ok frédogoto
je m'oriente vers de l'UHC car chez moi c'est un cocktail
de sodium , mercure et fluorescence ....... la fête quoi :-)
Je vais donc chercher vers des modèles utilisés avec des ccd apn350d.
Si quelqu'un utilise un filtre dans ses conditions, je suis intéressé par des commentaires .

Amicalement Bernard_Bayle

[lau-val 0]

salut , lit ça : http://www.astrosurf.com/paradis/html/filtres_anti-pollution.html

[ludo 0]

salut,

bernard, va voir du coté de la galerie avec les superbes images de "stef z" avec filtre Astronomik UHC + 350D Baader

ça vaut plus que de longs discours

bon ciel

[Ce message a été modifié par ludo (Édité le 08-07-2008).]

[Bernard_Bayle 10 066]

Merci Lau_Val & Ludo

Ludo , effectivement l'auteur que tu indiques a effectué des tests intéressants: http://astrosurf.com/zoll/stuff/UHC.html
c'est vrai principalement sur les Nébuleuse à émission concernant l'UHC...
C'est certain que sur un site pollué comme le mien , je ne cherche
pas les "images du siècle", surtout avec une Apn et une gpdx ( même avec du guidage ) .
D'ailleurs je ne me sens pas prêt a passer des 6h d'acquisition et des 6h de traitements.....:-))
chacun son degré de passion, d'autres font cela tres bien
Simplement à imager des objets que je ne vois pas visuellement...

Je reste donc très emmer.... entre le choix UHC / Idas LPS..

Amicalement Bernard_Bayle

[Ce message a été modifié par Bernard_Bayle (Édité le 08-07-2008).]

[frédogoto 2 093]

bcp de pl : UHC ::: peut : lps

[ALAING 59 260]

Salut,

Question : tu as un LPS P2 Fredo ?
Amicalement,
AG

[JC LYON 17]

Et pourquoi pas les filtres Astronomik adaptés spécialement pour EOS qui sont moins chers?
le filtre CLS est à 129€ et le UHC à 159€.

[astrocor 0]

bonjour bernard

j' ai testé un lps 2 , 350d non def sur des galaxies chez moi pres d une gare: site bien pollué le fond de ciel monte vite 2 a3 mm
est ce que m51 est une seul pose et de combien de temps?
pour l' uhc avec un apn non defiltré je ne suis pas sur que cela donne des resultats sur les nebuleuses.Sur les galaxies ça ne marche pas ,j ai testé

amicalement

astrocor

[Bernard_Bayle 10 066]

Merci de vos réponses .

Oui Fredo, c'est ce qui ressort ici et via d'autres copains
mais avec en plus la limite des UHC sur les types d'objets du CP.
Comme dit, vu mon matériel et mon site , je désire seulement
m'amuser en CP à imager ce que je ne vois pas ..:-)avec mon niveau ...
Actuellement je penche un peu vers l'Idas ....
JC LYON, ok pour les types de filtre.

Mon but est simplement d'améliorer mes images actuelles ,
comme celle réalisée cette nuit ( 23 poses de 4 minutes
S-C.203mm à F2200mm , 350D, guidée Guidemaster, Flat & Darks))
je suis trop en limite au traitement a cause du bruit du
a la PL , je ne peut pas booster m51 sans me retrouver avec
ce bruit .

Amicalement Bernard_Bayle

[Ce message a été modifié par Bernard_Bayle (Édité le 08-07-2008).]

[dd 241]

Salut Bernard,

Pour info voici une image de M51 réalisée en 2007 à 5km de l'aéroport de Roissy CDG (12000 projos au sodium HP) avec un C9 à F/10 , autoguidage et filtre LPS.

By danield

Par contre je n'ai pas noté les temps de pose, mais de mémoire cela devait tourner autour de 120mn cumulé par tranche de 3mn maxi sinon les images deviennent orange malgré le filtre.

Donc pas de miracles à attendre des filtres quand même.

Daniel

[Ce message a été modifié par dd (Édité le 08-07-2008).]

[bugs denis 0]

J'ai utilisé un IDAS LPS avec un 350D de base avec un IDAS LPS. Je suis en Seine et Marne en zone rose/rouge dans l'échelle de la pollution de Frédo. Quand le ciel est bien transparent on voit la voie lactée mais c'est léger et proche du zénith.

Ca a donné cà : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011990.html

et ça http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012033.html

[peppuccio 31]

Bonjour,
j'avais cru comprendre que l'utilisation d'un filtre anti-pollution combiné avec un 350D non défiltré c'était pas vraiment conseillé.
Qu'en est-il exactement?

[Bernard_Bayle 10 066]

Bonjour .

Denis,
<<Çà a donné cà : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011990.html>>
**
mais ton avis plus directement m'intéresse :-)
cet IDAS LPS te conviens sur le site que tu décris ?
( qui ressemble étrangement au mien... )

Amicalement Bernard_Bayle

[Anonyme8 36]

Bernard essaie le cls d'astronomik, c'est un compromis qui marche.
Ici, 35km de paris avec lumière orange urbaine et la VL au zenith certains soirs seulement.
Après du traitement. Que du N/B ici.
Stanislas

[Bernard_Bayle 10 066]

Bonjour Stanislas.

J'ai bien peur que ce filtre ne fasse rien de bon
sur le ccd couleur d'1 apn, par contre en N&B
ça à l'air super !

Amicalement Bernard_Bayle

[Tyco 11]

En fait perso, je me demande si pour les ciels pollués, pour la photo des nébuleuses , il ne faudrait pas deux filtres :

Un filtre IDAS LPS pour la chrominance,
Un filtre UHC ou narrowband nebula pour la luminance...

A tester...

Sinon, pour la photo, j'ai peur que tu galères trop avec un CLS ou un deep sky pour la balance des couleurs. Donc il faut mieux commencer par un IDAS.

Une remarque quand même : si tu vas chercher un ciel plus noir, tu perdras du temps dans le transport mais tu y gagneras largement sur le temps de pose : le filtre IDAS pompe quand même 1/1.6 de lumière et de toute façon tu n'atteindras pas les performances d'un ciel bien noir !

[stef z 2]

Salut à tous,

Je suis absolument convaincu que les filtres anti-pollution sont très avantageux dès que l'on n'est pas au fin fond du Larzac ou à 1500m d'altitude...

L'objectif est l'amélioration du rapport signal sur bruit. Et le bruit vient très majoritairement de la pollution lumineuse dès que la moindre ville est à moins de 50km !!...

Sur les nébuleuses, qui emettent essentiellement dans la raie Halpha et plus ou moins (selon les cas) vers la raie OIII, les filtres UHC changent la vie. Exemples effectivement sur mon site web
Et ne croyez surtout pas que les poses très longues soient nécessaires dans ce cas: le signal n'est presque pas atténué, donc il n'y a pas de raison. Je pose longtemps car comme toujours c'est mieux (les meilleurs CCDistes à gros matos posent des fois plusieurs dizaines d'heures). Entre une pose de 30min avec UHC et une pose de 30min sans sous ciel modérément ou fortement pollué, il n'y aura pas... photo . Le gros avantage du filtre est en fait de permettre d'augmenter les poses unitaires sans faire exploser le fond du ciel et donc d'atteindre des magnitudes limites bien supérieures.

Pour les objets à spectre continu (galaxies, nébuleuses à réflexion...), c'est un peu plus délicat. Le filtre va également atténuer le signal. Donc un filtre LPS sera préférable et sera toujours mieux que rien: gros filtrage de la pollution (même si ce ne sera jamais parfait) et filtrage proportionnellement plus modéré du signal utile céleste.

Meilleurs photons,
stef