remplacer mon 350d... par quoi ?

[frédogoto 2 006]

yop. je le suis fait voler mon 350d :'( (a propos vous savez si les assurance joue dans ce cas ?)
je vais donc le remplacer
j'hésite : reprendre un 350d ? 400d ? 450d ? 1000d ??
avez vous des idées sur la question ?

[PascalD 4 385]

Si c' est un cambriolage, normalement l' assurance couvre.
Sinon (vol dans le véhicule ou autre) j' en sais rien.

40d ?

[RedDaron 1]

Je dirais même un 40D défiltré (filtre N°2) par Richard GALLI (OU). le live view est incontournable pour la MAP et le centrage...
amitiés,
Red Daron

[barbu 8]

Bonjour à tous
Je suis du même avis que RedDaron. D'ailleur j'ai craqué pour le 40D la semaine dernière sans que l'on m'ait volé mon 350D. En fait comme je n'ai pas défiltré mon 350D je le garde pour l'imagerie terrestre et je vais défiltrer le 40D dès que j'aurai plus d'infos sur la manip. Sans faire de pub je l'ai trouvé à 929€ sur amazon et il est vendu avec une carte de 4Go. J'espère qu'ils n'ont pas pris tous tes objectifs avec, car dans l'offre plus haut c'est le boitier nu.

A+ barbu, et bon courage avec les assurances.

[zacco 0]

hello,
moi aussi on ma volé mon premier 350d il y a plus d'un an(avec mon pc et mon 18/50sigma!..grrr)je compatie.Pas de remboursement d'assurance car pas d'effraction,une porte fenetre était resté ouverte...
bref j'ai tout racheté.A l'epoque point de 40d.Mais ne vaut il pas mieux acheter un 350d vraiment bon marché plutot qu'un 40d pour ensuite le defiltrer?Le live view c'est sympa mais franchement cela prend peu de temps de lancer quelques poses avec le soft de canon pour regler la map.Ce confort supplementaire vaut il de depenser autant?

[frédogoto 2 006]

pour info j'ai un autre 350d 100% defiltré
je comptai utiliser mon nouvel apn pour le galaxies etla photo diurne

[Lblanc 4]

En fait l'APN est planqué dans un placard...
C'est juste histoire de faire passer la pillule pour acheter un 40d sans que maman fasse trop la tronche!
On nous là fait pas à nous !
A+

[frédogoto 2 006]

oui evidement, mais la vérité, c'est que j'adorai mon 350d (a part son viseur) et que j'ai d'autre projet pour mes sous.... (abris de jardin astro par exemple)
j'aimerai autant ne pas avoir à le faire. pis on me la piqué avec son grip et un objo de 50@1.8 ((

[epsilonzéro 16]

ah ça recommence le coup du live view sur le 40D... acheter cet APN spécifiquement pour le live view je maintiens que c'est du fric par la fenêtre.
La mise au point et le cadrage ça se fait tout seul à l'écran du PC en lançant des séries de pose. ça peut même se chiffrer de façon précise avec le moindre soft dédié. Franchement aller banquer pour un gadget pareil, ça me défrise. Mais vous faites comme vous le sentez hein...

[Nico06 0]

Je vote 450D et de loin :-)

[frédogoto 2 006]

dfranchement je me fou du liveview
en revanche comme il est presque impossible de trouver des 350d neuf...
si je prends un 40d c'est pas pour le livevieux mais pour le viseur clair...

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 07-07-2008).]

[Deneb 0]

Va faire un tour sur Ebay US
Ici par ex si tu veux un 350D a $389 ca vaut le coup.
http://cgi.ebay.com/Canon-EOS-Digital-Rebel-XT-350D-Kit-18-55-Warrranty_W0QQitemZ320270771672QQihZ011QQcategoryZ43454QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Sinon pour le 40D ou 450D il n' y a pas que l'avantage du Live View que je considere pas comme un gadget mais bon...
Y a aussi le gros avantage de pouvoir piloter directement par USB l'appareil en pose B sans interface supplementaire.

[Thierry DEMANGE 273]

Vous oubliez les 14 bits ! ça change beaucoup de choses, et pis plus aucun effet préampli, un viseur super lumineux.
Si c'est pour le faire baadériser acheter le à Hong Kong, on les trouve à 650 € ! guère plus qu'un 450D ici, alors franchement pas de quoi hésiter et pour faire un beau quartier de lune le live view c'est pas un gadget ! moi j'dis ça, mais j'dis rien....
@+, Thierry

[Thierry Legault 5 808]

j'ai un 40D depuis peu et je dois dire que je suis enchanté. Comme dit Thierry D., plus d'effet préampli même sur des poses vraiment longues, capteur qui semble chauffer peu (contrairement à celui du 5D qui chauffe énormément, 5D que j'ai d'ailleurs revendu), système d'obturation bien plus doux.

Et le live view, moi aussi j'étais sceptique au départ, mais quel bonheur ! Avec l'affichage fenêtré grossissant 10x, la mise au point sur étoile est vraiment un plaisir et pourtant je suis pinailleur, en plus ça marche avec des étoiles assez faibles. Quand un objectif est monté sur l'appareil, sur le logiciel de commande pour PC on peut cliquer sur des petits curseurs très démultipliés pour actionner la map à distance, là aussi quel confort ! Je conseille à ceux qui ne l'ont pas de ne pas l'essayer, vous allez craquer

Par contre, le 14 bits, bof...je suis persuadé que c'est un gadget marketing, de toute façon les derniers bits sont noyés dans le bruit, alors...
Un fil un peu long et mouvementé sur un forum photo (comme quoi il n'y a pas que sur astrosurf qu'il y a de l'ambiance !) avec comparaison 12/14 bits en images : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18686.0.html

[OPPY 0]

regarde peut etre la. http://www.fotocommunity.fr/forum/read.php?f=82&i=488&t=488
Amicalement OPPY
ps je ne sait,pas si RAY la vendu,ma pas repondu a mon mail;

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 07-07-2008).]

[Thierry DEMANGE 273]

Thierry, je ne sais pas si c'est un gadget marketing mais j'ai eu l'occasion de faire des photos avec petittom et son 350D de paysages nocturnes, et bien les détails dans les ombres sont impressionnants par rapport au 350D !
Sinon ben oui c'est comme tout, c'est ceux qui n'ont jamais essayé qui critiquent, c'est marrant...
@+, Thierry

[Thierry Legault 5 808]

Thierry, il y a une manip très simple que tu peux faire pour voir s'il y a un apport au 14 bits. Tu prends toutes tes images brutes (y compris offsets, darks, flats), et avant de les traiter (prétraitement, recentrage, compositage), tu les divises par 4 (commande "mult 0.25" dans Iris, tu peux même utiliser la commande "mult2" sur une série d'images), puis tu les multiplies par 4 (même commande mult ou mult2). Une division puis une multiplication par 4 a pour effet de supprimer les deux derniers bits (comme on travaille avec des entiers, les chiffres qui passent après la virgule sont éliminés), donc de faire comme si l'appareil avait travaillé avec une précision de 12 bits.

Une fois que tu as fait ça, tu traites exactement de la même manière, avec les mêmes seuils, et tu compares avec ton résultat initial. Ca m'intéresse beaucoup de savoir ce que ça donne, si tu as le temps de le faire. C'est ce que j'ai fait pour les images du fil du forum photo donné en lien, et j'en ai conclu que ça n'apportait rien de sensible sur un appareil comme le 40D.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-07-2008).]

[michelR 5 002]

bonjour,

pourquoi pas le 1000D?
10 mégapixels
système live view
processeur digic III
le seul bémol c'est le convertisseur A/N 12 bits ( le 14 bits est-il bien utile en astro?)
le prix "officiel" en France serait de l'ordre de 600€
boitier nu, je pense que l'on devrait pouvoir le toucher
sur internet pour beaucoup moins, je pense que c'est une
excelente affaire bien meilleure que le 40d avec toutes ses fontions dont on se bat les c.... en astro

[Bernard Guyot 0]

Bonsoir a tous,
J'ai l'intention de changer mon eos 20d par un 40d (live view oblige) et j'ai découvert que sony sortait un reflex a300 et a350 live view avec écran orientable un + pour le confort d'utilisation, qu'en pensez-vous?et surtout quelles sont les qualités de sony en photos astro...
Therry connais-tu ce boitier ?
Merci d'avance pour vos réponses
cordialement
Bernard58

[Bernard Guyot 0]

Re bonsoir,
Thierry, excuse pour la faute de frappe , j'ai vu en me relisant!
a+

[Thierry Legault 5 808]

il y a eu un essai de plusieurs reflex dans Ciel et Espace il y a quelques mois, si ma mémoire est bonne.

[richelieu 0]

Boujour,

Ce qui me taraude avec les nouveaux APN comme le 40D, 450D etc est leur résolution en augmentation et donc la taille des photosites qui diminue. Le capteur CMOS a-t-il gagné à ce point en sensibilité pour compenser cette diminution ou doit-on tirer plus sur l'amplification du signal?

A+
André

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 08-07-2008).]

[PascalD 4 385]

Thierry , est-ce que ton image de test (la brute) exploite toute la dynamique du capteur, ou seulement les premiers bits ?
Pourquoi ne pas avoir choisi pour faire le test, un classique contre-jour (exposé sur les hautes lumières) ?
Si j' étais eux (chez Canon), j' aurais gardé les 2 bits "supplémentaires" du capteur pour coder les hautes lumières, pas les basses. Mais bon, apparament c'est pas ce qu'ils ont fait (ou alors la réponse du capteur tient sur 12 bits et ça n' aurait servi à rien).

Ah, pi si tu pouvais faire un résumé (le rapport signal/bruit du fil m' a l' air assez faible, j' ai commencé à m' endormir à la première page).

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 08-07-2008).]

[Thierry Legault 5 808]

Thierry , est-ce que ton image de test (la brute) exploite toute la dynamique du capteur, ou seulement les premiers bits ?
Pourquoi ne pas avoir choisi pour faire le test, un classique contre-jour (exposé sur les hautes lumières) ?

oui c'est un genre de contre-jour, mais de toute façon peu importe, si le 14 bits a une utilité ce ne peut être que dans les basses lumières, donc qu'il y a ait ou pas des hautes lumières ailleurs dans l'image n'a aucune importance. Qu'on exploite ou pas toute la dynamique du capteur n'a aucune importance dans le cas présent. Et le test est fait sur une zone à très basse lumière, comme ce qu'on a en astro. Mais j'ai préféré ne pas prendre une image astro pour un forum photo, les gens auraient dit que c'était des histoires d'astronome et que ça ne concerne pas la photo courante (c'est du vécu).

Si j' étais eux (chez Canon), j' aurais gardé les 2 bits "supplémentaires" du capteur pour coder les hautes lumières, pas les basses. Mais bon, apparament c'est pas ce qu'ils ont fait (ou alors la réponse du capteur tient sur 12 bits et ça n' aurait servi à rien)

ce que tu demandes là à Canon, c'est comme si tu allais chez Peugeot en disant "dites svp, vous pourriez pas me mettre un compteur de vitesse qui va jusqu'à 300 km/h à la place du mien qui ne va que jusqu'à 200, avec ça je vais pouvoir aller plus vite non ?". Je crois que ça les ferais rire un peu... Les hautes lumières c'est ce que peut encaisser le capteur qui les limite : quand le photosite est plein en électrons il est plein, quand c'est cramé c'est cramé, rajouter des bits ne change rien. Sur ta voiture, c'est le moteur (entre autres) qui limite la vitesse max, pas le compteur sur le tableau de bord !

Il y a une énorme ambiguité sur le 14 bits dans le public : les gens imaginent que ça améliore la dynamique dans les hautes lumières (c'est quand même bien joué niveau marketing !) alors que ça ne change rien, c'est juste que la plage de dynamique que peut encaisser le capteur (et qui n'a pas changé entre le 30D et le 40 D !) est découpée en morceaux plus fins (2 puissance 14 valeurs possibles au lieu de 2 puissance 12). Sauf que, pour résumer les essais, pour moi 14 bits ça ne sert à rien sur des appareils type 450D, 40D, 1000D, parce que la précision supplémentaire elle est dans le bruit. C'est comme si on te mettait un compteur de vitesse gradué en centièmes de km/h, ça serait inutilisable.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-07-2008).]

[frédogoto 2 006]

quote:

---

oui c'est un genre de contre-jour, mais de toute façon peu importe, si le 14 bits a une utilité ce ne peut être que dans les basses lumières

---

Je ne suis pas sur justement, pour l moi la plage dynamique est la même c’est la graduation qui est plus fine : c’est donc pas les basses lumières qui est améliorée, mais tout la plage, le gain réel sur les basses lumière n’est sûrement pas évident, puisque le ‘gain’ est repartis sur toute la game

quote:

---

quand le photosite est plein en électrons il est plein, quand c'est cramé c'est cramé, rajouter des bits ne change rien. [quote]
Tout a fait d’ou l’intérêt quand on augmente la dynamique d’augmenter la profondeur des ‘puits’ (pixel)

[quote]Il y a une énorme ambiguité sur le 14 bits dans le public : les gens imaginent que ça améliore la dynamique dans les hautes lumières (c'est quand même bien joué niveau marketing !) alors que ça ne change rien, c'est juste que la plage de dynamique que peut encaisser le capteur (et qui n'a pas changé entre le 30D et le 40 D !) est découpée en morceaux plus fins (2 puissance 14 valeurs possibles au lieu de 2 puissance 12).

---

Oui c’est ce que je dis plus haut ça change presque dalle dans les haute presque dalle dans les basse, presque que dalle partout, surf que in fine tu as au final 4 x plus de niveau intermédiaire (soit plus 16 000 au lieu de 4000 )

quote:

---

Sauf que, pour résumer les essais, pour moi 14 bits ça ne sert à rien sur des appareils type 450D, 40D, 1000D, parce que la précision supplémentaire elle est dans le bruit. C'est comme si on te mettait un compteur de vitesse gradué en centièmes de km/h, ça serait inutilisable.

---

Moui… mais en astro j’ai tout de même le sentiment, surtout en cas de compositage, que le gain n’est pas nul. Reste à pousser les essais
Note je n’ai pas fais d’essais pour le moment, mais je suis presque sur qu’il y a un (petit) gain