Résolution théorique objectif photos

[Raphael_OD 1 428]

Bjr,
J'aimerais déterminer par calcul la résolution théorique d'un objectif photo sur le ciel. Plus concrètement quelles sont les valeurs précises pour une focale donnée pour éviter un bougé entre deux poses fixes sur un trépied. Mon but est de faire des poses fixes puis de réaliser un déplacement d'un angle donné entre chaque poses. J'ai une petit idée du calcul mais j'aimerais une confirmation ;-)
Pour info c'est pour la réalisation de "panning timelapse" sur le ciel de nuit (vidéos panoramiques en quelque sorte)
Merci de votre aide.
++

[Ce message a été modifié par Raphael_OD (Édité le 01-08-2008).]

[Superfulgur 16 154]

C'est une bonne idée, de vouloir faire du time lapse qui bouge... A mon avis, il suffit que tu fasses des tests...

S

[Raphael_OD 1 428]

Oui ! lol !
Mon seul problème c'est que je réalise une tête photo dans ce but mais j'ai besoin des calculs pour le déplacement de mes moteurs pas à pas. Pas mal d'amateurs photo US le font avec une monture goto MEADE mais pas mal de problèmes se posent.
On ne peut pas déplacer la monture en même temps que la pose !
Enfin si on peut suivre en suivi sidéral genre 1min voire 2 histoire de dépoter sur la voie la lactée mais ensuite faut stopper bouger d'un angle et reposer ! Un truc à s'arracher la tête quoi !
J'ai fait déja ça en classique mais bon c'est pas le Pérou euh le CHILI ! Je voudrais vraiment retrouver l'aspect visuel...comme quand on observe !
http://vimeo.com/1395468

[Ce message a été modifié par Raphael_OD (Édité le 01-08-2008).]

[constructor 0]

http://cfaa.is.free.fr/

[Raphael_OD 1 428]

je ré up pour la suite ...de mes questions
Si on considère que les astres se déplacent de 15" par s de temps concrêtement 30s de pose avec un apn donne un déplacement sur le ciel de 15x30 soit en gros 7'5 min
Est ce que un objo de 18mm de focale arrive à cette résolution, du moins percevra-t-on un filé ?

[jjd 0]

Salut,
Tout dépend de la hauteur de l'objet. Plus il est bas, plus tu aura du soucis a te faire. A la limite, en photographiant la polaire, tu n'aura pas de Pb .
Il faut voir aussi la grosseur de tes pixels. Pour info, un 300D (Pixels de 7 microns), tu aura avec un objo de 18 mm de focale, 5 secondes de pose maxi pour un objet situé a l'équateur. Par la suite, multiplier par le cos de la déclinaison pour les objets plus haut.
Donc, 30 secondes = filé garantie.

[Superfulgur 16 154]

Tu me surprends beaucoup, jdd...

A mon humble avis, on peut poser plus que çà sans filé...

Avec 18 mm, à l'équateur, j'ai jamais essayé, mais je dirais à la louche entre 15 et 20 secondes sans problème.

Il faudrait demander à des ceussent qui ont ce type d'objectif.

S

[Raphael_OD 1 428]

okay, mais tu le sors d'ou 5s ? Je comprends bien ton raisonnement de trigo sphérique mais tu estimes 5s à la louche ?
Bon je pense que tu as calculé l'échantillonnage 206P/F soit dans mon cas 1'33 par pixels. Donc a la vitesse de rotation de la voute céleste (enfin de la terre) en gros on a 15"/s
nous reste 5s de pose là je suis d'accord.
J'ai posé dejà 15 s à 18mm on ne vois pas de bougé.
Reste la question : peut on poser plus en gardant une image regardable du moins esthétique et dans quel limite (résolution théorique en fonction de la focale) ?

[astrild 23]

Salut Raphael_OD
Comme rien n’est parfait, il est probable que sur ton cliché les étoiles occupent plus qu’un pixel, par exemple si la largeur à mi hauteur de tes étoiles (FWHM) est de 5 pixels, chaque étoile va « couvrir un champ angulaire de 5x1,33= 7 minutes d’arc soit 420 secondes d’arc. Dans ton exemple, il faudra à la rotation de la terre 420/15= 28 secondes de temps pour se déplacer de cet angle.
On est bien dans l’ordre de grandeur que donne Superfulgur.

[Superfulgur 16 154]

Vous me rassurez...

En fait, j'avais fait des tests avec 58 mm de focale (c'est
3.2 x fois plus que 18 mm, en gros) et, à l'équateur, je crois que je ne percevais pas de filé gênant en deçà de 5 secondes. Donc, en gros, 3.2 x 5 s, on tombe à 16 secondes, mais je pense qu'on peut aller au delà sans que ce soit gênant : on ne peut pas comparer le filé d'une photo de nébuleuse au Celestron 14 avec le filé d'une image grand champ en time lapse... Celui du film est beaucoup moins sensible, parce que généralement on ne travaille pas à haute résolution, ensuite, le bougé du ciel rend le filé quasiment naturel et, enfin, un 18 mm ne photographie pas seulement l'équateur, mais aussi des régions qui tournent un peu moins vite...

Bref : à la réflexion, tu dois pouvoir tester facile entre 15 s et 25 s.

S

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 03-08-2008).]

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 03-08-2008).]

[Raphael_OD 1 428]

Merci... ça me donne en fait un véritable ordre de grandeur ces échanges ...
Le mieux c'est de faire un test in situ et ensuite je regarderais le FWHM limite pour ne pas sentir de gros défaut en timelapse.
A+

[jjd 0]

"Bon je pense que tu as calculé l'échantillonnage 206P/F"

Exactement. (J'évite de faire a la louche).
Mais bon, si tu peut poser plus, sans filé décelable, tant mieux.

[Raphael_OD 1 428]

Facon de parler ! ou d'écrire ;-)

[Astrotaupe88 1 183]

Salut,
Sur un ancien livre d'astro j'avais récupéré cette formule pour le temps de pose sans suivi:
Tmax = 550/F*cos déclinaison
avec T en seconde
F en millimètre
Cordialement
PS : je ne sais plus, si c'était pour les étoiles ou la lune ?

[Ce message a été modifié par Astrotaupe88 (Édité le 04-08-2008).]

[Raphael_OD 1 428]

cool merci !
J'ai cherché dans astrophoto amateur de Bourge, Dragesco et confrères j'ai rien trouvé :-(

[Ce message a été modifié par Raphael_OD (Édité le 04-08-2008).]

[ValereL 15 513]

Salut,

40 secondes d'intervalle au 28 mm, ça passe, à condition de passer ensuite à 10 ips de cadence d'image minimum pour l'AVI.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 04-08-2008).]

[Fred_76 687]

Salut,

Pour le temps de pose en photo avec APN (sans télescope, juste avec les objectifs de l'APN) en fonction de la taille des pixels du capteur (p en µm), de la focale (f en mm), de la fermeture de l'APN (N = diaph) et de la déclinaison de l'étoile (δ on a :

tmax = ( 19,3 × p + 13 × N + 0,1 × f ) / ( f × cos δ )

Pour les détails et unités des grandeurs, voir mon site :
http://astrosurf.com/fred76/pose.html

A+

Fred_76

[Raphael_OD 1 428]

Bonjour !
Déterrage de topic salutaire
Merci beaucoup pour cette formule !

[jjd 0]

Re Bonjour,
Oui, mais il faudrait nous dire, maintenant que tu a trouvé une formule "aux petits oignons", si les temps de poses théoriques correspondent aux temps de poses pratiques, car il semblait que nous ne soyons pas trop d'accord (Voir les posts plus haut), moi avec mes 5 secondes (Sans louche), et l'autre zigoto avec ses 20 ou 30 secondes.

[Fred_76 687]

Salut,

Je montre un exemple pratique à la fin de ma page (http://www.astrosurf.com/fred76/pose.html). Avec mon APN (un Canon Powershot G5), la formule que je donne retourne une valeur conforme à ce que l'on peut observer.

Pour le cas que tu décris, un 300D avec des pixels de 7.4µm et un objectif de 18 mm de focale, en admettant que tu diaphragmes à 3.5 (pleine ouverture) on a à l'équateur :

tmax = (19,3 x 7.4 + 13 x 3,5 + 0,1 x 18)/(18 x cos(0)) ≈ 11 s

Si on zoome à 55 mm de focale, diaph à 5.6 (pleine ouverture) la durée d'expo devient, toujours à l'équateur :

tmax = (19,3 x 7.4 + 13 x 5,6 + 0,1 x 55)/(55 x cos(0)) ≈ 4 s

A vous de tester in situ pour voir si "ma formule" donne des résultats convaincants. En tout cas pour mon G5, ça marche très bien.

A+

Fred_76

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 06-11-2008).]

[jjd 0]

Merci.
Ok, moi je donnais 5 secondes (Théorique), et toi, tu trouves 11 secondes.
On pourrait admettre de multiplier par deux le temps maxi théorique calculé
Mais ta formule me parait précise, et est a retenir.

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 06-11-2008).]

[Fred_76 687]

Attention, la formule est valable pour des photos couleur "démosaïquées" qui exploitent donc les 4 couches RVVB du capteur.

Si vous faites un travail à partir d'une seule des 4 couches (SPLIT_CFA dans Iris), ou bien en superposant les 4 couches les unes sur les autres (SPLIT_CFA I1 I2 I3 I4, puis ADD2 I 4 dans Iris), alors le temps de pose doit être revu à la baisse car le terme relatif au démosaïcage ne s'applique plus. Grosso modo le terme en 19.3 devrait être divisé par 2 (à vérifier).

Donc pour le 300D à
- 18mm/f:3.5, tmax ≈ 7 s (au lieu de 11 s)
- 55mm/f:5.6, tmax ≈ 3 s (au lieu de 4 s)

Donc JJD a raison, avec le 300D à 18mm, 5 s de pose permettent d'avoir une photo exempte de filé pour tous les traitements que l'on souhaite faire sur chaque couche de couleur de l'image RAW. On pourrait même aller jusqu'à 6-7 s.

Mais si l'on construit l'image couleur par démosaïcage à partir des 4 couches de l'image RAW, on devrait pouvoir aller jusqu'à 10-11 s sans être géné par le filé. C'est généralement ce qui est le plus utilisé par un astronome amateur comme je suis.

A+

Fred76

[frédogoto 2 093]

si c'est un trepief fixe ou meme mobile ce n'est pas tres grave que dans ton animation les etoiles soient oblongues...
faut bien sur rester dans la mesure mais il faut considerer que ton film
1 ne sera pas vu a 100%, au mieu 25%
2 qu'en animation, le flou de bougé (motion blur) des etoiles est meme souhaitable a fin de fluidifier le mouvement.
Donc tu a de la marge....

[jjd 0]

quote:

---

Donc JJD a raison ...

---

Arfff, que c'est bon d'entendre cela. Il aura fallu quand meme plus de 1500 messages a mon actif ...
Mais bon, faut être patient.

[Thierry Legault 5 927]

Gardez quand même à l'esprit que seul le calcul d'échantillonnage (secondes ou minutes d'arc par pixel) peut être précis, pour le bougé tout dépend de la tolérance que vous vous fixez. Un bougé de 1/2 pixel peut se voir sur une image bien fine à 100% sur l'écran, après quelle est votre limite ? 1 pixel ? 2 pixels ?...

Quant à aller chercher la réponse dans des bouquins antédiluviens (c'est à dire avant l'ère numérique)...il y a plus récent quand même !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-11-2008).]