Orion Mak 180, le king du planétaire !

[babar001 258]

Oui mais bon, je préfère résoudre un peu moins et avoir un excellent contraste mais chacun son choix.

[Laurent 60]

Je n'ai pas de doute sur le fait que ce MAK 180 est un bon choix compte tenu du prix, même par rapport à un MAK russe. Quand JLD mesure 1/RMS = 25, je lui fait confiance et mieux n'apporte plus grand chose. Il y des échos concordants sur ces MAK.

Tous calculs fait, un MAK 180 obstrué à 30% est équivalent en contraste à une APO de 135mm... suivant mes critères ( http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm ) !

Maintenant pour le reste, etc... ce n'est pas une APO parce qu'un MAK c'est un MAK et une APO une APO... mais moins de 1000€ en complément d'une petite APO pour les champs larges, cela fait un très bon ensemble.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 22-08-2008).]

[Phil 29]

Sauf que, babar, avec un bon miroir et une faible obstruction on a le beurre et l'argent du beurre . Mais, bon, je ne t'apprends rien, n'est ce pas ?

[Laurent 60]

Ca c'est bien vrai !... Mais le beurre et l'argent du beurre : oui, pas la crémière. En principe, on prend une APO pour son champ et là, le Newton...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 22-08-2008).]

[Laurent 60]

-

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 22-08-2008).]

[babar001 258]

Si on à la crémière on peut facilement se payer la vache et le beurre en prime mais ça n'a pas le même piment
Et puis il y a une différence entre le calcul théorique et les faits sur le terrain ou de nombreux paramètres jouent, certains maîtrisables avec de la technique(collimation parfaite ou pas) et d'autres totalement indépendant de notre volonté (précision des optiques, turbulence...).

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis

1. Les Maks 180 mm f/15, pour réussir à avoir une faible obstruction centrale ont un champ de pleine lumière étroit.

2. Sur mon excellent Intes-Micro Alter M715 de Luxe (aussi D=180 mm f/15), le champ de pleine lumière (100%) est seulement de 4,5 mm diamètre au plan focal. C'est le "prix à payer" pour la faible obstruction centrale (26,6%). On pourra dire que 50% d'éclairement au bord du champ ça c'est acceptable, don on pourra profiter bien-sûr de plus de 4,5 mm de champ. Mais ça (50% d'éclairement au bord du champ)limite le champ à environ 36 mm de diamêtre. C'est vrai qu'ayant 36 mm de diamètre (du champ nous sommes déjá au coulant 2 pouces. J'ai le porte-oculaires de 2 pouces sur mon M715 (d'origine). Mais on ne peut absolument pas profiter **pleinement** du coulant de 2 pouces avec son maximum champ possible de 46 mm diamètre.

3. J'ai bien essayé avec des coulaires de 40 mm de focale à 69º de champ apparent (Aleph Lab, William Optics), et le résultat est que le champ noircit complètement avant du bord du champ. C'est-á-dire que la vraie limite du champ n'est pas le diaphragme de champ des oculaires, mais oui le noircissement du champ qui devient complétement noir à environ 20 mm de l'axe, au plan focal.

4. Donc, si le diaphragme de champ de l'oculaire est de, par example 45 mm diamètre on voit le même champ utile que s'il était de 38 mm. Même avec 38 mm de diaphragme de champ, on voit aisement que l'ímage est plus foncée vers le bord du champ. À mon avis, pour avoir au bord du champ une image à peine un peut plus obscure qu'elle est au centre, on ne devra pas dépasser les 32 mm de champ (pour le coulant de 1,25 pouces, le maximum diaphragme de champ est de 27 mm).

5. Donc, en simples mots, OUI, au coulant de 2 pouces (sur le Mak-Cassegrain 180 mm f/15) on pourra avoir un petit peut plus de champ qu'au coulant de 1,25 pouces, mas seulement un peut plus. On ne pourra profiter pleinement des longues focales à gros champ apparent.

6.J'ai besoin d'avoir un faible grossissement pour les nuits de turbulence un peut gênante. Donc pour 54x j'ai acheté specialemente un oculaire de 50 mm de focale à 45º de champ (Vixen LV50). Certains amis pourront peut-être sourrire de cette choix (presque un "trou de serrure")qui semble naïve et maladroite. Mais il est vraiment inutile d'avoir plus de champ apparent à 50 mm de focale, car le champ ne sera pas visible (avec une luminosité acceptable) au-delá de ce champ. Le diamètre du diaphragme de champ de l'oculaire Vixen LV50 est de 38,5 mm.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 23-08-2008).]

[-ms- 2]

on ne devra pas dépasser les 32 mm de champ
--------------------------------------------
Avec un Nagler 22 (coulant 50,8mm) par exemple c'est à peine mieux qu'avec un Pano 24 (coulant 31,75mm) :
Pan24 113x et 36' de champ
Nag22 123x et 40' de champ
Nag26 104x et 47' de champ

Regardons le problème autrement, tu auras besoin en gros d'une APO 140 f/7 pour le grand champ et d'un Mak 180 f/15 pour le planétaire si tu ne possèdes pas un Clavius 166.
Si tu veux utiliser un ensemble d'oculaires communs type Pano35/Nag22/Ethos13/UWA8.8/Hyper5 difficile d'échapper au 2 pouces.
Je me demande enfin si la qualité d'un renvoi coudé de 31,75mm est la même que celle d'un renvoi coudé de 50,8mm.

[Kaptain 5 913]

Je m'excuse d'insister lourdement, mais là ça devient dément !
J'avais remarqué qu'il était un chouilla décollimaté.
Alors ce soir, profitant d'une soirée enfin calme et étoilée, j'ai pris mon courage à deux mains (un peu d'appréhension, un nouveau tube...) et j'ai recentré tout ça avec un 6,7mm Meade (x400). Très facilement.
ET là, j'ai à nouveau regardé Jupiter. Eh bien heureusement que j'étais assis: encore mieux, bingo !
Le tout d'une stabilité parfaite (c'est fou comme Paris peut être stable parfois...).
Donc je persiste et signe: jamais ma Taka FS128 ne m'a donné autant de détails et de contraste, je n'ai jamais vu ça. Ce tube est tout simplement inouï !
Je vois quasiment comme la photo que vjac présente avec le transit de Callisto au 300mm !

[fredhoer 0]

Excellent, tu t'éclate on dirait !

Tu as surement tiré le gros lot, ou alors il est selectionné, car je ne pense pas que la production chinoise soit homogène en qualité (cf les problèmes des premiers modèles)

Bye.

[Quentin Vauthier 0]

Salut les jeunes !

Bon je n'ai pas pris le temps de tout lire

Content que tu ais trouvé un bon numéro Kaptain

En ce qui concerne la qualité de fabrication des mak chinois c'est en effet très variable, selon le modèle !

D'après ce que j'ai entendu dire par certains vendeurs, il y a de bons et de mauvais numéros dans tous les diamètres de maks chinois... mais les proportions de bons et de mauvais numéros varient selon le diamètre... Visiblement les 90,127 seraient statistiquement meilleurs que les autres... et il me semble que les 180 sont en général assez mauvais !

Coup de bol donc Kaptain ( ou pas !)

j'aime assez les maks également, car j'en ait eut 3 en ma possession en tout et je n'ai jamais été déçu !

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 24-08-2008).]

[bruno thien 224]

Bonjour.

Je n'ai pas tout lu mais j'ai quelques remarques à faire:

- la possibilité qu'il soit meilleur que certains C11 n'a rien de surprenant. J'ai essayé un Intès 180, malgré la turbulence le contraste était incroyable. Beaucoup diront que la résolution fait tout, mais non, elle ne fait pas tout. Il ne faut pas oublier qu'une image, c'est avant tout une histoire de contraste, c'est surtout sur Jupiter que çà se voit!

- Attention à l'hiver. Astronomie Magazine avait testé le Mak 127 chinois, ils émettaient des réserves quant au coomportement par grand froid, y avait quelques problèmes de contraintes. Mais peut-être que le problème a été corrigé.

- Attention lors des comparaisons. La Lune çà rend toujours bien, même avec une optique moyenne pour peu qu'elle soit collimatée, Jupiter c'est une autre histoire. C'est avec des conditons moyennes de turbulence qu'une bonne optique écrase une optique moyenne. Une optique très moyenne essayée dans de très bonnes conditions ferra bonne impression.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 24-08-2008).]

[gordini 79]

je confirme Jupiter vu avec mon C9 avec la binoculaire au raz des toits sur ma terrasse superbe et ceci malgré la turbulence.
Pour les diamètres de mak supérieurs à 150 il me semble qu'un article d'eclipse de J.Dragesco évoquait la difficulté à réaliser des ménisques de bonne qualité au delà de 150 mm. ce qui pourrait expliqué les différences de qualités contrairement aux mak russe qui sont plus contrôlés

[gordini 79]

et pour le contraste je confirme également jupiter nettement plus contrastée avec le filtre skyglow de baader, la tache rouge devient évidente c'est impressionnant surtout par turbulence importante ou la période de netteté est faible

[Kaptain 5 913]

Ben oui, peut-être ai-je touché un bon numéro finalement.
Parce que je vois très très bien sa copine à la tache rouge (junior ?)...

[babar001 258]

Salut
"Donc je persiste et signe: jamais ma Taka FS128 ne m'a donné autant de détails et de contraste"

Il faut comparer au même moment...
Tu es tombé probablement sur "la" bonne nuit mais la fs128 aurait également aussi "dépotée".
Et puis collimater un mak?? je pensais que leurs forces étaient justement qu'il était exceptionnel de devoir les collimater?
Maintenant si on commence à se dire avec un mak: ouais c'est bon mais peut-être est-il quand-même un chouia décollimaté, où va-t-on?.
Cela me rappelle un début de nuit (plutôt un crépuscule) où j'observais Jupiter et j'avais sorti une fluo Vixen de 102mm et un SC lichtenecker de 200mm( faible obstruction, f/d 12, bafles internes et porte oculaire classique).
Turbulence nulle, 500x (avec un nagler de 4,8mm donc pas le top en planétaire)facile au SC, (j'ai même pris une photo en argentique où malgré une mise en station à l'aveugle: pas d'étoile polaire encore visible on voit des détails dans les bandes).
De retour à la fluo: image tout aussi belle mais plus petite
vu la différence de grossissement(aux alentours des 200x) et moins détaillées, de combien difficile à dire mais j'ai continué l'observation avec le SC.
Mais dans ce cas on parle d'un facteur en diamètre de 1 à 2 et non pas de 1 à 1,4 comme avec le mak.
Donc un poil devant OK mais pas du style FS "bof" et mak "super extra image de ouf" et j'en passe

[-ms- 2]

ET là, j'ai à nouveau regardé Jupiter. Eh bien heureusement que j'étais assis: encore mieux, bingo !
-------------------------------------------------------------
Tu pourrais pas nous faire une description un peu plus détaillée de Jupiter dépassant un peu la GTR.

[Kaptain 5 913]

Oui, certes, il aurait fallu comparer les deux au même moment. Mais tout ce que je peux dire, c'est que Jupiter était bien mieux placée (il y a 2 ans environ), plus haute, et que je n'ai pas le souvenir d'avoir vu ça, loin de là.
Ben oui, il faut parfois collimater un mak. La différence avec mon vieux C11 d'avant, c'est que ça tient et que tu n'es pas obligé de le refaire après avoir tourné le tube de 90°... Une fois que c'est fait, tu en as pour un bon moment avant d'y retoucher.
Sinon, peut-être n'avons nous pas exactement les mêmes yeux et que ce qui va pour l'un va moins bien pour l'autre et l'inverse...

[Guilherme de Almeida 7]

Cher ms
Oui, tu as raison. Un Renvoi Coudé à 2 pouces a trois importants avantages par rapport aux modèles de 1,25 pouce:

1. Nous savons que les miroirs son moins bons aux bords. Sur um 1,25 pouce, un oculaire à grand diaphragme de champ utilise le miroir presque jusqu'aux bords. Un RC à 2 pouces a un miroir beaucoup plus grand.

2. Le RC à 2 pouces est beaucoup plus robuste et resistant mécaniquement aux torsions et aux flections q'un modèlle à 1,25 pouce.

3. Le RC à 2 pouces est capable de travailler avec un faisceau de lumiére bien plus large sans vignetage. Dans un modèle de 1,25 pouce, même avec (bien-sûr!!!) des coulaires aussi de 1,25 pouce, produira du vignetage dans un oculaire de 32 mm de champ (même s'il est un Plossl) On verra que les bords du champ son nettement plus foncês qu'au centre du champ. Aux cas limites, on ne verra plus le champ entier de cet oculaire!

Les RC a 2 pouces on un seul point négatif par rapport aux 1,25 pouce: leur poids. Pas de problême si on a une mécanique solide du télescope et une bone monture.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 27-08-2008).]

[-ms- 2]

Merci Guilherme pour toutes ces précisions.
Donc avec un Pano 24mm risque de vignetage avec le renvoi coudé de 31,75mm donc exit la lune en entier.
C'est ce type d'inconvénient que notre ami devrait nous signaler.
Je suis d'accord que pour du planétaire avec un grossissement jusqu'à 360x ça doit être pas mal. Maintenant quand la turbu est faible, je pense qu'un diamètre supérieur (C11, ...) fera toujours mieux.
En résumé, ce type d'instrument est intéressant pour donner une image flatteuse des planètes dans des conditions d'observation moyennes.

[edyson 0]

bonjour à tous
Je suis en phase d'apprentissage alors pourquoi pas commencer avec cet orion mak 180 ; est il possible d'avoir un lien fournisseur
Merci

[alphaleo77 0]

tu le trouveras partout soit sous la marque skywatcher soit sous la marque Orion. Cette dernière n'est distribuée si je ne m'abuse que pas la maison de la gastro, unterlinden, et la clé des étoiles. Compare les prix et fait toi ton idée éventuellement en décrochant ton tel pour appeller 2 ou 3 revendeurs.

[Laurent 60]

C11 toujours mieux ? Si parfaitement collimaté, peut être mais comme il est plus gros il est aussi plus instable thermiquement. Il est aussi plus cher et nécessite une plus grosse monture. Donc "toujours" je ne suis pas sûr ; mais le C11 "peut" le faire, oui !

Ce Mak 180 est instrument économique et pratique, vite prêt et qui ne pose encore pas trop de problème thermique ou de poids. C'est bien un instrument "de tous les jours" pour les planètes qui réserve suffisamment de potentiel d'observation si la qualité suit.

Les défauts de celui-ci restent : absence de PO 2", obstruction encore forte malgré tout (30%) et qualité variable...

[azin 1]

Obstruction pour ce Mak 180 25% il me semble.

D'aprés OU
http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=01040200&ref=OR058&itemType=2

Si je pouvais avoir ce qui est écrit à coup sur, mieux qu'une Apo 127 avec un Mak j'irais l'acheter tout de suite.

Je me souvient d'un Mak 127 chinois acheté à un vendeur qui était intarissable sur les qualité de son instrument.

Je l'ai acheté comparé en visuel par rapport à une L120/1000 chinoise puis trés vite à une L80. Ce mak avait la definition et la luminosité d'une L80 et pas une Apo.

Le reflex stupide, regarder s'il n'y avait pas de bouchon devant l'optique du MAk et l'éclairer pour voir s'il ne trainait rien à l'intérieur du tube.

Je n'ai rien contre les mak et suis prét à acheter ce modéle si ses qualités se confirment. Si la production est aléatoire , avec mon bol...

[Kaptain 5 913]

Tu compares un Mak127 avec une apo de 120 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A diamètre égal, la lunette sera toujours gagnante, évidemment...
Cela dit, par rapport à une 80, le 127 devrait vraiment être plus lumineux.
Tu as comparé les prix aussi ?
Je rappelle que le Mak180 est à 1000€ (tube seul à la louche). Je pense qu'à ce prix-là...