Solaire avec hershel

[Astronature 9]

Que vaut le prisme de Herschel pour le solaire sur un petite lunette par rapport au filtre parfois fort cher?
Quelle est la sécurité du système?
Peut-on faire de la photo en Halpha?

[jiaifer 27]

Bonsoir, le prisme de Herschel ne sert que pour la lumière blanche, donc pas de Ha... Il faut être prudent avec ce matériel, pas de filtre à l'avant de la lunette, la plus grande partie de la lumière est dirigée vers le sol (si le prisme est correctement positionné). Il remplace en fait un filtre en verre à l'ouverture ou une feuille Baader, par exemple, à l'ouverture également.

Cordialement http://astrosurf.com/jiaifer

[Astronature 9]

il arrive qu'il casse par échauffement?
j'ai vu que le modèle Baader était légèrement amélioré quant à la dispersion de chaleur et que l'on pouvait faire du CaK...en photo aussi?

[astroperenoel 1]

Contrairement à ce que l'on peut penser, le prisme d'Herschel est le moyen le plus sûr pour observer le Soleil.
Il n'y a pas de filtre qui (sur)chauffe, aucun risque de casse!
Il y a un filtre au foyer juste au dessus du prisme mais il n'est que de 1/1000è et ne chauffe que très peu.
La trappe ne chauffe pas, c'est rien qu'une surface dissipative.
Alors c'est vrai que ça parait dangereux de ne rien mettre devant l'objectif, mais il faut bien comprendre comment ça travaille (petite recherche sur le net, j'ai la flemme d'écrire ).
Baader a en fait redessiné la trappe à chaleur pour pas qu'un p'tit curieux mette son oeil devant les 96% de la lumière concentrée qui s'y échappe.
L'Intes est plus basique (celui que j'ai et que je vais optimiser )
Outre le fait que ça coute un peu plus qu'un bon filtre verre, plus encore que de l'astrosolar, c'est aussi la garantie des meilleurs images possibles sur Soleil avec une lunette.
On peut faire du H-alpha (sisi ça existe, avec un montage erf/filtre) et du Ca-(K,H), du s'qu'on veut narrow/broad-band
On dit merci à l'angle de réflexion vitreuse

[Thierry Legault 5 834]

c'est sûr que si ça risquait de casser, ça ne serait pas en vente, donc faut pas se faire plus de noeuds au cerveau que nécessaire . Il faut tout de même faire attention à une chose : l'image du Soleil doit passer par le prisme, le risque c'est donc une lunette légèrement dépointée où l'image tombe un peu à côté, à l'intérieur de la lunette, il y a un risque d'endommager la partie arrière de la lunette si c'est du gros diamètre. Donc si possible suivi motorisé.

PS : si on veut un filtre, il n'y a pas besoin d'aller chercher un filtre "fort cher", il y a l'Astrosolar dont le rapport qualité/prix est absolument imbattable, épicétou

[astrovicking 897]

"PS : si on veut un filtre, il n'y a pas besoin d'aller chercher un filtre "fort cher", il y a l'Astrosolar dont le rapport qualité/prix est absolument imbattable, épicétou"

Absolument!

Juste pour illustrer le propos, une tache solaire avec un 200, un filtre rouge et de l'Astrosolar:

...ce n'est pas la photo du siecle, mais ça donne une idée de ce qu'on peut faire avec un tel filtre (qui est toujours en service bien qu'il ai 3 ans)...

Avec un filtre W47:

Bon, ça ne s'affiche pas, pas grave, il suffit de faire un clic droit et "afficher l'image"...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 01-12-2008).]

[ndesprez 914]

Bonjour. Je possède le Baader. Question danger il est quasi nul. C'est un dispositif très sur. Il convient de faire cependant attention qu'un fil electrique (motorisation, webcam ...) ne passe pas devant la trappe arrière. La seule restriction : ce dispositif ne convient pas aux reflecteurs. Perso, j'utilise un filtre à bande large (6 nm de mémoire)centré sur le jaune vert : c'est génial. Pour une utilisation en Ha j'ai quelques doutes : la quantité de lumière n'étant pas importante, le prism en supprime autant qu'en lumière blanche. Doit pas rester grand chose. Non, je ne pense pas que cela fonctionne (mais serai heureux de me tromper)d'autant plus que le prism n'a aucun effet sur la largeur de bande. Concernant la comparaison avec un astrosolar, le résultat du prism est nettement supérieur. Voilà, si je me suis trompé quelque part veuillez me corriger. Bon ciel à tous.

[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 01-12-2008).]

[Astronature 9]

Merci de vos réponses mais il me reste quelques intérrogations :

Thierry : Je ne vois pas la relation entre motorisation du suivi et décalage d'alignement du faisceau à l'arrière de la lunette ???

Astroviking : L'astrosolar est-il sujet aux rayures?

Astroperenoel : Belles images quand même!

[Thierry Legault 5 834]

ben c'est simple, s'il y a suivi on est sûr que le Soleil va rester (à peu près) centré sur le prisme, alors que sans suivi motorisé il va falloir le recentrer constamment.

[astroperenoel 1]

Un site qui résume bien la situation:
http://www.astro-carl.com/imprimer.php3?id_article=115

[heliescope 239]

Bonjour sous les nuages...
Je pense que si le faisceau de chaleur, concentré par l'objectif, sort de l'axe optique, les parties conjointes risquent de s'échauffer rapidement.
Vous risquez au mieux des traces sur la peinture, au pire de faire fondre des parties exposées comme les diaphragmes de la lunette ou le porte oculaire...
En dehors de ce risque, la chaleur induite dans le tube va générer de la turbulence interne. Déjà la difference entre un tube blanc et un tube noir l'exterieur est sensible lors des observations solaires.
Avec le filtre à l'ouverture on peut observer en toute sécurité en haute définition. Le filtre "MYLAR" est souvent supérieur au filtre verre de ce point de vue. Les deux faces sont forcement parfaitement parallèles puisqu'il s'agit d'un film d'épaisseur monoatomique.

[heliescope 239]

Bon...si je comprends bien, il faut : un hélioscope (une reflexion, voir pire : passage dans un pentaprisme : 2 changements d'indice+ 4 surfaces parfaitement surfacées au bons angles ), un filtre neutre de densité bien calculée (deux surfaces plus ou moins bien traité antireflet plus ou moins bien parallèles avec à nouveau traversée d'un verre.) + risque de bousiller les diaphragmes de la lunette à la moindre erreur de suivi, + un autre filtre anti-Uv et infrarouge(si vous bloquez les infrarouges dans le tube, et bien il va chauffer dare-dare !)
tout çà fait beaucoup. Cela m'étonnerait beaucoup que le résultat soit meilleur qu'un filtre MYLAR à l'ouverture.
Décidement,Heliescope n'aime pas les hélioscopes

[astroperenoel 1]

Heliescope, c'est tout le contraire !
Le Clavé (pentaprisme)quand il était fabriqué était le meilleur des prismes parce qu'il travail en réfraction (à l'angle de réflexion vitreuse)et non en réflexion comme un miroir.
Les tolérance sur les défauts de surface ne sont alors pas les mêmes (moindres) et de l'avis de ceux qui ont pu comparer presque tous les différents systèmes pour observer le Soleil "avec une lunette" ont applaudi le Clavé
Bien sûr l'Astrosolar est la solution qui offre le meilleur rapport q/p, quoi qu'il faut aussi prendre en compte le nouveau filtre en feuille monomoléculaire RG de TOO, et bien pour celui qui veut obtenir les images les plus piquées pour une application à fort grossissement (taches et granulation)c'est une amélioration sensible que d'investir dans un prisme d'Herschel
Et j'insiste vraiment sur le fait que rien ne chauffe (ou que très peu)il n'y a pas de risque de casse ou de déchirures!
Le problème qu'évoque Thierry avec justesse est purement préventif, en effet personne ne peut obtenir de bonnes images si l'axe optique est out, donc on s'en rend compte au star test.
Le filtre neutre coute moins qu'un narrowband type Continuum (70€ le mien)
L'anti UV/IR ne sert à rien (le verre des lunettes les éliminent déjà bien assez, sans parler de celui des oculaires)
Pour être complet sur l'Astrosolar Qui n'est pas du Mylar:
http://www.willemin.li/pdf
(le lien "article sur filtre")

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 01-12-2008).]

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 01-12-2008).]

[ndesprez 914]

Etonne toi Hélioscope, étonne toi. Puisqu'on te dis que cela ne chauffe pas, c'est un fait "constaté". Pour que cela puisse chauffer, il faudrait qu'il y aie absorbtion et non réflexion. Soyons tres clair sinon un lecteur à l'occasion d'une recherche risque de se trouver induit en erreur : la qualité de l'image fournie avec un hélioscope est MEILLEURE que celle obtenue avec un filtre d'ouverture. C'est un fait, pas un "on m'a dit que ..."
Pour une fois c'est un avis tranché, enfin chacun pense ce qu'il veut, cela ne change rien aux réalités techniques. La contrepartie est le prix nettement plus élevé qu'un film mais toujours sans commune mesure avec le filtre Ha au-delà de 100 mm d'ouverture (seuil minimal à mes yeux pour atteindre la haute résolution). Bon, vous l'avez deviné, je suis un fana de l'hélioscope (en sus du Ha). Bon ciel

[Thierry Legault 5 834]

Décidement,Heliescope n'aime pas les hélioscopes

...et essaie de se convaincre tant bien que mal que non, un hélioscope c'est nul, c'est dangereux, et même c'est moche, quitte à faire preuve de la plus évidente mauvaise foi. C'est comme les gens qui essaient de se convaincre que ce qu'ils viennent d'acheter (appareil photo, voiture...)c'est la 8ème merveille du monde, sauf que là c'est à l'envers : je n'ai pas l'intention d'en acheter (ou je ne peux pas), donc j'essaie de me convaincre que ça ne sert à rien

En dehors de ce risque, la chaleur induite dans le tube va générer de la turbulence interne. Déjà la difference entre un tube blanc et un tube noir l'exterieur est sensible lors des observations solaires.

il suffit de réfléchir deux minutes pour comprendre que si la lunette pointe le Soleil correctement, toute la lumière solaire qui rentre dans la lunette passe par les lentilles et est donc concentrée vers l'hélioscope. Aucune partie interne de la lunette n'est éclairée par la lumière solaire directe, donc il n'y a aucun échauffement particulier. L'intérieur de la lunette peut être blanc, noir, rose bonbon ou jaune canari que ça ne changera rien. Même chose pour l'extérieur du tube d'ailleurs, si la lunette pointe correctement le Soleil le tube est à l'ombre.

Bon...si je comprends bien, il faut : un hélioscope (une reflexion, voir pire : passage dans un pentaprisme : 2 changements d'indice+ 4 surfaces parfaitement surfacées au bons angles ), un filtre neutre de densité bien calculée (deux surfaces plus ou moins bien traité antireflet plus ou moins bien parallèles avec à nouveau traversée d'un verre.) + risque de bousiller les diaphragmes de la lunette à la moindre erreur de suivi, + un autre filtre anti-Uv et infrarouge(si vous bloquez les infrarouges dans le tube, et bien il va chauffer dare-dare !)

et alors ? il y a une réflexion sur une face du prisme, plus la traversée d'un ou deux filtres neutres, on est près du foyer donc si les surfaces sont correctement surfacées je ne vois pas le problème. Dans les oculaires modernes il y a souvent encore plus de verre et de surfaces à traverser, et il n'y a pas de quoi fouetter un chat

De toute façon la messe est dite, tous ceux qui ont pu essayer un bon hélioscope ont bien constaté que même si l'astrosolar est très bon, l'hélioscope est clairement un cran au-dessus.

[Astronature 9]

Merci pour vos commentaires respectifs, il apparaît que ce systême est tout à fait intéressant techniquement et pour un prix attractif par rapport au Halpha afin de se faire de l'astro sympa après la sieste ou avant l'apéro!

je vais écrire au Père Noel!

[Thierry Legault 5 834]

attention quand même, ce n'est pas comparable au Halpha, on n'y voit absolument pas la même chose. En cette période de minimum solaire il n'y a pas de taches donc l'image à l'hélioscope est peu intéressante, alors qu'au Halpha il y a toujours des protubérances (quelques belles aujourd'hui, j'ai pu jeter un oeil entre les nuages). Mais l'activité ne devrait pas tarder à reprendre, enfin on espère...

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

voilà des avis d'utilisateurs très intéressants sur un matos (l'hélioscope) dont on n'entend pas souvent parler.
Par contre, j'aimerais savoir pourquoi cet accessoire n'est pas adapté aux réflecteurs ? C'est en tout cas ce que dit ndesprez un peu plus haut.

Fred.

[bboulant 1]

Fred,
je pense que c'est:
le risque d'échauffement interne pour un SC ou Mak
et le manque de back focus pour un Newton

A+

[astroperenoel 1]

En fait oui, c'est un pbm de chauffe, imagine le secondaire se prend tout le rayonnement!, plus besoin d'être à la focale pour allumer un feu
En plus un miroir absorbe quelques %, suffisant pour chauffer de l'intérieur.
Donc, voilà, pas possible et puis c'est vrai aussi la distance n'est pas suffisante, le point focale doit se trouver pas loin de la première surface du prisme je pense.
Il faut aussi bien faire la distinction entre un filtre H-alpha, et un filtre polychromatique.
Le h-alpha c'est la chromosphère certes le plus beau spectacle (indescriptible car tellement riche , mais fort cher (filtre ERF à l'entrée "€", filtre bande étroite au foyer "€€€", et parfois thermostats et rayons bien // exigés), un filtre polychromatique c'est la photosphère vue soit par un bout de verre ou feuille polymère en entrée ou prisme d'Herschel "€" au foyer (à prescrire tout filtre "sun" au foyer!), et là on voit taches, granulation, flares, ce qui est déjà plutôt impressionna t en période de maximum solaire .

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 03-12-2008).]

[fred-burgeot 2 032]

OK merci pour cet éclaircissement, je n'avais effectivement pas pensé à l'absorption calorique d'un miroir aussi près du foyer.
J'en resterai donc à l'Astrosolar qui donne déjà des images piquées et détaillées.

Fred.

[heliescope 239]

Bon si Thierry le dit...benies soient ces paroles...
J'avais ce genre d'accessoires en coulant 24,5(et j'ai peut-être encore en fouillant bien) sur ma p'tite lunette de 60 il y a qqes dizaines d'années. je me souviens avoir fait "fumer" la peinture dans le porte oculaire. j'y ai laissé des traces blanches. bon me direz vous, un coup de peinture noir mat et çà repart !
pouvez vous me garantir que je n'abimerais pas les derniers diaphragmes, situés dans le porte oculaire de ma fluorite en cas d'erreur de suivi ? c'est si vite arrivé !
L'objectif fluorite est reconnu pour une meilleure transmission des longueurs d'ondes de l'UV jusqu'à 0,125 micrometres de longueur d'onde dans l'infrarouge. Est-ce que l'hélioscope bloquera tout ou partie de ces rayonnements ? Si vous me garantissez le remboursement de la lunette ou/et/les frais d'hopitaux, ben...je suis pret à courir le risque !

[christian viladrich 7 699]

Il vaut mieux ajouter un filtre qui coupe les UV/IR quand on utilise un hélioscope.
D'ailleurs, il faut noter que les filtres continuum de Baader qui sont souvent utilisés avec l'hélioscope de la même marque laissent passer l'IR.
Sinon, comme le dit Thierry et les autres, la qualité avec l'hélioscope est vraiment top. Il y a eu quand même quelques progrès par rapport aux hélioscopes en 24.5 mm des lunettes de 60 mm (j'en avais eu un moi aussi ... il y a 30 ans)
Par exemple avec la FSQ :

Mais c'est vrai qu'il faut être un peu soigneux et faire attention à ce que l'on fait (mise en station, soleil bien centré, etc).
Un filtre pleine ouverture type Astrosolar donnera des images un peu moins bonnes, mais pour un prix beaucoup plus faible, et une plus grande facilité d'emploi.

A chacun de voir selon ses besoins ;-)

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 03-12-2008).]

[astrovicking 897]

Humm... Là, je crois surtout que j'ai été limité par la turbu, pas pas l'astrosolar (il faut que je la reprenne celle là...)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 04-12-2008).]