Bafflage du Mewlon (suite)

[legalet 651]

Bonjour à tous,

Après avoir lu un certain nombre de choses sur le bafflage du Mewlon - notamment sur le baffle du primaire qu'il faudrait idéalement "raccourcir"... - j'ai décidé de faire un plan à l'échelle 1 du tube afin d'étudier le problème. Le plus difficile est d'obtenir les données techniques car, comme la plupart des constructeurs, Taka ne donne que le minimum. Par ailleurs, comme sur les SCTs, la focale n'est pas une donnée fixe mais varie avec la position du primaire.

J'ai donc profité de la fin d'une soirée d'imagerie pour relever précisément les distances du miroir au foyer, sa position dans le tube et un certain nombre de données mécaniques

Cela, connaissant par ailleurs le diamètre et la rapport f/d du primaire m'a permis de dresser le schéma suivant (ttes cotes en mm).

(désolé, la légende est en anglais car j'ai cross-posté sur UncensoredTakGroup.

Comme vous le voyez, le résultat est assez surprenant : il montre que, au moins dans cette configuration, du vignettage se produit, non pas à cause du baffle du primaire mais à cause de celui du secondaire (qui, au passage, et contrairement aux Cassegrains "canoniques", n'est pas conique mais cylindrique).

Remarquez par ailleurs que
- la situation s'améliore si le foyer primaire avance
- .. mais s'aggrave s'il recule (or 120 mm de backfocus ce n'est pas énorme.)

Pour info, les données mécaniques et optiques que j'ai utilisées :

Diamètre primaire : 210
Focale primaire : 609 (210*2.9)
Longueur du baffle primaire : 215
Diamètre externe du baffle primaire : 38
Longueur totale du baffle secondaire : 65
Diamètre externe du baffle secondaire : 65

Distance du centre du primaire au plan focal résultant : 215 (120+30+65)
Distance du centre du primaire au centre du secondaire : ~440

La dernière distance est à +- 10mm car il difficile de mesurer la "profondeur" du secondaire dans son barillet sans démonter l'araignée - ce que je veux éviter !
Noter par ailleurs que le plan est fait en utilisant la diamètre externe du baffle, alors que c'est el diamètre interne, que je n'ai pas mesuré non plus, qui devrait être compté (et c'est pire dans ce cas..)

Alors voilà : soit les ingénieurs de chez Tak ont fait une erreur, soit je me trompe quelque part (dans les données ou dans le schéma).
Je penche pr la seconde solution mais j'apprécierai toute opinion sur le sujet..

Par avance merci

Jocelyn
http://pagesperso-orange.fr/legalet/AstroLG/Bienvenue.html

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 08-01-2009).]

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 25-02-2009).]

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 02-03-2009).]

[grenoblois 79]

Quelques petites erreurs effectivement: le primaire fait 220 de diam ouvert à 2,9 soit une focale de 638mm,
ensuite le miroir secondaire mesure bien 65, le diamètre interne du baffle est donc légèrement supérieur,
de toute façon au final ça m'étonnerais pas que tu trouves que ca diaphragme dans tous les sens, c'est ce qu'on observe en plaçant son à l'oeil du coté du foyer...

[Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 08-01-2009).]

[legalet 651]

> le primaire fait 220 de diam ouvert à 2,9 soit une focale de 638mm,

Ah, ca joue pas ds le bon sens... si le foyer primaire est plus loin, le vignettage du secondaire est forcément plus important

> ensuite le miroir secondaire mesure bien 65, le diamètre interne du baffle est donc légèrement supérieur,

Tu es sur, il me semblait bien avoir mesuré 65 sur le diamètre externe du baffle second ?

> de toute façon au final ça m'étonnerais pas que tu trouves que ca diaphragme dans tous les sens, c'est ce qu'on observe en plaçant son à l'oeil du coté du foyer...

Ben oui Ce que je ne comprends pas c'est comment Tak peut avoir fait cette erreur. ...

Jocelyn

[grenoblois 79]

>Tu es sur, il me semblait bien avoir mesuré 65 sur le diamètre externe du baffle second ?
t'es bon pour le remesurer...... il fait le même diamètre que le capuchon vissant des vis de collim.
Le mien est parti, impossible de mesurer.

[Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 08-01-2009).]

[Marcus 1]

Bonsoir,

Est-ce qu'on ne peut pas aussi modifier la position du secondaire et l'approcher légèrement vers le primaire, en jouant sur la vis du milieu entre les 3 vis de collimation, ou dis-je une bêtise ?
Est-ce que ça ne réduirait pas le problème ?

Marcus

[legalet 651]

> il fait le même diamètre que le capuchon vissant des vis de collim.

Effectivement. Le diamètre extérieur est bien de 70. Donc 65 correspond au diamètre intérieur du baffle (= au diamètre du miroir, fort logiquement).

Mais cela ne change rien au pb,mon schéma étant justement fait avec 65, qui le diamètre qui compte pr le vignettage ...

> Marcus :

Non, changer la position du secondaire ds son barillet ne change rien au problème. C'est l'ensemble du barillet qu'il faudrait translater et ça c'est impossible car l'araignée est fixe..

Jocelyn

[grenoblois 79]

72mm diamètre extérieur d'après mes souvenirs, le diamètre intérieur doit faire 68 ou 69(faut quand meme une petite marge pour pas frotter les bord du miroir).

[legalet 651]

70 mm exactement; je viens de sortir le pied à coulisse en même temps que le tube pr ce soir

A vue de nez, le baffle fait la même épaisseur que celui du primaire (2mm). Ce qui donne 66mm de diamètre intérieur. Mon schéma posait Di=65mm. Donc peu de changement sur les conclusions

En extrapolant avec ces chiffres on trouve que le vignettage du au baffle du secondaire conduit perdre 1cm sur le diamètre du primaire. Donc un M210, dans ces conditions, serait un 200...
(attention, la perte de diamètre augmente avec le backfocus..)

[grenoblois 79]

Finalement tu vas les rétrécir ces baffles ? Ou t'es réticent sur quelque chose?

[legalet 651]

Ben j'hésite encore :
- raccourcir le baffle du secondaire nécessite de déposer l'araignée; c'est un peu délicat d'autant que sur le mien, les lames support sont collées aux boulons de fixation
- il y encore la possibilité que j'ai merd... qq part ds mes calculs ou mes mesures : je ne peux pas croire que les ingés de chez Tak n'aient pas dressé une épure comme la mienne..
- j'espère avoir d'autres avis sur la question (notamment du groupe uncensoredtakgroup..)
- finalement, en l'état, marche plutot pas mal ce chauffe-eau

Donc wait and see pr l'instant

J

PS : si tu n'as rien à faire un soir pluvieux, je serais curieux de voir ce que la manip donne sur un Mewlon 250..

[CASTOR78 12 069]

Très intéressant ce sujet !

Concernant l'Intes Micro M815 que j'ai fabriqué, il y a le méme probléme: je ne voix pas la totalité du primaire dans le secondaire (en regardant dans le porte-oculaire).
D'où je me pose la question: ça se traduit par une perte de champs de vision (du vignettage), ce qui n'est pas grave pour mon utilisation, ou par une réduction du diamètre du telescope (ce qui est plus grave: moins de lumière, une tache de diffraction plus grande et une obstruction du secondaire plus important!) ?

Jean-Yves

[legalet 651]

Salut Jean-Yves,

Si le cône de lumière est diaphragmé par un baffle (primaire ou secondaire), cela se traduit effectivement par une diminution du diamètre "utile" du miroir primaire (sur ma figure, le 210 devient un 200 par exemple - il suffit de tracer le rayon qui frole le baffle secondaire pr le calculer).

Le bafflage d'un Cassegrain (pur, Mak ou autre) est un problème notoirement difficile. J'en ai discuté longuement avec Rémi P. au sujet du Mewlon notamment et certaines questions restent en suspens notamment parce que certaines données du Mewlon ne pas connues précisément.

Le problème est rendu encore plus compliqué dans le cas des formules optiques pour lesquelles la MAP s'obtient par translation du primaire car dans ce cas le bafflage optimal - cad offrant le meilleur compromis entre protection contre le fond du ciel et l'obstruction centrale - dépend de position du foyer (qui varie selon ce qu'on place au cul du téléscope) !

Dans ton cas c'est plus simple car je crois que le primaire est fixe et que tu peux mesurer précisément les cotes (distance primaire-secondaire en particulier). Fais un un schéma à l'échelle 1 et devrais pouvoir voir d'où vient le problème. Après c'est une affaire de compromis :
- on peut sous-baffler afin d'éviter tout vignettage (diaphragme) mais au risque de récupérer du fond de ciel
- on peut sur-baffler afin de se protéger contre le fond du ciel mais au risque de diaphragmer
- on peut utiliser des baffles coniques (en part pr le secondaire) mais cela augmente l'obstruction centrale ...

Au passage on trouve dans la littérature des articles traitant uniquement de cela (voir par exemple le chapitre que Rutten lui consacre dans Telescope Optics ou cet article http://www.springerlink.com/content/rp0181462vr60718

Jocelyn

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 17-01-2009).]

[a s p 0 6 854]

ce fil serait intéressant à découvrir si l'image du premier message était deux fois plus petite au moins.
tout le monde n'est pas en 1900X1200 sur son écran

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Legalet

C'est tout a fait normal qu'on ne puisse pas voir tout le primaire, en regardant au porte-oculaires, s'il s'agit d'un Maksutov-Cassegrain (et pas seulement aux Maksutov Cassegrain, mais aussi aux SCT et aux Cassegrains classiques, y compris les Mewlon, qui sont des Dall-Kirkham).

Bien-sûr, dans cette formule optique (et pas seulement à celle-ça), le prmaire est toujours plus grand que le ménisque. Par exemple, dans mon excellent Intes-Micro M715, l'ouverture utile est de 180 mm et le miroir primaire a 190 mm de diamètre (j'en ai mésuré soigneusement sur le miroir primaire, lui-même).

Il y a deux fortes raisons pour ça:
1) Le ménisque étant faiblement divergent, donc le faisceau lumineux, après son passage au ménisque, s'élarge un petit peu. Le primaire doit--être un petit peut plus grand, pour ramasser cette lumière marginale.

2) Pour un point-object eloigné de l'axe optique, il faut ne pas faire du vignetage trop fort. Donc, quand le point-object observé est un peu eloigné de l'axe il faut prevoir (très correctement) un petit plus de diamètre au primaire. Le primaire doit pouvoir recevoir les faisceaux inclinées marginaux (au moins jusq'a une certaine inclinaison-limite par rapport à l'axe optique).

Regardons (2). Par example, pour un point-object au-dessus de l'axe il faut "un peut plus de primaire" au-dessous de son centre. Pour un point-object au-dessous de l'axe, il faut "un petit plus de primaire" au-dessus du centre du primaire.
On peut raisonner comme ça autour de tout le champ utile (360 degrès).
De cette façon, on peut avoir un diamètre utile à peu près "constant" pout des points-object a quelques minutes d'arc de l'axe. DANS un Cassegrain pur, ça veut dire sans ménisque correcteur on ne doit considerer que la raison exprimée en (2).

Si cette astuce n'était pas prise, considérant (par example) un point-object au-dessus de l'axe, un rayon passant au point le plus bas du ménisque (même à très faible inclinaison par rapport à l'axe), il ne trouverait pas "primaire" oú se réflechir...

Donc, pour réussir á voir les parties marginales du primaire (les plus éloignées de son centre), il faut (quant on observe par le porte oculaires, sans aucune oculaire y instalée, bien-sûr), "promener" son oeil diamétralement au long de tout le diamètre utile des diaphragmes de champ possibles pour l'oculaire du coulant consideré. Quand on déplace son oeil vers la gauche, par example, on verra un petit plus de la partie marginale opposée du primaire.

Très amicalement
Guilherme de Almeida[

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 17-01-2009).]

[legalet 651]

Merci pour ta réponse, Guilherme.

Mais dans le cas du Mewlon il n'y a pas de ménisque et le diamètre d'entrée (la pupille d'entrée dirait un opticien) est défini(e) par l'ouverture du tube (210 mm exactement).

Le miroir du Mewlon est effectivement plus grand (220mm) mais cela permet ne pas utiliser la périphérie dudit miroir (d'ailleurs l'extrême bord est carrément chanfreiné).

Par ailleurs, note que le "vignettage" dont je parle (effet de diaphragme en fait) est celui qui se manifeste _sur l'axe optique_. Le vignettage quand on s'éloigne est un autre problème (qui s'ajoute en fait mais qui, en imagerie planétaire, ne gêne pas.)

Amicalement

Jocelyn

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 18-01-2009).]

[CASTOR78 12 069]

Merci pour vos réponses, Jocelyn et Guilherme.

J'ai mesuré le diamètre du miroir primaire: il est de 214mm et non 200mm! donc, je peux espérer voir la totalité des 200mm du primaire dans le secondaire, ayant mesuré une perte de 7mm environ de rayon.
Un souci de moins !

Jean-Yves

[jldauvergne 15 407]

Le mieux c'est que tu regardes dans ta position de référence à l'œil en plaçant un œilleton à la sortie ce qui se passe. Tu verras tout de suite ce qui est diaphragmé et ce qu'il ne l'est pas. Normalement la limite à 21cm au lieu de 22cm et donnée par le diaphragme qu'est l'entrée du tube. De mémoire il me semble que c'est pour éviter le bord rabattu, donc il ne faut à priori pas toucher au premier diaph, si il est là c'est qu'il y a une raison. Après les autres, là effectivement ça mérite de s'interroger, tout dépend de ce que l'on fait de l'instrument.
Sur celui que j'utilise ces expériences m'avait conduitent à raboter 5mm sur le baffle central. Mais c'était il y a longtemps dans la configuration que j'utilisais en argentique. Maintenant il me sert moins, je ne sais pas si, avec la position de foyer que j'ai en numérique le résultat est toujours valable. Le soucis, c'est qu'un tube donné ne se cantonne pas à une seule utilisation, donc il faut faire attention à ce que l'on fait.
Dans mon cas, je faisais de l'argentique avec, il a ensuite fait de la webcam avec une Barlow 1,8x, des fois une 2x, maintenant c'est plutôt de la caméra n&b avec une Barlow 2,5x, les rares fois où je l'utilise maintenant (c'est à dire une seule fois en fait en décembre dernier ), ... Qu'en sera t il demain ? Je pourrais mettre un correcteur pour photographier la Lune en quartier qui sait ?
Demande toi juste si une éventuelle modification ne risque pas de te priver de certaines applications un jour ? C'est bien de s'interroger dans tous les cas

A+

JLuc

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Legalet

Oui, je le sais, mais aussi (dans un Mewlon)quand on n'a pas de lentille correctrice frontale (de quelque sorte), le problème est aussi réel.

1) Le diamètre intérieur du tube doit être plus grand que le primaire***. De telle façon que, pour un point object au dessus de l'axe, la partie marginale (au point le plus bas du primaire soit capable de recevoir cette lumière.

2) Le primaire, lui-même doit être de diamètre plus grand que l'ouverture utile du télescope. Même sur l'axe un utiisera la partice centrée du miroir primaire, avec le diamêtre nominal de l'ouverture.

3) Les parties marginales font une couronne circulaire "d'épaisseur"
(D1-D2)/2, oú D1 est le diamêtre total du primaire et D2 est le diamêtre utile concernant son ouverture nominale. Cettes parties marginales son utilisées pour recevoir les faisceaux inclinés, réduisant le vignetage.

Par force de ce que je vient de dire, même sur l'axe, le télescope utilise son ouverture nominale (plus petite que celle du primaire, lui-même).
Pour les faisceaux inclinés, en deça d'une certaine limite, on aura de plusieurs "ouvertures nominales" progressivement excentrées (contenues dans le périmètre mécanique, aluminé, du primaire), utilisant une partie de la couronne circulaire dont je viens de parler.

*** - Et ça est necessaire par plusieures raisons. Pour minimiser le vignettage mais aussi pour améliorer le comportement thérmique du télescope.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[legalet 651]

Jean-Luc, j'attends le beau temps pr faire la manip Une variante, suggérée par Rémi P. consiste à coller trois petits repères à l'ouverture du tube débordant juste à l'intérieur et à observer à partir de quel moment ils disparaissent du champ. Cela permet par ailleurs de quantifier la "perte de diamètre" du au "diaphragmage" par les baffles.
Tu as par ailleurs parfaitement raison quand tu dis que tout dépend in fine de l'usage que l'on fait de l'instrument. Il n'existe effectivement pas de bafflage optimal dans l'absolu. Tout dépend
1) de la position du foyer
2) de quel coté on fait pencher le compromis (contraste, obstruction, ...)

Guilherme, d'accord avec les points 1-3. C'est d'ailleurs en partie pr cela - et aussi, comme le signale Jean-Luc pr éviter tout problème potentiel de bord rabattu (toujours la parano Taka, ... - que le miroir du Mewlon fait 220 pour 210 d'ouverture en entrée.
Par contre, le tube du Mewlon lui même, puisque tu parle de problème thermique, est effectivement un peu "étroit". Il aurait probablement gagné à faire 1-2 cm de plus ... Mais c'est un autre pb..

Asp06, désolé, mais le plan n'était plus lisible si réduit. Il est toujours possible de le télécharger depuis le forum pr le visualiser.. Eh non, je n'ai pas d'écran 3000x4000

Bonne soirée

Jocelyn

[a s p 0 6 854]

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Legalet

Je comprends bien ce que tu dis, mas je ne crois pas qu'un constructeur si prestigieux et confirmé laisse des traces grossiers de bord rabattu (ou bien de bord surlelévé) dans ses miroirs.

Le compromis contraste versus vignetage est sévère. Dans un instrument planetaire on penche vers le contraste. Mais le primaire surdimensioné est, á mon avis, destiné à réduire le vignetage, ajoutant un "peu plus de miroir" au bord opposé. Si on fait un diagramme aux faisceaux lumineux un petit peu inclinés par rapport à l'axe, passant aux bords de la pupille d'entrée, on verra ça tout de suite.

En ce qui concerne la diférence entre ouverture utile du télescope versus diamètre du tube, je peux dire que dans mon Intes-Micro, D=178 mm et le diamètre du tube fait 220 mm, d'oú une diférence de diamètre de 42 mm, ou bien alors 21 mm entourant l'ouverture utile en 360 degrès. On sait que les couurants thérmiques résultantes de la différence de température entre l'intérieur et l'extérieur du tube elles "marchent acrochées aux parois internes. Donc, un diamètre surdimensioné du tube maintiendra ces courrants d'air loin du traject/parcours de la lumière.

Très amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 27-01-2009).]

[PierrePA28 32]

Les problèmes soulevés par la question du bafflage du Mewlon sont intéressant; retrouver des caractéristiques de l'optique du tube qui ne sont pas données par Takahashi m'a poussé à faire quelques mesures avec une lunette de visée.
Restait alors à résoudre les équations décrivant ce qui se passe sur l'axe optique du système afin d'obtenir les données manquantes telles que l'évolution de la sortie du foyer en fonction de la mise au point, le rayon de courbure du secondaire et la distance entre les sommets des deux miroirs lorsque la mise au point évolue. Je n'ai pas encore eu le temps de calculer précisément la marche des rayons du primaire vers le secondaire; ce sera pour des prochaines vacances.
Etant très nouveau sur ce forum, je ne sais pas comment joindre les trois pages contenant les mesures mécaniques, optiques, le schéma et les résultats mais je peux les envoyer à qui serait intéressé. Néanmoins, voici le principal

Il y a trois points fixes mécaniquement: la sortie O du tube porteur de l'oculaire, l'entrée E du télescope située dans le plan tangent au tube, O et E étant accessibles directement, et le sommet Ss du miroir secondaire inaccessible directement. Les positions des divers éléments ont été prises à partir de O et E puis reportées sur le dessin dont l'échelle horizontale est ½, sauf quand les nécessités de clarté entraînent un autre choix; l'échelle verticale n'est déterminée que pour la clarté du dessin.
Les mesures de distance entre les divers éléments mécaniques du tube ont été faites avec un réglet. Les mesures optiques: position du foyer Fp du miroir primaire et l'évolution de la position du foyer F de l'instrument en fonction de la mise au point choisie ont été faites avec une lunette de visée dont la distance frontale de visée est 285±1mm.
La vis de mise au point assure un déplacement du miroir primaire MP de 14 mm pour 14 tours. On utilise la notation de Takahashi pour la position de cette vis: indice in quand elle est tournée à fond dans le sens des aiguilles d'une montre, ce qui correspond à la position de Sp la plus proche de O; out sera pour la position de Sp la plus éloignée de O.

Mesures
Pour les deux positions extrêmes de MP, la distance mesurée à la lunette de visée entre son sommet Sp et le foyer primaire Fp est 602,5 mm . Le coefficient multiplicateur de focale du miroir secondaire donné par le constructeur étant 4 amène à une focale résultante F = 602,5 x4 = 2410mm.
Le constructeur donne F' = 2415 mm, le coefficient multiplicateur 4 ramène à la focale constructeur 603,75mm du miroir primaire MP. La mesure donnée par la lunette de visée est très proche de cette valeur.

- position de F, soit OF(x) mesurée avec la lunette de visée lorsque x varie de 2 en 2 entre 0 et 14:
x = 0 2 4 6 8 10 12 14
OF(x) = 33 6 -23 -49 -86 -121 -158 -191

Je passe sur l'équation non linéaire en x résultant de la description du système. Ce qui importe est que
- on obtient D(0) = distance sommet primaire-Sp-sommet secondaire Ss= 446,29 mm pour une focale mesurée du primaire de 602,5mm et D(0) = 447,29mm pour la focale primaire 603,75 du constructeur lorsque le miroir primaire est en position in. On obtient aussi le rayon de courbure du secondaire compris entre 434,9 et 435,8mm pour la focale primaire mesurée, compris entre 435,6 et 436,5 pour celle du constructeur.
- Quelques remarques explicatives:
Concernant la focale du miroir primaire, utiliser la focale résultante 2415mm du constructeur amène à des résultats plus cohérents que de considérer le rapport d'ouverture du primaire qui nécessite de connaître le diamètre pris par le constructeur, ce qu'il ne dit pas.
Elle est mesurée avec une lunette de visée dont la précision est ±1mm, le miroir secondaire ayant un coefficient multiplicateur de focale 4, on retrouve pratiquement 2415≈ (602,5±1) x4. Le constructeur ne précise pas pour quelle position de la vis de mise au point a été fait le calcul de la focale résultante 2415mm.

- Concernant la distance séparant les sommets des deux miroirs, bien que l'on n'ait pas d'accès mécanique, on a utilisé les deux valeurs mesurée et calculée de focale du miroir primaire. Alors la variation calculée pour la distance D(0) séparant les sommets des miroirs lorsque la vis de mise au point ramène le miroir principal en position in est 1mm. Ces imprécisions proviennent des erreurs de position de la vis de mise au point: c'est un point important puisque c'est lui qui fixe le polynôme F(x) duquel on tire les propriétés du tube.

Enfin, si je trouve le moyen de mettre sur le site le détail des calculs et le schéma, je le ferai.
Cordialement
Pierre

[Ce message a été modifié par PierrePA28 (Édité le 23-02-2009).]

[legalet 651]

Bonjour, et merci d'avoir relancé cette discussion avec les très interessantes données que vous fournissez !

Comme vs le soulignez, il est très difficile, voire impossible d'obtenir les spécifications exactes du Mewlon du constructeur. Il faut donc procéder par mesures et déduction. J'ai fait les mesures mais je n'avais pas pensé à obtenir les focales par "identification de modèle", c-à-d. en inversant les formules classiques du Cassegrain. Excellente idée !

Pour les mettre vos documents sur le forum, il suffit d'en faire des images (jpg ou png par exemple), de les héberger sur un site et de donner l'adresse correspondante dans un message. Je peux faire la manip pr vous si vous le souhaitez. Mon adresse est la suivante : jocelyn point serot le_petit_a_arondi_qui_va_bien wanadoo point fr.. En tous cas, je suis personnellement très interessé par ces documents !

Quelques remarques / questions préliminaires en attendant :

>Il y a trois points fixes mécaniquement: la sortie O du tube porteur de l'oculaire, l'entrée E du
>télescope située dans le plan tangent au tube, O et E étant accessibles directement,

J'ai utilisé pr ma part la jonction tube-barillet du primaire et le bord supérieur de l'araignée du secondaire pr ces deux points fixes mais cela ne change rien, les distances respectives à O et E
étant fixes et facilement mesurables.

> et le sommet Ss du miroir secondaire inaccessible directement.

J'avais une incertitude de l'ordre du mm sur cette position (par rapport à E) dans mon premier schéma. En fait j'ai réalisé (on m'a dit en fait .. merci Rémi) que le baffle du secondaire se dévisse. On peut donc mesurer cette position à +/- 1mm directement sans trop de difficulté

> Les mesures optiques: position du foyer Fp du miroir primaire et l'évolution de la position du
> foyer F de l'instrument en fonction de la mise au point choisie ont été faites avec une lunette
> de visée dont la distance frontale de visée est 285±1mm.

Je ne comprends pas le principe de la mesure ici. Où placez vous cette "lunette de visée" ?
J'avais envisagé pr ma part d'obtenir Fp en mesurant, miroir primaire sorti, la position du centre de courbure (un peu comme ds un Foucault).

> La vis de mise au point assure un déplacement du miroir primaire MP de 14 mm pour 14 tours.

Donc 1mm/tr : c'est pratique

> On utilise la notation de Takahashi pour la position de cette vis: indice in quand elle est
> tournée à fond dans le sens des aiguilles d'une montre, ce qui correspond à la position de Sp
> la plus proche de O; out sera pour la position de Sp la plus éloignée de O.

Cela confirme ce que j'avais noté. Pour Taka, "out" (resp. "in") doit signifier "sortir" (resp. "rentrer") le foyer, c-à-d. "pousser le primaire vers le secondaire" (resp. L'éloigner).

> Mesures
> Pour les deux positions extrêmes de MP, la distance mesurée à la lunette de visée entre son
> sommet Sp et le foyer primaire Fp est 602,5 mm . Le coefficient multiplicateur de focale du
> miroir secondaire donné par le constructeur étant 4 amène à une focale résultante
> F = 602,5 x4 = 2410mm.
> Le constructeur donne F' = 2415 mm, le coefficient multiplicateur 4 ramène à la focale
> constructeur 603,75mm du miroir primaire MP. La mesure donnée par la lunette de visée est
> très proche de cette valeur.

Effectivement cela colle bien. Mon approximation Fp=609 mm était donc surestimée

> Je passe sur l'équation non linéaire en x résultant de la description du système.

Je suis curieux de savoir comment vous obtenez cette équation. Vous partez, je suppose des formules classiques d'un Cassegrain (f=FpFs/(Fp+Fs-d) , d+b=(Fp-d)Fs/(Fp+Fs-d) ?

> Ce qui importe est que
> - on obtient D(0) = distance sommet primaire-Sp-sommet secondaire Ss= 446,29 mm

C'est la grandeur notée "d"dans les formules classiques (bouquin de Rutten par ex) si j'ai bien compris.

> pour une focale mesurée du primaire de 602,5mm et D(0) = 447,29mm pour la focale primaire
>603,75 du constructeur lorsque le miroir primaire est en position in. On obtient aussi le rayon
> de courbure du secondaire compris entre 434,9 et 435,8mm pour la focale primaire mesurée,
> compris entre 435,6 et 436,5 pour celle du constructeur.

>- Quelques remarques explicatives:
> Concernant la focale du miroir primaire, utiliser la focale résultante 2415mm du constructeur
> amène à des résultats plus cohérents que de considérer le rapport d'ouverture du primaire qui > nécessite de connaître le diamètre pris par le constructeur, ce qu'il ne dit pas.

Effectivement, on ne sait pas si le F/D=11.4 donné par Taka utilise le diamètre physique du miroir (220) ou celui de la pupille effective d'entrée (D=210).

Bravo et merci pour ce travail qui va certainement permettre de tirer au clair cette histoire de bafflage.

Si vous pouviez m'envoyer vos documents afin que je croise avec mes données, je vous en serais très reconnaissant.

Très cordialement

Jocelyn

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis

En ce qui concerne le mouvement du plan focal des télescopes du type Cassegrain (déplacement "xf"), par rapport au mouvement du miroir primaire (déplacement "xp"), lui-même, j'ai calculé rigoureusement le rapport déplacement du plan focal/déplacement du primaire.

La limite du rapport de ces deux déplacements, quand le déplacement du primaire tend vers zero, soit la derivée dxf/dxp c'est exactement le carré du facteur amplificateur (A) du sécondaire, soit dxf/dxp=A^2.

Si on a A=4, par example, un petit déplacement du primaire (dxp) produira un déplacement dxf 4^2=16 fois plus important sur le plan focal du système.
Donc, un déplacement de 0,5 mm du primaire produira un déplacement de 8 mm du plan focal du système.

Si on veut peaufiner la mise au point au 10e de millimètre, il faut controler la position du grand miroir au 1/160 de millimètre. Bien heureusement le système de mise au point des Mewlons et des Intes-Micro est fort bien conçu.

Si on fait la mise au point fine avec un focalisateur indépendent (directement placé au filletage arrière, dans ce cas il faut tout simplement faire la mise au point (MAP) directement au 10e de millimètre. La MAP sera "plus directe".
Mieux encore si on a un focalisateur à "deux vitesses" comme ceux de Feather Touch, de William Optics, de JMI et pareils.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 24-02-2009).]

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 24-02-2009).]

[superpoilu 0]

Wolfgang Rohr a décortiqué un Mewlon 210 ici :
http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=33344#post33344

J’ai simplement repris ses données sous Zemax, auxquelles j’ai ajouté les baffles indiqués par legalet. Le résultat est qu’il n’y a quasiment pas de vignetage.

Le trait noir vertical représente l’extrémité du baffle du secondaire (diamètre 66 mm). En plus, dans la configuration étudiée ici, le foyer se trouve reculé de 33 mm par rapport au dessin de legalet, donc ici la situation est encore plus défavorable.

Comme le miroir primaire est surdimensionné, il est tout à fait normal de ne pas le voir en entier depuis le porte-oculaire si les baffles sont calculés au plus juste.