Newton diaphragmé.

[jmpg86 43]

Bonsoir,

Bien sur c'est pas nouveau mais je voudrais juste savoir si vous avez tenter l'expérience.

Sur les objets brillants, Venus en particulier l'effet est saisissant, pas d'aigrettes pas de
chromatisme, bref le confort d'une lulu apo, enfin je suppose, avec un newton.

Les possesseurs de gros Newton, 400mm par exemple avec 4 diaphragmes de 150mm
peuvent s'offrir une lunette de 300mm pour rien.

[Thierry Legault 5 830]

un peu en avance pour le 1er avril

[Jean-Philippe Cazard 3 965]

Bonjour,

C'est vrai qu'en première lecture, on peut se demander l'intérêt de "masquer" les aigrettes par un tel cache qui génère une sacrée obstruction !

Mais en deuxième lecture, il y a quand même un thème intéressant : comment éliminer les aigrettes générées par une araignée "classique".
Serge Bertorello a fait une page qui intéressera ceux que les aigrettes insupportent : http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html

Et dire qu'il y a de plus en plus de possesseurs de lunettes qui tendent des fils devant leur objectif pour générer de belles aigrettes sur les étoiles brillantes ...

Jean-Philippe Cazard

[azin 1]

Beaucoup plus simple.

Le Newton Spx de chez Orion optique posséde un support de secondaire formé de 2 cercles de 360°. Obstruction 28%

http://i.stars.free.fr/Orion%20Optics%20SPX%20200%20araignee.htm

http://www.telescope-optics.net/spider.htm

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis

Bon, si on regarde les deux gros diamètres croisés, limités par les 4 trous, ça est equivalent à une araignée à pattes épaisses, mais ces pattes seront d'une forme assez particulière.

Ça peu cacher les aigrettes, mas la diffraction ansi produite ira diffuser autant ou plus de lumière que l'araignée classique.

Donc, on aura une image presque sans aigrettes, mas à MTF pire que celui obtenu avec une araignée classique à pattes fines. à la rigueur, les aigrettes son bien lá, mais presque invisibles (=moins évidentes), car sa lumière sera répandue par une plus grande aire de ciel...

Je suis d'accord avec JF-Cazard en ce qui concerne la beauté d'une photo d'un champ d'etoiles, prise avec les aigrettes classiques. Mais avec un réfracteur "modifié" pour en présenter, on peut les effacer à tout moment. Dans les autres instruments, parfois (pas toujours) les aigrettes pourront emmerder certains observateurs.

Très amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 27-01-2009).]

[astrovicking 893]

Ahhh!!! Rien n'est meilleur que l'athlète dévot à la fine aigrette!!!

Désolé les gars...J'ai pas pu m'empêcher...

[Toutiet 1 971]

Ah...je l'attendais celle-là !

[geo444 0]

.

yesss !!...

mème Elton John y a pas pensé a des lunettes comme ça !

http://images.google.fr/images?um=1&hl=fr&q=Elton+John%27s+glasses&btnG=Recherche+d%27images

[jmpg86 43]

En fait c'est après avoir lu un article sur le telescope Orion Skyview sans obstruction
que j'ai fait cette tout petite expérience. Mon Dobson de 200 diaphragmé était reduit à 150mm alors que
l'Orion a un miroir de 91mm. C'était juste pour voir.

Ca m'étonne que personne n'ai eu l'idée de faire la même chose, z'êtes pas curieux ou quoi?

En plus j'fais que du visuel, les aigrettes, rien à cirer.

[geo444 0]

.
jmpg86 :
<< En plus j'fais que du visuel, les aigrettes, rien à cirer. >>

... et le contraste non plus ?... rien a cirer ??

sinon, les aigrettes c'est bien pratique...
... pour fignoler la MaP, si t'as pas le Live-View !

alors, pourquoi les supprimer ?

[Thierry Legault 5 830]

si si on est curieux, mais là, toi qui t'intéresses aux instruments sans obstruction, faut que tu te rendes compte que ton cache, c'est une monstrueuse obstruction et que même s'il n'y a plus d'aigrettes, pour le contraste autant que pour la quantité de lumière, c'est pas bon, mais alors pas bon du tout

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Jmpg86

Oui, on comprend ce que tu dis, mas pour obtenir l'équivalent d'un reflecteur non obstrué, comme celui de ORION (dont tu parles) tu ne peux qu' utilizer UN seul trou. Avec UN seul trou, oui, Obstruction=Zero, pas d'aigrettes, mais on aura une petite ouverture.

En réalité le reflecteur sans obtructiuon de ORION est rigoureusement équivalent á ton montage optique, SI tu n'utilises qu'une ouverture seule.

Mais avec deux ou plus de trous, on n'aura plus cette avantage. Le seul avantage sera la facilité de mise au point, mais après ça, on retire la masque.
Aucun problème à faire des experiences. Experimenter c'est apprendre, pour tout le monde.

Très amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 28-01-2009).]

[Lblanc 4]

Salut, j'ai exactement le meme cache que toi et je dois avouer que regarder venus avec des aigrette de malade c'est très très chiant, et l'utilisation de ce masque est fort utile (vite mis en place, vite enlevé, pas cher...) sur venus en visu, le contraste on s'en balance un peut et la planète et bien plus agréable a regarder. C'est moin vrais sur saturne et encore moins sur jupiter car là, effectivement ça peche au niveau du contraste et le gain n'est pas forcement bon (apres suivant les conditions c'est peut etre jouable.) il est certain que pour les autres objets il ni a aucune utilité à ce servir de ce truc.
Mais bon de là à dire que ça remplace une TEC... (de 300 en plus...)
Lio

[jmpg86 43]

Merci Lio, j'me sens moins seul.
Pour la lulu de 300 c'était de l'humour.

[attila 08 0]

jmpg86,j'en ai un de 115 sur mon 300. Je l'utilise quand la turbulence est trop forte, nottamment sur les étoiles doubles.

[JD 8 988]

Il y a quelques temps j'avais fait l'expérience de fermer les 3/4 de mon 400 en ne laissant donc qu'UN SEUL Trou en fabriquant un cache ovoide permettant d'avoir une tache de diffraction à peu près circulaire et masquant toute l'araignée. J'avais calculé que j'avais donc l'équivalent d'une lulu de 180. Et effectivement, je n'avais plus d'aigrette et les images devenaient comparables avec celles de ma FS 152. Mais en fait, je faisait cela car je n'étais pas satisfait des images du 400 à pleine ouverture. Je ne savais alors pas que c'était à cause de ma bino Televue qui travaillait très mal à F/D de 4 (la barlow ne supporte pas et l'image bave) ; et dans cette configuration de 180 mm, je me retrouvais avec un faisceau à peu près à F 9, et là l'image me semblait très bonne car la bino travaillait dans de bonnes condition...
C'est cet été au Restefond, que David Vernet m'a expliqué le problème des binos à barlow intégrée. J'ai changé de bino pour une Denk II avec OCS et mon image pleine ouverture a arrété de baver !
Il me semble au final que, hormis ce cas très particulier, ce genre de diaphragme n'apporte rien que de perdre de l'information...
Mais c'est vrai que pour les apo-philes, cela donne une image moins bruitée mais moins détaillée. Mais ton système apporte une diffraction monstre et ne me semble pas pertinent.
A la limite, si tu veux une belle petite image bien ciselée, bloque les 3/4 du tube et tu auras l'équivalent d'une lulu de diamètre moitié.